Все о геологии

Нормальное сравнение.

При обсуждении возможности перемещения более вязкого материала менее вязким - да.
Про увлечение водой льда на дно (модель субдукции) я не говорил. Хотя пододвигание одной льдины под другую (модель коллизии) - реальность.

Павел писал(а):Про увлечение водой льда на дно (модель субдукции) я не говорил. Хотя пододвигание одной льдины под другую (модель коллизии) - реальность.

Во-первых, летом (это о Северном полюсе) льду есть куда плыть.
Во-вторых, зимой торошение там, когда океан полностью скован льдами, никто не отрицал.
Я просил Вас привести пример, где происходит вдавливание льда до самого океанического дна, раз уж Вы сравнили вещество мантии с океанической водой.
Просьба остаётся в силе.

Я просил Вас привести пример, где происходит вдавливание льда до самого океанического дна

На мелководье
Ещё раз говорю, что не приводил данный пример для моделирования явления субдукции. Любая модель имеет свои ограничения.
Речь шла о "невозможности" перемещения более вязкого материала при движении менее вязкого.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.

Стр. 201.» Пн июл 16, 2012 5:10 am, Павел пишет:

«Не можете - честно скажите.
Пока что ваши слова - просто неуклюжая попытка вывернуться. Как и у Трунаева, насочинявшего сказок про ядро Земли, но не удосужившегося познакомиться с азами ядерной физики...»

М-м-мда-а-а !!!

НЕ удивлён ! Ибо убедился в главном, - всякий само-СБродский кретин из когорты «геологов» классического «пылесобирательства», НИКОГДА НЕ признает своих ошибок, и не признается в том, что он НЕ знаком с «Основами физики плазмы» и ТЯС – термоядерного синтеза, и потому, с лёгкостью, «городит» свою АХИНЕЮ на форуме.

А, … будучи только выряженным в шутовской «камуфляж», по образу человека разумного, этот индивидуум будет с остервенением цепляться за ветку и бесконечно гримасничать и флудить , представляя себя в качестве некоего «весьма авторитетного» педагога из Геолфака, и предельно универсального «знатока» геологии и всех наук, в целом.

Привет и «хвала» тебе за это, «универсальный» ты наш, Павлуша!!!.
===========

Единственная ошибка, которую я допустил в беседе с вами - это попытка хоть что-то вам объяснить...
Человеку, неспособному правильно написать фамилию оппонента, объяснять что-либо совершенно бесполезно (не поймёт), а подлецу, делающему это намеренно - тем более.
Идите уже, ищите братьев по разуму в другом месте, господин Трунаев

Стр. 201, » Сб июл 14, 2012 7:24 pm, Валерин 51 писал(а):
«…В принципе конвективным течениям совершенно без разницы, куда и в каком направлении должны или могут двигаться плавающие плиты».

Полностью могу согласиться с Вами по поводу того, что «…конвективным течениям совершенно без разницы, куда и в каком направлении должны или могут двигаться плавающие плиты» !!!

Это тем более актуально в том плане, что, в СООТВЕТСТВИИ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ, в УСЛОВИЯХ слоистых сверхплотных недр ШАРООБРАЗНОЙ сложно-вращающейся Земли, НИКАКОЙ конвекции НЕТ…, и быть НЕ может!!!

Предположение о ТЕПЛОВОЙ ячеистой КОНВЕКЦИИ применительно к условиям недр Земля, ЯВЛЯЕТ СОБОЙ СОВЕРШЕННО примитивно-глупую сказочку, впопыхах придуманную теоретиками от геологии, от безысходности. Им очень уж захотелось поупражняться в разгадке неких географических особенностей строения земной поверхности. Вот и сочинили «вселенскую глупость» о тепловой конвекции в мантии, о Пангее, об океане Тетис и прочая, и прочая.

» Пн июл 16, 2012 10:21 am, Дмитрий1959 пиал(а):

«…На самом деле фиксируются движения (как по магнитным аномалиям, так и по возрасту пород) и на основании этого делаются выводы.
Но, вопрос был о том, как объясняется явление, а не про его причины.

В принципе, здесь, я с Вами не полностью согласен. – Не зная сущности ПРИЧИНЫ явления, истолковать ЕГО СМЫСЛ можно совершенно по-разному, и НЕ всегда правильно.
Именно это и происходит, очень часто, в реальной жизни.

В частности, анализируя наблюдаемые свидетельства о различных формах движения в земной коре, теоретики от геологии, ничтоже сумняшеся, «обозначили» в качестве причины таких движений, совершенно НЕ правильные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об источниках энергии движений, на основе тепловых процессов.
То бишь, либо по схеме непосредственного преобразования энергии тепла в энергию механического движения. Либо наоборот – энергию движения масс, преобразовывать в энергию тепла.

И тем самым, как говорится, «сели в лужу», и на многие века «затормозили» развитие геологической науки, как таковой.

И, что нелепее всего, до сих пор всё еще находятся люди, которые с серьёзным видом «знатоков» физики и геологии, пытаются барахтаться в этом «застойном месте», и продолжают сочинять свои сказки о ТЕПЛОВОМ РАСШИРЕНИИ (или о пульсациях) планет, или о доминантной роли в геотектонике процессов эндо-планетарной ТЕПЛОВОЙ ЯЧЕИСТОЙ КОНВЕКЦИИ.

И, без стыда и совести, все эти «нувориши от науки», ПОСВЯЩАЮТ всей этой «вселенской глупости» сотни страниц текстов на геологических форумах.

А ещё и ёрничают над теми, кто понуждает всех этих «пылесобирательных» теоретиков от геологии, обратиться к логике здравого смысла, и к фактам.
И искренне пытаются убедить всех этих «пылесобирателей», что тепловые процессы вовсе НЕ являются главными в геотектонике.

И, что вместо мифической тепловой мантийной конвекции, и вместо совершенно НЕ предсказуемых, призрачных фаз «расширения» и «сжатия» Земли, ВСЕ ВИДЫ ТЕКТОНИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ в недрах шарообразных планет и на их поверхностях, можно будет ОПРЕДЕЛЯТЬ на основе ЗАКОНОВ МГД (магнитогидродинамики), ФИЗИКИ ПЛАЗМЫ и общеизвестных ЗАКОНОВ МЕХАНИКИ.

И тогда, в конечном итоге, все ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ динамики и строения планет и вопросы геодинамики Земли, обретают возможность решаться на ОСНОВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОСТЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, доступных пониманию и проверке несложными расчётами и свободой их практического применения.

См. здесь: http://trunaev.narod.ru/form.htm

Вот собственно, и ВСЁ, что необходимо знать астроному и геологу для их плодотворной практической работы.

С уважением, Трунаев Е.М.
==========
А весь этот вой пустобрёхов –«пылесобирателей», не в счёт. Пусть себе … потявкают и поскулят !!!

А это, на тему:
«куда и в каком направлении должны или могут двигаться плавающие плиты»

Trunaev писал(а): всякий самоСБродский кретин

Сэр, а вам не кажется, что подобное обращение к собеседнику характеризует в первую очередь вас самого?
И, отнюдь не с лучшей стороны?

Не повторяйте моей ошибки
Этому человеку бесполезно что-либо объяснять. Например, он неспособен понять, что термоядерная реакция синтеза невозможна без образования нейтрино.
А по сути - разумеется, характеризует.
Я даже скопировал для истории.

Павел писал(а):Речь шла о "невозможности" перемещения более вязкого материала при движении менее вязкого.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.

Пожалуйста, подчёркнутое переведите на русский язык. Читал по всякому и даже по слогам, всё равно ничего не понял.

Просто более краткая формулировка вот этого:

Жёсткие тектонические плиты не могут тащиться... Т.к. астеносфера (конвективный поток в ней), имея повышенную пластичность, просто проскальзывала бы под тектоническими плитами.

Павел писал(а):Просто более краткая формулировка вот этого:

Жёсткие тектонические плиты не могут тащиться... Т.к. астеносфера (конвективный поток в ней), имея повышенную пластичность, просто проскальзывала бы под тектоническими плитами.

Так я же Вам об этом недавно говорил. Поэтому такие горные цепи, как Гималаи или зоны тектономагматической активизации по гипотезе тектоника литосферных плит просто не могут образовываться. Да и зоны субдукции тоже.

Так я же Вам об этом недавно говорил.

Вообще-то это цитата из вашего сообщения.
Да, вы об этом говорили. Только это неверным оказалось (почему - читайте выше, если подзабыли). Поэтому ваши выводы про Гималаи и т. д. также неверны

Павел писал(а):Вообще-то это цитата из вашего сообщения.

Я так понимаю, Вы специально не указываете авторов используемых Вами цитат, дабы внести смуту.
Может от забалтывания вернёмся в тему с обоснованными заявлениями и фактами.

Я так понимаю, Вы специально не указываете авторов используемых Вами цитат,

Я полагал, что вы помните, что писали на предыдущей странице.
Извините, ошибся.

Павел писал(а):Я полагал, что вы помните, что писали на предыдущей странице.
Извините, ошибся.

Увы, Вы не подписывает не только мои сообщения.

Предложение, насчёт возврата в тему, остаётся в силе.