Все о геологии

Убедительная просьба (поскольку - уже не в первый раз проблема) - указывайте географическую привязку приводимых разрезов.

Ага, Алеутский жёлоб.
А какая часть - западная или восточная?

Центральная

Aleksandr писал(а):

Идрис писал(а):Приведите пожалуйста факты, которые я отрицаю?

Объясните, почему в докембрии процессы метаморфизма начинались на более меньших глубинах, чем ныне. Или почему с запада и востока Африки нет зон субдукции? Почему горячие точки миллионами лет находятся на одном месте, и это при интенсивной работе "конвейеров"? Почему ныне в Красном море молодой рифт "заснул", хотя «конвейер" никто не останавливал? Почему время от времени некоторые рифты отмирают?

Вероятно пару миллиардов лет назад количество радиоактивных изотопов К, U, Tr было намного больше чем сейчас. Если предположить их концентрацию в гранитных расплавах, то значит гранитные покровы могли от их распада прогреваться гораздо сильнее, чем сейчас. Соответственно метаморфизм начинался на меньших глубинах.

Зон субдукции межды блоками Гондваны нет, потому что гондвана раскололась недавно и ее куски двигаются довольно свободно. Соответственно никаких причин ломаться рифтам нет. Формально Атлантики и Красное море - это ведь одно и тоже. Если субдукции нет вдоль красного моря, почему она должа быть вокруг атлантики? Красноморский рифт заснул потому что недавно аравийский блок уперся в Евразию. И ему просто некуда двигаться. Он может либо расколоться на куски (например по субширотному разлому) либо стоять на месте, медленно вдавливаясь под Евразию. Рифты могут быть активными и пассивными (например в зонах задугового растяжения). Вообще ничего не вечно под луной.

Вопрос с горячими точками по моему остается открытым во всех тектонических построениях.

Интересно, что одна и та же иллюстрация относится у вас и к Алеутской дуге, и к Охотскому морю.
Как-то это... неаккуратно, не находите?

Нахожу. Выглядят глубоководные желоба везде одинаково. Просто этот профиль хорошего качества. Можно посмотреть и Курильско-Камчатский желоб, но качество там гораздо хуже. Попозже приведу и его.
В последнем примере речь не о местоположении желоба, а о принципиальных схемах субдукции, представленных Селиверстовым в своей монографии "Геодинамика зоны сочленения Курило-Камчатской и Алеутской островных дуг" и их соответствии реальности.

Досадно. Получается, вы намеренно вводите посетителей форума в заблуждение.

Мда. По крайней мере, теперь я понимаю, почему вы так не доверяете результатам чужих исследований.
Проекция, однако.

Идрис писал(а):Вероятно пару миллиардов лет назад количество радиоактивных изотопов К, U, Tr было намного больше чем сейчас. Если предположить их концентрацию в гранитных расплавах, то значит гранитные покровы могли от их распада прогреваться гораздо сильнее, чем сейчас. Соответственно метаморфизм начинался на меньших глубинах.

"Вероятно", " Если предположить" , вот это и есть основа (фундамент) тектоники плит. Не юлите, скажите уж честно, что этого тектоника плит объяснить не может.

Идрис писал(а):Зон субдукции межды блоками Гондваны нет, потому что гондвана раскололась недавно и ее куски двигаются довольно свободно.

Раз двигаются, значит должен быть рифт и зона субдукции, а если есть только рифты, значит объём Земли увеличивается.
«…ее куски двигаются довольно свободно», это как?

Идрис писал(а):Красноморский рифт заснул потому что недавно аравийский блок уперся в Евразию.

А теперь придумайте что-нибуть про Африку, в смысле, куда она упёрлась, да ещё и раскалывается при этом.

Идрис писал(а):Вопрос с горячими точками по моему остается открытым во всех тектонических построениях.

А вот здесь Вы заблуждаетесь или не читали других гипотез, кроме мобилизма. Критикуете то, чего не знаете.

И почему это горячим точкам мантийная конвекция (базовая основа мобилизма) по барабану?

Александр, вы говорите очень странные вещи.

Павел писал(а):Мда. По крайней мере, теперь я понимаю, почему вы так не доверяете результатам чужих исследований.
Проекция, однако.

Доверяй, но проверяй. Вот проверил. Проверку фактическим материалом схема субдукции из монографии не выдержала. Как будешь доверять в дальнейшем? Без проверки - никак.
Никого я ни в какое заблуждение не ввел. Привел качественный материал по соседнему, аналогичному по строению структурному элементу. Там во всяком случае можно хоть что-то разглядеть. Или в Алеутском желобе тоже нет субдукции? Вот беда-то.
Нужен конкретно ККЖ? Пожалуйста:


Так лучше? Только что здесь увидишь и какие выводы сделаешь? Больше похоже на рисунки, чем временные разрезы.

Я больше не доверяю вашим данным.
Пожалуйста, указывайте впредь источники информации и конкретное местоположение.
А "проверить" таким образом можно что угодно. например, таблицу умножения. И выяснить, что 2х2=6 (подумаешь, тройку вместо двойки подставили, всего на единицу разница).
Так поступают фальсификаторы, а не учёные. Если вам этот путь нравится - воля ваша. Но не удивляйтесь отношению окружающих.

Павел писал(а):Александр, вы говорите очень странные вещи.

А что там странного? То, что Александр ходит вокруг скользких для тектоники плит моментов?
Не только Африка раскалывается, на и Аравийская плита отделяется от Иранской и Анатолийской, а вовсе не давит на них. На космоснимке это прекрасно видно:

К стрелкам, показывающим направление растяжения земной коры, мысленно ещё добавить увеличение объёма, которое на двухмерке не покажешь.

Записываю: "Павел ничего не смог сказать по Алеутскому желобу".

Идрис писал(а): А выдвигаемые вами построения всего лишь ничем не доказанные и неподтвержденные гипотезы.

Изменения размеров Земли
№
п/п Автор измерений Дата проведения измерений Полярный радиус
(км)
1. Халдеи 625 г. до н.э. 6310,500
2. Эратосфен Киремский 210 г. до н.э. 6315,400
3. Фернель 1553 г. 6340,100
4. Снеллиус 1670 г. 6352,300
5. Ла-Кондамин 1743 г. 6353,600
6. Деламбер 1790 г. 6356,600
7. Вальбек 1819 г. 6355,800
8. Эверст 1830 г. 6356,100
9. Бессель 1841 г. 6356,079
10. Теннер 1844 г. 6356,015
11. Шуберт 1861 г. 6356,011
12. Кларк 1880 г. 6356,515
13. Жданов 1893 г. 6356,433
14. Красовский 1936 г. 6356.863
15. Топографическая служба США 1947 г. 6356,878
16. ЦНИИ геодезии, картографии и
аэрографии СССР 1961 г. 6356,942

Ну какие Вам нужны ещё доказательства!
К сожалению я потерял адрес приведённой таблицы. Если пожелаете почитать первоисточник, извините, но придется искать самому.

Таблица при отправке почему-то ломается, но при желании разобраться можно.