"Кризис тектоники плит"

[Aleksandr]

Не следует умножать сущностей сверх необходимых.

Ни одного факта характеризующего изменения диаметра планеты не существует. Потому нет никаких эпох сжатия или эпох растяжения.

Если Вы не желаете или не можете видеть и слышать очевидное, то мне просто жаль Вас. А Мир такой разноцветный!

[Павел]

Александр, попробую выразиться менее категорично, нежели Идрис.
Практически все аргументы, приводимые сторонниками расширения Земли, могут быть интерпретированы с позиции тектоники литосферных плит.
В свою очередь, модель пульсирующей Земли неспособна, к сожалению, объяснить формирование ряда структур и образований, существующих на поверхности и в глубинах Земли.
Дело не в зашоренности, поверьте.

[Идрис]

Еще как желаю услышать и увидеть что нибудь новое.

Но если мне говорят что Волга впадает в Азовское море. То я сразу пытаюсь узнать где это можно увидеть, либо хоть одина факт такого впадения приведите.

Точно также и насчет расширения планет. Приведите хоть один факт, характеризующий расширение. Если фактов нет, то не следует умножать сущности сверх необходимого.

[Краскопульт]

Александр, в настоящее время я - сторонник теории литосферных плит... из предлагаемых моделей эта - наиболее работоспособная.

Павел, а каким образом Вы сталкивались с плитотектонической концепцией, чтобы подтвердить её работоспособность на практике?
Я вот не могу, например, совместить мобилистский захлопывающийся океан Тетис и растущие осадочные бассейны Средиземного, Черного и Каспийского морей. У них все признаки того, что они растут и, особенно интенсивно, начиная с неогена. Я неоднократно приводил здесь сейсмические разрезы через Черное море и Южный Каспий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть признаки их роста - разорванная на части мезозойская кора, сбросы по бортам бассейнов, отсутствие тектоники в компенсирующей N-Q толще. Нет здесь места ни субдукции под Кавказ, ни исчезающему океану.

[Идрис]

Фронт материка разрушался и от него откалывались куски (точно также как сейчас от Евразии откалываются разные Сахалины и Камчатки). Эти куски увлекались в движение быстрее, чем Гондвана. Очевидно что эти маленькие плиточки быстрее причленились к Лавразии. Точно также очевидно, что после причленения мелких кусков движение крупных блоков Гондваны не остановилось и они начались прижиматься к кусками (например к Иранской или Апулийской микроплитам). Эти мелкие куски начали расползаться под прессом гигантских плит. В зонах расползания и раскалывания этих микроплит начали формироваться новые тектонические впадины (очевидно что они обязаны были начать формироваться только после того как микроплиты причелинились к Лавразии, но никак не раньше). Из этих микроплит и начали формироваться впадины Каспийского и Черного и других морей на месте бывшего Тетиса. Даже если сохранились собственно реликты Тетиса, это также было связано с тем, что конфигурация границ плит не совпадала и в зонах их контакта явно не было стопроцентного совпадения, соответственно после касания плит, должно было произойти переспределение блоков и заполнение пустот между выступами плит.

Так что мне не понятно почему вы не можете объяснить формирование этих впадин с точки зрения современной теории. Все крупнейшие тектонисты могут объяснить, а вы нет. Не кажется ли вам это странным?

[Краскопульт]

Извините, Идрис, я ничего не понял из Вашего объяснения. Зачем так изголяться, чтобы подогнать факты под теорию, когда все объясняется гораздо проще?

[Aleksandr]

Точно также и насчет расширения планет. Приведите хоть один факт, характеризующий расширение. Если фактов нет, то не следует умножать сущности сверх необходимого.

Идрис, фактов и измерений Земли приводилось уже очень много и не только мной. Ну хорошо, напоминаю лично для Вас. Качественно изучите цифры отсюда: http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=03 ... ormat=html
С 2004 года уже произошло несколько землетрясений, после которых скачком увеличивалась скорость вращения Земли.
Это то, что вспомнил, как говорится, в лёт.
Повторяюсь, даже некоторые разработчики тектоники плит уже признают, что изменения объёма Земли просто обязаны быть.

Если Вы не желаете видеть факты, это не значит, что их нет.

[Павел]

Павел, а каким образом Вы сталкивались с плитотектонической концепцией, чтобы подтвердить её работоспособность на практике?

Вы знаете, как возникают парные пояса метаморфических пород?

[Павел]

С 2004 года уже произошло несколько землетрясений, после которых скачком увеличивалась скорость вращения Земли.
Это то, что вспомнил, как говорится, в лёт.
Если Вы не желаете видеть факты, это не значит, что их нет.

Вы упорно забываете, что в рамках тектоники плит это увеличение прекрасно объясняется.
О чём неоднократно говорилось, кстати.

[Aleksandr]

Вы знаете, как возникают парные пояса метаморфических пород?

Парные пояса метаморфических пород, согласно пульсирующих моделей Земли, образуются в эпохи сжатия.

Вы упорно забываете, что в рамках тектоники плит это увеличение прекрасно объясняется.
О чём неоднократно говорилось, кстати.

Если не затруднит - напомните, или дайте ссылку, где о таком объяснении можно почитать.

[Павел]

Парные пояса метаморфических пород, согласно пульсирующих моделей Земли, образуются в эпохи сжатия.

То есть благодаря плейттектоническому механизму субдукции.
И увеличение скорости осуществляется благодаря механизму субдукции (медленное накопление напряжения - воздымание - постепенное замедление вращения - проскальзывание - резкое опускание - мгновенное увеличение скорости)
Как видите, приводимые вами (и мной) события объясняются без привлечения дополнительных гипотез.

Кстати. Вы знаете, на какую глубину может опускаться субдуцированная кора океанов? И какова её протяжённость?

[Идрис]

Что я должен был узнать из той ссылки. Там описано формирование представлений о форме Земли. Ясно что ее форма далека от идеального шара и что это нам дает в плане сжатия или расширения?

Все таки напомните хоть один факт который был бы связан с изменениями объема Земли, хоть один.

[Краскопульт]

2Павел
Да, теоретически знаю. Вы детально занимались этим вопросом?

[Павел]

Вы детально занимались этим вопросом?

Для себя - вполне детально, в сравнении с, например, Добрецовым - весьма дилетантски.
Какое это имеет отношение к вопросу?

[Краскопульт]

Если изучать результаты работ, написанных кем-то - это одно.
Если сам проводишь анализ, начиная с описаний пород, скважинного материала, сейсморазведки, т.е. проходишь этап работы с первичкой, то уже появляется собственное мнение по региону, концепции его развития и т.д. Степень несовпадения этого мнения с предыдущими исследователями может быть различной, но, как правило, она всегда есть.
Например, по тем же метаморфическим поясам - можно просто изучить работы о них, а можно самому протрассировать их, используя весь первичный материал и, либо согласиться с существующей концецией, либо сказать, что нет - слишком много допущений и нестыковок.
Вы на каком уровне их изучали?