Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"Кризис тектоники плит"

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Сб мар 05, 2011 9:55 pm

Aleksandr
Дело в том, что наращивается-сокращается з.к. при расширении-сжатии много больше, чем это могло бы происходить из-за изменения приплюснутости Земли.

При изменении сплюснутости Земли изменение площади ее поверхности может достигать 7-10% при постоянном объеме. Чтобы произошло аналогичное изменение за счет расширения-сжатия необходимо изменение объема Земли на 10-15%. Так что это вещи достаточно соизмеримые.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Сб мар 05, 2011 9:56 pm

Сeргеj
Западное побережье гораздо старше восточного, оно и должно быть более активным; но так оно и есть.

Что Вы имеете в виду?
Если Вы о том, что на западе давно идет субдукция, то из чего следует, что она началась ранее 170 млн. лет тому назад? На востоке Америки мы имеем океаническую кору возрастом в 170 млн. лет, а на западе, даже самая старая и уже субдуцировавшая кора, порядка 70 млн. лет.
Но вопрос-то был совсем о другом - почему в океанической коре, которая уже 150 млн. лет находится за гранью гравитационной неустойчивости, отсутствуют проявления накопившихся за эти годы напряжений - ведь согласно тектонике эта кора не сегодня-завтра ДОЛЖНА начать субдуцировать.

Где проявления приближающейся субдукции 170-миллионолетней коры?

А что мешает конвекционной ячейке под Америкой в горизонтальной своей части толкать Америку на запад, а в нисходящей вертикальной воздействовать на субдуцировавшую кору?

Логично.
Т.е. субдуцирующая плита затягивается вниз с двух сторон конвекционными течениями, что и приводит к резкому изменению угла наклона субдуцирующих плит. А сами конвекционные движения вызваны значительным охлаждением прилегающего к "холодной" плите вещества верхней мантии.
Получается, что достаточно "холодную" плиту насильно затолкать в мантию, как в мантии начнется конвекция, связанная с охлаждением ее вещества "холодной" плитой и дальше плита просто будет затягиваться туда конвекционными течениями.
Вот только тогда непонятны 2 вещи:
- почему такая схема работает только в восточной части Тихого океана, а в западной подобного изменения угла наклона субдуцирующей плиты на глубинах в 100-200 км, связанного с появлением конвекционных ячеек, не присходит?
- какие силы и каким образом могут изначально затолкать "холодную" плиту под континентальную кору. Это, кстати, дополнение к вопросу о проявлениях признаков приближающейся субдукции к востоку от Америки.

Под Японией и Курилами плиты субдуцируют под углом 70 градусов.

На рис. 6.9. "Профили зон Беньофа" из учебника Хаина и Ломизе "Геотектоника с основами геодинамики", угол наклона плиты под Японией менее 30 градусов (при длине свыше 1400 км она уходит вглубь всего на 600 км!), под Курилами менее 45. Ни у той, ни у другой плит никаких резких изменений угла наклона с глубиной не видно. А у Андской же группы они очень резкие.
Может рисунок не соответствует действительности?
Если же там все правильно, то почему в одном случае имеется резкое изменение угла наклона, а в другом оно практически отсутствует?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Сб мар 05, 2011 11:33 pm

Потому что ячейка (если она есть) имеет подъем вещества над Срединно-атлантическим хребтом от ко торого вещество расползается в стороны и погружается где то в районе Анд-Кордильер. Естественно что между САХ и горами вдоль берега Тихого океана не может быть круто погружающихся плит.

Отличие Андской зоны от района Курил Японии очевидное. В одном месте приполз огромный материк в которого с запада агрессивно толкается плита от активно растущего ВТП. А с Курилами и Японией никакого особого давления со стороны Евразии вроде нет. Скорее даже от Евразии отрываются куски где идет разрушение континентальной коры и т.д.
Идрис
 
Сообщения: 2786
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Сeргеj » Вс мар 06, 2011 12:38 am

Фисунов
Что Вы имеете в виду?
Если Вы о том, что на западе давно идет субдукция, то из чего следует, что она началась ранее 170 млн. лет тому назад?
Из того, что по данным геологического изучения обрамления Тихого океана его возраст по крайней мере не моложе начала палеозоя (ссылка) А о том, почему возраст Наски такой молодой, Вам ответил Идрис - потому что Америка двигается в сторону ВТП, поглощая под собой более древнюю кору.

Но вопрос-то был совсем о другом - почему в океанической коре, которая уже 150 млн. лет находится за гранью гравитационной неустойчивости, отсутствуют проявления накопившихся за эти годы напряжений - ведь согласно тектонике эта кора не сегодня-завтра ДОЛЖНА начать субдуцировать
Может она и начнет скоро субдуцировать. Поживем - увидим. Но пока она не субдуцирует - факт.

- почему такая схема работает только в восточной части Тихого океана, а в западной подобного изменения угла наклона субдуцирующей плиты на глубинах в 100-200 км, связанного с появлением конвекционных ячеек, не присходит?
Вероятно много факторов влияет на изменение угла наклона. Погода на планете ведь тоже разная в точках с одинаковой географической широтой - почему?

- какие силы и каким образом могут изначально затолкать "холодную" плиту под континентальную кору.
Континентальная кора легче океанической, потому вряд ли при встрече она под нее полезет. Силы конвекции в мантии (наверное).

На рис. 6.9. "Профили зон Беньофа" из учебника Хаина и Ломизе "Геотектоника с основами геодинамики", угол наклона плиты под Японией менее 30 градусов (при длине свыше 1400 км она уходит вглубь всего на 600 км!), под Курилами менее 45. Ни у той, ни у другой плит никаких резких изменений угла наклона с глубиной не видно. А у Андской же группы они очень резкие.
Может рисунок не соответствует действительности?
Если же там все правильно, то почему в одном случае имеется резкое изменение угла наклона, а в другом оно практически отсутствует?
Ну не знаю. Я брал данные из "Геодинамики" Аплонова:

Изображение
А по поводу углов Вы же сами приводили недавно объяснение Хаина:" Вероятной причиной неравномерного нарастания крутизны уходящей в мантию сейсмофокальной зоны и соответствующих изгибов ее профиля считают уплотнение субдуцирующей литосферы вследствие фазовых переходов."
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Сeргеj » Вс мар 06, 2011 9:41 am

Aleksandr писал(а):Свершилось! Вы согласились, что в мантии намерзать перидотиты на базальтовую плиту не могут.
В мантии наверное нет, а в астеносфере всегда пожалуйста.

Сeргеj, пониженная вязкость в астеносфере и мантии это не значит, что их агрегатное состояние - текучая жидкость.
Если очень тонкая (по сравнению с массой мантии) океаническая кора способна вдавиться в мантию без образования горных сооружений, или хотя бы просто складок, перед желобом, значит мантия намного пластичнее субдуцирующей коры, а значит вытеснение легкой коры к верху должно происходить. А то как-то интересно подлучается - вдавливание без особых усилий легкой коры в тяжелую мантию происходит из-за пластичности мантии, а выталкиваня ее к верхней плите не происходит из-за ее твердости.
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Краскопульт » Вс мар 06, 2011 10:46 am

Как здорово рассуждать о том, чего никто никогда не видел. Не правда ли, коллеги? :D
В ГИН РАНе, в одном из кабинетов висит длиннющий, во всю стену, глубинный сейсмический разрез из района Курил, являющийся демонстрационным образцом зоны субдукции. Да, действительно, сейсмофокальная зона есть. Особенно хорошо смотрится издалека. Но, если подойти поближе, становится ясно даже мне, хоть я и не сейсмик, что сформирована эта зона из т.н. "улыбок миграции", связанных с наличием помех в волновом поле и невыдержанностью отражающих горизонтов. Т.е. является эта зона ложным структурным построением поскольку "улыбки" - это дифрагированные, а не отраженные волны.
Аватара пользователя
Краскопульт
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср фев 16, 2011 12:12 pm
Откуда: Москва

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Сeргеj » Вс мар 06, 2011 3:07 pm

И вообще все, что мы видим своими глазами, нельзя считать объективной реальностью, это картинка, выдаваемая нашим мозгом в ответ на различным образом преобразованные сигналы светочувствительных рецепторов в глазах после их анализа. А наш мозг мало того, что склонен ошибаться, он еще и склонен обманывать. Какие уж после этого дифрагированные волны и сейсмика. :D
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Aleksandr » Вс мар 06, 2011 3:09 pm

Идрис писал(а): А с Курилами и Японией никакого особого давления со стороны Евразии вроде нет. Скорее даже от Евразии отрываются куски где идет разрушение континентальной коры и т.д.

Идрис, вы уже вводили в заблуждение форум байками об орбитах планет (между прочим, до сих пор за это не извинились). Теперь пытаетесь вернуться к идеи фиксизма, про разрушение континентальной коры и т.д. (океанизацию, базификацию).

Сeргеj писал(а):Aleksandr писал(а):
Свершилось! Вы согласились, что в мантии намерзать перидотиты на базальтовую плиту не могут.
В мантии наверное нет, а в астеносфере всегда пожалуйста.

Не понял, разве астеносфера перестала быть частью мантии?
Сeргеj писал(а):А то как-то интересно подлучается - вдавливание без особых усилий легкой коры в тяжелую мантию происходит из-за пластичности мантии, а выталкиваня ее к верхней плите не происходит из-за ее твердости.

Ну зачем Вы приписываете мне то, чего я не писал?
Представьте себе, что вдавливающая сила превышает силу выталкивания, которая действительно возникает из-за разности плотностей.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Вс мар 06, 2011 3:39 pm

Байками я никого в заблуждение не вводил. На астрофоруме далее следовало несколько ответов из которых следовало, что люди в целом однозначного мнения по вопросу не имеют. Я специально зашел туда и разъяснил вопрос. Во всяком случае какой либо ссылки на научную работу там никто не привел, то есть исследований этого вопроса не было. А раз среди специалистов (хотя бы одного) есть сомнения, а исследований не было. То однозначного ответа нет. Так что вы не правы по тому вопросу.
Идрис
 
Сообщения: 2786
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Сeргеj » Вс мар 06, 2011 3:49 pm

Aleksandr писал(а):
В мантии наверное нет, а в астеносфере всегда пожалуйста.

Не понял, разве астеносфера перестала быть частью мантии?
Хорошо, перефразируем правильно: в астеносфере всегда пожалуйста, а в остальной мантии наверное нет.

Представьте себе, что вдавливающая сила превышает силу выталкивания, которая действительно возникает из-за разности плотностей
Тогда полюбому будут складки на субдуцирующей плите.

Вы тщательно игнорируете вопрос об увеличении мощности океанической коры от СОХов к желобам.
Сeргеj
 
Сообщения: 336
Зарегистрирован: Пт май 09, 2008 12:58 pm
Откуда: Киев

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Aleksandr » Вс мар 06, 2011 7:49 pm

Сeргеj писал(а):Тогда полюбому будут складки на субдуцирующей плите.

Вы тщательно игнорируете вопрос об увеличении мощности океанической коры от СОХов к желобам.


1. Океаническая плита представлена базальтом, плюс мощность её 7-10км. Как можно твёрдое тело смять в складки? Вы же согласились, что с глубиной температура растёт, следовательно, плита вдавливается и плавится.
Кстати, сами мобилисты этот процесс прекрасно описали. Расхождение ведь в другом.
2. Так ведь, так и должно быть. Ведь в СОХах океаническая кора генерируется из поступающей из астеносферы магмы. При расширении планеты образовавшаяся кора всё дальше и дальше удаляется от СОХа, остывает, что и ведёт к увеличению её мощности. И это (увеличение мощности коры) происходит до тех пор, пока не наступит равновесие между поступлением тепла из астеносферы и его отдачей в гидросферу.
Предвижу вопрос, тогда плита должна тонуть, ведь она стала твёрдым телом. Нет, минералы диафториты имеют меньшую плотность минералов, по которым они образовались, плюс лава остывала при меньших давлениях, следовательно и плотность её будет меньше.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Краскопульт » Вс мар 06, 2011 8:19 pm

Я не понял. А в районе желобов кора утолщается? Там же гравитационные минимумы. Разве нет?
Аватара пользователя
Краскопульт
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср фев 16, 2011 12:12 pm
Откуда: Москва

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Вс мар 06, 2011 8:22 pm

Идрис
Потому что ячейка (если она есть) имеет подъем вещества над Срединно-атлантическим хребтом от которого вещество расползается в стороны и погружается где то в районе Анд-Кордильер. Естественно что между САХ и горами вдоль берега Тихого океана не может быть круто погружающихся плит.

Как же не может быть, если, по Вашему, под Андами располагается вертикальный нисходящий поток? Плита просто обязана резко уходить вглубь!
И еще одно следствие существования описанной Вами ячейки. Поскольку континенты имеют более глубокие "корни", то горизонтальный конвекционный поток должен тащить их быстрее, чем прилегающую к нему океаническую кору, т.е. отрывать от него океаническую кору с восточной стороны, возраст которой у берегов Южной Америки порядка 120 млн.лет (у Северной и Африки намного больше!) и в которой давно накопились напряжения в результате того, что она еще сотню млн. лет тому назад потеряла гравитационную устойчивость.
А она ни отрываться, ни тонуть никак не желает. ПОЧЕМУ?
Аналогичный вопрос и в отношении нежелания отрываться и субдуцировать у океанической коры у берегов Африки и Северной Америки. ПОЧЕМУ?

Отличие Андской зоны от района Курил Японии очевидное. В одном месте приполз огромный материк в которого с запада агрессивно толкается плита от активно растущего ВТП. А с Курилами и Японией никакого особого давления со стороны Евразии вроде нет. Скорее даже от Евразии отрываются куски где идет разрушение континентальной коры и т.д.

Идрис. Законы физики действуют вне зависимости от того выгодно это для тектоники или нет! Поэтому не надо их применять избирательно.
Если под Южной Америкой идет вынужденная субдукция, основной причиной которой является затягивание коры нисходящим конвекционным потоком, который с свою очередь возник из-за охлаждения вещества верхней мантии, внедренной в него "холодной" плитой (а иных объяснений по этому поводу я пока не услышал), то почему аналогичные конвекционные потоки не затягивают плиту вертикально вниз под Японией и Курилами?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Вс мар 06, 2011 8:22 pm

Сeргеj
Из того, что по данным геологического изучения обрамления Тихого океана его возраст по крайней мере не моложе начала палеозоя (ссылка)

Но это не значит, что здесь кора субдуцирует со времен палеозоя! Вон в Баренцевом море есть остатки океанической коры возрастом в 350 млн. лет. Так что, из этого будем делать вывод, что субдукция в Баренцевом море продолжается все эти 350 млн. лет?

Может она и начнет скоро субдуцировать. Поживем - увидим. Но пока она не субдуцирует - факт.

Причем тут, может быть скоро начнет? Тектоника утверждает, что она еще 150 млн. лет тому назад потеряла гравитационную устойчивость. По Аплонову, напряжения возрастают пропорционально корню квадратному из времени, т.е. особой разницы в величине этих напряжений между 170 и 200 млн. лет нет. Океаническая кора неоднородна, поэтому в каких-то местах эти напряжения УЖЕ должны превышать предел прочности, а, следовательно, восточное побережье Америки просто обязано УЖЕ быть покрыто многочисленными трещинами, тем более, что конвекционный поток постоянно пытается оторвать океаническую кору от Америки (см. ответ Идрису).
Но на востоке Америки не происходит ровным счетом ничего! И еще млн. 50 не предвидится! А ведь между моментом появления первых трещин и началом субдукции должен пройти не один десяток млн. лет. К тому времени возраст океанической коры будет в районе 250-300 млн. лет. Тектоника заявляет, что коры старше 170 млн.лет не существует, потому что она вся просубдуцировала. Ну и кому прикажите верить - фактам или тектонике?

Вероятно много факторов влияет на изменение угла наклона. Погода на планете ведь тоже разная в точках с одинаковой географической широтой - почему?

Совершенно верно - погода разная, потому что условия разные. Но вот законы физики они везде одинаковы. И, если под Андами плита затягивается вниз конвекционными потоками (если Вы не согласны с этим, то придется вернуться к причинам возникновения конвекционной ячейки под Америкой), то почему она точно так же не затягивается резко вниз под Японией и Курилами?

Континентальная кора легче океанической, потому вряд ли при встрече она под нее полезет.

Но у континентальной коры и корни более глубокие. Я не могу себе представить, как под континентальную плиту высотой в 50-100 км можно затолкать океаническую кору. Разве что, предварительно приподняв континентальную кору вверх!

Силы конвекции в мантии (наверное).

Да откуда же они возьмутся, если мы еще не затолкали "холодную" плиту в верхнюю мантию и конвекция в нужном направлении еще не началась?

Ну не знаю. Я брал данные из "Геодинамики" Аплонова:

Кстати, тоже очень интересная книга!

"Вероятной причиной неравномерного нарастания крутизны уходящей в мантию сейсмофокальной зоны и соответствующих изгибов ее профиля считают уплотнение субдуцирующей литосферы вследствие фазовых переходов."

Вот я и спрашиваю, почему в одном случае такой фазовый переход приводит к резкому увеличению угла на глубинах в 100-200 км, а в другом этого не происходит? Впрочем, в случае с Андами меня вполне устроил вариант увлечения плиты вниз конвекционными потоками. Вот только бы еще и с Японией разобраться при этом!
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Aleksandr » Вс мар 06, 2011 10:15 pm

Краскопульт писал(а):Я не понял. А в районе желобов кора утолщается? Там же гравитационные минимумы. Разве нет?

Всё правильно, вдавливается в мантию, ведь кора с меньшей плотностью.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 2

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList