Павел
Пожалуйста, научитесь понимать прочитанное. И прочитайте комментарий авторов к исходной карте (где взять - я вам уже показывал).
ДОПУСТИМ, я неверно понял смысл этих комментариев, вследствии незнания английского языка. Объясните мне, зачем авторы выложили эти карты, если они прекрасно понимали, что "омоложение коры с запада является артефактом, а не реальностью"? На основании каких данных они это нарисовали? Вы утверждаете, что это некая модель, но модели не строятся на пустом месте! Я хочу понять их логику - какой смысл приводить ЗАВЕДОМО неверные карты на правительственном сайте США? Теория заговора?
Разумеется, нет. Во-первых, вам предлагали механизм, связанный с боковой миграцией срединно-океанических хребтов.
Боковая миграция СОХов возможна только в том случае, если образование новой океанической коры идет с одной стороны от СОХа (впрочем, если вы знаете иные движущие силы, заставляющие СОХи смещаться в три разные стороны от центра треугольных структур с очень высокой скоростью, то озвучьте их). А одностороннее образование океанической коры возможно, опять-таки, только при отгибании коры, когда СОХ находится на границе между отгибаемок корой и успевшей остыть молодой океанической корой (либо тектонике необходимо придумать свою версию движущих сил для бокового смещения).
Во-вторых - если предполагаемые лепестки обрушиваются обратно, возраст центральной структуры должен остаться прежним; если разрушаются в отогнутом состоянии - то нет следов такого разрушения (уже обсуждалось).
Обрушивалась только нижняя часть лепестков, при этом она ложились на океаническую кору, вдавливая ее в верхнюю мантию. Отсюда и начало субдукции океанической коры, которая невозможна при простом столкновении плит.
Насчет отсутствия следов не понял - а горные хребты, вытянувшиеся вдоль границы отгибания коры? Кордильеры это что не следы такого обрушения? Калифорния это разве не обломок отгибавшеяся полосы? А многочисленные террейны Северной Америки - это что?
В третьих - данные палеонтологов, которые вы столь "удачно" применили (забыв при этом, что если кости могут оказаться в любых по возрасту более молодых отложениях, то это и вам мешает использовать палеонтологические методы, обессмысливает их; в юрских отложениях точно так же может оказаться что-то более древнее и т. д.).
Не может!
Поскольку время отгибания коры определялось не по данным палеонтологов, а по возрасту океанической коры. А ее образование началось только в Юре. Перемещение же костей в более молодые отложения возможны только в период отгибания коры!
В четвёртых - вам предлагали на палеонтологическом форуме информацию о длительности суток в прошлом.
Информацией вы называете сказку про то, как JOHN W. WELLS в 1963 году подгонял результаты своих исследования под заранее требуемый результат?
Тогда еще не было данных по движению тектонических плит (над этой гипотезой все еще посмеивались), а потому он не мог предполагать, что девонские кораллы, которые он использовал для своих исследований, росли не в средних широтах, а практически на экваторе, где почти нет годовых колебаний температуры. Каким образом кораллы в таких условиях узнавали что им надо прекращать годовой рост? Кроме того, он там намерил такое число дней в году, что некоторые девонские кораллы должны были расти не в девоне и даже не в палеозое, а от протерозоя до мезозоя!!!
Получается, что в девоне Землю "колбасило" и она меняла свою скорость вращения? Тогда в чем проблема? Она и должна была в девоне менять скорость своего вращения. А вот в карбоне, с его гигантскими насекомыми, скорость вращения Земли была намного выше, поскольку началось отгибание коры, приведшее к образованию океана Тетис!
Так что тут никаких проблем у гипотезы отгибания коры нет.
Сомневаюсь, что для вас это окажется аргументом.
Если вы опровергнете то, что я сказал выше, а, заодно, объясните механизм "подныривания" океанической коры под континентальную, и невозможность совмещения изохронных линий по обеим сторонам трансформного разлома (вы не приводите даже свой излюбленный аргумент для ухода от обсуждения неудобного вопроса - "это уже обсуждалось"), то это действительно будет аргумент, а пока это всего лишь ничем не подтвержденные слова.