Краскопульт
Как здорово рассуждать о том, чего никто никогда не видел.
Кстати, а можно ли каким-либо способом "увидеть" или хотя бы обнаружить конвекционные потоки, а в идеале и замерить их скорости?
Геовикипедия wiki.web.ru |
|
Все о геологии | Календарь / Материалы | Каталог ссылок | Словарь | Форумы | В помощь студенту | Последние поступления |
Модератор: Арсентий
Краскопульт
Как здорово рассуждать о том, чего никто никогда не видел.
Сeргеj писал(а):Из того, что по данным геологического изучения обрамления Тихого океана его возраст по крайней мере не моложе начала палеозоя (ссылка)
Фисунов писал(а):Краскопульт
Как здорово рассуждать о том, чего никто никогда не видел.
Кстати, а можно ли каким-либо способом "увидеть" или хотя бы обнаружить конвекционные потоки, а в идеале и замерить их скорости?
Вы никогда не видели складок в породах, смятых в твердой фазе (после литификации)? Любое сопротивление вдавливанию отразится на форме плиты.Aleksandr писал(а):Океаническая плита представлена базальтом, плюс мощность её 7-10км. Как можно твёрдое тело смять в складки? Вы же согласились, что с глубиной температура растёт, следовательно, плита вдавливается и плавится.
Кстати, сами мобилисты этот процесс прекрасно описали. Расхождение ведь в другом.
Не понял, что именно ведет к увеличению ее мощности?При расширении планеты образовавшаяся кора всё дальше и дальше удаляется от СОХа, остывает, что и ведёт к увеличению её мощности.
Он описывает посегментное раскрытие океанов. А в главе о субдукции он описывает субдукцию. Из того, что он описывает эти процессы в разных главах, Вы делаете вывод, что Хаин был сторонником гипотезы пульсирующей Земли?Сeргеj, в приведённой Вами ссылке, В.Е.Хаин описывается посегментное расширение Земли.
Не знаю. Так в учебниках написано: 5. увеличение мощности и плотности литосферы от срединного хребта к континентуКраскопульт писал(а):Я не понял. А в районе желобов кора утолщается? Там же гравитационные минимумы. Разве нет?
В нашем споре важно не то, с какого времени субдуцирует Наска, а то, какой океан старше - Тихий или Атлантический.Фисунов
Но это не значит, что здесь кора субдуцирует со времен палеозоя! Вон в Баренцевом море есть остатки океанической коры возрастом в 350 млн. лет. Так что, из этого будем делать вывод, что субдукция в Баренцевом море продолжается все эти 350 млн. лет?
Океаническая кора на пассивных окраинах впаяна в континентальную, на нее она опирается и потому не тонет по достижении критической массы. Как только ее масса превысит предел прочности спайки, она непременно обрушится. "Все, что может сломаться, обязательно сломается" Я ж говорю, нужно запастись терпением и подождать.Причем тут, может быть скоро начнет? Тектоника утверждает, что она еще 150 млн. лет тому назад потеряла гравитационную устойчивость.
Под Андами (и под Кордильерами тоже) не океаническая плита затягивается конвекционным потоком, а континентальная кора наползает на океаническую. А под Японией и Курилами возраст и вес океанической плиты достаточен для самопроизвольной субдукции. И там, судя по картинке из Аплонова, она затягивается резко вниз с самого начала.Совершенно верно - погода разная, потому что условия разные. Но вот законы физики они везде одинаковы. И, если под Андами плита затягивается вниз конвекционными потоками (если Вы не согласны с этим, то придется вернуться к причинам возникновения конвекционной ячейки под Америкой), то почему она точно так же не затягивается резко вниз под Японией и Курилами?
См. выше, континент наезжает на океаническую кору, как бульдозер.Но у континентальной коры и корни более глубокие. Я не могу себе представить, как под континентальную плиту высотой в 50-100 км можно затолкать океаническую кору. Разве что, предварительно приподняв континентальную кору вверх!
Причина, на мой взгляд, в том, что под Японией плита зрелая, а под Андами нет. А в противоречии в углах субдукции между Хаиным и Аплоновым мне бы тоже хотелось разобраться.Вот я и спрашиваю, почему в одном случае такой фазовый переход приводит к резкому увеличению угла на глубинах в 100-200 км, а в другом этого не происходит? Впрочем, в случае с Андами меня вполне устроил вариант увлечения плиты вниз конвекционными потоками. Вот только бы еще и с Японией разобраться при этом!
Сeргеj писал(а):Вы никогда не видели складок в породах, смятых в твердой фазе (после литификации)? Любое сопротивление вдавливанию отразится на форме плиты.
Сeргеj писал(а):Не понял, что именно ведет к увеличению ее мощности?
.Сeргеj писал(а):Вы делаете вывод, что Хаин был сторонником гипотезы пульсирующей Земли?
Пликативных. Так почему образуется только один перегиб под желобом, плита ведь упирается своим краем в нижнюю мантию и с глубиной нагревается, теряя прочность твердого тела? Она должна быть тогда вся в складках. И о какой же гравитационной дифференциации вещества мантии Вы говорите, если ее пластичности не хватает даже инородное тело (океанскую кору) определить в положенное ей место?Aleksandr писал(а):Видел. Такие складки образуются в результате дизьюктивных нарушений. Кстати, этому пример, наличие желобов перед островными дугами, где происходит перегиб базальтовой плиты.
Отразится в том случае, если сила превысит предел прочности плиты.
Опять не понял. Порода увеличивается в объеме в результате остывания? И на сколько же?Сeргеj писал(а):Не понял, что именно ведет к увеличению ее мощности?
Я ж написал, врезультате остывания.
Все же масштабы сжатия по В.Е.Хаину не сопоставимы с вашей моделью. Кстати, интересно, каково у Вас расчетное приращение объема Земли от времени ее образования?Кстати, позже В.Е.Хаин пришёл к выводу, что Земля всё-таки испытывает и сжатие.
Сeргеj писал(а):Пликативных. Так почему образуется только один перегиб под желобом, плита ведь упирается своим краем в нижнюю мантию и с глубиной нагревается, теряя прочность твердого тела?
Сeргеj писал(а):Опять не понял. Порода увеличивается в объеме в результате остывания? И на сколько же?
Сeргеj писал(а):Все же масштабы сжатия по В.Е.Хаину не сопоставимы с вашей моделью.
Сeргеj писал(а): Кстати, интересно, каково у Вас расчетное приращение объема Земли от времени ее образования?
Краскопульт
В школе на уроке физики нам показывали конвекцию в стеклянной кастрюле А под землю, к сожалению, не видно
Сeргеj
В нашем споре важно не то, с какого времени субдуцирует Наска, а то, какой океан старше - Тихий или Атлантический.
Океаническая кора на пассивных окраинах впаяна в континентальную, на нее она опирается и потому не тонет по достижении критической массы.
Как только ее масса превысит предел прочности спайки, она непременно обрушится. "Все, что может сломаться, обязательно сломается" Я ж говорю, нужно запастись терпением и подождать.
Под Андами (и под Кордильерами тоже) НЕ океаническая плита ЗАТЯГИВАЕТСЯ конвекционным потоком, а континентальная кора наползает на океаническую.
Сeргеj » Сб мар 05, 2011
А что мешает конвекционной ячейке под Америкой в горизонтальной своей части толкать Америку на запад, а в нисходящей вертикальной воздействовать на субдуцировавшую кору?
А под Японией и Курилами возраст и вес океанической плиты достаточен для самопроизвольной субдукции. И там, судя по картинке из Аплонова, она затягивается резко вниз с самого начала.
См. выше, континент наезжает на океаническую кору, как бульдозер.
Причина, на мой взгляд, в том, что под Японией плита зрелая, а под Андами нет.
Идрис
"Если человек, стоя на этой платформе и вращаясь с некоторой угловой скоростью, разведет в сторону руки (еще лучше с грузами в них, например, гантелями), то его момент инерции относительно вертикальной оси повысится, а угловая скорость сильно упадет. Опуская руки, человек внутренним усилием сообщает себе первоначальную угловую скорость."
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 54 гостя
Российского Фонда Фундаментальных Исследований Форум сайта "Все о геологии": |
Спонсоры: |