"Кризис тектоники плит"

[Идрис]

И к чему вы привели эти данные? Повысилась точность измерений и все. Вы бы еще привели данные как изменялась точность расчета 1 метра или 1 секунды.

Я просто привык писать не категоричными формами, но если вам угодно. Я глубоко убежден, что в докембрии количество радиоактивных изотопов в гранитном слое было в десятки раз больше чем сейчас. Если те же уран и калий с торием распадаются, значит раньше их было больше. Значит раньше они намного сильнее нагревали гранитный слой, чем сейчас.

Между кусками гондваны зон субдукции нет и быть не может. Потому что все такие куски расходятся от большого куска. А чтобы была субдукция они должны начать двигаться навстречу друг другу. В тех местах где куски Гондваны сталкиваются с кусками других крупных систем образуются и субдукции и обдукции и т.д. Например Зондский желоб, кучи желобов к востоку и северу от Австралии (с другой стороны - со стороны Гондваны никаких желобов нет), желоба с западной стороны Южной америки. Многочисленные желоба к северу от Африки (Критский и т.д.).

Кроме гондваны и ее фрагментов на Земле есть и другие крупные природные объекты, например тот же Тихий океан. Там кругом зоны субдукции.

А куда по вашему мнению может двигаться Аравийский блоки что было по вашему мнению на месте того же Кавказа и участков к югу от него например 20 или 10 миллионов лет назад.

[Павел]

А что там странного?

то, например, что вы в очередной раз повторяете давно обсуждённые материалы.
То, например, что вы, сами упоминая про прохождение Земли через стадию расплавления в докембрии, вдруг "забываете" об этом.
Как-то это всё... странно.
Не стоит брать пример с Краскопульта, который выкладывает не соответствующие фактической обстановки материалы, а потом удивляется, что с ним больше не хотят разговаривать.

[Краскопульт]

А что там странного?

Не стоит брать пример с Краскопульта, который выкладывает не соответствующие фактической обстановки материалы, а потом удивляется, что с ним больше не хотят разговаривать.

Краскопульт как раз выкладывает ФАКТИЧЕСКИЙ материал. А кое-кто, не умея его читать, ищет любую зацепку, чтобы, приняв оскорблённую позу, уйти от обсуждения.

[Aleksandr]

Я глубоко убежден, что в докембрии количество радиоактивных изотопов в гранитном слое было в десятки раз больше чем сейчас.

Я тоже глубоко убеждён, что в безоблачную ночь видны звёзды.
Умножьте нынешний кларк U и Вы получите его примерное содержание для раннеархейских гранитоидов. Можете ещё припомнить природный ядерный реактор в Окло. Приплюсуйте сюда долгоживущие радиоактивные изотопы остальных элементов и всё равно, для начала метаморфизма на глубине первых километров этого явно недостаточно.

Потому что все такие куски расходятся от большого куска. А чтобы была субдукция они должны начать двигаться навстречу друг другу.

А должна ли начаться субдукция, если "конвейеры" начнут работать навстречу друг другу? Так вот, таких участков на Земле пруд пруди, а Вы их упорно не замечаете. Приводите только те факты, которые вписываются в гипотезу тектоники плит, а другие, не вписывающиеся, Вы не замечаете. Фанатизм не может заменить факт.

Кроме гондваны и ее фрагментов на Земле есть и другие крупные природные объекты, например тот же Тихий океан. Там кругом зоны субдукции.

Кто ж спорит? Но Вы опять берёте только фрагмент поверхности Земли, так можно и слона на выставке не заметить.

А куда по вашему мнению может двигаться Аравийский блоки что было по вашему мнению на месте того же Кавказа и участков к югу от него например 20 или 10 миллионов лет назад.

В настоящее время, они практически никуда не движутся. Не путать с наличием действующих на них тектонических сил.
Океан Тетис там был.

Вы прочитайте и постарайтесь понять другие гипотезы по этому вопросу. Уверяю Вас, есть гипотезы, которые много больше объясняют фактов и качественнее, чем гипотеза тектоники плит.

то, например, что вы в очередной раз повторяете давно обсуждённые материалы.

Это потому, что получаю только уклончивые ответы.

То, например, что вы, сами упоминая про прохождение Земли через стадию расплавления в докембрии, вдруг "забываете" об этом.

Уточните, пожалуйста.

[Краскопульт]

2 Aleksandr
А в чем доказательства существования океана Тетис?
Морской бассейн безусловно был. От него остались следы пребывания - осадочные породы. Но лежат эти породы на архей-протерозойском или герцинском фундаменте. Т.е. - это море, а не океан.
Океан закрылся и от его коры остались офиолитовые пояса? Но в Закавказье, и в Иране, и в Турции и сейчас и в мезо-кайнозое вулканы давали лаву преимущественно основного состава. Это просто вулканический пояс, связанный с зоной растяжения. На каком основании делается вывод, что это реликты океанической коры мне непонятно.

[Aleksandr]

Вот что о нас уже думают другие люди:
Обезьяна с бананом Воскресенье, 17 Апреля 2011, 01:21:17 Сообщение #34

CNews Voodoo

Группа: Постоянные посетители
Сообщений: 4321
Регистрация: 6 Февраля 2009
Репутация: 88


Цитата(-Academic- @ Воскресенье, 17 Апреля 2011, 02:57:50)
Тихоокеанская плита в последнее Время ходуном ходит, сами видите


А я вам вслед за ледниками хотел предложить обдумать вопросик. =)
Попробуйте прикинуть, имеется ли в природе материал (будь то хоть наипрочнейший металлический композит), который бы удовлетворял условию существования тектонических плит?

Т.е. смогли бы образоваться цельные плиты, размером в тысячи километров? И прикиньте, хватило бы у некоего материала свойств быть настолько непластичным, что он бы не потек, обладая размерами материка.

Какая толщина "плиты" для этого нужна, и возможна ли она в любом случае? А там еще сочетание не сочитаемых свойств - в виде того, что "плиты" эти обладают при всем при том такой небольшой плотностью, что плавают на магме строго на одном уровне, обладая при этом плотностью менее чем магма, но строго болеее, чем вышележащие породы...

Плавают себе, собаки эдакие, строго на одном уровне. И ведь не тонут и не всплывают почему-то. Почему? Да никто, никогда не видел никаких доказательств всплытия или подзатопления плит. Единственное что есть, это только утверждения о том, что плиты, видите ли стукаются друг о дружку.. И когда они стукаются - вот тогда-то и происходят, мол, землетрясения.

Дяденьки, да вы что, в это верите?

Это уж не говоря о том, что вполне себе нехилые землетрясения происходят прямиком по центру самих плит.
Геологи хорошо знают об этом, но молчат в тряпочку. Узнать вообще-то, может каждый - упомянутая Google Earth показывает землетрясения.

Но я не буду вас мучить. Уже узнал. Оказывается, приказ о введении "плит" был в спущен из министерства сверху. До того как это случилось, были вполне вменяемые геологи, понимавшие весь абсурд с "плитами".



theprotoss Воскресенье, 17 Апреля 2011, 02:19:03 Сообщение #35

User

Группа: Посетители
Сообщений: 323
Регистрация: 26 Января 2009
Репутация: 15


Согласен с Обесбаном, теория литосферных плит не выдерживает никакой критики.

Это отсюда: http://live.cnews.ru/forum/index.php?sh ... 0502&st=25

[Aleksandr]

2 Aleksandr
А в чем доказательства существования океана Тетис?

Если коротко, то хотя бы наличие морской фауны на Эвересте.

Морской бассейн безусловно был. От него остались следы пребывания - осадочные породы. Но лежат эти породы на архей-протерозойском или герцинском фундаменте. Т.е. - это море, а не океан.

Океаническая кора, в эпохи сжатия планеты, полностью вдавилась (утилизировалась) в мантию.

Океан закрылся и от его коры остались офиолитовые пояса? Но в Закавказье, и в Иране, и в Турции и сейчас и в мезо-кайнозое вулканы давали лаву преимущественно основного состава. Это просто вулканический пояс, связанный с зоной растяжения. На каком основании делается вывод, что это реликты океанической коры мне непонятно.

1-2млн.лет назад Земля испытала короткое, но интенсивное расширение, на фоне сжатия (Альпийский орогенез)планеты со всеми вытекающими последствиями.

[Краскопульт]

Если коротко, то хотя бы наличие морской фауны на Эвересте.

Морской бассейн. Необязательно океан.

Океаническая кора, в эпохи сжатия планеты, полностью вдавилась (утилизировалась) в мантию.

Т.е. свидетельств не осталось? Может утилизации и не было?

1-2млн.лет назад Земля испытала короткое, но интенсивное расширение, на фоне сжатия (Альпийский орогенез)планеты со всеми вытекающими последствиями.

И причем тут океан Тетис?
Интенсивное расширение началось не 1-2 млн.лет назад. Как минимум 5 млн.лет назад - на рубеже миоцена и плиоцена. Это наиболее интенсивная фаза. А вообще процесс (альпийский тектогенез) пошел в олигоцене - 30 млн.лет назад. Это я не учебник цитирую, это из фактических данных следует (если чо).

[Павел]

Краскопульт как раз выкладывает ФАКТИЧЕСКИЙ материал.

Фактический материал, нге относящийся к конкретной обстановке, таковым не является.
Если вы нет понимаете этого - мне вас жаль.
Если понимаете, и всё равно совершаете подлог - мне вас жаль ещё больше.

[Краскопульт]

2Павел
Схема субдукции приведена из монографии "Геодинамика зоны сочленения Курило-Камчатской и Алеутской островных дуг". Временной разрез приведен через Алеутский желоб. В чем подлог? Зона сочленения и желоб не одно и тоже? Найдите разницу:


Разница только в качестве материала.
Стараешься, ищешь разрезы, пригодные для интерпретации, и вот она благодарность!

[Павел]

В чем подлог?

В том, что эту же иллюстрацию вы разместили несколько раньше для иллюстрации к совсем другой территории.
Подлог самый натуральный.

[Краскопульт]

Да, каюсь. Следовало пояснить. Территория хоть и другая, но не совсем же?
Впрочем, никаких последствий ни тот подлог, ни последующий неподлог не имели. Никто не высказался по поводу того, что в в зоне субдукции, как со стороны островной дуги, так и со стороны океанической плиты наблюдаются сбросы, являющиеся индикатором обстановки растяжения. В то время как, следуя логике, должны иметь место быть взбросы. Есть ли мысли, геологи?

[Павел]

Территория хоть и другая, но не совсем же?

2 и 3 отличаются всего на единицу, не так ли?

Никто не высказался по поводу того, что в в зоне субдукции, как со стороны островной дуги, так и со стороны океанической плиты наблюдаются сбросы, являющиеся индикатором обстановки растяжения. В то время как, следуя логике, должны иметь место быть взбросы.

Вы не задумывались, на какой глубине начинается обстановка сжатия в зонах субдукции?
Про подводную гору, срезанную сбросом (японский жёлоб), писали ещё в прошлом веке.
Читайте, пожалуйста, базовую литературу.

[Краскопульт]

Вы не задумывались, на какой глубине начинается обстановка сжатия в зонах субдукции?

Горы вообще ни на какой глубине не находятся. А обстановка сжатия со стороны предгорного прогиба есть.
Взбросы однако!

Это северный склон Большого Кавказа.
По Вашему получается, что океаническая кора просто падает открытую щель. Тогда сбросы конечно будут. Как же быть с тектонической эррозией? Если все свободно задвигается, то её не будет.

[Павел]

"...А в Киеве - дядька... "
Давайте не будем мешать в кучу субдукцию и коллизию.
Это разные процессы.
Вы бы всё-таки почитали учебник.