"Кризис тектоники плит"

[Краскопульт]

Да, чего говорить? Всё равно исходников нету. А как машина умеет крутить - это мы знаем.

[Павел]

Я не вижу карты, вывернутой наизнанку.
Но указанный механизм вполне объясняет нечёткость прорисовки структуры в западной части Тихого океана и клин "молодых" пород дна, заходящий с севера параллельно Курилам и Японии.
От зоны спрединга возраст тихоокеанской коры закономерно возрастает на запад. Соответственно, возрастает мощность осадочных пород, маскирующих магнитные аномалии и затрудняющих бурение до базальтов. Поэтому данные по возрасту дна запада Тихого океана - самые проблемные. Южнее они местами вообще отсутствуют.

Да, чего говорить? Всё равно исходников нету.

Согласен. Нужны конкретные данные по скважинам (если таковые есть).

[Павел]

http://brg.ldeo.columbia.edu/logdb/
Нашёл вроде сайт со схемой размещения скважин. Похоже, данные по всем проектам.
Как и предполагал, в обсуждаемом районе мало скважин. Да и неглубокие они.
Например:

Hole 879A
Location: Takuyo-Daisan Guyot (NW Pacific)
Latitude: 34¡ 10.46' N
Longitude: 144¡ 18.56' E
Logging date: July 1992
Hole depth: 226.5 mbsf
Water depth: 1512.5 mbrf
FMS Pass 1: 38-215 mbsf
FMS Pass 2: 38-215 mbsf
Magnetic declination: -5.4864¡

[Фисунов]

Павел
Я не вижу карты, вывернутой наизнанку.

Если в центре треугольных структур не самая старая, а самая молодая кора, то мы как раз и получим вывернутую наизнанку карту. Сомневаюсь, что никто не сверял данные этой карты с данными глубоководного бурения! Кто же из ответственных ученых позволит себе публиковать столь сомнительные карты? Да их научная карьера на том и закончилась бы.

Но указанный механизм вполне объясняет нечёткость прорисовки структуры в западной части Тихого океана

Нечеткость прорисовки допускаю, но не настолько сильную, чтобы направление увеличения возраста океанической коры изменилось на противоположное.

и клин "молодых" пород дна, заходящий с севера параллельно Курилам и Японии.

Специально сверился по карте. Увеличение возраста океанической коры плавно идет от Японии и Курильских островов в сторону центра треугольных структур. О каком клине, заходящем с севера тогда идет речь?

От зоны спрединга возраст тихоокеанской коры закономерно возрастает на запад. Соответственно, возрастает мощность осадочных пород, маскирующих магнитные аномалии и затрудняющих бурение до базальтов.

Затрудняющих - да! Но это не причина для того, чтобы ни одна из скважин не пробилась до базальтов.

Поэтому данные по возрасту дна запада Тихого океана - самые проблемные. Южнее они местами вообще отсутствуют.

В каком конкретно районе?

P.s.
Постоянно возникают проблемы с написанием ответа. Это форум глючит или только у меня проблемы?

[Краскопульт]

Павел, а та карта из Гугля вроде тоже как от NOAA - на ней так написано.

Я эти скважины тоже находил, но, так понимаю, что это не вообще всё, а то, что конкретно эта контора (USIO) наковыряла?

[Краскопульт]

Да и неглубокие они.

А зачем им глубокими быть? В базальты вошли и хватит. Только что-то в перечне данных не нашел я слово "Age". Мож искал плохо? А вообще - офигеешь там данные выискивать. Не для людей сделано

[Павел]

Если в центре треугольных структур не самая старая, а самая молодая кора,

На карте этого не видно.
Понимаете, обсуждаемые карты составлены на основе плейттектонической модели (о чём они честно предупреждают). Соответственно, отклонения от картины, объясняемой тектоникой плит, в этом случае либо неточными возрастными данными, либо ошибками алгоритма.

В каком конкретно районе?

Вы сходите по ссылке.
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/fliers/96mgg04.html
Там карта есть. Гораздо лучше гугловской. Участки дна, для которых отсутствуют данные по возрасту, окрашены в серый цвет.

Павел, а та карта из Гугля вроде тоже как от NOAA - на ней так написано.

Почему нет? Упрощёнка для дилетантов.

А зачем им глубокими быть? В базальты вошли и хватит.

Не уверен, что они везде добурились до базальтов. По крайней мере вчера в два ночи я этого не увидел.

Только что-то в перечне данных не нашел я слово "Age".

Именно. То есть - реальных данных ещё меньше

[Фисунов]

Вы сходите по ссылке.
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/fliers/96mgg04.html
Там карта есть. Гораздо лучше гугловской. Участки дна, для которых отсутствуют данные по возрасту, окрашены в серый цвет.

Хорошо. Давайте разбираться с картами.

Насколько я понимаю, цифра 96 обозначает год создания карты. Т.е. Вы привели ссылку на карту 96 года, хотя имеются карты на ТОМ же сайте 2008 года. Если на одном и том же сайте публикуются карты разделенные 12 годами, то более поздняя карта, вероятно, будет и более достоверной.

Теперь по поводу "карты для дилетантов". Сравните разрешение различных карт. Приведенная Вами имеет размер 864х1116 точек. Причем сама карта занимает всего треть рисунка. А "карты для дилетантов" или "упрощенки" в ДЕСЯТКИ раз больше. Не вижу логики в том, чтобы делать "карты для дилетантов" гораздо более подробными, чем для специалистов.

По поводу участков окрашенных в серый цвет.
На более поздних картах это в основном участки НЕ с океанической, а с континентальной корой (для которой возраст не указывается), которые просто находятся под водой. Поэтому серый цвет вовсе не значит, что данные по возрасту океанической коры для них отсутствуют.

Если в центре треугольных структур не самая старая, а самая молодая кора...

На карте этого не видно.

На этой - да. Закрашенный синим цветом участок имеет возраст больше 150 млн. лет. А на более поздних и подробных картах указан возраст коры в центре треугольных структур порядка 170 млн. лет. Откуда он мог взяться?
Кроме того - откуда взялось само понятие "Pacific triangl"? Это тоже плод фантазии плейттектонической модели. Вам не кажется странным, что эти фантазии опровергают саму модель на основе которой они строились.

P.s.
Может Вы ответите на вопрос о том, каким образом океаническая плита может поднырнуть под континентальную, чтобы начался процесс субдукции? Как это в принципе возможно?

[Павел]

На более поздних картах это в основном участки НЕ с океанической, а с континентальной корой

Посреди Тихого океана? Дайте ссылку, пожалуйста.

хотя имеются карты на ТОМ же сайте 2008 года.

Та же просьба.

Как это в принципе возможно?

В принципе это как раз возможно. И пока не будет достоверной математической модели, доказывающей невозможность подобного - для меня это будет возможно.

[Идрис]

Если убрать Евразию туда где она была когда был океан Тетис (то есть на запад-северо-запад с разворотом против часовой стрелки). Также если убрать на место Австралию и Индию (то есть соединить их и поставить гдето в район о. Шри ланка то как раз получим что имеем. Есть полосовые аномалии например они нарисованы на висящей в коридоре Международной тектонической карте мира, 1981 года. Там есть полосы аномалии М10 которая идет вдоль курил и Японии, далее в сторону моря соответствено М 11, М 12 и до М 26. Далее эти же полосы заворачивают к востоку и юго востоку и идут уже вдоль современной цепи вулканов Гавайских островов императорского хребта. Далее на юг они не фиксируются.

В то же время есть полосовые аномалии от М 20 до М25 как раз к северо-западу от Австралии, между ней и Явой. Если мы уберем Юго-восточную азию на момент верхней юры, то как раз эти полосовые аномалии пойдут прямым ходом к аномалиям вдоль современных Японии и Курил. В чем сложность то и неправильность? Полоса относительно молодых пород вдоль северного края этой древней океанической коры (которая разбита на фрагменты в виде блока у Австралии и блока в центрально-западной части Тихого океана) связана как раз с тем что ее формировала некая ось спрединга между условно Гондваной с юга и чем то с севера. Потом эта ось спрединга отмерла или перескочила куда то. А это нечто с севера начало двигаться на юго-восток и поглотило собой почти всю древнюю океаническую кору. Есть смутное сомнение что движения Евразии для северной ее части как раз таки и будут направлены на восток-юго-восток (подвердят ли эти смутные сомнений данные GPS - вот в чем вопрос).

То же самое насчет той оси спрединга Может быть она тоже оставила свои следы? Может быть на ее месте был океан. И если судить по аномалиям то океан протягивался в субширотном направлении где то вдоль экватора где то между Австралией и ее соседями с юга и Евразией с севера. Может быть такой океан реконструируется исторической геологией?

Если океан реконструируется, а Евразия двигается туда куда надо то может быть нет кризиса в рамках последних 40 страниц обсуждения темы?

[Краскопульт]

Это ужасно, Идрис

[Павел]

Кризиса нет по другой причине.
Если бы он был (как кризис геосинклинальной модели в 60-х годах прошлого столетия), это отражалось бы в количестве соответствующих публикаций.
Чего не наблюдается (по крайней мере - в соответствующем объёме).

[Краскопульт]

Понял только то, что у Идриса в коридоре зачем-то висит тектоническая карта.

[Фисунов]

Павел

На более поздних картах это в основном участки НЕ с океанической, а с континентальной корой

Посреди Тихого океана? Дайте ссылку, пожалуйста.

Ссылка ниже.
А пока небольшое пояснение. К востоку от Австралии имеется значительный участок отмеченный серым цветом, на юге которого находится о. Северный (Новая Зеландия). О. Южный (Новая Зеландия) располагается на севере другого такого же участка. Вы считаете, что это не континентальная, а океаническая кора?

хотя имеются карты на ТОМ же сайте 2008 года.

Та же просьба.

Ссылку на карты 2008 года давал Jo:

Jo » Чт янв 14, 2010
Кстати, на сайте http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/ ... _2008.html нашел более высокоразрешенные по широте и долготе рисунки (их можно скачать, нажав Crustal Age - первое в левом списке), чем помещенный на этом же сайте этот рисунок

Там имеются "карты для дилетантов" с разрешением вплоть до 7676x4615 (Crustal Age Image no Plates (54 MB)). Скорость интеренета не позволяет мне просмотреть все эти рисунки, чтобы дать точную ссылку. Но, думаю, проблем с поиском нужной карты не будет - там все достаточно наглядно. На этих картах гораздо меньше мест, отмеченных серым цветом, чем на приведенной Вами.

В принципе это как раз возможно. И пока не будет достоверной математической модели, доказывающей невозможность подобного - для меня это будет возможно.

Как же это возможно?
При столкновении плит океаническая плита упирается в верхнюю часть континентальной плиты, а потому она должна двигаться по пути наименьшего сопротивлений, т.е. ВВЕРХ, поскольку продавить несколько км вверх гораздо проще, чем пару десятков вниз. Да и плотность океанической плиты, скорее всего, будет меньше плотности нижних слоев континентальной плиты, поэтому субдуцировать должны скорее они, чем океаническая кора. Кроме того, по мере того, как океаническая плита будет опускаться вниз, над ней должна увеличиваться толщина слоя морской воды, которая имеет несравненно меньшую плотность, чем ЛЮБАЯ кора. Изостазия просто не позволит ее погружаться дальше.

[Краскопульт]

В середине 60-х был мощный толчок к развитию новой гипотезы - установлен возраст дна океанов. Если раньше только предполагалось, что континенты были вместе, а потом разошлись и ориентировкой служило сходство береговых линий, то после исследований в океане, сомневаться уже не приходилось. Фиксисты оказались негибкими противниками. Не трансформировали свою гипотезу под новые данные и, естественно, проиграли.
Сейчас какого-то аналогичного по уровню открытия нет. Поэтому нет и вала публикаций. Нет кризиса того уровня, который был в середине 60-х. Идет что-то вроде позиционной войны. Скорее даже партизанской, потому что со стороны противников тектоники плит нет единого фронта. Нет общей концепции. Каждый из них столкнулся с тем, что тектоника плит не работает в каких-то конкретных случаях или регионах. И каждый придумывает что-то своё.
Так и будет продолжаться до тех пор, пока либо не будет сделано какое-то фундаментальное открытие, либо кто-то серьезно не профинансирует работы, направленные на разработку новой концепции. Последнее было бы верным шагом, но это маловероятно. Кому это нужно и зачем? Тектоника плит в общем и целом дает объяснения. И менять её, как бы, незачем.