"Кризис тектоники плит"

[Фисунов]

Краскопульт
Океаническая кора выходит из-под Южной Америки?

Утверждать это я не могу, но, если судить по изохронным линиям, которые выходят из под Южной Америки (только в ее самой южной части), то очень похоже на это. Дело в том, что СОХ упирается в побережье почти под прямым углом и, судя по всему, продолжается под материком. А поскольку океаническая кора образуется и сейчас, то она, видимо, выталкивается из под континентальной плиты, отрывая лежащие на ней куски материка. Нечто похожее происходит и в Северной Америке в районе Калифорнии, которая отрывается по похожим причинам.

Идрис
Сколотые пластины развиты там не только на юге Чили. Так называемая Центральная долина тянется вдоль всего Чили (в ней находится столица сантьяго. И даже продолжается частично в Перу. То есть более чем на 3 тысячи км. И эта полоса не находится южнее никакого СОХа. СОХ находится в нескольких тысяч км западнее.

Хороший вопрос. Все так и должно быть! Вы просто не учитываете предисторию событий!

А она такова - Южная Америка в районе мыса Горн дрейфует на север, а в районе Сантьяго на северо-восток (причина та же разнонаправленность движения океанической коры), т.е. несколько десятков миллионов лет тому назад Ю.Америка была почти на тысячу км южнее и западнее, чем сейчас. Поскольку СОХ оставался все это время на месте, то, соответственно, он и располагался севернее современного Сантьяго. От края континентальной плиты, которая была южнее его отрывались отдельные куски. Ну а после того, как тот или иной участок пересекал СОХ, направление дрейфа океанической коры менялось на противоположное и она "пришвартовывала" оторванные ранее куски к континентальной плите. Отсюда и соответствующее строение побережья Чили.

Вопросы есть?

А вот мне приходится в третий раз повторять свои вопросы:

- "посмотрите на субдукцию у западных берегов Америки и найдите хоть один "кусок" который бы оторвался от материков, двигаясь ПРОТИВ НАПРАВЛЕНИЯ движения океанической плиты"

- "объясните, каким образом могло образоваться Японское море, если Япония приближается к Азии?"

На первый вопрос, вы, вроде бы, попытались ответить, но, как видите, из этого ничего не получилось, а вот с ответом на второй вопрос - полная тишина. Причина?

повторю цитату: "Most scientists now favor the notion that forces associated with subduction are more important than seafloor spreading."

Ну и что, будем голосованием определять истину? Факты-то какие?

[Aleksandr]

Кстати, а как в рамках Вашей гипотезы объясняется происхождение трансформных разломов в восточной части Тихого океана?

Трансформные разломы формируются во времена расширения планеты. Это реакция з.к. на уменьшение кривизны поверхности земного шара, а вот подвижки по ним (как вертикальные, так и горизонтальные) формируются уже в эпохи сжатия планеты.

[Aleksandr]

Существование Гавайских островов однозначно говорит в пользу, того, что есть на глубине что то "стабильное" над которым идет мощный процесс перемещения вещества. То есть снизу горит пламя. А проносящийся медленно над ним субстрат прожигается. Однозначно ясно, что все острова суть один и тот же вулкан. который периодически прожигает субстрат над пламенем. То есть прожигает циркуляционную ячейку которая тянет дно океана вбок.

Классический образец постановки вещей с ног на голову.
При наличии конвекции в мантии, горячая точка должна была бы двигаться вместе с мантийным потоком, чего не наблюдается. Горячие точки стоят на месте и «в ус не дуют».
Угол, между Императорским и Гавайским хребтами, по тектонике плит, говорит о том, что движение в конвективных ячейках мантии может легко меняться, чуть ли не на 90 градусов, как будто у них (у конвективных ячеек) отсутствует инертность.
Но ведь конвективная мантийная ячейка это не тонюсенькая корочка на поверхности планеты и не может так резко изменять направление своего движения.

[Идрис]

Никто не доказал, что горячие точки являются порождением мантии. Если они идут с больших глубин, тогда все в порядке. Правильно может легко меняться направление движения в ковективных ячейках. Мы ведь четко видим, что материки не сразу все откололись друг от друга. Сперва раскоклолись по одной зоне. потом по другой, потом по третьей. Значит очевидно структура конвективных ячеек перестраивается. Я уже приводил пример с атмосферой. Там тоже могут перестраиваться конвективные ячейки. Например зимой над Евразией высокое давление - сибирский максимум. Ветер дует с материка в океан. В центре ясно, сухо, морозно. Летом над Евразией низкое давление - южноазиатский минимум. Ветер дует с океана на материк. Развиваются мусоны в Индии, Китае, Японии и т.д.

Если предположить примат субдукции, а спрединг как его следствие. далее предположить, что есть регионы засасывания вещества вглубь. То когда такой регион забивается шлаком. Как например сливное отверстие забьется мусором. То очевидно что засасывание прекращается в этом регионе. И резко усиливается в соседнем (пусть даже удаленном на тысячи км). Новые вектора усилий рвут кору по новым линиям и рождают новые ячейки.

Какой такой СОХ который под прямым углом идет к Южной Америке. Там есть один СОХ - Восточно-Тихоокеанское поднятие, он вроде как идет параллельно Америке.

[Краскопульт]

Никто не доказал, что горячие точки являются порождением мантии.

А чего ж ещё?

[Идрис]

Я имел в виду порождением циркулирующей части мантии. А по поводу точек есть такие взгляды http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D1%82
"В некоторых случаях предполагается исключительно глубокое происхождение вещества плюмов, вплоть до границы ядра — мантии."

[Aleksandr]

Значит очевидно структура конвективных ячеек перестраивается. Я уже приводил пример с атмосферой.

Я так понимаю, что для Вас вещество мантии и вещество атмосферы - суть одно и тоже.
Нет, ну с Вами не соскучишься.

"В некоторых случаях предполагается исключительно глубокое происхождение вещества плюмов, вплоть до границы ядра — мантии."

Вы согласны с этим?

[Идрис]

Для циркуляционных ячеек - да, они ничем не отличаются. Тут есть люди которые не понимают как более легкое может погрузиться в более тяжелое внутри мантии. Однако в атмосфере происходит то же самое. Более легкий воздух сверху опускается вниз и образует области высокого давления - антициклоны. Если механизм работает в воздухе, почему ему нельзя работать в мантии?

Мое согласие в вопросе с плюмами не имеет значения. Есть какая то гипотеза. По моему она доминирует. Это как с глобальной тектоникой. Наши альтернативщики постоянно заявляют что глобальная тектоника не доказана и что ее никто не придерживается. Но это ведь не так. Это доминирующая теория. Ничего сопоставимого ей мы не имеем.

В целом если есть доминирующая гипотеза разработанная специалистами (а я не специалист), значит надо придерживаться их гипотезы. Кухонные разговоры неспециалистов о том, что прочитав переписку Каутского с Энгельсом мы не согласны с обоими и имеем свое мнение по вопросу - это не серьезно.

[Краскопульт]

Идрис, я пока не занимался профильными исследованиями, тоже придерживался тектоники плит. Так что то, что большинство отстраненно придерживается, ещё не свидетельствует о правильности гипотезы.

[Идрис]

А вы занимаетесь профильными исследованиями по глобальным вопросам тектоники?

[Краскопульт]

Не по глобальным, но регионального уровня. По территориям включающим в себя разновозрастные надпорядковые тектонические элементы. Если в этих масштабах тектоника плит не работает..., впрочем, мне этого уже достаточно. Рабочая концепция должна работать на любом уровне.

[Aleksandr]

Тут есть люди которые не понимают как более легкое может погрузиться в более тяжелое внутри мантии. Однако в атмосфере происходит то же самое.

Отождествлять свойства твёрдого вещества с газом, ну это уже слишком.

Мое согласие в вопросе с плюмами не имеет значения. Есть какая то гипотеза. По моему она доминирует. Это как с глобальной тектоникой.

Доминирование одной гипотезы, это ещё не значит, что она есть истина. Идеи фиксизма доминировали в середине прошлого века, например, но с появлением новых фактов от неё большинство специалистов отказалось. Теперь пришло время отказаться от глобальной тектоники плит, т.к. теперь уже она не может объяснить многие факты.

Это доминирующая теория. Ничего сопоставимого нет

А вот здесь Вы кривите душой. Сами же соглашаетесь, что есть альтернативные гипотезы и тут же заявляете, что ничего сопоставимого ей мы не имеем.

В целом если есть доминирующая гипотеза разработанная специалистами (а я не специалист), значит надо придерживаться их гипотезы.

С каких это пор научные споры стали решаться голосованием? Факты и только факты разрешают споры в науке.

Извините, если Вы не специалист, то зачем форумчанам голову морочите?

[Фисунов]

Какой такой СОХ который под прямым углом идет к Южной Америке. Там есть один СОХ - Восточно-Тихоокеанское поднятие, он вроде как идет параллельно Америке.

Наслаждайтесь лицезрением того, чего нет:
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/sua.jpg

Небольшое пояснение.
Цветные полосы это изохронные линии шириной в 5 миллионов лет (красным цветом показана океаническая кора возрастом 1-5, 21-25, 41-45 млн. лет, зеленым 6-10, 26-30, синим 11-15, 31-35 и т.д.). Белым цветом показан тот самый СОХ, которого, по вашему, не существует в природе (другим концом он, кстати, упирается в тот СОХ, о котором вы все же соизволили узнать). Советую почаще использовать современные базы данных и будет вам счастье...

P.s.
А по поводу механизма образования Японского моря опять тишина? Вы уж либо отвечайте, либо признайте, что сморозили глупость, чтобы я больше не докучал вам этим вопросом...

[Идрис]

Да это мелочь, а не хребет. Такой же хребет идет и по северному краю плиты Наска. Это маленькие СОХи и их влияние явно не идет ни в какое сравнение с гигантским ВТП.


Александр Есть такая вещь как абстракция. Имеем гипотезу в которой существует возможность погружения более легкого в более тяжелое. Некоторые авторы говорят, что такого в принципе не может быть. Я им в пример. Вот есть атмосфера, там в циркуляционных ячейках более легкое погружается в более тяжелое. Теперь сопоставив эти два процесса можно сделать вывод что в принципе может быть механизм погружения более легкого в более тяжелое. Надеюсь понятно объяснил.

Глобальная тектоника плит - это доминирующая теория. Как в физике есть своя доминирующая теория и есть множество альтернативных. но пока ни там, ни тут альтернативщики верх не взяли. Естественно у глобальной теории на региональном уровне организации геооболочки будет своя специфика и эту региональную специфику надо изучать и пытаться глобальную теорию модифицировать к региональному уровню. Ведь очевидно, что на региональном уровне будет своя специфика и надо постараться объяснить к каким последствиям могла привести глобальная теория применительно к вашему региону.

[Краскопульт]

Глобальная тектоника, могу утверждать совершенно определенно, крупно прокололась с океаном Тетис, трактуя Средиземное, Черное и Каспийское моря, как его реликты, а сам океан как закрывающийся. Оно понятно - в середине 60-х эти моря не были изучены сейсморазведкой, строение их не было известно. Сейчас сейсмика есть и структура литосферы этих морей свидетельствует о том, что они, наоборот, растут, причем в кайнозое - наиболее интенсивно. Не угадали плитотектонисты. А теперь попробуйте убрать Тетис из плито-тектонической модели истории Земли и более того, изобразить, что Тетис только зародился в кайнозое и продолжает расти. Вся, разработанная ранее модель с плывущими с юга Африкой, Аравией и Индостаном рухнет. Соответственно, какова после этого степень доверия ко всему остальному?