"Кризис тектоники плит"

[Краскопульт]

Павел, а у Вас нет ни одного факта. Во всяком случае, Вы не привели никаких примеров из практики. Вы знакомы с тектоническими гипотезами исключительно по книгам, не работаете с фактическим материалом, посему не видите противоречий и Вас все устраивает.

[Павел]

Павел, а у Вас нет ни одного факта.

Разумеется.
Поэтому - ещё раз до свидания.

[Сeргеj]

1. Это если Вы про поднимающиеся плюмы, то согласен. Но конвекцию планетарного масштаба они вызвать не могут. Ну булькают "горячие точки", но конвекций они не вызывают. Так что устарели Современные учебники .
2. Самопроизвольно, океаническая кора с меньшей плотность, в жидкости с большей плотностью, тонуть не может. К тому же, нижнюю мантию жидкостью можно назвать с большой натяжкой. А ведь случается даже в неё субдуцирует океаническая кора.

Названные Вами причины, вызывающие движение плит просто не состоятельны.

1. Не понял вашей мысли. Пусть даже плюмы не могут вызвать планетарную тепловую конвекцию, ее может вызвать равномерный подогрев мантии, например радиоактивным распадом, или еще как. И основной причиной сейчас считается химико-плотностная конвекция (разделение вещества мантии на легкие и тяжелые элементы).
2. Вам уже ответили - кристаллическая порода имеет большую плотность, чем расплавленная, потому и субдуцирует. Мантию всю, как и астеносферу,
жидкостью можно назвать с большой натяжкой. Один Бог знает, в каком состоянии там вещество, и почему поперечные волны по нему проходят таким образом. Что там не чистая жидкость это точно, иначе плиты двигались бы гораздо быстрее.

И на мой взгляд это ваши возражения пока не состоятельны.

[Краскопульт]

Мы движемся в разные стороны. Направления движения по GPS были предсказаны на основе многочисленных геологических предположений. Потом эти предположения блестяще подтвердили данные замеров GPS.

Данные GPS по относительно большому геоблоку представляют собой разнонаправленную по точкам замера кашу. Потом интерпретаторы ковыряют в носу и приходят (наверное исходя из собственных убеждений, как оно должно быть) к выводу, что вот мол такое направление является ложным, оно отражает какие-то локальные подвижки или вообще - брак, а вот эти вот направления нормальные, их то мы и покажем.
http://s008.radikal.ru/i304/1102/56/43885343cec9.jpg
и все это - GPS horizontal velocities

То есть расширяя Землю мы автоматически замедляем ее.

Ну, допустим в юре сутки длились 6 часов (некоторые горячие головы от балеоботаники это подтверждают). А в чем проблема-то?
Пусть Луна удалилась и замедлилась.
Как размер Земли может повлиять на Марс и Венеру?! Я в астрономии не силен, но искренне этого не понимаю. Даже если допустить крамольную вещь, что вместе с размером Земли меняется и её масса... все равно, по-моему, это мелочь для Марса и Венеры, которые, кстати, тоже могли измениться.

[Идрис]

Тот кусок что вы привели - состоит из сотен обломков плит, зон сжатия и растяжения между ними и т.д. На приводимой вами карте нет "одного крупного геоблока". Там их десятки.

Вы приведите карту с данными джипиэес исследований по северной америке или по европейской россии. Там все будет направлено ровно в одну сторону.

Например солнце со временем немного расширяется и потому немного замедляет вращение вокруг оси. Это приводит к тому, что планеты немного но удаляются от него.

[Краскопульт]

Тот кусок что вы привели - состоит из сотен обломков плит, зон сжатия и растяжения между ними и т.д. На приводимой вами карте нет "одного крупного геоблока". Там их десятки.

Ну, вот, начинается. Как чего-то не укладывается, так сразу - это не характерно. Северная Америка тоже неоднородна.

Например солнце со временем немного расширяется и потому немного замедляет вращение вокруг оси. Это приводит к тому, что планеты немного но удаляются от него.

Так речь, вроде, не о Солнце шла, а о Марсе с Венерой.

[Краскопульт]

Кстати вот буржуйские разрезы со Средиземного моря:
http://s008.radikal.ru/i304/1102/23/b75b5b1363ce.jpg
Африка движется на север, что и говорить. Да и вообще в бассейне - обстановка явного сжатия. Грабены - это ж признак сжатия.
Что говорите? Ах, разрез коротковат. Опять частный случай. Ну, что делать? Не отстреляли эти куркули длинее. Найду длиннее - покажу.

[Идрис]

Извините меня конечно, но вы привели участок чуть ли не катастрофического столкновения плит и их разрушения на части, развития многочисленных разломов. сверхактивной тектоники, сейсмики, даже вулканизма. А потом удивляетесь, что там видите ли нет однонаправленного движения. Ну так естественно нет и не может быть.

Покажите карту джипиэсов по северной америке там все направления движения для североамериканской плиты направлены в одну сторону (на запад). В полном соответствии с расположением СОХа который толкает эту плиту. Вот если бы данные джипиэсов показывали, что Североамериканская плита двигается на восток или на север или юг. Вот тогда теория литосферных плит не существовала бы. А поскольку эксперимент блестяще подверждает теорию, значит теория в современных условиях правильная.

[Aleksandr]

Пусть даже плюмы не могут вызвать планетарную тепловую конвекцию, ее может вызвать равномерный подогрев мантии, например радиоактивным распадом, или еще как.

С чего Вы взяли, что в мантии много радиоактивных элементов?
1. Радиоактивность гранитоидов выше, чем радиоактивность базальтов и перидотитов.
2. Кто или что является переносчиком энергии? Об этом Вы даже не упоминаете.

И основной причиной сейчас считается химико-плотностная конвекция (разделение вещества мантии на легкие и тяжелые элементы).

Да, гравитационная дифференциация Земли продолжается. Если Вам удобней называть её химико-плотностной конвекцией, пожалуйста. Только на пути, как она происходит, у нас разные взгляды.

Вам уже ответили - кристаллическая порода имеет большую плотность, чем расплавленная, потому и субдуцирует.

Я Вам тоже уже не один раз писал, что плотность кристаллической породы (базальта) меньше, чем плотность мантийного вещества, пусть даже с пониженной вязкостью. Поэтому базальт тонуть в мантию не может. Ну не просто же так, Мохоровичич выделил границу между земной корой и мантией.

Один Бог знает, в каком состоянии там вещество, и почему поперечные волны по нему проходят таким образом. Что там не чистая жидкость это точно, иначе плиты двигались бы гораздо быстрее.

Это у Вас срабатывают двойные стандарты, что не вписывается в гипотезу, то не замечаю. Когда геофизические данные не вписывается в гипотезу, тогда один Бог знает, в каком состоянии там вещество. Так же применяете и физические законы.
Повторю слова Павла : "Если факты против модели - тем хуже для фактов."

[Идрис]

Какие есть следы что базальт тонет в мантии? Как я понимаю есть следы когда одна плита подползает под другую. То есть образуется слоенный пирог в виде двух лежащих друг на друге плит. Или есть модели когда при таком подползании (вернее продавливании) между плитами остается зажатым слой мантии.

[Идрис]

Краскопульт, я увидел на одном из сайтов, что был размещен сборник конференции памяти Хаина. Я пытался скачать, но что то у меня не получилось. Вы не могли бы сбросить его мне на мыло idris_gun@mail.ru

А то конференция интересная и ее материалы хотелось бы получить. Заранее благодарен.

[Сeргеj]

С чего Вы взяли, что в мантии много радиоактивных элементов?

Наверное скорее всего не много. Однако если не этот, то какой-то другой источник тепла наверняка есть. Иначе и плюмов не было бы.

Да, гравитационная дифференциация Земли продолжается. Если Вам удобней называть её химико-плотностной конвекцией, пожалуйста. Только на пути, как она происходит, у нас разные взгляды.

Мне кажется так правильнее. Дифференциация однонаправленный процесс, и раз он за 4 млрд лет не завершился, то этому должны быть причины, не так проста видимо эта дифференциация.

Я Вам тоже уже не один раз писал, что плотность кристаллической породы (базальта) меньше, чем плотность мантийного вещества, пусть даже с пониженной вязкостью. Поэтому базальт тонуть в мантию не может. Ну не просто же так, Мохоровичич выделил границу между земной корой и мантией.

Базальт образуется в СОХе, далее удаляясь от него остывает, и примерзает к нему снизу уже не базальт, а перидотит. В результате в районе субдукции имеем океаническую кору с тонким верхним слоем базальта (благодаря которому эта кора не утонула сразу) и мощным нижним слоем перидотита, плотность которого в кристаллическом состоянии болльше, чем в расплавленном. А набрав критическую массу перидотита, плита плавать уже не может, тонет.

Это у Вас срабатывают двойные стандарты, что не вписывается в гипотезу, то не замечаю. Когда геофизические данные не вписывается в гипотезу, тогда один Бог знает, в каком состоянии там вещество. Так же применяете и физические законы.
Повторю слова Павла : "Если факты против модели - тем хуже для фактов."

Во-первых, геофизика в гипотезу вписывается, никто не утверждает, что мантия жидкая, но даже если она и твердая, в ней вполне могут быть расплавленные вещества, которые и придают ей пластичность. Во-вторых, откуда вы знаете, как следует интерпретировать данные геофизики о веществе, находящемся на тех глубинах при тех давлениях и температуре?

[Павел]

Сергей, вот вам ещё аргумент в поддержку
http://scienceblog.ru/2010/03/10/ehkspe ... a-v-chili/
Эти перемещения довольно сложно будет интерпретировать как оползневые явления

[Краскопульт]

Оползни, равно как и прочее, смотрят по разрезам.

[Aleksandr]

Наверное скорее всего не много. Однако если не этот, то какой-то другой источник тепла наверняка есть. Иначе и плюмов не было бы.

Земля ещё не остыла после своего образования. Чего не скажешь о других планетах земной группы (Венера ?).

Базальт образуется в СОХе, далее удаляясь от него остывает, и примерзает к нему снизу уже не базальт, а перидотит. В результате в районе субдукции имеем океаническую кору с тонким верхним слоем базальта (благодаря которому эта кора не утонула сразу) и мощным нижним слоем перидотита, плотность которого в кристаллическом состоянии болльше, чем в расплавленном. А набрав критическую массу перидотита, плита плавать уже не может, тонет.

Если базальт образуется в СОХе, значит он поднимается с глубины, т.е. он (базальт) является веществом верхней части мантии (астеносферы). Откуда берётся перидотит, намерзающий снизу к базальтовой плите?
Почему в магматическую камеру не проваливается сам вулкан, в смысле вулканическая гора? Ведь вулканическая гора является раскристаллизовавшейся магмой, да ещё и без летучих компонентов.
А почему гранитные батолиты остывали на глубине, а не на поверхности? Ведь по Вашей логике, метаморфические породы (гнейсы) должны были бы утонуть в кислой магме, а уж осадочные породы тем более.

Во-вторых, откуда вы знаете, как следует интерпретировать данные геофизики о веществе, находящемся на тех глубинах при тех давлениях и температуре?

Это Вы уже бросаете камень в огород геофизиков. Вопрос не ко мне.

Как Вы объясните тот факт, что спустя более 4.6млрд.лет из Земли продолжается истечение водорода, как нейтрального, так и в связанном виде? Одни только "чёрные курильщики" сотнями тысяч, а порой и миллионов лет фонтанируют.

Эти перемещения довольно сложно будет интерпретировать как оползневые явления

Павел, а разве здесь кто отрицает горизонтальные перемещения? При суматранском землетрясении тоже произошли горизонтальные подвижки. При сжатии планеты было бы странным, если бы их небыло.