Все о геологии

"Предположение о том, что колыбелью жизни могли быть горячие вулканические источники, в последнее время получило ряд подтверждений. В присутствии соединений железа, никеля и серы в горячих вулканических водах может происходить автокаталитическая фиксация углерода (синтез органики из CO2 или CO)."
http://elementy.ru/news?discuss=431293&return=1

Viktor писал(а):"Предположение о том, что колыбелью жизни могли быть горячие вулканические источники, в последнее время получило ряд подтверждений. В присутствии соединений железа, никеля и серы в горячих вулканических водах может происходить автокаталитическая фиксация углерода (синтез органики из CO2 или CO)."
http://elementy.ru/news?discuss=431293&return=1

Книга "Вулканы и жизнь", по-моему, Марфунина, прочитана мной в начале 80-х годов, если не изменяет память.

Скорее - Мархинина.

Да-да, спасибо, Павел, за исправление моего "склероза".

Как я понимаю проводят многочисленные лабораторные эксперименты. Где воспроизводят разные природные обстановки и пытаются выявить в каких из них что может происходит с точки зрения преобразования неживого в живое.

Весьма вероятно, что проблема "зарождения жизни" антинаучна. Жизнь не зарождалась и никто ее не зарождал. Это такой завуалированный удар исподтишка креацианистов по науке. Они пытаются увести процесс познания в тупик.
Жизнь не зарождалась. Было вещество, которое преобразовалось в живое. Соответственно в веществе нет никаких признаков жизни. Она преобразовалось в качественно новое состояние. При этом качественно новое состояние (жизнь) никак нельзя вывести из любого свойства вещества (нежизни). Пытаться найти свойства живого в неживом - это значит пытаться найти нечто общее для них. Отсюда прямая дорога к антинауке (креацианизму).

Пытаться найти свойства живого в неживом - это значит пытаться найти нечто общее для них. Отсюда прямая дорога к антинауке (креацианизму).

Ну почему же так категорично?
Например, в вопросах питания у живых организмов и неживых кристаллов много общего...

Естественно у живого и неживого много общего и не только в росте кристаллов. Например одни и те же химические элементы. Наличие однотипных химических связей и т.д. и т.п. Вопрос в том, что жизнь качественно отлична от нежизни. Она представляет собой новый этап существования вещества. Следующий шаг существования вещества может есть, а может и нет. Это я к тому, что периодически можно слышать разговоры, что жизнь может исчезнуть. Если она откуда то возникла, то может. А если жизнь это обычное вещество, которое трансформировалось и стало жизнью. То тогда не может исчезнуть (потому что не может исчезнуть вещество в широком смысле).

То тогда не может исчезнуть (потому что не может исчезнуть вещество в широком смысле).

Верно.
Вопрос - во времени следующего её возникновения.
Нефть и руды считаются невозобновляемым сырьём, несмотря на то, что когда-то возникли.

Опишу следующее.

Вне зависимости от способа возникновения молекулы, ее свойства идентичны. То есть молекула СО2 полученная при сжигании угля или молекула СО2 полученная при сжигании метана будут идентичны. Соответственно жизнь где бы она не возникала будет вероятно идентична. Конечно условия преобразование нежизни в жизнь вероятно могут быть разными. Но сама по себе жизнь идентична. Однако никто не сказал, что жизнь это тупик развития материи. Весьма вероятно, что в дальнейшем могут появиться или уже появились некие новые формы ее существования. Хотелось бы верить, что условно разум, это следующая форма существования материии, которая была после нежизни, а потом жизни. Но может быть время еще не пришло и жизнь дополнит чтото еще. Обратите внимание не заменит, а дополнит. Ведь жизнь не заменила собой не жизнь. Так и то, что сформируется из жизни не заменит собой жизнь.

Это я к тому, что время возникновения жизни (перехода нежизни к жизни) не так важно. Важно, что этот переход неизбежен. Как например из кварков обязаны были создаться протоны, а из них квазары, а из них зачатки галактик и т.д. Точно также и с жизнью. Дата тут абсолютно не важна. Это на мой взгляд. Да в принципе любое исчезновение любой кучки жизни (например биосферы Земли) для жизгни глубоко не важно. Мы уже запустили в космос зонды к другим звездам. Пусть они будут лететь десятки тысяч лет. Но они долетят и жизнь перенесут. На землю падали астероиды, причем крупные и они выбросили миллиарды тонн земного вещества. Хоть чуть чуть но бактерии и ряд других организмов вполне выжил и сейчас вероятно эти глыбы где то куда то летят. Может быть долетят. Хотя собственно поскольку наличие малых твердых планет у всех звезд аналогов Солнца доказано. Жизнь могла происходиться в миллиардах разных мест. Может быть большая часть планет исчезала. Но это все равно ничего не значит. Поскольку жизнь в основе везде идентична (потому что вещество идентично), есть небольшие отклонения. То вероятно споры жизни или другие ее кучки равнозначны исчезнувшим. Это как гибель одного организма. От этого ведь исчезнет. Или например электрон. Предположим столкнется он с позитроном исчезнет, но все вещество ведь от этого не исчезнет.

Вне зависимости от способа возникновения молекулы, ее свойства идентичны. То есть молекула СО2 полученная при сжигании угля или молекула СО2 полученная при сжигании метана будут идентичны. Соответственно жизнь где бы она не возникала будет вероятно идентична.

Боюсь, что происходит некоторая подмена понятий. В стиле: "Сократ смертен. Кошка смертна. Значит, Сократ - кошка".

Я имел в виду что полимеризация молекул наиболее легко идет с улеводородами. Углы между атомами в молекулах этих соединений одинаковы что на Земле, что услоно на планете рядом с Сириусом. Я имел в виду такие некие базовые вещи. А уж какие там отличия на верхних звеньях эволюции это не так важно. Вероятно, что более длительно эволюционирующие группы организмов на разных планетах сильно отличаются друг от друга. Но самые простые группы (которые практически еще не совсем жизнь) вероятно имеют много общего в разных условиях.

Ведь химические свойства одинаковых молекул и элементов идентичны, вне зависимости от способа их получения. Так и для жизни вероятно это правило сохраняется.

"Наиболее легко" - не означает "единственно возможный вариант".

В соответствии с принципом Ле-Шателье система будет меняться в сторону уменьшения воздействия извне. То есть если потребность в преобразовании в жизнь есть. То система пойдет по самому легкому из путей. То есть будет полимеризовать углеводородные соединения. Хотя возможно в данном вопросе этот принцип и не работает.

Если условия земные - согласен.
Но Вселенная велика. Соответственно, могут быть и иные условия.

Павел писал(а):Если условия земные - согласен.
Но Вселенная велика. Соответственно, могут быть и иные условия.

Согласен с Павлом, т.с. с Земным вариантом существования условий в то или иное время существования Земли.
Но понятие Жизни (Живого и Косного (не живого)) можно и нужно рассматривать только в единстве. Это человеку более просто разделить всё по частям, а потом исследовать и изучать, выделив себя в центре (эгоцентризм - ЭГО=я такой самый умный). Нет не живого, ни косного, есть только Жизнь во всех её проявлениях, во многих аспектах, но в чём-то отдельными частями похожая в разных структурах, при разных условиях существования. Впрочем понятие Жизнь у человечества во все века было не столь научно, сколь духовно, хотя это не противоречит друг другу, но методы и объекты познания внутри Жизни могут быть разными. В отношении изучения духовности Жизни наука отстаёт сама от себя.