Все о геологии

Действительно похоже на следы вдавливания по мягкой породе, типа как по пластилину.

Обсуждали уже...
Повторяться не буду.

На правой стороне этой лепешки (на снимке) поверхность менее ровная, следы вмятин не четкие. Как будто эрозия. Хотя заметны пятна, как будто брызги раствора ляпяли по незастывшей поверхности.
Прожилки ручейков можно списать на эрозию, если очень хотеть, но что делать с нишей, в которой вода видна (в левой части). У нее видны две стенки, аналогичные прямоугольным нишам, а на выгнутой стенке сверху виден след вдавливания чего-то прямоугольно-округлого. А поверх него еще более отчетливый след. Как мне кажется специалисты по камню могут гораздо профессиональнее прочитать порядок метаморфоз поверхности этой скалы.

Кстати о скале. Что можно сказать по-поводу видимых обломов по бокам снизу. Не очень похоже это на выдавленную пластичную массу - рваные осколки и даже какие-то наслоения просматриваются. Тогда еще больше вопросов.

Смятые стенки ниш, наблюдаются и в других местах, таких, где трудно согласиться с тем, что стенки специально делали кривыми, изображая пластику нетвердой массы:

http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll41.jpg

Подскажите, может быть стоит проконсультироваться с геологами по поводу материала скал и состояния этого материала на момент воздействия какими-то приспособами? Большинство источников определяют эти скалы как риолитовые.

Где можно подробнее ознакомиться с механизмом образования экструзированных скал? Таких которые образованы выталкиванием подостывшей не окристализовавшейся, но и не жидкой массы (недозрелого интрузива).

На первом фото, я думаю, отходы производства. На остатки застывающего расплава, вывалили готовые, но возможно бракованные или лишние строительные блоки. Потом эти блоки использовали для своих нужд индейцы или испанцы.

На втором фото - следы монтажа строительных конструкций. В раплавленную массу вдавливались строительные элементы, типа как здесь.

В прошествии лет, после например землетясения, постройка осыпалась, оставив после себя гладкие стены.

Тема перенесена в раздел "Непроверенные гипотезы"

Последняя фотка впечатлила, откуда она?

Это в Ольянтайтамбо
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08ollaytaitambo.htm

Кхм.. я думал вопрос закрыт.
Вроде как наука дала однозначный ответ - низя! О каких манипуляциях с расплавами после этого речь? Это вам или мнится, или обман зрения, фотомонтаж, эрозия, самовнушение и т.п... Даже если и с точки зрения геофизики гипотетически допустить такую возможность, то о каких гомосапиенсах с инструментами можно говорить на момент процесса? Возрасты скал и человечества не совпадают пока что. Так что, пока эти артефакты спишем на природное явление. Тем паче, экономического эффекта от этих скал России никакого. Стране полезные ископаемые нужны, а не игры обезьянок со скорлупками от кокосов в магме.

a-n-s писал(а):о каких гомосапиенсах с инструментами можно говорить на момент процесса?

В самом деле...

Я например предполагал, что мы не индейцев по теме разумеем, а древних американцев. А уж кто они такие есть - это тоже вопрос....

eggp писал(а):Я например предполагал, что мы не индейцев по теме разумеем, а древних американцев. А уж кто они такие есть - это тоже вопрос....

Тоже вопрос конечно. Но варианты ответов на этот вопрос могут серьезно повлиять на независимость взгляда на первый вопрос.
А первый вопрос можно так сформулировать (для начала):
- Можно ли убедительно говорить об искусственном (не природном) воздействии на данный (вулканический) материал, находящийся в нетвердой фазе?

Насколько я понимаю, геологи (петрологи или кто еще) по внешним признакам массивов или обломов ТВЕРДЫХ, сформированных пород могут вполне уверенно, при наличии признаков, говорить о происходящих при формировании породы(массива) метаморфозах, движениях и прочих эксцессах. Так и здесь: не рассматривать пока методы воздействия - просто некое внешнее воздействие. Если заметно физическое удаление части массива - так и пишем удаление части массива, находящегося в твердом (или пластичном или жидком) состоянии. Если видим сдвиг материала - значит сдвиг в такой то плоскости массива в пластичном состоянии. И тд.

Если был доступен пластичный материал - то при каких условиях и в какой момент формирования рельефа?
(О проблемах с субдукциями на тихоокенском побережье ЮАмерики полно материла в сети)

Или это не представляет интереса для геологии?

Не представляет.
По причине отсутствия внятно подтверждённых фактов

Павел писал(а):Не представляет.
По причине отсутствия внятно подтверждённых фактов

Факты можно сказать на лице*.

Ваше мнение как старожила форума, очень интересно, спасибо.
Но так же интересно, что скажут и другие участники форума.

Сомневаюсь, что вам интересно моё мнение.

А фактов действительно нет. Есть фотоизображения вулканических и не только пород со следами обработки.

kavalet писал(а):- Можно ли убедительно говорить об искусственном (не природном) воздействии на данный (вулканический) материал, находящийся в нетвердой фазе?

Пример такого есть.