Давайте будем последовательными. Если Вы говорите:
Nailstre писал(а):Так называемые "черные камни Ики" это гравюры сделанные не на андезитовой
гальке, т.е. не на природных валунах, а на исскуственно спеченных кусках,
состоящих из андезитового песка и какой-то глинистой составляющей. Поэтому они такие хрупкие. У искусственных камней, слепленных из песка и глины, разумеется нет природной вязкости. Практически это - гончарные изделия, тип фаянса
. В Перу много андезитовых песков, туфа и вулканического пепла... Ссылки я дам, не беспокойтесь [size=85]
то не плохо бы привести доказательства. Иначе, Вы сейчас выглядите ни чем не лучше тех, которые
"Глядя на эти картинки нам кажется, что..." Nailstre писал(а):Вместо того чтобы взять шлиф или хотя бы кислотой покапать... Так потому, что эти артефакты (из семейного музея Кабреры и из всех музеев их хранящих) с превеликой неохотой дают квалифицированно пощупать.
Андезит это азбучная порода. В то, что геолог в лаборатории определил, что порода является андезитом, верится также легко, как в то, что доярка на ферме надоила ведро молока. Тем более, что эти определения делась разными людьми.
Вот же список я приводил, куда только Кабрерара отдавал камни на анализы. А ведь есть еще другие частные коллекции. Есть государственные музеи, где они хранятся. Камни эти в Перу не признаются исторической ценностью, и их можно купить и вывезти. Главное знать, что покупать. Так, где, кому, что не дают? Кто эти обиженные исследователи?
http://www.lah.ru/expedition/peru2004/iki.htm«Я купил себе камень Ики с изображением динозавра и без всяких проблем привез его в Москву. Покупка была совершена через посредника у одного старого уакеро. Камень не относится к категории самых изысканных по технике и стилю. Но очень типичен по изображенной на нем сцене (фото - прилагаю).
Сейчас ищу возможность для проведения различных видов экспертизы - от патинизации до трассологического анализа. Если у кого из посетителей сайта есть такая возможность или контакты, мы будем очень благодарны».Nailstre писал(а):Анализам Свифта, основного "специалиста" по Ica Stones верить нельзя - он написал креационистское "исследование" этих камней а-ля фон Деникен.
Вы как приговор Свифту вынесли. У него поводов не было написать креационистское "исследование"? Я исследование это не читал, а вот одна работа Деникена мне попадалась.
И в ней он писал о том, что Кабрера был любитель эффектных жестов и склонен к эпатажу. Что к закату лет он на почве камней , похоже, слегка тронулся рассудком. Что в музее было много поделок. Что Кабрера водил посетителей по музею, рассказывал небылицы, и как иллюстрацию свох слов использовал явный фальсификат. Что Кабрера дал Деникину ключи от хранилища глиняных фигурок (тех самых из пещеры). Что Деникен увез образци керамики в Европу на радио-углеродный анализ, и анализ показал, что это новодел.
После этого, упрекнуть Деникена в предвзятости и не объективности, в том, что он ослеплен идеей и ради этого пойдет на любые подтасовки, у меня язык не повернется.
Nailstre писал(а):Во- первых камни - разные. И техника нанесесния на них рисунков тоже - разная. Это отмечал и сам Javier Cabrera
Пусть так. Что с того? Я не спорю.
Nailstre писал(а):По КИ в сети в основнм материалы от креационистов или сайтов дружественной им направленности...
Так кто мешает?
Nailstre писал(а):Во-вторых аналогичные КИ фольклорные \ иконографические мотивы встречаются и на нормальных гончарных изделиях до-колумбовой LA (в культуре Mocha, напр.). Эти изделия включают в себя различные ингредиенты, в том числе и гранито-диаритовую крошку, туфовые пески, включения андезита и т.д. Зависит от региона производства.
Если это доказательство того, что камни Ики это нечто вроде керамики, то это не доказательство. А если на керамике Моча изображены динозавры и прочее, то какие могут быть сомнения на счет камней?