Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Ядро земли , текущий анализ землетрясений.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Jazzprom » Вс апр 26, 2009 11:31 pm

Gigom писал(а):Робятя-коллеги, Ваша ирония или даже сарказм по-поводу дилетантов от геологии (дилетант - очень хорошее слово, если вспомнить историю происхождения этого термина)мне не нравится. Давайте проверим их расчёты, если у нас хватит на это соответствующих знаний и терпения,приложим их к нашим знаниям и умениям от практического опыта, и хотя бы поверим Сократу: «Я ем, чтобы жить, а остальные живут, чтобы есть».

Настоятельно рекомендудую "проверить их расчеты" прежде чем защищать непонятно что. "Если у Вас хватит на это соответствующих знаний и терпения", то Вы поймете, что господин Алексей Арсеньев такойже физик, какой и геолог.
Gigom писал(а):Это насчёт совета Джапрома обратиться в ЛУКойл и подобные организации, в которых он, думаю, никогда не работал.

Ну, во первых, в ЛУКоил я ни кого не посылал. А во вторых, совсем недавно Вы были уверены, что я работаю в Газпроме... С чего такая метаморфоза?
Jazzprom
 
Сообщения: 407
Зарегистрирован: Пт окт 26, 2007 11:30 am
Откуда: Томск

Сообщение Арсеньев Алексей » Пн апр 27, 2009 2:32 am

Евгений Михайлович!
По расчетам , средняя толщина астеносферы составляет 392км , при этом относительная скорость запаздывания ее движения в границах :граница Мохо - верхняя мантия
составляет 161 км/час относительно движения коры Земли . Запаздывание ее угловой скорости в заданной толщине генерации формирует :
- частоту генерации волны Шумана 7,8Гц.
- определяет запаздывание ее движения в северном полушарии против часовой стрелки , в южном полушарии по часовой стрелке.
- определяет направление действия силы Кориолиса(в сумме моментов сил нижележащих сфер).
- определяет движение атмосферы .
- на данном движении астеносферы основывается и тектоника плит.
Последний раз редактировалось Арсеньев Алексей Пн апр 27, 2009 5:13 am, всего редактировалось 2 раз(а).
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Арсеньев Алексей » Пн апр 27, 2009 2:37 am

onin писал(а):Океаны и моря имеют минусовую магнитную полярность,нефть тоже имеет минусовую магнитную полярность и благодаря этим свойствам планета вращается в магнитных полусферах мезосферы атмосферы планеты...Эти магнитные свойства атмосферы и океанов,морей имеют влияние на ЗМ ...И не имеют ни какой связи с теорией плит,платформ..

А может быть имеют связь с теорией плит,платформ...

Магнитные свойства атмосферы и океанов есть производная от магнитных свойств сфер генераций внутри Земли..
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Арсеньев Алексей » Пн апр 27, 2009 5:27 am

Gigom писал(а):Во-первых, новейшую тектонику плит поддерживают давно и уже даже далеко не все из толковых, даже американцев. Во-вторых, то, что Вы относите к малой толике земной коры и гидросферы - это плёнка на поверхности Земли. О каких влияниях на магнитное поле Земли Вы говорите?
Прошу геологов, отнестись с глубоким пониманием к Дилетантам (с Большой буквы!), так как даже начального геологического образования по геологии ни в нашей стране, ни в мире до сих пор не преподают, кроме, как в специализированных учебных заведениях. Три кита (слона) мироздания - это астрономия, геология и биология, как единые. Все остальные науки и практики - суть измышлений ума человеческого для познания этих трёх китов. Если в средней и высшей не специализированной школе мы проходим один-два из этих китов для своего общего образования, то геология в этом отношении остаётся практически забытой. Эмпирических знаний в геологии накоплено больше, чем в медицине. Но почему, благодаря и Высоцкому, в России есть представление о геологе, как о бородатом, пьяном, с гитарой и у костра? Это очень большое неуважение в Мире о той Земле, на которой мы живём. За всю историю АН России - чуть ли не половина её Президентов - геологи!
С уважением, Гигом.

Я бы продолжил Вашу мысль в осознании того факта , что сегодняшний уровень знаний не объясняет объективно все процессы , касающиеся физики Земли.
Вы правильно заметили , эволюция всего живого или что пытается объяснить биология ,геология , которая с помощью физических методов за 100 лет действительно встала на научную основу ,астрономия , еще не понят общий принцип формирования вселенной и всех процессов , в ней происходящих.
Поэтому я и был вынужден сформировать единый принцип построения вращающихся масс , принцип ЭМР (электро-магнитного резонанса ), c помощью которого и пытаюсь объединить три кита наук .Кто меня понимает , тот в своей области знаний приобретет новые знания , кто не хочет - их проблема...
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Арсеньев Алексей » Пт май 01, 2009 3:54 pm

Еще одно доказательство генерациии ЭМПоля внутренними сферами Земли , значит и строения Земли с точки зрения теории ЭМРезонанса:
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=5336
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Пт май 01, 2009 4:48 pm

И что же в этом тексте... подтверждает Вашу модель?
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Trunaev » Сб май 02, 2009 11:24 am

Арсеньев Алексей(У) по теме: (Сб Апр 25, 2009 3:39 am) стр. 9.

Арсеньев Алексей "К сожалению , еще необходимо принять за основу мои расчеты и изменить построение земли , как совокупности 22(24) генерирующих сфер и отказаться от многих догм в физике Земли. (Выделено мной, Т.Е.).


Вполне с Вами согласен! - Давно и даже очень давно назрела необходимость для того, чтобы "изменить построение земли" (теоретическую концепцию) и, естественно, "отказаться от многих догм в физике Земли".
Как минимум, 250 лет тому назад, ещё с времён публикации первых работ по космогонии И. Канта, возникла и существует до сих пор такая "необходимость".

Однако, осторожности ради замечу, что менять поспешно "шило на мыло" не следует до тех пор, пока досконально не исследован вопрос: - А что предлагается взамен? Нельзя, в который уже раз, предлагать очередной вариант пресловутого "геомагнитного динамо", или, нечто, ещё более нелепое, как это часто делается на форумах!

Но, в этом случае и Вам, лично, потребуется также немножко поразмыслить и поработать в плане Ваших представлений о механизме генерации магнитных полей и т.д., и определить степень участия в данном процессе, Вами именуемой " совокупности 22(24) генерирующих сфер".

Разумеется, подразделять недра Земли на некое условное количество сфер, в принципе не возбраняется. Если, действительно, в недрах планеты, на каких-то определённых участках её радиуса наблюдается изменение тех или иных геофизических параметров (как-то) фиксируемых приборами, то почему бы эти области не интерпретировать на свой манер, и не называть их "оболочками", либо "генерирующими сферами".

Вполне возможно, что Вы на самом деле обнаружили некий ранее не наблюдаемый эффект, связанный с "дифференциацией" геомагнитного поля Земли с подразделением его на ряд составляющих элементов ("генерирующих сфер"), и установили характер их влияния на состояние поверхностных слоёв планеты (земной коры, атмосферы, и т.д.). Этого я не исключаю.

Однако настораживает то, что, именно, на этом, пока что ещё очень зыбком "предположении", Вы начинаете поспешно выстраивать модель внутреннего устройства планеты. И, что, наиболее удивительно, с той же поспешностью, тут же, одновременно, пытаетесь построить модель и механизм генерации геомагнитного поля, применительно к условиям шарообразной планеты, якобы начинённой "под самую завязку" (до астеносферы, или даже, до границы Мохо) веществом, находящимся в состоянии физической плазы.

Во-первых, ведя разговор о плазме, необходимо знать Законы плазмы и,
в своих построениях, по возможности, придерживаться рамок требований этих законов.
И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАДО ВСЕГДА ПРЕДСТАВЛЯТЬ, СКОЛЬ СЛОЖНА, В ПРИНЦИПЕ, ПРОБЛЕМА УДЕРЖАНИЯ И СТАБИЛИЗАЦИИ ПЛАЗМЫ в открытом пространстве, а тем более в условиях замкнутых шаровых конфигураций.
Но, именно, эта тема в Ваших схемах не просматривается вообще.

Во-вторых, в применении к плазме, в части истолкования причин генерации плазмой магнитных полей, нельзя подходить с позиций обыкновенной электротехники, применяемой в части построения электрических машин.
Эта "тётя" (то бишь, плазма) имеет свою "шляпу", и свой норов. И весь арсенал "классических" способов самовозбуждения и генерации магнитных полей, (которые с успехом применяются в электротехнических устройствах) для плазменного тела совершенно не подходит.

Однако, в своих расчётах "частоты генераций" " плазменной сферы" ("сфер генерации"), Вы, непременно, ссылаетесь на некий фактор - "число пар-полюсов данной сферы". Но о каких "парах" полюсов ведётся речь?

Наличие "пар полюсов", аналогичных тем, что имеются у механической динамо-машины? Помилуйте, - это же околонаучный рудимент гипотезы т.н., "геомагнитного динамо". Архаика, доставшаяся науке от весьма поспешно придуманной модели "геодинамо", наличие и возможность функционирования которого до сих пор совершенно (и абсолютно) никем не доказана даже для условий недр Земли, не говоря уже о недрах планет-гигантов и их спутников (в своё время сильно озадачивших науку фактом наличия у этих объектов собственных магнитных полей).

В таком случае наберёмся терпения, и не будем "наступать на те же грабли". И, для начала, проясним вопросы следующего порядка.

Каким образом эти "пары полюсов", вообще создаются (и могут ли создаваться, в принципе) в сферическом объёме плазмы? Тем более, в таких огромных количествах (48.984 пар-полюсов по Вашим расчётам, и 673920 пар, в альтернативно-иронических расчётах Jazzprom(а) (Ср Апр 15, 2009 2:27 pm), стр. 8.
А, главное для чего, в принципе, вообще нужны всякого рода "катушки" связи и возбуждения, если речь идёт о вращающейся плазме?!!


Немаловажен и другой вопрос: - каков механизм изначальной "раскрутки" плазменного тела? Затем появится вопрос, как обеспечить квазинейтральность плазмы, имеющей форму шара. И, проч., и проч., включая вопросы, напрямую касающиеся магнетизма планет.
К примеру, как происходит сам процесс генерации магнитного поля в плазменном шаре, (тем более в шаре, который, по Вашей версии, состоит из "совокупности 22(24) генерирующих сфер")? Предельно трудная задача!!!
И почему оно (магнитное поле) свободно выходит на поверхность сферы, а не шунтируется в толщах, собственно, самой плазмы, обладающей огромной, даже по сравнению с серебром, электрической проводимостью и очень слабой магнитной проницаемостью (по причине эффекта приклеенности горячей плазмы к магнитному полю). И т.д.

Таким образом, ПОКА НЕ БУДЕТ НАЙДЕН МЕХАНИЗМ СПОСОБНЫЙ В УСЛОВИЯХ ШАРА ГЕНЕРИРОВАТЬ МАГНИТНЫЕ ПОЛЯ, ВСЕ Ваши утверждения о "генерирующих сферах" лишены основания. Ибо, скажу наперёд, - любые попытки просто так, "взять и затолкнуть" плазму в ограниченный по объёму шар, состоящий из холодной твёрдой коры, даже чисто теоретически, обречены.
Как говаривал классик нашей поэзии А.С. Пушкин: "В одну телегу впрячь не можно – коня и трепетную лань".

И здесь, в принципе, необходимо, во-первых, исключить представление о Земле, как о полностью шарообразном теле, ибо в недрах своих, на уровне внешнего ядра и субъядра, структура недр планеты имеет форму псевдосферы, - фигура вращения с отрицательной кривизной.

Во-вторых, только в пределах этих двух оболочек вещество находится в состоянии плазмы, Причём, плазма полностью замагничена в субъядре, что приравнивает её реакцию на внешнее воздействие, подобно реакции твёрдого тела. Плазма во внешнем ядре является незамагниченной, и потому реакция её на внешнее воздействие, подобна реакции жидкости. А всё то, что, располагается выше указанных сфер, состоит из толщ "обычного" вещества, имеющего различное значение кинетической температуры и электромагнитного излучения, градиент которых снижается в направлении поверхности геосферы.

ПРИЧЁМ, ВСЕ ПРОБЛЕМЫ ТАКОГО УРОВНЯ СЛОЖНОСТИ, В ЕСТЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ РЕШАЮТСЯ ДОСТАТОЧНО ПРОСТЫМ И ИЗЯЩНЫМ СПОСОБОМ - ПОСРЕДСТВОМ центрально расположенных КОСМОГЕННЫХ ВИХРЕЙ.

См. статью "Природа магнитных полей небесных тел с позиции гипотезы образования Солнечной системы из центростремительного Вихря".
Часть 5,
http://trunaev.narod.ru/magn.htm

Попробуйте, как математик, поработать в данной плоскости подхода к решению геофизических проблем.

С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Арсеньев Алексей » Сб май 02, 2009 11:56 am

Павел писал(а):И что же в этом тексте... подтверждает Вашу модель?

В общем , данные грантов , все по немногу ,подтверждают мои расчеты. Каждый , отдельный грант , по своему, объясняет и доказывает мой комплексный подход и сам алгоритм..Всех дальше ушел Питер , значения частот до 1000Гц ,позволяет им вести мониторинг процессов от коры Земли до радиуса R=51км 69метров,пока...
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Сб май 02, 2009 12:00 pm

В общем , данные грантов , все по немногу ,подтверждают мои расчеты. Каждый , отдельный грант , по своему, объясняет и доказывает мой комплексный подход и сам алгоритм.

То есть конкретно - ничего.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Арсеньев Алексей » Сб май 02, 2009 12:49 pm

Trunaev писал(а):Арсеньев Алексей(У) по теме: (Сб Апр 25, 2009 3:39 am) стр. 9.

Арсеньев Алексей "К сожалению , еще необходимо принять за основу мои расчеты и изменить построение земли , как совокупности 22(24) генерирующих сфер и отказаться от многих догм в физике Земли. (Выделено мной, Т.Е.).


Вполне с Вами согласен! - Давно и даже очень давно назрела необходимость для того, чтобы "изменить построение земли" (теоретическую концепцию) и, естественно, "отказаться от многих догм в физике Земли".
Как минимум, 250 лет тому назад, ещё с времён публикации первых работ по космогонии И. Канта, возникла и существует до сих пор такая "необходимость".

Однако, осторожности ради замечу, что менять поспешно "шило на мыло" не следует до тех пор, пока досконально не исследован вопрос: - А что предлагается взамен? Нельзя, в который уже раз, предлагать очередной вариант пресловутого "геомагнитного динамо", или, нечто, ещё более нелепое, как это часто делается на форумах!

Но, в этом случае и Вам, лично, потребуется также немножко поразмыслить и поработать в плане Ваших представлений о механизме генерации магнитных полей и т.д., и определить степень участия в данном процессе, Вами именуемой " совокупности 22(24) генерирующих сфер".

Разумеется, подразделять недра Земли на некое условное количество сфер, в принципе не возбраняется. Если, действительно, в недрах планеты, на каких-то определённых участках её радиуса наблюдается изменение тех или иных геофизических параметров (как-то) фиксируемых приборами, то почему бы эти области не интерпретировать на свой манер, и не называть их "оболочками", либо "генерирующими сферами".

Вполне возможно, что Вы на самом деле обнаружили некий ранее не наблюдаемый эффект, связанный с "дифференциацией" геомагнитного поля Земли с подразделением его на ряд составляющих элементов ("генерирующих сфер"), и установили характер их влияния на состояние поверхностных слоёв планеты (земной коры, атмосферы, и т.д.). Этого я не исключаю.

Однако настораживает то, что, именно, на этом, пока что ещё очень зыбком "предположении", Вы начинаете поспешно выстраивать модель внутреннего устройства планеты. И, что, наиболее удивительно, с той же поспешностью, тут же, одновременно, пытаетесь построить модель и механизм генерации геомагнитного поля, применительно к условиям шарообразной планеты, якобы начинённой "под самую завязку" (до астеносферы, или даже, до границы Мохо) веществом, находящимся в состоянии физической плазы.

Во-первых, ведя разговор о плазме, необходимо знать Законы плазмы и,
в своих построениях, по возможности, придерживаться рамок требований этих законов.
И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАДО ВСЕГДА ПРЕДСТАВЛЯТЬ, СКОЛЬ СЛОЖНА, В ПРИНЦИПЕ, ПРОБЛЕМА УДЕРЖАНИЯ И СТАБИЛИЗАЦИИ ПЛАЗМЫ в открытом пространстве, а тем более в условиях замкнутых шаровых конфигураций.
Но, именно, эта тема в Ваших схемах не просматривается вообще.

Во-вторых, в применении к плазме, в части истолкования причин генерации плазмой магнитных полей, нельзя подходить с позиций обыкновенной электротехники, применяемой в части построения электрических машин.
Эта "тётя" (то бишь, плазма) имеет свою "шляпу", и свой норов. И весь арсенал "классических" способов самовозбуждения и генерации магнитных полей, (которые с успехом применяются в электротехнических устройствах) для плазменного тела совершенно не подходит.

Однако, в своих расчётах "частоты генераций" " плазменной сферы" ("сфер генерации"), Вы, непременно, ссылаетесь на некий фактор - "число пар-полюсов данной сферы". Но о каких "парах" полюсов ведётся речь?

Наличие "пар полюсов", аналогичных тем, что имеются у механической динамо-машины? Помилуйте, - это же околонаучный рудимент гипотезы т.н., "геомагнитного динамо". Архаика, доставшаяся науке от весьма поспешно придуманной модели "геодинамо", наличие и возможность функционирования которого до сих пор совершенно (и абсолютно) никем не доказана даже для условий недр Земли, не говоря уже о недрах планет-гигантов и их спутников (в своё время сильно озадачивших науку фактом наличия у этих объектов собственных магнитных полей).

В таком случае наберёмся терпения, и не будем "наступать на те же грабли". И, для начала, проясним вопросы следующего порядка.

Каким образом эти "пары полюсов", вообще создаются (и могут ли создаваться, в принципе) в сферическом объёме плазмы? Тем более, в таких огромных количествах (48.984 пар-полюсов по Вашим расчётам, и 673920 пар, в альтернативно-иронических расчётах Jazzprom(а) (Ср Апр 15, 2009 2:27 pm), стр. 8.
А, главное для чего, в принципе, вообще нужны всякого рода "катушки" связи и возбуждения, если речь идёт о вращающейся плазме?!!


Немаловажен и другой вопрос: - каков механизм изначальной "раскрутки" плазменного тела? Затем появится вопрос, как обеспечить квазинейтральность плазмы, имеющей форму шара. И, проч., и проч., включая вопросы, напрямую касающиеся магнетизма планет.
К примеру, как происходит сам процесс генерации магнитного поля в плазменном шаре, (тем более в шаре, который, по Вашей версии, состоит из "совокупности 22(24) генерирующих сфер")? Предельно трудная задача!!!
И почему оно (магнитное поле) свободно выходит на поверхность сферы, а не шунтируется в толщах, собственно, самой плазмы, обладающей огромной, даже по сравнению с серебром, электрической проводимостью и очень слабой магнитной проницаемостью (по причине эффекта приклеенности горячей плазмы к магнитному полю). И т.д.

Таким образом, ПОКА НЕ БУДЕТ НАЙДЕН МЕХАНИЗМ СПОСОБНЫЙ В УСЛОВИЯХ ШАРА ГЕНЕРИРОВАТЬ МАГНИТНЫЕ ПОЛЯ, ВСЕ Ваши утверждения о "генерирующих сферах" лишены основания. Ибо, скажу наперёд, - любые попытки просто так, "взять и затолкнуть" плазму в ограниченный по объёму шар, состоящий из холодной твёрдой коры, даже чисто теоретически, обречены.
Как говаривал классик нашей поэзии А.С. Пушкин: "В одну телегу впрячь не можно – коня и трепетную лань".

И здесь, в принципе, необходимо, во-первых, исключить представление о Земле, как о полностью шарообразном теле, ибо в недрах своих, на уровне внешнего ядра и субъядра, структура недр планеты имеет форму псевдосферы, - фигура вращения с отрицательной кривизной.

Во-вторых, только в пределах этих двух оболочек вещество находится в состоянии плазмы, Причём, плазма полностью замагничена в субъядре, что приравнивает её реакцию на внешнее воздействие, подобно реакции твёрдого тела. Плазма во внешнем ядре является незамагниченной, и потому реакция её на внешнее воздействие, подобна реакции жидкости. А всё то, что, располагается выше указанных сфер, состоит из толщ "обычного" вещества, имеющего различное значение кинетической температуры и электромагнитного излучения, градиент которых снижается в направлении поверхности геосферы.

ПРИЧЁМ, ВСЕ ПРОБЛЕМЫ ТАКОГО УРОВНЯ СЛОЖНОСТИ, В ЕСТЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ РЕШАЮТСЯ ДОСТАТОЧНО ПРОСТЫМ И ИЗЯЩНЫМ СПОСОБОМ - ПОСРЕДСТВОМ центрально расположенных КОСМОГЕННЫХ ВИХРЕЙ.

См. статью "Природа магнитных полей небесных тел с позиции гипотезы образования Солнечной системы из центростремительного Вихря".
Часть 5,
http://trunaev.narod.ru/magn.htm

Попробуйте, как математик, поработать в данной плоскости подхода к решению геофизических проблем.

С уважением, Трунаев Е.М.

Евгений Михайлович!
То что есть в каждой сфере генерации определенное , варируемое число пар-полюсов , нет сомнений , не было бы их , не было бы не волн Шумана , ни критических частот поля излучения,практически подтвержденных , ранее я давал сноски.
Влияние гравитационных составляющих других вращающихся масс на Землю , в вашем случае "космогенных вихрей " , для моего понятия как детский сад , извините за прямоту, есть совокупность полей излучения и полей поглощения в каждой точке пространства , где не остается места физическому смыслу "темной материи " - просто изживший себя антагонизм.
Я никогда не говорил о форме Земли ввиде шара , Земля есть геоид ,тем более о шарообразности сфер генераций ,их структура (текущий объем) есть функция совокупности их угловых скоростей , не более и не менее.
Согласен конструктивно уйти с форумов в любую серьезную организацию и заниматься в комплексе проблемы , включая ее прикладной характер и перспективу , во многом выше перспективы НАНОТЕХНОЛОГИЙ.Но , кому нужны сегодня самоучки ?!..
Выстраивать механизм дифференцированого строения Земли необходимо уже сегодня , поскольку завтра данный механизм может появиться в учебниках физики у
эскимосов Аляски..
Вещество может находиться в состоянии плазмы также дифференцированно , как меняются его скоростные характеристики в каждой из сфер генераций .
Или есть необходимость ввести пятое ,
дифференцированное состояние вещества плазмы ?!
И еще раз о дифференцации количества пар-полюсов .
В теории ЭМР количество пар-полюсов это и есть ключ к пониманию всех физических процессов , выходящих за рамки общепринятых теорий , начиная от электротехники и заканчивая реактором в Церне- возможности для сегодня живущих понять принцип построения материи .
Еще раз спасибо и , извиняюсь за вынужденное откровение , просто все наболело..
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Арсеньев Алексей » Вс май 03, 2009 1:51 am

Арсеньев Алексей писал(а):Последнее сильное ЗМТ 12 мая 2008 года,связанное с большим количеством погибших людей ,
магнитудой 7,9балла, 13:28 по Томску:
2008-05-12 06:28:00.6 31.11 N 103.32 E 10 Mw 7.9 EASTERN SICHUAN, CHINA 2008-05-13 14:16

http://www.emsc-csem.org/index.php?page ... t&view=306

Подобная ситуация может повториться 2 мая 2009 года.

Причина проишедшего:
* начало роста ОК в северном полушарии ,связанное с увеличением СА на начало мая .Средняя величина скорости расхода воды в ОК на май 2008 года была :
U/ок=175свердруп+138.4%=417свердруп,
где U/др=175свердруп - средняя величина расхода воды по проливу Дрейка.
* начало увеличения угловой скорости Земли , связанной с первой четвертью фазы новолуния.12 мая прошлого года и 2 мая 2009 года.
* наложение данных факторов.
Будет интересно посмотреть текущую разницу в силе ЗМТ.Есть небольшая разница по скорости расхода воды по проливу Дрейка или ОК , что по своей функции одно и то-же.

Разница в скорости расхода воды оказалась значительна.В проливе Дрейка U/др=162свердрупа
средняя составляющая расхода воды.
В ОК : U/ок=U/др+138,4%=386свердруп
d.U=U/ок08-U/ок09=417-386=31свердруп или 31млн м^куб/сек , что на первую четверть фазы новолуния и определило отсутствие существенного ЗМТ на 2 мая 2009 года по отношению к текущей датой ,фазы луны, на 12 мая 2008 года.
Остается найти причину меньшей скорости расхода воды.
Она может быть связано с одним фактором - продолжением 11-летнего минимума СА , начавшегося в июле 2007 года и меньшей угловой скорости Земли .
Вложения
 1,05.jpg
1,05.jpg (71.16 Кб) Просмотров: 1313
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Trunaev » Пт май 08, 2009 9:48 pm

Арсеньев Алексей(У), по теме (Сб Май 02, 2009 11:49 am)

Арсеньев Алексей, "То что есть в каждой сфере генерации определенное , варируемое число пар-полюсов , нет сомнений , не было бы их , не было бы не волн Шумана , ни критических частот поля излучения,практически подтвержденных , ранее я давал сноски". (Выделено мной, Т.Е.).

Уважаемый Алексей Александрович! Увы! На самом деле не всё так однозначно и просто (или, как Вы пишете "нет сомнений") в представленной Вами логической взаимосвязи!
Давайте, всё-таки, вначале выясним, в чём выражается физическая сущность самого понятия "число пар-полюсов". А также, логически проследим причинно-следственную связь между представленным Вами понятием "число пар-полюсов" и наличием т.н. "волн Шумана". Что здесь первично (что есть причина), а что следствие?

Если, представим, что в неком спектре излучения ЭМ волн, генерируемых вращающимся объёмом плазмы, обнаруживаются ЭМ колебания с частотой, соответствующей т.н. "волне Шумана", то, следуя Вашим утверждениям, в такой плазме, как в некой механической динамо-машине, должно было иметь место быть и соответствующее количество пар-полюсов, в её "статоре" или в "роторе".

Но, позвольте, о каких вообще "парах-полюсов" идёт речь?
В этой связи, к сожалению, я вынужден вновь повторить свой вопрос из предыдущего моего поста:

Trunaev (Сб Май 02, 2009 10:24 am), "Каким образом эти "пары полюсов", вообще создаются (и могут ли создаваться, в принципе) в сферическом объёме плазмы? Тем более, в таких огромных количествах (48.984 пар-полюсов по Вашим расчётам, и 673920 пар, в альтернативно-иронических расчётах Jazzprom(а) (Ср Апр 15, 2009 2:27 pm), стр. 8.
А, главное для чего, в принципе, вообще нужны всякого рода "катушки" связи и возбуждения, если речь идёт о вращающейся плазме?!!

Уважаемый коллега! Прошу Вас не спешить с ответом! Прочтите внимательно ещё раз весь текст моего предыдущего сообщения, где содержится выше приведённая моя цитата.
Главный смысл темы, которую я там пытался озвучить состоит, примерно, в следующем.
Если, действительно, каким-то образом Вам удаётся обнаружить некий спектр волн ЭМ излучений, поступающих из недр дифференциально вращающихся слоёв земного ядра, то, с физической точки зрения, это вовсе не означает, что в недрах ядра, именно, располагаются системы из множества "сфер генераций", непосредственно использующих принцип пресловутого "ГЕОМАГНИТНОГО ДИНАМО" И полный набор многочисленных "пар-полюсов".

И, в общем, спрашивается, ЗАЧЕМ, в принципе, "ОГОРОД" ГОРОДИТЬ и неоправданно усложнять схему всякими дурацкими придумками, из арсенала доставшихся нам всем от всего множества СУЩЕСТВОВАВШИХ ДОСЕЛЕ ПЫЛЕ- КАМНЕ- СОБИРАТЕЛЬНЫХ ГИПОТЕЗ прежних космогонических моделей и, производных от них, схем т.н. "Геомагнитного динамо", постулирующих обязательное наличие "пар-полюсов", и прочей ненужной атрибутики "геодинамо"?

И уже, коль скоро речь у нас ведётся не о пресловутой пыли и планетезималях, а о ПЛАЗМЕ, то, соответственно тому, НЕОБХОДИМО МЕНЯТЬ И ВСЮ СХЕМУ ПОСТРОЕНИЯ ПЛАНЕТ и звёзд. И, следовательно, не стоит пытаться создавать ("наматывать") в их недрах всякого рода "полюсные наконечники" и "катушки связи".

Поймите правильно, что в том случае, когда имеется некий объём вращающейся плазмы, ТО В ТАКОЙ ПЛАЗМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ КРУГОВЫЕ ТОКИ НЕРАВНОВЕСНЫХ ЗАРЯДОВ.
А раз так, то эти токи, в обязательном порядке, будут генерировать ЭМ поля в полном соответствии всех известных законов электродинамики. И всякие там "причиндалы" от механических динамо-машин, в форме
разного рода "катушек" возбуждения и положительной обратной связи, В ОБЪЁМЕ ВРАЩАЮЩЕЙСЯ ПЛАЗМЫ СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНЫ!!!

Цитирую: "Магнитные поля дипольного строения в инженерной практике получают с применением токовой катушки (соленоида). И, в принципе, все проблемы магнетизма небесных тел могли быть решены на этой основе, когда бы был известен механизм образования «соленоида» в их недрах, и механизм образования и поддержания там незатухающих электрических токов. Но именно этот, достаточно простой способ образования магнитных полей входит в противоречие с основными положениями ныне существующих научных концепций, сущность которых составляет идея радиального наслоения (аккреции) небесных тел из пыле-газового облака. Очевидно, что, не изменив коренным образом саму концепцию образования Солнечной системы и не отказавшись от концепции «магнитного динамо», мы не сумеем уйти и от всего сочетания извечных проблем в планетарной магнитологии.В рамках ниже представленной статьи, являющейся закономерным следствием развития новой космогонической концепции, открывается возможность для решения весьма широкого круга научных задач, в том числе для решения проблем, касающихся природы магнитных явлений у звёзд, планет и их спутников. Это является качественно новым шагом в плане осмысления и понимания природных явлений, а значит, может служить своеобразным началом для развития новых научных направлений в теории образования планет и звёзд." См. Часть 5. Статья: "Природа магнитных полей небесных тел с позиции гипотезы образования Солнечной системы из центростремительного Вихря".
http://trunaev.narod.ru/magn.htm

Таким образом, получается, что всякий космогенный вихрь, состоящий из нейтрального водорода (участвующего в сложном процессе дифференциального вращения), уже изначально, по своей сути, представляет многослойную катушку (соленоид), который с первыми же признаками расщепления водорода на электроны и протоны (электрические заряды), обретает свойства токовой катушки, способной генерировать "собственное" ЭМ поле. Одновременно с тем, "собственное" ЭМ поле будет способствовать дополнительному появлению неравновесных токов зарядов, их разобщению и непроизвольному рассредоточению в пространстве вихря.
Тем самым происходят локальные нарушения условия квазинейтральности плазмы, которые, при достижении неких пороговых значений, компенсируются в отдельных слоях вихревой системы посредством мощных искровых разрядов (молний) и механических сотрясений. Масштабные проявления которых могут достигать поверхности планеты, где проявляться и фиксироваться в форме разного рода сейсмических шумов и т.д.

(Очень приблизительным аналогом тому могут служить процессы грозовых разрядов в центральных областях атмосферных торнадо, смерчей и прочих ЭМ-"ужастиков", реально возникающих в пределах воронок торнадо, несмотря на полное отсутствие там ярко выраженных "пар-полюсов", - мифических атрибутов из серии гипотез "геомагнитного динамо"). :wink:
С уважением, Трунаев Е.М.

Поздравляю Вас с праздником, - День Победы!!!
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Арсеньев Алексей » Сб май 09, 2009 12:27 pm

Cмерчи , торнадо , грозовые разряды , ШМ , НЛО ,ЗМТ есть функции изменения совокупности частотных составлящих сфер генераций от R=1,7км(при генерации ШМ диаметром в 3см) от центра ядра Земли до ее астеносферы .Причиной их возбуждения является изменения угловых скоростей соответствующих сфер , их толщин генераций и соответствующие изменения частотного спектра поля излучения и поля свертывания .Т.е. идет ТЕКУЩАЯ ротация числа пар-полюсов каждой из сфер , не будь данного изменения , не было-бы лаборатории ни Томска , ни ИЗМИРАН , ни нас с вами .
Есть такая сила Кориолиса , которая выражает текущее изменение силы тяжести Земли в любой ее точке , вот эта сила и является следствием вариации угловых скоростей сфер . Она , также хорошо участвует в изменениях движения воздушных масс и прочих чудес.
В отношении неприятия Вами эффекта динамо-машины в качестве теории построения вращающихся масс , ваша проблема . Но в моем алгоритме четко показан расчет ОДНОВРЕМЕННОГО построения (генерации)полей излучения и полей поглощения , что соответствует принципу сохранения энергии с точки зрения частотных спектров полей вращающихся масс(теории ЭМР).Плазма или вещество , находящееся в состоянии механического движения заряженных частиц и определяет (генерирует) два вида полей , два вида движения зарядов , направленных противоположно друг другу .
Для полноты понимания проблемы построения магнитных полей вращающихся масс (принципа построения материи )необходимо связать воедино принцип ЭМР(для макромира) и теорию микромира .
--------------------------------------------
Содержание письма от Канарева Федора Михайловича, я с ним в переписке.

НАУЧНАЯ ИСТИНА НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ

Канарёв Ф.М.
E-mail: kanphil@mail.ru http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev

Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.

В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические струк-туры, с помощью которых мы пытаемся что-то доказать. Важное значение имеет и соот-ветствие между произношением понятия и его написанием.
Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пы-таемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся не-замеченной, преграда – смысловая ёмкость используемого понятия. Она является главным барьером в достижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий.
Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся однозначному определению, которое было сформулиро-вано ещё Евклидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: точка есть то, что не имеет частей. С тех пор учёные ни разу не подвергали сомнению достаточность этого оп-ределения для однозначного понимания его смысла и успешно использовали его в науч-ном поиске.
Однако, некоторые понятия Евклид не смог определить с такой же точностью и в силу этого использование их совокупностей формировало не чёткие представления о сути, заключённой в этой совокупности. Например, идею о том, что параллельные прямые ни-где не пересекаются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то про-долженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых». Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В ре-зультате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX века, которые так и не пришли к единому мнению. Теперь уже хорошо известно, что незавершённость этого на-учного спора – главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.
Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий – первый и самый главный предмет анализа для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.
Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о пра-вильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного. Так как на результат этого решения влияют тысячи факторов, которые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них оказывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого решения – тайна за семью печатя-ми. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим научного обоснования. Описанная процедура определения истинности суждения – удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук. Её легко наблюдать по телерепортажам, по-свящённым принятию решений по борьбе с мировым экономическим кризисом.
В точных науках интуиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реализация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена. Эти законы и постулаты и являются главными критериями в оценке связи с реальностью любого нового научного результата.
Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результа-та ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А те-перь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?
Они не будут понимать друг друга, так как в их головах разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный – вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каж-дый из них использует в качестве критерия доказательства своей правоты в научном спо-ре. Однако, страх перед обнаружением ошибочности научного результата, на получение которого затрачены многие годы, автоматически отклоняет такую необходимость для того из спорящих, кто базировал свои достижения на достижениях предшественников, полно-стью доверяя их достоверности, которая во многих случаях базируется лишь на авторите-тах этих ученых.
Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на ты-сячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных по-нятий, на которых он базировал свои научные суждения и пытался дать им однозначные определения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не су-ществует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это – главная причина достоверности законов, открытых ими.
Пройдя все ступени научного поиска своих предшественников, такой ученый неиз-бежно пытается увидеть противоречия в их результатах и разрешить их, опираясь на про-веренные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая таким об-разом новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения, ко-торые устраняют обнаруженные противоречия, и выдаёт их автору автоматически, в виде догадки, которую мы называем интуитивной. Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эври-ка» Архимеда в момент купания в ванне. Эврика – догадался о сути подъёмной силы во-ды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физические законы.
Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной ин-формацией, то она исключит рождение в нём научной истины.
Конечно, на процесс мышления, а значит и - поиска научной истины большое влияние оказывает язык, на котором ведётся поиск. Если язык изобилует исключениями из правил, на которых он построен, то это самый непригодный язык для научного поиска, так как его исключения не способствуют формированию непротиворечивого научного су-ждения. Мозг, загруженный таким языком, не способен формировать системное представ-ление об объекте исследования и его положительный результат в этом случае - большая редкость.
Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удиви-тельным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом свя-зывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающего при этом.
Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать англий-ский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заучен-ных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.
Те, кто следит по телевидению за тем, как строят свои фразы русские и американцы, без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и за-пинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.
Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и за-пинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокупность словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учитывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае – яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.
Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в разработке, так называемой теории Супер-объединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйнштейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались решить проблему Су-перобъединения, которая не удалась А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, – самом логичном языке Землян. Поэтому у нас есть осно-вания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёнович Леонов. Не бу-дучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретическую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвя-щённых квантовой теории Суперобъединения [10]. К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.
Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. До-казательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Ле-онова – горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных резуль-татов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леоно-ва за то, что его научный труд – великолепное доказательство мощи русского языка и по-желать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что поможет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 20% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой им физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью.
Ещё пример. Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электро-магнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Ва-сильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.
Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они оши-бочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания – аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение - доказательство на-учной мощи русского языка.
А теперь приведём часть информации из нашего научного доклада «Законы клас-сической механики – фундамент теории микромира».
«Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: гео-метрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, базирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца – главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и класте-ров; большая часть современной электродинамики; первое начало термодинамики и це-лый ряд других теорий.
……………………………………………………………………………………………………..
Аксиома Единства не только убедительно показала ошибочность многих физических и химических теорий, но и позволила разработать новые теории, которые в совокупности позволили посмотреть по - новому на явления и процессы микромира. В результате родилось новое научное направление - «Физхимия микромира», глубина разработки ко-торой уже представляет новую замкнутую теорию, которую невозможно разрушить. Нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира.» [1-9]
О способности наших академиков доказать ошибочность новой теории микромира говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Владимир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал: «Мой девиз: В споре истина не рождается!» В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах споря-щих – главное препятствие в достижении согласия в одинаковом понимании сути предме-та спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть науч-ных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти спо-ры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каж-дый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий дос-товерности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [12].


Литература

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том I. Красно-дар 2009. 687 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том II. Крас-нодар 2009. 448 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
3. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники для ФПК».
4. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник. 2009. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники».
5. Канарёв Ф.М. Введение в электродинамику микромира. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev папка «Брошюры».
6. Канарёв Ф.М. Термодинамика микромира. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Папка «Брошюры».
7. Канарёв Ф.М. Фотон. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Книги».
8. Канарёв Ф.М. Атомы и молекулы. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Брошюры».
9. Канарёв Ф.М. Письма читателей. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Дискуссии и комментарии».
10. Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge In-ternational Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages.
11. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 9675.html/ .
12. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: «Наука», 1989. 365с.
--------------------------------------------
Он наиболее силен , по моей оценке , в построении микромира . Вам будет интересно .
Осталось немногое , объединить его и мои усилия..
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Сб май 09, 2009 2:56 pm

Канарёв Ф. М. прав минимум в одном - дискутирующим необходимо говорить на одном языке.
Берём один пример:
Есть такая сила Кориолиса , которая выражает текущее изменение силы тяжести Земли в любой ее точке , вот эта сила и является следствием вариации угловых скоростей сфер .

Откуда Вы взяли это определение силы Кориолиса? Сами придумали? Под силой Кориолиса понимается совсем другое:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_Кориолиса.
Пока Вы будете придумывать свою трактовку для известных понятий - никто Вас не будет понимать. Прислушайтесь хотя бы к Канарёву.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Арсеньев Алексей » Сб май 09, 2009 3:38 pm

Как раз показано для силы Кориолиса , возникающей при вращении однородного тела .При жизни Кориолис не мог знать о том , что при своем движении Земля имеет текущее изменение угловой скорости и амплитуд нутаций .Вследствие этого ее вращение связано с движением дифференцированных по угловым скоростям и толщине сфер генераций , ее составляющих и приводит к соответствующему изменению силы тяжести в любой текущей точке коры Земли.
И только поэтому текущее изменение уровня океана может быть до градиента ? 17метров (в Атланктике в одном из заливов на побережье Америки,встречал в Нете) и до нескольких десятков см на суше.Поэтому на Вашей ссылке очень старые данные , как и многие другие по физике Земли .
Поэтому вариации силы Кориолиса есть вариации скоростных характеристик сфер генераций , не более ..
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList