Cмерчи , торнадо , грозовые разряды , ШМ , НЛО ,ЗМТ есть функции изменения совокупности частотных составлящих сфер генераций от R=1,7км(при генерации ШМ диаметром в 3см) от центра ядра Земли до ее астеносферы .Причиной их возбуждения является изменения угловых скоростей соответствующих сфер , их толщин генераций и соответствующие изменения частотного спектра поля излучения и поля свертывания .Т.е. идет ТЕКУЩАЯ ротация числа пар-полюсов каждой из сфер , не будь данного изменения , не было-бы лаборатории ни Томска , ни ИЗМИРАН , ни нас с вами .
Есть такая сила Кориолиса , которая выражает текущее изменение силы тяжести Земли в любой ее точке , вот эта сила и является следствием вариации угловых скоростей сфер . Она , также хорошо участвует в изменениях движения воздушных масс и прочих чудес.
В отношении неприятия Вами эффекта динамо-машины в качестве теории построения вращающихся масс , ваша проблема . Но в моем алгоритме четко показан расчет ОДНОВРЕМЕННОГО построения (генерации)полей излучения и полей поглощения , что соответствует принципу сохранения энергии с точки зрения частотных спектров полей вращающихся масс(теории ЭМР).Плазма или вещество , находящееся в состоянии механического движения заряженных частиц и определяет (генерирует) два вида полей , два вида движения зарядов , направленных противоположно друг другу .
Для полноты понимания проблемы построения магнитных полей вращающихся масс (принципа построения материи )необходимо связать воедино принцип ЭМР(для макромира) и теорию микромира .
--------------------------------------------
Содержание письма от Канарева Федора Михайловича, я с ним в переписке.
НАУЧНАЯ ИСТИНА НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ
Канарёв Ф.М.
E-mail:
kanphil@mail.ru http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.
В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические струк-туры, с помощью которых мы пытаемся что-то доказать. Важное значение имеет и соот-ветствие между произношением понятия и его написанием.
Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пы-таемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся не-замеченной, преграда – смысловая ёмкость используемого понятия. Она является главным барьером в достижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий.
Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся однозначному определению, которое было сформулиро-вано ещё Евклидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: точка есть то, что не имеет частей. С тех пор учёные ни разу не подвергали сомнению достаточность этого оп-ределения для однозначного понимания его смысла и успешно использовали его в науч-ном поиске.
Однако, некоторые понятия Евклид не смог определить с такой же точностью и в силу этого использование их совокупностей формировало не чёткие представления о сути, заключённой в этой совокупности. Например, идею о том, что параллельные прямые ни-где не пересекаются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то про-долженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых». Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В ре-зультате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX века, которые так и не пришли к единому мнению. Теперь уже хорошо известно, что незавершённость этого на-учного спора – главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.
Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий – первый и самый главный предмет анализа для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.
Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о пра-вильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного. Так как на результат этого решения влияют тысячи факторов, которые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них оказывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого решения – тайна за семью печатя-ми. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим научного обоснования. Описанная процедура определения истинности суждения – удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук. Её легко наблюдать по телерепортажам, по-свящённым принятию решений по борьбе с мировым экономическим кризисом.
В точных науках интуиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реализация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена. Эти законы и постулаты и являются главными критериями в оценке связи с реальностью любого нового научного результата.
Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результа-та ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А те-перь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?
Они не будут понимать друг друга, так как в их головах разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный – вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каж-дый из них использует в качестве критерия доказательства своей правоты в научном спо-ре. Однако, страх перед обнаружением ошибочности научного результата, на получение которого затрачены многие годы, автоматически отклоняет такую необходимость для того из спорящих, кто базировал свои достижения на достижениях предшественников, полно-стью доверяя их достоверности, которая во многих случаях базируется лишь на авторите-тах этих ученых.
Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на ты-сячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных по-нятий, на которых он базировал свои научные суждения и пытался дать им однозначные определения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не су-ществует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это – главная причина достоверности законов, открытых ими.
Пройдя все ступени научного поиска своих предшественников, такой ученый неиз-бежно пытается увидеть противоречия в их результатах и разрешить их, опираясь на про-веренные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая таким об-разом новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения, ко-торые устраняют обнаруженные противоречия, и выдаёт их автору автоматически, в виде догадки, которую мы называем интуитивной. Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эври-ка» Архимеда в момент купания в ванне. Эврика – догадался о сути подъёмной силы во-ды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физические законы.
Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной ин-формацией, то она исключит рождение в нём научной истины.
Конечно, на процесс мышления, а значит и - поиска научной истины большое влияние оказывает язык, на котором ведётся поиск. Если язык изобилует исключениями из правил, на которых он построен, то это самый непригодный язык для научного поиска, так как его исключения не способствуют формированию непротиворечивого научного су-ждения. Мозг, загруженный таким языком, не способен формировать системное представ-ление об объекте исследования и его положительный результат в этом случае - большая редкость.
Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удиви-тельным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом свя-зывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающего при этом.
Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать англий-ский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заучен-ных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.
Те, кто следит по телевидению за тем, как строят свои фразы русские и американцы, без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и за-пинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.
Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и за-пинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокупность словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учитывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае – яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.
Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в разработке, так называемой теории Супер-объединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйнштейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались решить проблему Су-перобъединения, которая не удалась А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, – самом логичном языке Землян. Поэтому у нас есть осно-вания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёнович Леонов. Не бу-дучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретическую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвя-щённых квантовой теории Суперобъединения [10]. К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.
Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. До-казательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Ле-онова – горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных резуль-татов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леоно-ва за то, что его научный труд – великолепное доказательство мощи русского языка и по-желать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что поможет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 20% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой им физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью.
Ещё пример. Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электро-магнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Ва-сильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.
Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они оши-бочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания – аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение - доказательство на-учной мощи русского языка.
А теперь приведём часть информации из нашего научного доклада «Законы клас-сической механики – фундамент теории микромира».
«Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: гео-метрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, базирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца – главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и класте-ров; большая часть современной электродинамики; первое начало термодинамики и це-лый ряд других теорий.
……………………………………………………………………………………………………..
Аксиома Единства не только убедительно показала ошибочность многих физических и химических теорий, но и позволила разработать новые теории, которые в совокупности позволили посмотреть по - новому на явления и процессы микромира. В результате родилось новое научное направление - «Физхимия микромира», глубина разработки ко-торой уже представляет новую замкнутую теорию, которую невозможно разрушить. Нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира.» [1-9]
О способности наших академиков доказать ошибочность новой теории микромира говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Владимир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал: «Мой девиз: В споре истина не рождается!» В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах споря-щих – главное препятствие в достижении согласия в одинаковом понимании сути предме-та спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть науч-ных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти спо-ры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каж-дый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий дос-товерности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [12].
Литература
1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том I. Красно-дар 2009. 687 с.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том II. Крас-нодар 2009. 448 с.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
3. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники для ФПК».
4. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник. 2009.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники».
5. Канарёв Ф.М. Введение в электродинамику микромира.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev папка «Брошюры».
6. Канарёв Ф.М. Термодинамика микромира.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Папка «Брошюры».
7. Канарёв Ф.М. Фотон.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Книги».
8. Канарёв Ф.М. Атомы и молекулы.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Брошюры».
9. Канарёв Ф.М. Письма читателей.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Дискуссии и комментарии».
10. Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge In-ternational Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages.
11. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 9675.html/ .
12. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: «Наука», 1989. 365с.
--------------------------------------------
Он наиболее силен , по моей оценке , в построении микромира . Вам будет интересно .
Осталось немногое , объединить его и мои усилия..