Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Почему на периферии Океанов слаборазвита складчатость

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Павел » Вс мар 01, 2009 9:01 pm

Ни он, и никто другой не заслужил права нести здесь чушь.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Пешеход » Пн мар 02, 2009 10:16 am

Павел

«"Что ни делает дурак - всё он делает не так..." (с)».

Дураку-то простительно, он может и описаться. Главное, что он имеет ввиду. А вот, где Ваши «профессиональные» ответы по существу поднятых вопросов, Учитель? Где Ваш ум, господин Учитель?
Вам уже делали замечание по поводу Вашего "отсутствия всякого присутствия". Нет, это не искусство. Ничегонезнание – это «божий «дар» Учителей!

У Вас просто нет знаний, чтобы учить студентов правильно понимать сущность Земли и происходящих в её недрах процессов. Вот и изрыгаете Вы зловонное дыхание, вместо прямого участия в дискуссии.
Раз Вы и правда ничего настоящего не знаете, то я Вам подскажу: Ваше поведение полностью отражает качество текущего времени – сейчас у власти (в том числе, у власти знаний) стоят люди абсолютно некомпетентные и незаинтересованные, вовсе не преследующие цели истинного просвещения общества. И эти "великие Учителя" фактически уже завершают процесс деинтеллектуализации человека, окончательно превращая его в амбициозное безмозглое животное. А всем рассказывают, что человечество, совершенствуется, движется вперёд в своём развитии!
Структуры науки и образования давно разоблачены даже письменно.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Идрис » Пн мар 02, 2009 12:17 pm

Вулканы изучали прекрасно когда не было геологам ничего известно про "конвекции в мантии". Собственно ничего и про мантию (про некие 6 или 3 или еще сколько оболочек). Так что вулканология слабо с этим связана. Так что не надо писать что если вас концепция дрейфа не устраивает, это как то относится к вулканологии. Эта область геологии прекрасно может обходиться и с дрейфом и без дрейфа. Опять же что материка были рядом это извините меня факт. А например такие места как Альпийско-Гималайский пояс были океаном. Если этот пояс был океаном, значит к северу от него и к югу была суша. То есть условно материк Индия был отделен от Материка Китай. Или материк Аравия от материка Европа. То что материки двигались это факт. И тут как говорится спорить с ним сложно. вопрос как двигались и почему.
Идрис
 
Сообщения: 2787
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Павел » Пн мар 02, 2009 4:22 pm

Пешеходу.
Дураку - простительно не лезть туда, где он ничего не понимает. Тогда его... терпят.
А оспоривать глупца - безнадёжное дело, ещё Пушкин не советовал.
Поэтому спорить с Вами - не собираюсь.
Бред Ваш - буду и дальше называть бредом.

Идрису. Не спорьте с троллем. Бесполезно - ведь сами видите. Для лучшего понимания вышеприведённого текста замените "закон природы" на "Пешеходу это с чего-то померещилось" - и всё станет на свои места. Пока человек не приведёт сколь-нибудь аргументированного обоснования (чего Пешеход никогда не сделает) - к его рассуждениям можно относиться только так.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Пн мар 02, 2009 5:43 pm

Ну так студент и любой человек не получивший знаний - это табула раса. И на этой табуле надо писать. Надо рассказывать и будить ум. Каждый ведь человек имеет ум. И его в принципе можно разбудить. Может там дремлет что то интересное. Времени это много не занимает, зато интересно и быть может будет результат. Так что сдаваться не стоит.

Слышал где то. Когда вы просите храбрости, то как вы узнаете что храбры? Потому вам дается такая ситуация, где ваша храбрость может проявиться.

Когда вы просите мудрости, как вы узнаете что мудры? Только когда ваша мудрость может проявиться. Вот примерно так. Хотя ваше замечание Павел учту.
Идрис
 
Сообщения: 2787
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Павел » Пн мар 02, 2009 6:20 pm

Идрис, Вы рассуждаете абсолютно верно.
Просто этот разум я искал у Пешехода... долго.
Гляньте в тему "Расширяющаяся планета...".
Поэтому и предостерегаю от повторения собственных ошибок.
Есть два вида споров - в одних истина рождается, в других - наоборот. Спор с троллем - типичный второй случай.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Trunaev » Вт мар 03, 2009 12:04 am

mihan40(У) по теме (Вс Мар 01, 2009 7:57 pm) (стр.6).

mihan40: - "Не геолог" может позволить себе такие маленькие ошибки….

Хотелось бы, чтобы обиженные Пешеходом интеллигентные коллеги, остаивая консервативные знания….

Здесь Ваш оппонент был убедительным и глубоким. Мне кажется его оценка близка к правде и Вам, молодым хранителям…".


Уважаемый mihan40 !
Вы, хотя бы себе, отдаёте отчёт, когда пишете такие слова?!
Невежество Пешехода и его полный профанизм в геологии, по Вашему мнению, все "интеллигентные коллеги" не должны воспринимать как его глупость, только потому, что он "Не геолог" и ничего не смыслит в геологии?
Где здесь логика и здравый смысл?
Логично, если субъект – профан, и ничего не смыслит в обсуждаемом предмете, то пусть вникает, учится, а не лезет сразу в учителя!

Вы, лично, прочтите ещё раз повнимательней, как данный профан на с. 6, (Пешеход Вс Мар 01, 2009 6:07 pm) пытается влиять на "поведением малого дитя, валяющегося на полу…",

Пешеход: - "Поэтому я ещё раз повторяю Вам, Идрис…

Повторяю для Вас лично: континенты – это, образно говоря "самостоятельные, независимые государства" разного качества, физически отталкивающиеся друг от друга. Посмотрите на поперечное сечение СОХˆов.

Поэтому тех «складок» океанического дна, которые Вы ищете согласно общепринятой лженаучной теории континентов, нет и завтра не будет. А фактическая волнистость и складчатость океанического дна имеет совершенно другие физические основы.


Коллега mihan40, Вы сами, можете себе представить, с чем связаны все эти – "физически отталкивающиеся друг от друга" процессы, связанные с "образно говоря самостоятельные, независимые государства разного качества…."

Полагаю, что с государствами, " разного качества, физически отталкивающиеся друг от друга" Вы как-нибудь, на досуге, всё же разберётесь.

А нам поясните, пожалуйста, каким образом, и под влиянием каких сил осуществляются все эти "физически отталкивающиеся друг от друга" перемещения гигантских структур СОХ, имеющих общую протяженность ок. 80 тыс. км.
Что же там такое особенное, "сверхсекретное", находится в рифтовых долинах (и даже там, где их нет вообще), в функцию "которого" входит обязанность "отталкивать друг от друга" каждое плечо гигантского СОХ и периодически и строго синхронно разводить их в диаметрально противоположные стороны.

Трудно представить чего ещё могут натворить на поверхности планеты все эти непредсказуемые и необузданные законами естества, таинственные "силы отталкивания" неукротимого Пешехода?
Тем более, когда Вы утверждаете, что: "Здесь Ваш оппонент был убедительным и глубоким…".
Вот и верь Вам, после этого….
Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Пешеход » Вт мар 03, 2009 11:23 am

Идрис

Прежде всего, прошу Вас не обращать внимания на злопыхательства Павла и Трунаева. У каждого из них есть свои мотивы: один защищает честь мундира полностью опростоволосившейся науки, а второй – не может мне простить разоблачения его маразматической «Концепции». Поэтому беседовать с каждым из них – это плевать против ветра.

«Вулканы изучали прекрасно когда не было геологам ничего известно про "конвекции в мантии"».

Извините, это, смотря что называть «изучением». Созерцать извержение вулкана и не понимать, что происходит и почему – это не изучение. Вот и придумали «конвекцию», чтобы на её основе понаделать себе кандидатских и докторских.
А конвекции в недрах Земли действительно нет никакой. Процессы внутренней динамики Земли имеют совершенно другие физические основы и характер, до которых наука при её гадательно-предположительной методологии никак не «доизучается» (потому что мозги безвозвратно вывихнуты «общепринятой» брехнёй).

«Так что вулканология слабо с этим связана. Так что не надо писать что если вас концепция дрейфа не устраивает, это как то относится к вулканологии. Эта область геологии прекрасно может обходиться и с дрейфом и без дрейфа».

Вот как раз об этом я Вам уже многократно писал. Если хочешь понять процессы, происходящие в атмосфере и недрах Земли, то нельзя от Земли отрывать "вулканологию, дрейф континентов" или ещё что-то. Землю нужно рассматривать только как единый живой и саморегулирующийся организм, как систему, обладающую единым и неразрывным комплексом физических мотиваций. А если Вы считаете, что Вы можете что-то понять, рассматривая только подлетающие в воздух камни и пепел, которые извергает вулкан вопреки «общепринятому» закону тяготения (и не обращать даже на это противоречие внимания!), то Вы никогда ничего не изучите и не поймёте. Вот об этом я Вам и говорю. А 3 или 6 – это очень важно, это важнее, чем Вы себе вообразить можете!

«Опять же что материка были рядом это извините меня факт».

Извините, как Вы этот "факт" установили? Да, они действительно были рядом, но не так «рядом», как предлагает это наука. На каком основании утверждается, что они были в одной куче, если наука до сих пор не знает, как фактически образовалась Земля и какова её фактическая геологическая история? Пока что по всем вопросам только ложные предположения!

«А например такие места как Альпийско-Гималайский пояс были океаном. Если этот пояс был океаном, значит к северу от него и к югу была суша».

С чего это Вы взяли, что зона от Пиренеев, через Альпы, Карпаты, Кавказ до Гималаев была дном океана? Вам внушили «общепринятое», но фактически полностью ложное мнение!
Да, наука, как всегда, выдумала красивую «научную» байку о «Структуре литерального выжимания в Альпийско-гималайском коллизионном поясе». Но эта байка, к сожалению, не соответствует действительности, поскольку все научные байки об образовании на Земле гор тоже являются сказочными, вымышленными и нереальными.

Фактически же зона Альпийско-гималайского пояса ещё в прошлом цикле (и я уже писал об этом на форуме) был чрезвычайно низменной, а северный регион Евразии был гористым. В процессе предыдущих пяти катастроф по смене положения оси вращения Земли континенты не только неоднократно подвергались глобальным (до неунаваемости!)физическим деформациям с исчезновением старых гор и образованием новых в других регионах, но и полностью заливался многокилометровым цунами. И вот эти признаки наука теперь выдаёт за бывшее морское дно! Это ложь!

«То есть условно материк Индия был отделен от Материка Китай. Или материк Аравия от материка Европа. То что материки двигались это факт. И тут как говорится спорить с ним сложно. вопрос как двигались и почему».

Единственно, что здесь факт, так это то, что Вы научный верующий. Есть религиозно верующие люди, они тоже ничего не знают и верят попам, верят во всё, что они им наплетут. Фактически же попы не знают даже, что такое Бог или что такое сатана, не говоря уже о чём-либо более существенном.
А Вы - научно верующий. Вы верите всему, что Вам наука наплетёт.
К Вашему свелдению: Индия никогда не была отделена от Китая, и Аравия никогда не была отделена от Европы. Континент Евразия был образован целиком и окончательно в процессе второй по счёту катастрофы по изменению положения оси вращения Земли иникогда больше не делился и ни с кем не воосоединялся. Физика континентов состоит в том, что континенты (и даже большие острова) будучи однажды отделёнными друг от друга, превращаются в самостоятельные, взаимно отталкивающимися своими свойствами «государства», что физически исключает их воссоединение с другими материальными структурами, обладающими несвойственными им качествами.

Что касается вопроса как и почему двигались континенты, то такого вопроса давно уже нет – всё давным-давно подробно описано с физических позиций. Даже здесь, на форуме я об этом частично уже писал.
Но Вы же не хотите вникать (не надо верить, надо вникнуть, вдуматься), Вы хотите верить той лженаучной чепухе, которой начитались и наслушались. Пожалуйста, никто не насилует. Но тогда не разводите недоумённо руки в полном непонимании чего-то.

«Ну так студент и любой человек не получивший знаний - это табула раса. И на этой табуле надо писать. Надо рассказывать и будить ум. Каждый ведь человек имеет ум. И его в принципе можно разбудить».

Вот это я и пытаюсь делать по отношению к Вам. Будиетсь, хватит вечных снов в непроглядный лжи и наркотических фантазиях. Пробуждайтесь и начинайте самостоятельно мыслить реальными физическими категориями.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Идрис » Вт мар 03, 2009 3:13 pm

Ну что Альпийско-гималайский пояс был дном океана я могу увидеть даже из окна. Вот передо мной плато. Высотой 725 метров. Смята в синклинальную складку. С поверхности покрыта известняком ракушечником мощностью 95 метров. Под ним слой морского песка мощностью 120 метров. Под ним толщи глин мощностью в сотни метров. Я вот их прекрасно вижу. Они явно образовались на дне моря. Значит на том месте где сейчас это плато раньше было море. Я могу сесть в машину и поехать дальше в горы и все время буду видеть известняки, мергели, доломиты, песчаники и глины (глинистые сланцы) и они все явно образовались на дне моря. Я даже могу для вас найти раковину аммонитов, которые явно как и другие моллюски жили в море. Потом они умерли и упали на дно. Потом глина погребла их раковины и они сохранились. Это все явно было. Так что на месте этого пояса явно существовало море. Отложения цунами имеют резкие отличительные черты и их прекрасно можновыделить. Писать что многосотметровые толщи прекрасно сортированных тонкозернистых песков или глин, в которых можно выделить тончающую слоистость. Или ракушечники известники монолитные с четко видимыми раковинами - это отложения цунами. Это в принципе не реально.
Идрис
 
Сообщения: 2787
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Почему на периферии...

Сообщение mihan40 » Вт мар 03, 2009 4:42 pm

Немного прокомментирую пост от 01.03.09. Пешехода адресованный Идрису.
Цитата: "...Я ещё раз просмотрел совсем свежие лекции по «Динамической вулканологии», которая преподаётся студентам и аспирантам двух факультетов МГУ..."
Как это здорово, что, ученый муж, по моим представлениям и не молодой уже, не гнушается читать учебники геологии снова и снова... Это разве не пример для подражания молодым? Причем, он это делает мудро, без глупого восторженного умиления. Более того, он относится к прочитанному критически и правильно поступает.
Далее. Не могу также не согласиться отношением Пешехода к штудированному материалу о строении Земли. Соглашаюсь, к примеру, тем, что пишет он: "...Земля имеет фактически шесть качественно отличающихся структурных слоёв (океаны и атмосферу нельзя отрывать от "целого")". Также согласен отрицанием Пешехода о существовании суперматерика Панагеи. Цитата Пешехода: "Аргументы существования и кучеобразный вид предполагаемых древних континентов Земли, которые якобы, как современный человек, сходились и расходились, не соответствует Закону Природы о динамическом развитии структуры и качества Земли. Это полностью ложная учебная информация."
В то же время, ни как не могу определенно судить по поводу такого мнения как: "Приведённая информация о предполагаемых источниках внутреннего тепла Земли не нормировано-завершённых материальных структурах и поэтому является полностью вымышленной, сфальсифицированной и поэтому ложной. Фальсификация "для убедительности" подкреплена лженаучным эмпирическим арифметическим расчётом и является для студентов и аспирантов наглядно-поучительным примером, как выдумывать и проталкивать в жизнь научный абсурд. Полностью ложная информация." Так как, эзотерические знания Пешехода выходят за пределы моих интересов.
По поводу физических основ вулканизма следует частично признать критическое мнение Пешехода. Здесь конешно представления о подкоровых течениях вещества развиты неоправданно слабо и базируются они на архаичных тривиальных представлениях об истинном строении Земли и причинно-следственных связях геодинамических процессов в недрах.
Также специалистам нельзя проехать равнодушно мимо замечаний "стороннго проходящего Пешехода" выраженных им в пунктах 5-7. Глупостью является не замечания "Пешехода", а слепое и тупое упорство не признавать уже ставшим явью, что теоретические построения в основополагающих геологических дисциплинах устарели.
Конешно же я далек от мысли, что проблемы геологии можно решить применяя тайные знания Пешехода, но читать и штудировать новую космогеодинамическую теорию Исаева призываю всех неустанно.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

очему...

Сообщение mihan40 » Вт мар 03, 2009 5:05 pm

Идрис писал(а):Ну что Альпийско-гималайский пояс был дном океана я могу увидеть даже из окна. Вот передо мной плато. Высотой 725 метров. Смята в синклинальную складку. С поверхности покрыта известняком ракушечником мощностью 95 метров. Под ним слой морского песка мощностью 120 метров. Под ним толщи глин мощностью в сотни метров. Я вот их прекрасно вижу. Они явно образовались на дне моря. Значит на том месте где сейчас это плато раньше было море. Я могу сесть в машину и поехать дальше в горы и все время буду видеть известняки, мергели, доломиты, песчаники и глины (глинистые сланцы) и они все явно образовались на дне моря. Я даже могу для вас найти раковину аммонитов, которые явно как и другие моллюски жили в море. Потом они умерли и упали на дно. Потом глина погребла их раковины и они сохранились. Это все явно было. Так что на месте этого пояса явно существовало море. Отложения цунами имеют резкие отличительные черты и их прекрасно можновыделить. Писать что многосотметровые толщи прекрасно сортированных тонкозернистых песков или глин, в которых можно выделить тончающую слоистость. Или ракушечники известники монолитные с четко видимыми раковинами - это отложения цунами. Это в принципе не реально.

Идрис. Все Вы здесь пишете правильно... Но нельзя уже никак путать морские осадки океаническими.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Вт мар 03, 2009 5:09 pm

Да. Путайте лучше риф с рифтом. Это - простительнее.
:)
Кстати, коралловые рифы - те ещё объекты для переноса посредством цунами.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Павел » Вт мар 03, 2009 5:13 pm

А вообще... Это, наверное, очень "здравый" подход: сидя перед компьютером, собранным из переработанных полезных ископаемых, найденных геологами - рассуждать о полной несостоятельности этой самой геологии. Ну и остальной науки заодно (без которой компьютер никогда бы не появился).
"Что ни делает дурак..." (С)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Вт мар 03, 2009 6:44 pm

А что это за такие морские осадки и в чем отличие их от океанических. Я знаю про морские эвапориты, то есть толщи солей, которые отложились когда древние моря отделились от океана и высохли. А других морских осадков я не знаю. Известняк или песок ясное дело отлагался где то вблизи береговой линии. Можно себе уверенно предположить, что эта береговая линия была осложнена морями. Ну и что из этого. Филлиниское или Южно-Китайские моря и моря и части океана. Когда там был океан там накапливались преимущественно глубоководные фации, то есть глины. Поэтому собственно тут океан (океанический бассейн, огромное море или еще что просто обязано было быть).

Да что же вы так привязались к этим дрейфам. Откройте любой учебник по геологии 1950-1960 годов из СССР там про горизонтальные перемещения частей коры прямо писали, что они были очень маленькими. Тогда собственно теория неомобилизма была в геологии слабо распространенна. Теперь те же самые люди радикально перессмотрели взгляды и прямо пишут о широчайшем развитии таких горизонтальных перемещений. Появятся новые факты геология будет по новому смотреть на вопрос. Так что не надо геологию в чем то косном обвинять, в неких верах и т.д. Это явно ошибочная позиция. представьте неопровержимые факты и дайте им адекватное объяснение и все может поменяться. Нет фактов, нет объяснения. Значит вы должны учить то, что до Вас было выявлено другими людьми. Нравится вам это или не нравится. Вот я например никогда не видел извержение вулкана собственными глазами. Это ведь не значит, что я должен не верить наличию вулканов и считать вулканологию лженаукой. Мало ли кому что кажется и мерещится. Можешь - сделай. Не можешь - молчи.
Идрис
 
Сообщения: 2787
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Почему...

Сообщение mihan40 » Вт мар 03, 2009 9:59 pm

Идрис писал(а):А что это за такие морские осадки и в чем отличие их от океанических. Я знаю про морские эвапориты, то есть толщи солей, которые отложились когда древние моря отделились от океана и высохли. А других морских осадков я не знаю. Известняк или песок ясное дело отлагался где то вблизи береговой линии. Можно себе уверенно предположить, что эта береговая линия была осложнена морями. Ну и что из этого. Филлиниское или Южно-Китайские моря и моря и части океана. Когда там был океан там накапливались преимущественно глубоководные фации, то есть глины. Поэтому собственно тут океан (океанический бассейн, огромное море или еще что просто обязано было быть).

Да что же вы так привязались к этим дрейфам. Откройте любой учебник по геологии 1950-1960 годов из СССР там про горизонтальные перемещения частей коры прямо писали, что они были очень маленькими. Тогда собственно теория неомобилизма была в геологии слабо распространенна. Теперь те же самые люди радикально перессмотрели взгляды и прямо пишут о широчайшем развитии таких горизонтальных перемещений. Появятся новые факты геология будет по новому смотреть на вопрос. Так что не надо геологию в чем то косном обвинять, в неких верах и т.д. Это явно ошибочная позиция. представьте неопровержимые факты и дайте им адекватное объяснение и все может поменяться. Нет фактов, нет объяснения. Значит вы должны учить то, что до Вас было выявлено другими людьми. Нравится вам это или не нравится. Вот я например никогда не видел извержение вулкана собственными глазами. Это ведь не значит, что я должен не верить наличию вулканов и считать вулканологию лженаукой. Мало ли кому что кажется и мерещится. Можешь - сделай. Не можешь - молчи.

Под океанами земная кора представлена океанической корой. Осадочная толща маломощная - до 200 метров и слоена так называемыми пелагическими осадками, состоящими... В одном случае океан отделен от материковых и окраинных морей так называемым континентальным склоном, где развиты трубедитовые отложения; в другом - островными вулканическими дугами...
Эвапоритовые отложения? В огрубленном изложении, теория Исаева показывает, что в эклиптическую эпоху океаническое ложе было безводным. Носителями ранних морей были полярные протоматерики. Прорыв вод континентальных морей на южные периферии континентов вызывали масштабный процесс выпаривания и отложение эвапоритов.
И еще. Да, это так. Геология стараниями полевиков и камеральшиков имеет огромный и безценный фактурный материал. Этот материал достаточен, чтобы по новому оценить теоретические построения. Имеющиеся теоретические выкладки все еще ни в русле фиксизма, мобилизма и других измов (ровно как контракции и расширения) полноценно не отвечают фактуре. Плохо еще то, что, как показывает форум, имеющие научные силы изнежены и при этом положении дел имеют претензии на реализацию для себя "стоп-кадр" - застой и конформизм лентяя на бюджетных средствах. Им говорят, что появилась новая парадигма в естествознании - они в ответ: - Читать мы не будем. Вы никто. Это мы законодатели модных измов в геологии.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList