Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Почему на периферии Океанов слаборазвита складчатость

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Пешеход » Ср фев 25, 2009 1:48 pm

mihan40

«Скажу так. В теории Исаева, появление планетезимального диска вокруг Солнца не случайный акт, а вполне нормированное и закономерное проявление следствий когерентного направленного взрыва быстровращающейся протосолнечной системы… О планетообразующем диске. Здесь представлены вещества вокруг Солнца выкинутые взрывом в симметричных секторах чуть выше и ниже плоскости вращения системы и также остаточное (большая часть веществ покидает систему) вещество области экватора системы».

Для начала я предлагаю совсем по-другому сказать. А именно: планетозимальный диск вокруг Солнца не является случайным точно так же, как не является случайным «солнечнозимальный» диск Галактики, поскольку оба являются прямым следствием действия одного и того же Закона Природы. И вовсе не следствием некоего выдуманного «когерентного направленного взрыва быстровращающейся протосолнечной системы». Вы не знаете законов Природы - наука Вам их не сообщила.

Во-первых, следует себе на реальной физической основе представить факт самого «появление протозимального диска» у протосолнца. Откуда и из чего появилось протосолнце вместе с готовеньким "диском", если Вы не знаете, откуда и из чего появились атомы вещества, да ещё в таком великом разнообразии (более сотни, а точнее - 144!). А ведь именно из готовеньких атомов вещества самооргнизовалось наше Солнце. Или у Вас есть сомнения? Или Вы думаете, что Солнце до сих пор состоит из сгорающего водорода, превращающегося в гелий? Как, по каким Законам физики, и в какой последовательности образовалось Ваше Солнце, прежде чем оно «решило» быстро вращаться и взрываться? Не странно ли Вам, что Солнце взрывалось у Вас в плоскости некоего "диска"? Что это за "хитрый взрыв"?

Во-вторых, Вам необходимо физически обосновать ротационный характер, сопровождающий не только процесс самоорганизации солнечных систем, но и весь последующий период существования локального (галактического) материального мира. Что, какие силы приводят материальные миры в ротационное движение? В чёи состоит ситема Вашего эфира, наполненного "эврэ", которые чудом что-то ещё могут раскручивать? Это же абсурд!

В-третьих, согласно Законам самоорганизации материальных систем никакая система не имеет «дурной привычки» взрываться в ходе процесса самоорганизации. А у Вас Солнце не просто почему-то начало «плеваться» веществом (а откуда там вещество, если Вы утверждаете, что Солнце водородное?) и целыми планетами, но делало это «когерентно направленно»!
Более того, трудно представить себе столь мощные «плевки» Солнца распылённым (жидким или газообразным?) веществом так, что мелкие «брызги» летели дальше Плутона! Вы хоть сами-то пытались себе это реально представить, что это за уникальный физический плевательный механизм, действующий вопреки всякой гравитации? Или у Вас гравитация действует только тогда, когда это Вам выгодно?
Скажите, а почему сегодня Солнце не показывает такой «размножительно-плевательной прыти»? Вы не обижайтесь, mihan, но читать такую детскую выдумку спокойно просто невозможно!

Плоскость эклиптики, как и галактическая плоскость образовались совсем просто. Только нужно сначала понять, что такое материя, вещество, как и из чего оно образуется и какими свойствами обладает. А Вы с Исаевым поленились над этим задуматься, придумали сказку-нескладуху и пытаетесь её всем всучить.
А что, другим же фантазёрам и сказочникам удалось обмануть и «купить» на сотни лет толпу, сберегающую свои собственные мозги…

«Забегая вперед скажу, что в начальном этапе диск расширяется, а во втором этапе сжимается к Солнцу и этот процесс по времени весьма длительный».

Можете забегать или не забегать... Поскольку галактический диск не образуется методом выдуманного «Большого взрыва из ничего», а солнечный диск планетообразующей материи образуется вовсе не от «когерентно направленного взрыва» Солнца (однанаучная сказка хлеще другой!), то в процессе самоорганизации Солнечной системы никакого расширения диска будущей эклиптики не может быть. Сужение же солнечного «диска» фактически имело место одновременно за счёт концентрации материи диска в самом Солнце, а также в подвижных узлах самоорганизации планет и смещения этих протопланет в сторону Солнца.
Но это было не простое смещение протопланет, оно, как и самоорганизация самих планет, имело строгое физическое обоснование. Вот поэтому я Вас и спрашивал о характере поля Солнца – что это за поле, какими свойствами оно обладает и что побуждает протопланеты к этому смещению. Ответа Вы не придумали – Ваша теория ничего реального не объясняет, а только запутывает. И это я Вам уже говорил.

«Обращаю Ваше внимание также на специфику трехслойного строения диска, что очень важно для определения качественных изменений в эволюции этого диска».

Если Вы говорите о проекции поля Солнца на плоскость эклиптики, то могу частично согласиться с Вашим представлением. Действительно, поле Солнца имеет три пространственные зоны различного качества. Но это касается только нашего Солнца.
При этом каждая из упомянутых трёх зон в своём диапазоне обладает ещё тремя диапазонами специфического качества. А потом ещё шестью и ещё шестью… Однако никакой качественной «эволюции» этот диск в последующем не претерпевает, иначе нарушилось бы положение планет в пространстве Солнечной системы. Кроме того, Вы так и не указали, что это за качества, которые обеспечивают трёхслойное строение солнечного «диска». Вот это действительно важно!

«Понимание динамики в диске складывается из следующих моментов: 1. Центрированное к Солнцу системное гравитационное поле, уменьшающееся по направлнию радиальной периферии; 2. Локальные гравитационные поля внутри тройного слоя диска, подверженные к изменениям во времени; 3.Круговая инерция,обусловленная в качестве наследства от системы; 4. Центробежная инерция, полученная в процессе взрыва».

Стопроцентный абсурд, извините за прямоту. Вы не поняли физических основ самоорганизации Солнечной системы, Вы не поняли сущности гравитации и инерции. Но, чтобы как-то «свести концы с концами», Вы придумываете «круговую инерцию как наследство какой-то системы» и «центробежную инерцию» как наследство какого-то мистического взрыва! Что это вообще за научный бред? Это что, реальная альтернатива? Конечно, РАН будет бороться с такими сказками!Они же ни в какие, даже в детские "ворота" не лезут!
Нет, нет, уважаемый mihan, Природа решает всё значительно проще. И реально увидеть эти «технические решения» Природы существенно легче, чем сидеть десятилетиями, высасывать из пальца, а потом это всё «склеивать» слюной и кровью, чтобы необразованный читатель не заметил бесчисленных нестыковок и поверил в Вашу научную сказку. Поверьте, увидеть, как всё сделала Природа много легче! Надо только посмотреть с другой стороны!

Гравитация - сравнительно близкодействующие силы, чтобы образовывать какое-то гравитационное поле в масштабах Солнечной системы. Вы что, не знаете, что в космосе полная невесомость, то есть на определенном расстоянии даже от Солнца (не говоря уже о Земле) уже нет «веса» материальных тел, они свободно «плавают» в среде? Поэтому все рассуждения о некоем гравитационном поле Вы оставьте, пожалуйста, себе.

«Грубое проявление этих сил диктует форму диска и приводит активному проявлению аккреции в двух специфических зонах диска: В центре масс в радиальном крыле диска и в острие внутреннего окончания диска к центру системы, тем самым, планеты формируются циклами - параллельно из двух противоположых краев системы».

Чистый вымысел, не оправданный физической необходимостью самоорганизации космических объектов планетного типа. Форма и специфика поля Солнца ("диска") определяестя совсем другими "силами"! Центры локализации материи ("планетозимали") не могут быть жёстко привязаны к пространственной позиции на эклиптическом «диске» Солнечной системы, поскольку вся система находится и в процессе её самоорганизации, и позднее, в непрерывном ротационном движении. Независимое друг от друга движение планет(что определяется из различными качествами) на плоскости эклиптики Вы можете обнаружить и теперь.
Кроме того, Вам не известен сам принцип, «техническое решение» самоорганизации космических тел на поле Солнца. Нет, это не «слипание» без клея, это очень интересный, но чрезвычайно простой механизм, до которого Вы со своей выдуманной «акрецией» никогда не догадаетесь.

Фактически же никакого циклического формирования планет путём т.н. «акреции» (а что, собственно, это за преимущество над прежним "склеиванием", где физика этой выдумки?) не происходит. Процесс самоорганизации планет реализуется плавно и в строгой последовательности, независимо от положения каких-то «двух специфических зон диска». А почему не трёх или …семнадцати?

«Вопросы симметрии и асимметрии в эволюции диска очень важны для понимания той или иной специфики кинематики планет и их внутреннего строения, но требуют большего времени даже для грубого изложения здесь на форуме».

Знаю, что всю эту историю невозможно изложить двумя словами, как себя приучил говорить современный «специалист» по Земле. Об этом я здесь уже многократно говорил. Но смею Вас заверить, что вопросы симметрии и асимметрии Солнечного диска – это чистый вымысел, научная издержка, шлаковый нанос, не могущий и фактически не имеющий совершенно никакого отношения ни к специфике "кинематики" (совершенно неверное применение этого слдова!) планет, ни к их внутреннему строению. И действительно, Вы размахиваете важностью симметрии и асимметрии в вопросах понимания космических объектов, но она ведь не помогла Вам лично понять внутреннюю структуру Земли, Вы её так и сегодня не знаете! Так в чём важность этих качеств?

Тем временем структура Земли, как и любого другого нормировано-завершённого космического объекта Солнечной системы, определяется Законом Природы и ничего для этого понимания выдумывать не надо! Этот Закон показывает единый для всех "принцип подобия" внутренней организации Солнца и планет. Как, впрочем, и атомов вещества, и самой Галактики!

«Уверяю Вас, что Исаеву удалось увидить сценарий возникновения плнет Солнечной системы с важными для науки качественными подробностями».

Не стал цитировать из поста предыдущее предложение, чтобы не высказаться от души. Повторяю Вам, ничего Исаеву не удалось «увидеть», кроме диких выдумок типа «эврэ» и «эфира», которые у Вас сами по себе куда-то хаотично движутся. Вы ещё раз показали полный абсурд Ваших измышлений и ещё раз подтвердили, что не поняли в этом мире самого главного.
Подстраивайтесь дальше под науку, коль это доставляет удовольствие. Но от истины в вопросах организации Солнечной системы и физических основ материального мира Вы настолько далеки, что это не позволит науке практически использовать Ваши почтительные реверансы перед ней. Кланяйтесь же ей глубже, не в пояс, а лбом об пол, да посильней. В благодарность за такое «образование». Извините за откровение.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Идрис » Ср фев 25, 2009 2:29 pm

То есть как я понял вас не устраивает спектральный анализ и вы считаете данные спектрального анализа - ложью. Иначе почему вы пишите, про неводородное Солнце. Можно ведь элементарно определить состав Солнца. И там есть водород и чуть гелия, остальных еще меньшь.
Если вас не устраивает спектральный анализ, так и напишите. Если он вас устраивает, то значит солнце явно состоит из водорода. А значит надо слегка перессмотреть свои взгляды на вопрос.
Идрис
 
Сообщения: 2808
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Пешеход » Ср фев 25, 2009 4:57 pm

Идрис

«То есть как я понял вас не устраивает спектральный анализ и вы считаете данные спектрального анализа - ложью. Иначе почему вы пишите, про неводородное Солнце. Можно ведь элементарно определить состав Солнца. И там есть водород и чуть гелия, остальных еще меньшь».

Во-первых, непонятно, куда Вы обращаетесь и откуда Вы берёте такие утверждения. Почему вдруг Вы вспомнили по спектрометрию и спектральный анализ Солнца? Кто оспаривает существование физического метода спектрального анализа? Другое дело – его полноценность. Если хотите, поясню.

Уже сегодня спектральный анализ поверхности Солнца показал фактические наличие в составе Солнца более 70 (если мне память не изменяет в этом непринципиальном вопросе) химических элементов таблицы Менделеева. Поэтому я и говорю, что Солнце не состоит из одного водорода, каким-то чудом превращающегося в гелий, как утверждает наука. Я говорю о том, что наука не знает истинного источника внутренней энергии Солнца (и планет системы) и поэтому выдумывает какой-то хитрый «синтез», якобы сопровождающийся рождением атомов гелия и потоков электронов, которые, как чумные, устремляются к Земле в виде «солнечного ветра». Фактически ничего подобного преобразования водорода в гелий на Солнце не происходит. Происходят совершенно другие, элементарно простые процессы, которых... не понимает "высокоразвившаяся" в щели узкой специализации и постулатного самоограничения наука!

Во-вторых, не представляйте себе все дела так «элементарно». Особенно, что касается количественного соотношения химического состава Солнца.
В своём предыдущем посте я написал, что в Природе существует Закон нормированного структурирования материальных объектов любых систем и Закон структурного подобия. Только эти Законы могут позволить относительно точно определить материальный состав не только Солнца, но и планет системы. А это не так уж «элементарно», если учитывать полную несостоятельность современной физики.
Правда, такая информация человечеству просто не нужна, её негде применить на благо человека.

А как мыслите Вы себе этот процесс «элементарного определения» состава Солнца? Не спешите с ответом: спектральный анализ по определённым причинам пока что не покажет Вам полного разнообразия фактического химического состава Солнца! А уж поэлементного соотношения химического состава - это вообще неопределимо спектрометрическим методом. К тому же химический состав планет методом спектрометрии вообще установить невозможно. Здесь нужны совершенно другие подходы.

«Если вас не устраивает спектральный анализ, так и напишите. Если он вас устраивает, то значит солнце явно состоит из водорода. А значит надо слегка перессмотреть свои взгляды на вопрос».

По меньшей мере странноватая логика. Как я уже писал, Солнце, как и любая планета-гигант, не состоит из одного водорода. Согласно Закону самоорганизации и структурирования нормированных космических объектов, водород как самый лёгкий химический элемент всегда располагается снаружи объекта. Самые тяжёлые элементы составляют ядро этого объекта.. Количественные соотношение элементов в химической структуре космического объекта также определяются соответствующим Законом Природы.
Мне ничего не нужно пересматривать, я хорошо знаю вопрос.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Павел » Ср фев 25, 2009 6:19 pm

Заметьте, Идрис: Пешеход запакостил и эту тему.
А я Вас предупреждал...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Почему на периферии...

Сообщение mihan40 » Ср фев 25, 2009 6:40 pm

Пешеходу. Цитата: "...Для начала я предлагаю совсем по-другому сказать. А именно: планетозимальный диск вокруг Солнца не является случайным точно так же, как не является случайным «солнечнозимальный» диск Галактики, поскольку оба являются прямым следствием действия одного и того же Закона Природы..."
Не совсем так. Галактика не является "солнечнозимальным диском". В космологической части теории Исаева впервые описаны строение и функциональная роль галактик в развитии материи. Центр галактики - это место где рождаются из невидимой консервации темной материи (перекресток низходящих противоположно направленных рукавов) Звезды, которые, затем всплывают по восходящим рукавам на отдаленную галактическую периферию.

"..Откуда и из чего появилось протосолнце вместе с готовеньким "диском", если Вы не знаете, откуда и из чего появились атомы вещества, да ещё в таком великом разнообразии (более сотни, а точнее - 144!). А ведь именно из готовеньких атомов вещества самооргнизовалось наше Солнце. Или у Вас есть сомнения? Или Вы думаете, что Солнце до сих пор состоит из сгорающего водорода, превращающегося в гелий? Как, по каким Законам физики, и в какой последовательности образовалось Ваше Солнце, прежде чем оно «решило» быстро вращаться и взрываться? Не странно ли Вам, что Солнце взрывалось у Вас в плоскости некоего "диска"? Что это за "хитрый взрыв"?"
Условия в центре галактики таковы, что образуется специфический "нормированный материальный объект" (стараюсь выражаться где можно Вашими слвами). Не вдаваясь в подробности, здесь указываю лишь на специфичные свойства этого объекта, а именно: С полюсов в этот объект засасываются (вернее, сами лезут) эврэ с низходящих спиральных рукавов. С экватора покидают систему уже другие - эврэ с выправленными траекториями. Объект является поляризатором эврэ и состоит из двух сопряженных тороидов. Тороиды не имеет выраженное атомарное строение, эврэ здесь не связаны своими траекториями - они просто сопряжены в параллелях траекторий. Причем, условия в центре галактики таковы, что тороиды испытывают некое сжатие (позволю себе так выразиться) друг другу, что делает истекание в экваториальной плоскости эврэ невозможным. Объект взрывается и причем, следуя кинематике системообразующих эврэ, имеем весьма специфический взрыв. Прошу не путать этот взрыв с гипотетическим Большим взрывом Вселенной. В ходе взрыва образуются полюбившиеся Вам, уважаемый, множества атомных элементов.
Не могу ясно сказатьто, - из какого вещества состоят внутренние массы Солнца. Но в строении Солнца из теории Исаева ясно проявляется его материальный каркас: - снова имеем дело двумя сопряженными тороидами из эврэ, плюс к этому систему объемно-пульсирующего сообщества эврэ и постоянно генерируемое магнитное поле двумя однополярными полюсами на полюсах и одним противоположным полюсом на экваторе. И, тем не мене... все эти материальные системы Солнца залиты видимым солнечным веществом.

Во-вторых, Вам необходимо физически обосновать ротационный характер, сопровождающий не только процесс самоорганизации солнечных систем, но и весь последующий период существования локального (галактического) материального мира. Что, какие силы приводят материальные миры в ротационное движение? В чёи состоит ситема Вашего эфира, наполненного "эврэ", которые чудом что-то ещё могут раскручивать? Это же абсурд!
Уважаемый Пешеход. Будьте более внимательны. Даже в своих постах на этом форуме давно уже обосновал фундаментальность основы ротационного движения. Вспомните постулат Исаикан и следствия от этого постулирования. Этот постулат трудно называть постулатом. Он просто рационально закрепляет в нашем сознание неуничтожимость движения и симметрии материального мира, которые без устали демонстрирует нам природа.

Цитата: "...Или у Вас гравитация действует только тогда, когда это Вам выгодно?
Скажите, а почему сегодня Солнце не показывает такой «размножительно-плевательной прыти»? Вы не обижайтесь, mihan, но читать такую детскую выдумку спокойно просто невозможно!"

Уважаемый. Протосолнце и Солнце это разные состояния развития системы Не буду, для избежания многословности, вдаваться в подробности того, чем они отличаются. Да и к тому же взрыв системы был всего лишь один раз, и еще, этап взрывного расширения переходит в этап гравитационного сжатия как раз благодаря неустанному действию гравитации.

Цитата: "...о характере поля Солнца – что это за поле, какими свойствами оно обладает и что побуждает протопланеты к этому смещению. Ответа Вы не придумали..."
Почему же. У меня есть развернутый ответ на подобные вопросы, только вот материал совершенно новый для утилитарного восприятия.

«Обращаю Ваше внимание также на специфику трехслойного строения диска, что очень важно для определения качественных изменений в эволюции этого диска».
К этому добавлю следующее: Планетезимальный диск, ъпосле гравитационного замыкания в отдаленной периферии, в грубом виде представляет собой раздувающую пленку сопряженную на периферии хвостовой частью остатков экваториального вещества. Таким образом, в вертикальном разрезе мы имеем диск состоящий из трех слоев.

Цитата: "Гравитация - сравнительно близкодействующие силы, чтобы образовывать какое-то гравитационное поле в масштабах Солнечной системы. Вы что, не знаете, что в космосе полная невесомость, то есть на определенном расстоянии даже от Солнца (не говоря уже о Земле) уже нет «веса» материальных тел, они свободно «плавают» в среде? Поэтому все рассуждения о некоем гравитационном поле Вы оставьте, пожалуйста, себе.
Здесь не могу с Вами согласиться совершенно и спорить не буду по очевидным причинам...

«Грубое проявление этих сил диктует форму диска и приводит активному проявлению аккреции в двух специфических зонах диска: В центре масс в радиальном крыле диска и в острие внутреннего окончания диска к центру системы, тем самым, планеты формируются циклами - параллельно из двух противоположых краев системы».
Пожалуй, здесь также (для прояснения) добавлю следующее: На периферии центрированая гравитация в сторону Солнца не так значительна по сравнению с локальной гравитацией в самом протопланетном диске. Оговорюсь только о том, что в этом случае "центр масс" в диске обозначает геометрические точки лишь ввертикальном разрезе от центра к периферию диска, в реальности же точка уже представляет собой круг. Что касается ближнего к Солнцу вещества диска - здесь мы имеем дело с постоянно действующим процессом уплотнения вещества. Других таких мест, кроме этих двух критических кругов, на протопланетном диске не имеются. Вещество акрецируется в пределах этих двух кругов, а в промежутке между ними - остается для следующих циклов. Через время процесс повторяется... такими порциями идет процесс планетообразования в сторону пояса астероидов.
Последний раз редактировалось mihan40 Ср фев 25, 2009 8:41 pm, всего редактировалось 1 раз.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Идрис » Ср фев 25, 2009 8:32 pm

Как это соединение атомов водорода неизвестно как
http://otvali.ru/photos/jadernye_vzryvy_foto:18282.html
Вот вам фото. Где видно как их соединяют и что от этого получается. Могу поискать если вы сомневаетесь в термоядерной энергии, последствия взрыва супербомбы на новой земле. Еще десяток таких бомб и земле мало бы не показалось.
Все химические элементы есть везде (Вернадский). В том числе и на солнце, другое дело их количество. Спектральный анализ позволяет определять как нахождение элемента, так и его содержание. В неких пределах. если бы нельзя было определять содержание то зачем тогда анализировать. Аксиома геохимия гласит что в любом предмете есть все химические элементы, так что просто их искать бессмысленно.

Что легки элементы находятся выше тяжелых, это интересно. Но на солнце бушуют процесс динамических движений вещества. Могу вам показать фото таких процессов (протубернцов). Это такие процессы, что они могут что угодно перемещать. Хотя я не физик, но все же.

Если можно по теме.
Идрис
 
Сообщения: 2808
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Павел » Ср фев 25, 2009 8:35 pm

Идрис, троллей не интересуют факты...
Их интересует возможность поглумиться над собеседником. В особенности - над более умным...
Потому как в дискуссии ни один умный человек дурака не переспорит.
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Пешеход » Чт фев 26, 2009 12:44 am

mihan40

Извините меня, но то, что Вы тут несвязно рассказываете, иначе, как маразмом назвать нельзя. Меня этот маразм совсем не интересует, и я уже многократно предлагал Вам прекратить этот балаган. Давайте, прекратим.

Идрис

К сожалению, вы не можете понять суть процесса ядерного взрыва. Вы даже не можете себе представить, где в небольшой порции водорода может находиться такая разрушительная энергия. Хотя это и совсем просто.
Процессы, происходящие на Солнце, это вовсе не ядерные взрывы, а совсем другое явление, физическую суть которого Вы также не можете знать. Такие у вас Учителя, что делать.

Павлу

Что, снова сильно захотелось похамить, Учитель? Постыдились бы, на Вас же люди смотрят. И я не виноват, что Вы ничего не понимаете в том, что я здесь пишу. Винить в этом Вы должны только себя.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Павел » Чт фев 26, 2009 5:51 am

Троллю нужна пища...
Любая...
Кормите, если есть желание.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Trunaev » Сб фев 28, 2009 1:47 pm

mihan40(У) по теме (Вс Фев 22, 2009 6:26 pm) (с. 5).

Трунаев: " Асимметрия полюсов, как факт, - реально существует! Причём, асимметрия полюсов наблюдается на всех планетах и даже на Солнце..."

mihan40: "Уважаемый Трунаев. Мне ничего неизвестно о наблюдаемой видимой асимметрии полюсов на Солнце. Буду благодарен, если Вы приведете соответствующую ссылку на источники информации".


Уважаемый коллега!

Учитывая справедливые нарекания Идрис(а) по поводу явного увода его ветки в сторону бесполезных Ваших дискуссий с Пешеходом, я не буду подробно развивать тему асимметрии полюсов Солнца и других шарообразных небесных тел. И здесь просто приведу ссылку на имеющийся у меня материал и адрес в Интернете.

Без дальнейших комментарий!!!

С уважением, Трунаев Е.М.

http://www.jankoy.org.ua/page.php?al=Ulysses
Астрофизиков озадачила активность Солнца на полюсах

Исследуя активность на Солнце в районах полюсов с помощью аппарата Ulysses, учёные обнаружили, что там происходит нечто, не совпадающее с теоретическими предсказаниями.

Новый 11-летний цикл солнечной активности уже начался – об этом свидетельствуют некоторые недавно замеченные признаки. Пока что активность событий, происходящих на Солнце сейчас, должна быть далека от максимума.

Однако учёные обнаружили, что дело обстоит совсем не так, как должно быть в теории. Так, вспышки обнаружены в полярной области, а не в экваториальной, что было бы более характерно для текущего уровня активности. А их мощность очень высока – примерно такая же, как и в 2000-2001 годах, когда активность была на максимуме.

Кроме того, температура полюсов оказалась неодинаковой. Как показали данные измерений, южный полюс холоднее, чем северный. То есть ситуация ровно противоположна той, которая имела место 10 лет назад, когда, наоборот, южный полюс был теплее северного на 7-8%.

Однозначного объяснения этого феномена пока что нет. Но, судя по всему, такая ситуация связана со сменой полярности Солнца, сопровождающей периодическое изменение активности.

Более точные сведения, которые позволят выяснить особенности ситуации, исследователи надеются получить в результате измерений, которые Ulysses должен будет сделать в ближайшие 15 месяцев.
Автор:membrana.ru
Написал: admin Дата: 2007-02-22 16:25 Рейтинг
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Сб фев 28, 2009 2:17 pm

Идрис(У)

Идрис (Вт Фев 24, 2009 5:29 pm) (с. 5)
Все таки, как тема безгранично далека от "Складчатости на периферии океанов", жаль такой вроде вопрос интересный.

Идрис (Ср Фев 25, 2009 7:32 pm) (с. 6)Если можно по теме.


Уважаемый коллега Идрис! Своими призывами начать обсуждение Вашей темы по существу, Вы надеялись на установление конструктивного диалога с наиболее активными участниками форума, и на получение исчерпывающего ответа на вопрос, содержащийся в заголовке Вашей темы.

Увы, диалог не получился, хотя ожидаемый и прогнозируемый "максимум" получения лже-информации, всё же состоялся, - все мы в очередной раз услышали "вечно живые" Пешеходские заклинания, по типу "я-я-я-знаю, а вам ничего не скажу. Думайте, думайте сами!". И, плюс, ещё одно "очень научное" его сообщение ("откровение") индивидуально для Вас.

"Не стоит по-детски падать на пыльный пол, дрыгать ногами, махать руками и с поросячьим визгом кричать «хочу именно это, хочу только это и немедленно, всё остальное не хочу знать». От такой «научной методологии» Вы никогда ничего истинного знать не будете. Если Вы хотите всё знать, например, о СОХ и складчатости океанического дна, то Вам следует сначала познакомиться с сутью Земли и физическими основами её «континентальности» - что это за ерунда такая, континенты, и почему они «шевелятся». Как известно, «без труда не вынешь рыбку из пруда» - никто Вам не обязан рассказывать истину!

Дополнительно напоминаю, что всё, чего Вы уже успели начитаться ("нахвататься, как собака блох") по этому вопросу и что Вы ещё ищите в каких-то ссылках, является абсолютно ложным! Не засоряйте себе этими научными сказками мозги. Мыслить надо только самому и совершенно другими, реальными, а не выдуманными кем-то образами". Пешеход (Вс Фев 22, 2009 1:45 pm) (с. 5) .


Ну, что ещё можно получить от такого рода "всезнаек", любителей " поросячьего визга " по-Хрю-Хрю-Пешеходски, и даже, как выяснилось, ещё и БОЛЬШОГО знатока по части "нахвататься, как собака блох"?

Одного не пойму, почему администрация форума не пресекает откровенно хамские высказывания данного "учёного мужа", не удаляет его посты и позволяет ему на протяжении длительного времени своим "сквернословием" оскорблять всех участников форума?

Если же говорить по существу, то тема, затронутая Вами на форуме действительно очень интересна.

Но, к сожалению, решить её с позиций традиционных термодинамических схем развития планеты, основанных на идеях конвективного массопереноса и образования планет из пыли (в т.ч. по схеме нормировано- структурированного "я-я-кающего всезнайки"), в принципе, невозможно.
И оттого Ваши призывы начать обсуждение проблемы "Складчатости на периферии океанов", не вызывают у них особого энтузиазма и не имеют поддержки с их стороны.

Скажу откровенно, в целом, метод решения проблемы складчатости представляется делом довольно простым, по сути.
И определить общую схему развития данного процесса будет делом совсем не сложным.

Однако, представить картину детального развития складчатости у побережий всех океанов, задача не из простых, и решить её в рамках одного форума не удастся.
Поэтому, в нашей дальнейшей дискуссии мы ограничимся первым вариантом, - определением общих закономерностей развития складчатости.
С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Почему на периферии...

Сообщение mihan40 » Сб фев 28, 2009 4:38 pm

Трунаеву.Считаю, что в теме уважаемого Идриса веду себя адекватно и приемлимо. К тому же Идрис в теме поставил, на мой взгляд, правильный вопрос - Почему..? - и, в отличии от большинства, в свою очередь, успел на него ответить, конешно же, в свете разьясняемой мной космогеодинамической теории Исаева. В целом, моя роль в этой теме ограничивалась репликами или ответами на заданные мне, по ходу развития темы, вопросы.
Вы, уважаемый коллега, привели в качестве аргумента (вполне корректном виде) сылку на якобы поддерживающую представления о наличии видимой асимметрии на солнечных полюсах. Но, к сожалению, в этой сылке усмотрел для себя лишь подтверждения известного цикла 12 летним периодом и, также намеки на то, что цикл активности вроде меняет полярность из цикла в цикол. Естественно, что это не дает нам ни каких преферансов на корректность ведения разговоров об асимметрии в представленной Вами виде.
Цитата из Вашей сылки: "...Кроме того, температура полюсов оказалась неодинаковой. Как показали данные измерений, южный полюс холоднее, чем северный. То есть ситуация ровно противоположна той, которая имела место 10 лет назад, когда, наоборот, южный полюс был теплее северного на 7-8%".
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Вс мар 01, 2009 7:07 pm

Идрис

Думаю, что моё образное сравнение вашего каприза с поведением малого дитя, валяющегося на полу, не является столь уж оскорблением, как это специально изобразил Трунаев. Это всего лишь стремление доходчиво помочь Вам понять свою неправоту в вопросах последовательности познания. Не обращайте внимание на злопыхательства Трунаева – это он от злости, что его теория ничего объяснить не может.

А теперь, возвращаясь к Вашей теме о складчатости океанического дна. Я искренне указал Вам верный путь, по которому Вы практически сможете ответить себе на любой вопрос, если будете последовательны в самостоятельном мышлении. Этот путь я прошёл, и он действительно даёт нужный результат. Однако мне было интересно знать, что за проблемы возникают у Вас с самостоятельным познанием нашего мира.

Я ещё раз просмотрел совсем свежие лекции по «Динамической вулканологии», которая преподаётся студентам и аспирантам двух факультетов МГУ. Именно этот учебный материал должен бы пролить свет на интересующий Вас вопрос о складчатости океанического дна.
Так вот в изложенном тексте курса лекций по этой дисциплине и прилагаемых к нему иллюстрациях (а это учебный материал МГУ!) необходимо обратить внимание на следующее (рассмотрим только основополагающую лекцию №1):

1. Строение Земли. Поперечное сечение Земли, приведённое на иллюстрации, не соответствует Закону Природы и является только частично справедливым. Земля имеет фактически шесть качественно отличающихся структурных слоёв (океаны и атмосферу нельзя отрывать от "целого").

2. Аргументы существования и кучеобразный вид предполагаемых древних континентов Земли, которые якобы, как современный человек, сходились и расходились, не соответствует Закону Природы о динамическом развитии структуры и качества Земли. Это полностью ложная учебная информация.


3. Приведённая информация о предполагаемых источниках внутреннего тепла Земли не отвечает Закону Природы о генерировании «жизни» в нормировано-завершённых материальных структурах и поэтому является полностью вымышленной, сфальсифицированной и поэтому ложной. Фальсификация "для убедительности" подкреплена лженаучным эмпирическим арифметическим расчётом и является для студентов и аспирантов наглядно-поучительным примером, как выдумывать и проталкивать в жизнь научный абсурд. Полностью ложная информация.

4. В лекции №1 физические основы вулканизма представлены как следствие конвективных процессов, якобы (по неизвестным причинам) протекающих в недрах Земли. В лекции не скрывается, что это предположительное мнение учёных, однако на этих предположениях развивается дальнейшая «логика». При этом приведены три предполагаемых варианта развития конвективного вулканизма. Однако, поскольку научно не установлен фактический истинный источник внутренней энергии Земли (как и других объектов Солнечной системы), то вымышленная предполагаемая конвекция является ложным утверждением. Никакой конвекции в недрах Земли фактически нет, а все явления происходят совершенно по другим причинам. Полностью ложная учебная информация.


5. В лекции не приведены физические основы наличия на Земле континентальных рифов (приведена только картиночка). Современные континентальные рифы образовались в процессе деформаций Земли, возникшей в процессе последней смены положения оси вращения Земли. И это ещё раз доказывает полную ложность теории образования континентов Земли, предложенной в рассматриваемой «учебной» литературе. Полностью невразумительная и ложная информация.

6. Говоря о вулканизме как о реальной опасности для человека, в лекции приводится картиночка с чёртиками под Землёй. Это какого же возраста должны быть студенты и аспиранты, чтобы их можно было развлекать таким детским видением мира?!

7. Подводя итоги первой лекции, авторы заявляют (цитата): «Изучение природы и характера вулканизма требует комплексного подхода, применения многих методов различных наук. Основными методами вулканологии являются геологические и петрологические исследования и методы математического моделирования».
Тем самым утверждается всё та же ложная, бесперспективная, но зато «научная» методология гадания, предположений, блуждания в темноте и поиска методом тыка.


Исходя из указанного качества учебного материала для студентов и аспирантов, ожидать какого-то реального мышления от будущих «специалистов» просто невозможно. На основе такой «учебной» информации человек просто не может знать что-то истинное и реально существующее, и всю жизнь будет искать то, что должен бы был получить ещё на студенческой скамье.
Поэтому я ещё раз повторяю Вам, Идрис, что нужную истинную информацию Вы нигде не найдёте, не расскажет Вам ничего правильного и хвастающийся Трунаев – его «концепция» как постороенная на ложных догмах и предположениях полностью ложна. Она у него основана на тех же ложных «научных" данных и методологии плюс личные дикие фантазии, ничего не имеющие общего даже с маленькой истиной.
Повторяю для Вас лично: континенты – это, образно говоря "самостоятельные, независимые государства" разного качества, физически отталкивающиеся друг от друга. Посмотрите на поперечное сечение СОХˆов.
Поэтому тех «складок» океанического дна, которые Вы ищете согласно общепринятой лженаучной теории континентов, нет и завтра не будет. А фактическая волнистость и складчатость океанического дна имеет совершенно другие физические основы. Так что извините, если ненароком обидел, сравнив с малым капризным ребёнком.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Павел » Вс мар 01, 2009 7:28 pm

Смешно...
Человек не видит разницы между рифом и рифтом - но лезет править науку.
"Что ни делает дурак - всё он делает не так..." (с)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Почему на периферии...

Сообщение mihan40 » Вс мар 01, 2009 8:57 pm

Павел писал(а):Смешно...
Человек не видит разницы между рифом и рифтом - но лезет править науку.
"Что ни делает дурак - всё он делает не так..." (с)

"Не геолог" может позволить себе такие маленькие ошибки. Тем более, Вы (я тоже) поняли то, что уважаемый Пешеход хотел рассказать нам про рифты... Думаю он не заслужил Ваших оскорблений. Хотелось бы, чтобы обиженные Пешеходом интеллигентные коллеги, остаивая консервативные знания, давали бы отпор на другом уровне. Здесь Ваш оппонент был убедительным и глубоким. Мне кажется его оценка близка к правде и Вам, молодым хранителям коллекции ошибок в естествознании, нужно набраться немного мужества и начинать реально работать.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList