Павел по теме: (Ср Янв 07, 2009 11:33 am)
Павел писал(а)
Не вижу в приведённых аргументах ничего, подтверждающего вашу модель.
Дно океана - расширяется. А по Вашей модели оно должно сжиматься.
Логично! Но, на самом деле, не всё так просто.
Вначале уточним
значение Ваших слов: - "Дно океана – расширяется". Вы, в данном случае подразумеваете
всю площадь дна океана, или это относится применительно к структуре, составляющей хр. Гаккеля, или ещё чего-то иного?Поскольку у нас речь идёт об акватории
С.Ледовитого океана (СЛО), представляющего совершенно уникальную область планеты, где, как я утверждаю, в соответствии с моей геодинамической Концепцией
должны происходить наиболее грандиозные и неординарные тектонические события, то рассматривать динамику всего океанического дна целиком, вряд ли можно считать занятием целесообразным и продуктивным.
Как мне кажется, во всём хитросплетении важнейших структурных элементов, участвующих в строения дна СЛО очень трудно найти "точку отсчёта", от которой следует вести измерения скорости изменения размеров всего дна.
Современными исследованиями установлено, что в отличие от других океанов, с присущей им билатеральной симметрией по уровню океанического дна относительно "дивергентной" оси и относительной симметрии по гипсометрическому уровню поверхности литосферы,
бассейн СЛО, на удивление, асимметричен во всём.Например,
хребет Гаккеля по ряду морфоструктурных признаков соотносится с категорией срединных хребтов. Однако на этом его значение в качестве аналогии
типичного СОХ исчерпывается. Асимметричное положение хр. Гаккеля относительно осевой линии океана и большое различие значений скорости его расширения
возле западной оконечности хребта, где скорость перемещения плит достигает 1,6 см/ год, и восточной части, где скорость составляет 0,6 см/ год, и снижается до минимума, не дают представления
ни о скорости, ни о характере расширения дна всего океана в целом.
(Вместе с тем замечу, что, косвенно, данный факт как бы
указывает на признаки вращательного движения сопрягаемых плит, и на признак своеобразного "закрытия" (смыкания) рифтовой структуры хр. Гаккеля.
Кроме того, хребет Гаккеля, одновременно, видимо,
является одним из элементов границы контура "зоны погружения" всей гигантской чаши дна СЛО.).
Всё это весьма интересно. Особенно
в части выяснения причин образования в структурах дна СЛО необычного явления, связанного с
асимметрией рельефа дна
по уровню поверхности литосферы, соотносимой с положением хребта Гаккеля. В части иллюстрации к вышесказанному, приведу отдельные фрагменты из текста докторской диссертации Буценко В. В.
http://vak.ed.gov.ru/ru/announcements_1 ... p?id4=1207(форум: "Что ищут "геологи" в споре за арктический бассейн", стр. 4).
(ниже, выделено мной, Т.Е.)
"Главный элемент этой асимметрии отображается на карте рельефа дна Арктического океана в том, что северо-американское плечо Арктического океанического рифта – Амеразийский суббассейн – погружено в среднем на 3 км относительно евразийского плеча – Баренцево-Карского шельфа. Этот факт плохо вписывается в классическую модель глобальной тектоники плит и требует своего объяснения".
"Сейсмические данные в глубоководной Канадской котловине, не стыкуясь с ротационной моделью ее раскрытия, в то же время не противоречат модели неогенового погружения котловины.
Что могло инициировать неогеновое погружение блоков Амеразийского палеобассейна? Причина неизвестна, но несомненно одно – погружение стало следствием какого-то достаточно глобального геодинамического процесса, затронувшего весь Арктический океан и его континентальное обрамление".
"К концу палеогена на большей части Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) доминировала мелководная обстановка осадконакопления при высокой продуктивности и низкой солености поверхностных вод".
"В ходе реализации проекта (2004 г.) в приполюсной части хребта Ломоносова было пробурено 4 скважины, одна из которых достигла глубины 428 м….
Вопреки ожиданиям, анализ образцов керна показал, что главным «событием» в пробуренном разрезе хребта Ломоносова является вовсе не верхнепалеоценовый (рифтинговый) перерыв в осадконакоплении, а гораздо более значительный перерыв между средним эоценом и ранним миоценом".
"Из вышеприведенной реконструкции обстановки осадконакопления принципиально важным является следующее: условия осадконакопления на хребте Ломоносова изменялись от продельтовых и прибрежных в позднем мелу к неритовым в палеоцене-эоцене (с кратковременным эпизодом континентальной обстановки в начале среднего эоцена), а затем опять к прибрежным (по эбриидеям) в горизонте 1/6 …)".
"Погружение блоков Провинции центрально-арктических поднятий (включая котловину Макарова) до океанических глубин началось в конце раннего миоцена".
"Батиметрическая асимметрия Евразийского суббассейна традиционно объясняется существенно меньшим объемом осадочного материала, накопленным в котловине Амундсена. При этом отмечается еще один не вписывающийся в классические представления факт – по теории океанообразования, более высокий вес осадочного слоя в котловине Нансена (за счет почти вдвое большей мощности по сравнению с котловиной Амундсена) должен был бы погрузить океаническую кору котловины Нансена на более глубокий уровень относительно котловины Амундсена. Однако данные экспедиции ARK-2001 показывают, что в обеих котловинах поверхность фундамента находится приблизительно на одном уровне 5-7 км…".
"Итак, в конце раннего миоцена (20 млн. лет назад) накопившаяся энергия деформаций растяжения могла, достигнув критического уровня, начать реализовываться посредством тектонических сбросов, т.е. путем поблочного проседания частей Амеразийского палеобассейна (рис. 10в). На возможность именно такого механизма указывает ступенчатое погружение батиметрических террас котловины Макарова по мере удаления от склона восточно-сибирского шельфа…".
"…в котловине Макарова выделяются многочисленные вулканические постройки, достигающие донной поверхности или даже прорывающие ее, что может указывать на синфазность проявлений вулканизма с процессом неогенового погружения котловины по системе уступов, соответствующих глубинным разломам земной коры. Поэтому можно предположить, что неогеновое погружение котловины Макарова происходило на фоне эпизода региональной активизации вулканизма".
"При обзоре существующих тектонических реконструкций суббассейна, раскрывающих механизмы разрастания его океанического дна на основе интерпретации линейных магнитных аномалий (ЛМА), отмечается их крайняя неустойчивость (хаотичное блуждание полюсов раскрытия/вращения на значительные расстояния, незакономерный разброс парных ЛМА при попытках их совмещения с осями раскрытия и т.п.). В итоге, ни одна из серии известных палеомагнитных реконструкций Амеразийского суббассейна полностью не удовлетворяет ни магнитометрическим данным на акватории, ни геологическим данным на береговом и островном обрамлении, что вынуждает их авторов признать определенную тупиковость ситуации"….
Таким образом, на фоне представленных выше фрагментов описания картины строения и характера развития СЛО, мы
видим явные признаки поблочного проседания гигантских частей океанического дна, повсеместно погружающихся вдоль систем глубинных разломов, в направлении центра планеты. Причём, данный процесс в одинаковой степени касается,
как областей Провинции центрально-арктических поднятий (системы подводных хребтов), так и громадных территорий дна океана, ныне представляющих ряд отдельных глубоководных котловин.
Такого рода
тотальное погружение литосферных плит,
как явление, лежит за гранью возможностей его объяснения с позиций ныне существующих схем традиционных гипотез мобилизма, и представляет для них неразрешимую задачу.
Более того, получается, что некоторые элементы океанического
дна СЛО, располагающиеся по разную сторону от оси хр. Гаккеля, проявляют себя
как бы вопреки законам изостазии. К примеру, обладая приблизительно вдвое меньшей мощностью осадочных толщ,
котловина Амундсена, тем не менее, оказывается в среднем на 350 м глубже по уровню,
относительно котловины Нансена. Причина такого рода батиметрической
асимметрии структур, оказавшихся по разную сторону от осевой ("дивергентной") линии хр. Гаккеля, также
находится за гранью привычных представлений модели спрединга.
С учётом сведений по палеомагнетизму, свидетельствующих
о хаотичном вращении и немотивированном горизонтальном перемещении каждого элемента тотально погружающихся структур дна СЛО, ситуация с объяснением причин движения литосферных блоков,
с позиций спрединга и субдукции, как функции тепловой конвекции, становится совершенно бессмысленной.
И в этом случае
считаю не лишним повторить, что единственным объяснением причин всей этой круговерти из представлений
наблюдаемых фактов "немотивированного" вращения и погружения литосферных плит в области СЛО, следует искать в рамках правил
излагаемой мною Концепции межполярного дрейфа материковых платформ, с юга на север. (Как следствие действия сил магнитогидродинамического порядка, исключающих необходимость в глобальной тепловой конвекции, и проч.).
http://www.trunaev.narod.ru/form.htm
С уважением, Трунаев Е.М.