Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Почему на периферии Океанов слаборазвита складчатость

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 5:49 am

Алексей, давайте сначала определимся с понятием плазмы.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 6:47 am

Долго грузится, но прочитать - стоит.
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploade ... levaEV.doc
Доля современных вулканов в общем количестве гор велика лишь на литосфере возрастом до 90 млн. лет. На участках дна, возраст которых превышает 90 млн. лет, наблюдаются локализованные скопления, образованные горами возрастом от 70 до 90 и от 90 до 110 млн. лет, сформированными на древнем этапе активизации вулканизма. При этом более 80% вулканических гор расположено на литосфере возрастом от 80 до 150 млн. лет. Они находятся вне срединно-океанических хребтов и примерно равномерно распределены в пределах абиссальных котловин и глыбово-вулканических поднятий
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Пт мар 13, 2009 12:10 pm

А все таки вас Павел не смушает, что есть кора, которая жесткая и твердая и даже разбита на пластины. То есть тектонические плиты. Эти плиты настолько резко отличны от подстилающего вещества, что это подстилающее вещество (мантия) не смотря на свою агрессивность и гигантские температуры не может прожечь эти плиты. Плиты существуют миллиарды лет. Но они почти ничем не нарушены. Только изредка раз в несколько десятков миллионов лет плита начинает где нибудь трескаться в виде рифта. И то часто эта трещинка такая маленькая, что потом сама схлопывается. Плиты настолько толсты, что даже горячим точкам их практически не прожечь. Вулканы на них практически единичны.

И как контраст океаническая кора (которую объединяют с плитами) Вспомните ведь Африканская или ЮжноАмериканская плиты наполовину якобы суша, наполовину море. Так вот эта сама океанская кора. Как можно понять почти не отличима от подстилающих пород. Возраст такой коры микроскопичен. Прожигается чем угодно. Рвется в любом месте. При чем рвется почти мгновенно и растаскивается легко на тысячи км (трансформные разломы). Вам не кажется что назвать это корой, абсолютно не обоснованно.

Насчет призм я ведь указал, что это почти абсолютное свидетельство движений в системе материк - океан. Вопрос в том, что двигается, материк либо океан?
Идрис
 
Сообщения: 2809
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Почему...

Сообщение mihan40 » Пт мар 13, 2009 12:33 pm

Этот пост Идриса мне очень понравился.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Пт мар 13, 2009 1:48 pm

Идрис

«Лежащие на конвеере детали это да. Но если конвеер двигает эти детали к стенке, то около стенки, должно быть скопление деталей. А таких скоплений деталей (складок и разрывов) у стенки (то есть края материковой коры) нет. Я собственно потому и спрашивал. Хотя может есть какой то механизм почему таких скоплений на конвеере нет, но я про него не знаю».

А как Вы хотели знать что-то «другое», если Вас систематически отвлекают всякими научными мифами от этого другого, если Вам всё время вдалбливают противоположное этому «другому»!? Уверяю Вас, такой «механизм» действительно есть! Но нет смысла получить его в готовом виде – Вы должны сами его найти и сами себя убедить в сути, характере и физических основах этого «механизма».

Я же Вам уже несколько раз предлагал сначала самостоятельно выяснить, что такое Земля. Почему, например, она ротирует, откуда у неё магнитное поле (а у Венеры, например, нет), откуда Земля черпает свою внутреннюю энергию, отчего она взрывается землетрясениями, извержениями вулканов или просто плохой погодой? В чём состоит «механизм» этих явлений?
Я предлагал Вам также сначала выяснить физические основы взаимодействия Земля с другими объектами Солнечной системы.
Далее, я Вам предлагал сначала выяснить, что такое континенты, чтобы сейчас не ломать себе голову над вопросами складчатости океанического дна или над вопросом движения континентов. Почему, например, Северная Америка вместе с островным миром Гренландии является уменьшенной копией Евразии, вместе взятой с островным миром Австралии? Почему континент Южной Америки является уменьшенной копией Африки? Неужели это Вам ни о чём не говорит?
Неужели Вам ни о чём не говорят типовые следы «отрыва» одних континентов от других, которые я вам уже перечислял?
А египетские пирамиды? Неужели Вам не интересно выяснить (чтобы окончательно понять суть континентов и этих пирамид), что эти сооружения из себя представляют и почему они именно здесь построены? Какова функция египетских пирамид?

Поверьте, без выяснения истинной физики указанных явлений Вы никогда не сумеете что-нибудь до конца (и даже частично или приблизительно!) понять процессы, происходящие в недрах Земли и на её поверхности. И не пытайтесь обойти эти вопросы – ничего у Вас не выйдет!
Но, познав указанное выше, Вы будете с лёгкостью понимать суть и физику любого явления на Земле и даже за её пределами.

Вся беда именно в том, что все «геологи» пытаются видеть Землю как какую-то механическую систему – либо как гироскоп, либо как конвейер или ещё чище – как стиральную машину, которую можно включать и выключать кнопочкой, придуманной премудрым человеком. Но Земля, вопреки всяким измышлениям умного человека, – это живой организм, это сложнейшая система, находящаяся в среде подобных ей. Геологам даже собственная персона не основа для мышления положенным для этого местом.
Земля – это не рукотворный механизм, придуманный узкоспециализированным человеком. Земля – это живой саморегулирующийся организм, сотворённый Природой по всем правилам живых организмов, по универсальным и всеобъемлющим Законам. И пока Вы будете пренебрегать Законами Природы и выдумывать свои представления", человечеству ничего истинного не удатся найти.
Желание узкоспециализированного человека видеть Землю ротором электродвигателя, гироскопом, юлой или вовсе конвейером на полном основании отвергается Природой, и завершится только очередным позором науки.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 2:20 pm

Давайте по порядку, Идрис.
А все таки вас Павел не смушает, что есть кора, которая жесткая и твердая и даже разбита на пластины. То есть тектонические плиты.

Видимо, я недостаточно застенчивый. Не смущает.

Эти плиты настолько резко отличны от подстилающего вещества, что это подстилающее вещество (мантия) не смотря на свою агрессивность и гигантские температуры не может прожечь эти плиты.

Почему не может? Прожигаются, и неоднократно. Вспомните Гавайи и другие "горячие точки".

Плиты существуют миллиарды лет.

Это не так. Океанская кора гораздо моложе континентальной. Возраст наиболее древних участков (район Марианской впадины, если память не подводит, но могу и ошибаться) - не древнее юры.

Но они почти ничем не нарушены.

Ну да, ничем. Трансформные разломы - не в счёт. :)

Только изредка раз в несколько десятков миллионов лет плита начинает где нибудь трескаться в виде рифта. И то часто эта трещинка такая маленькая, что потом сама схлопывается. Плиты настолько толсты, что даже горячим точкам их практически не прожечь. Вулканы на них практически единичны.

Если можно, приведите какие-нибудь примеры. Не совсем понимаю, о чём идёт речь.

И как контраст океаническая кора (которую объединяют с плитами)


Так Вы до этого про континентальные плиты говорили? Предупреждать надо :) Тогда снимаю протест по возрасту континентальных плит. Про континентальный рифтогенез - да, он такой. Непоследовательный. :) Начинает расходиться, по двум ветвям рифта происходит отрыв, а третья (как правило, направленная вглубь континента) - отмирает.
Вспомните ведь Африканская или ЮжноАмериканская плиты наполовину якобы суша, наполовину море.

Разве что якобы. Шельфовая зона, мне кажется, всё-таки уступает суше. Тоньше кора на шельфе, меньше всплывание за счёт разницы плотностей - вот Вам и шельф. Изостазия работает.

Так вот эта сама океанская кора. Как можно понять почти не отличима от подстилающих пород.

Ну, всё-таки отличается и существенно. Сравните базальт и дунит. Разве нет никакой разницы?

Возраст такой коры микроскопичен. Прожигается чем угодно. Рвется в любом месте. При чем рвется почти мгновенно и растаскивается легко на тысячи км (трансформные разломы). Вам не кажется что назвать это корой, абсолютно не обоснованно.

Про возраст - согласен. Про толщину и сопутствующие качества - согласен. Трансформными разломами кора всё-таки не растаскивается (имеем сдвиг, а не раздвиг).
Вы, конечно, можете не считать этот слой корой. Но по геологическим и геофизическим данным он от подстилающей мантии неплохо отбивается. Поэтому, я полагаю, термин будет использоваться и дальше.

Насчет призм я ведь указал, что это почти абсолютное свидетельство движений в системе материк - океан. Вопрос в том, что двигается, материк либо океан?

А всё движется. Только океанская кора, как правило - быстрее.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Пт мар 13, 2009 3:06 pm

Земля - это не живая система. Основная особенность их - размножение. Земля явно не размножается. Никаких "детей" у нее нет.

Павлу, первые сообщения вашего ответа рассматривать не будем. Я писал, что есть некая кора, которая имеет некие особенности. Кроме геофизических интерпретаций скоростей волн она еще имеет некий возрат некую динамику процессов, некие тектонические и т.д. особенности. Океаническая кора всего этого не имеет. Она тоньше в 10 раз. Вулканов на ней в десятки если не сотни раз больше. Возраст ее молодой. Вообще есть могучее отличие. структуры океанической коры обычно большие и сверхбольшие - глобальные - тысячи и десятки тысяч км. А на коре структуры маленькие - сотни км. Вы написали что океаническая коры отличается по геофизическим и геологическим данным от мантии. Я слабо знаю вопрос, но по каким геологическим данным это установлено. Геофизические интерпретации, как четко показало бурение Кольской сверхглубокой скважины с прохождением геофизической границы показало, что нет никакой границы. Поэтому геофизические интерпретации скорее всего не достаточный аргумент.

Конечно хим состав мантии при ее извержении на дне океанов обязан меняться. Но если мы "смешаем" усоловный базальт океанского дна плюс газы которые он выделил, то как раз получим условный дунит или другие первичные породы.
Идрис
 
Сообщения: 2809
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Арсеньев Алексей » Пт мар 13, 2009 5:03 pm

Павел писал(а):Алексей, давайте сначала определимся с понятием плазмы.

Давайте определимся .Я не буду , как школьник Вам отвечать на подобные вопросы .Мое мнение совпадает
с мнением академика Владимира Фортова:
http://www.pnp.ru/chapters/science/nauka_5514.html
По общепринятой книжной логике вещество нагревается, переходит из твердого тела в жидкость, а потом испаряется, переходя из газообразного в плазменное состояние.
Но если частицы вещества приобретут сильный заряд, не 1—2, как в обычной плазме, а сто тысяч электронов, то вещество станет плазменной жидкостью, а затем — плазменным кристаллом. Вот эта система при достаточно низкой кинетической температуре частиц упорядочивается и называется у физиков кулоновским кристаллом.
А вот поиск и расчеты механизма для получения подобного заряда и его излучения одновременно из вещества ,находящегося в состоянии кулоновского кристалла (плазмы)и есть смысл моих исследований.
Извините за нерасторопность в ответе.
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 5:55 pm

Не стоит строить серьёзные научные изыскания на основе популярных статей, в которых даже термин "экзопланета" перевран :)

Вы, очевидно, не понимаете, что такое плазма.
Иначе легко бы изложили это своими словами.
Не имея общей терминологической базы, разговаривать - бесполезно.
Кстати, вы уже убедились, что вулканов на юге и юго-востоке Тихого океана - примерно столько же, сколько в остальных районах?
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 6:17 pm

Идрис, с Вами беседовать интересно, но... как-то уже не очень.
Я писал, что есть некая кора, которая имеет некие особенности. Кроме геофизических интерпретаций скоростей волн она еще имеет некий возрат некую динамику процессов, некие тектонические и т.д. особенности.

Речь, очевидно, идёт о континентальной коре?
Океаническая кора всего этого не имеет.

Имеет. Только с другими параметрами.

Она тоньше в 10 раз. Вулканов на ней в десятки если не сотни раз больше. Возраст ее молодой.

Согласен полностью.
Код: Выделить всё
Вообще есть могучее отличие. структуры океанической коры обычно большие и сверхбольшие - глобальные - тысячи и десятки тысяч км. А на коре структуры маленькие - сотни км.

Не забывайте, что океаническая кора занимает большую площадь, чем континентальная. И континенты не образуют единой системы. Так что неудивительно... Не забывайте также про систему Кордильеры-Анды и про Гималаи. Это - отнюдь не сотни км.
Вы написали что океаническая коры отличается по геофизическим и геологическим данным от мантии. Я слабо знаю вопрос, но по каким геологическим данным это установлено.

Будет время - поищу конкретные источники. Вы, кстати, тоже это можете проделать. Хотя... По веществу навскидку... В кимберлитах и карбонатитах регулярно находят ксенолиты мантийных пород. Без признаков плазмы, кстати :)
Геофизические интерпретации, как четко показало бурение Кольской сверхглубокой скважины с прохождением геофизической границы показало, что нет никакой границы. Поэтому геофизические интерпретации скорее всего не достаточный аргумент.

Кольская СГС не пересекала ни в плане, ни по факту границу "кора-мантия". Так что сравнение не очень удачно.

Конечно хим состав мантии при ее извержении на дне океанов обязан меняться. Но если мы "смешаем" усоловный базальт океанского дна плюс газы которые он выделил, то как раз получим условный дунит или другие первичные породы.

Извергается не мантия. А выплавляющийся из неё расплав. Это - несколько разные вещи. Хотя речь сейчас не об этом. У дунитов и базальтов совершенно разные условия кристаллизации (в первую очередь - скорость). Поэтому - это совершенно разные породы. Отличающиеся по ряду свойств (наличие стекла, размер кристаллов, скорость прохождения сейсмических волн...). Вы бы всё-таки почитали самостоятельно - неохота книжку пересказывать.

В целом - воля Ваша, конечно. Если Вы считаете, что трёхслойная кора (осадочный чехол, базальты, дайковый комплекс) - идентична полнокристаллическим дунитам и пироксенитам - не буду Вас разубеждать.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Пт мар 13, 2009 6:22 pm

Вот статья про землетрясения и движения блоков коры http://tsun.sscc.ru/tsulab/H_School/p3_1.htm
Это наиболее широко распространненное объяснение вдижений блоков коры.

Вот собственно класиичесское представление теории тектоники плит. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=11794 ... art03.html

Вот к этом представлению есть вопросы и еще какие.
"каждый блок коры обладает абсолютной жесткостью"
"В пределах же Тихоокеанского или любого другого блока коры.... отсутствуют растягивающие усилия, инъекции крупных даек, утолщения коры или какие-либо иные нарушения, которые вызвали бы изменения расстояний между отдельными точками"
"места пересечения трансформных разломов с противоположными берегами "представляют собой сопряженные точки, которым следовало бы быть совмещенными перед началом рифтинга"

Это основы этой теории. Они просто не могут быть в реальности. Такого не бывает.
Идрис
 
Сообщения: 2809
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 6:33 pm

В 1968 г. В. Морганом (Принстонский университет, Океанографический институт в Вудс Холле, США) была предложена модель, согласно которой поверхность Земли можно разделить на 12 блоков - плит.

На год посмотрите. За 40 лет многое изменилось. Плиты давно не считают абсолютно жёсткими.
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Пт мар 13, 2009 6:43 pm

Ну это отцы основатели той теории, сейчас она уже не устраивает - надо новую теорию. Вот в чем проблема.

Вот я все искал в сети не смог найти. Поишите пожалуйста. Карты полосовых магнитных аномалий какого нибудь обширного участка дна океана то есть чтобы полосовые аномалии на весь какой нибудь океан. Потом сравнить с возрастом пород.

Есть два возможных подхода. Первый ширина между полосовыми аномалиями, то есть ширина слоя пород одного возраста будет одинакова для всего временного интервала. Второй подход. Чем древнее, тем больше ширина слоя. Первый вариант связан с равноверным расстаскиванием плит конвекционными ячейками от СОХов. Второй на мой взгляд связан с тем, что материки растягивают то что на дне океанов. И как понятно чем больше возраст участка, тем он сильнее будет расстянут. То есть условно расстояние между линиями возраста дна 180 и 160 больше чем между линиями 160 и 140, а она больше чем между 140 и 120, а она больше чем между 120 и 100 и т.д. Надеюсь в общем идея ясна.

Поишите пожалуйста, а то я ишу такие карты, а все что то не то находится.
Идрис
 
Сообщения: 2809
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Идрис » Пт мар 13, 2009 6:48 pm

Кольская СГС как я понимаю пересекла границу Конрада, то есть границу между гранитным и базальтовым слоями. Которая геофизически видна на глубине 9 км в том районе. А Кольская больше 11 и никакой границы не нашла. Одни и те же типы пород, что выше границы, что ниже. То есть гранитный и базальтовый слои состоят из одного и того же. Пользуяся бритвой оккама надо отсечь лишнее и получим, что нет никаких таких слоев гранитных и базальтовых. Более глубинные границы, конечно поконтрантрастнее границы Конрада, но все же, мало ли что. Так что геофизики для выделения океанической коры явно недостаточно.
Идрис
 
Сообщения: 2809
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Павел » Пт мар 13, 2009 6:57 pm

сейчас она уже не устраивает - надо новую теорию. Вот в чем проблема

Есть эволюционный и революционный способ смены модели. Пока что модель тектоники плит неплохо эволюционирует. Касательно же выявляемых недостатков...Вы лучше вспомните первые модели атомов Демокрита. Их недостатки - не повод отказываться от атомистической теории сейчас. Если считаете, что Демокрит жил слишком давно - вспомните, когда (и взамен чего) Резерфорд создал планетарную модель атома. Которая позднее, кстати, была усовершенствована.
Про аномалии - я понял вашу мысль, но не уверен, что смогу помочь. Если попадётся - конечно, дам ссылку.
Не забывайте,кстати, что в связи с увеличением мощности осадочного слоя чёткость аномалий будет, скорее всего, снижаться.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 5


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList