Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Почему на периферии Океанов слаборазвита складчатость

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Павел » Чт мар 05, 2009 12:48 pm

А циклов-то как раз ровно шесть!

Ещё вчера было пять. Разве нет?
Ай-яй-яй...
Кстати, не стоит обезъянничать. Это недостойно Великого Пешехода.
"Что ни делает дурак..." (с)

Идрису
А про выдавливание гор волнами Цунами это новое слово.

Да был в "Вопросах геологии" один персонаж... Реками горы двигал. Не цунами - но похоже. Кстати, если попытаться к бреду Пешехода отнестись серьёзно, то получается очень весело: чем мощнее цунами (которые действительно отлагают специфический набор отложений) - тем спокойнее осадконакопление происходит. Однако...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Пешеход » Чт мар 05, 2009 2:58 pm

Уважаемый Идрис!

Извините, я вынужден начать свой пост с Вашего последнего предложения (цитата):

«А про выдавливание гор волнами Цунами это новое слово».

Я второй раз обращаюсь к Вам с вопросом, откуда Вы такое взяли, что горы выдавливаются волнами цунами? Я такого не говорил и такого на самом деле не бывает. Поэтому я ещё рахз прошу Вас быть внимательнее и не исакжать умышленно фактически сказанного Вам. Новое это слово или старое.

Цунами не выдавливает гор, оно только омывает континенты, вынося на них всё содержимое океанического дна. Кое-что и смывает в океан с суши.
Континенты разрываются и горы выдавливаются не волной цунами, а силами, которые образуются в процессе указанных циклических смен положения оси вращение Земли. Что это за физические силы и откуда они берутся, я здесь говорить не буду (хотя и есть у меня подробнейшее описание этого процесса).
К сожалению, всё, что я здесь говорю, никому фактически не нужно, потому что никто ничего знать и не хочет. Просто хотят побазарить, позубоскалить, пооскорблять один другого. Качество текущего времени такое… будет ещё хуже.

«Да радиоактивный распад элементов используют для определения абсолютного возраста пород. И это не только углерод, но и другие калий, рубидий, уран, свинец и т.д. Изучение соотношений изотопов разных элементов довольно хорошо разработано и вот так огульно говорить что этого нет, это слишком».

А господин Учитель говорит, что метод контроля накопления в материале пород радиоактивных изотопов в геологии не используется. Мне и, видимо, Вам известно, однако, другое: это хоть и лженаучный, но единственный способ установления хоть какого-то «возраста». Правда, ещё раз повторяю - наука не знает, что она фактически измеряет этим способом. Так, «хорошо разработанное» очередное очковтирательство. Уверяю Вас. Вы поинтересуйтесь физикой этого метода.

«Была выделены крупные эры (палеозойская, мезозойская, кайнозойская). Их разделили на периоды кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь, триас, юра и т.д.».

Спасибо за консультацию, но мне она ни к чему, мне хорошо известны эти выдуманные (как всё в геологии) «эры» и «периоды». Скажу Вам только, что всё это ещё одно «хорошо разработанное» очковтирательство!
На самом деле, что может конкретно сказать само название эры или периоды? Ровно ничего! Чистые условности, которые сделали «общепринятыми» в целях введения в заблуждение.

«Все эти периоды отличаются только по одному признаку. Изменениям групп организмов обитающих в это время. То есть границы между периодами четко фиксируются. В одном периоде обитают одни организмы, потом они вымирают и в другом периоде они уже не обитают. Поэтому собственно отложения разных периодов явно не могут быть одного возраста».

Правильно, и иначе быть не может. Но сами эти «эры» и «периоды» ни о чём не говорят. Например, когда, что и почему?
Фактически же эти «эры» и «периоды», обозначенные геологией только конкретными видами отложений, являются свидетелями качественных «циклов» и «внутрицикловых ритмов», о которых я Вам и говорю.
При этом каждый из шести циклов, как и каждый из шести внутрицикловых ритмов, согласно Закону Развития, обладает вполне конкретным качеством. И это позволяет более конкретно иметь не только представление о бывшей на Земле биологической жизни и её качестве, но и иметь практически абсолютно точную цикловую и внутрицикловую датировку на основании «стандартной» длительности как этих периодов, так и их внутренних ритмов! Просто Вы себе не представляете фактически возможного научного уровня познания Земли, если это познание организвать на основе истинных Законов Природы.

А пока что Вы руководствуетесь только измышлениями и предположениями, а также ложной датировкой «возрастов». Предельный научный примитив!

«Вы наверное не совсем точно уловили суть проблемы с изучением слоев горных пород».

Нет, я вообще не вижу никакой в этом проблемы. Мне это всё очень хорошо понятно и известно. Откуда у Вас такие сомнения?

«Было выявлено что даже соседние слои могли отложиться через огромные временные интервалы. Например показательны примеры когда лежат горизонтальные слои. И непосредственно с ними контактируют слои которые лежат под углами 70-80 градусов. То есть четко видно что между образованиями этих групп слоев должно было пройти время».

Так оно и есть, полностью пожтверждаю. Слои с отложениями с океанического дна действительно образуются в очень короткое время процесса смены циклов – об этом же я вам и пишу. Причём продолжительность циклов нормального развития биоты постепенно уменьшалась в соответствии с Законом Природы (от сотен миллионов лет до 26 тысячелетий), а смена одного цикла другим происходила довольно быстро (несколько дней).
Как я уже говорил, аналогично качеству и продолжительности циклов развития изменялось и качество биологических систем на Земле. То есть мне это очень хорошо известно из Законов Природы, и мне не нужно чего-то копать и перекапывать.

Что касается контактирующих слоёв, имеющих разное направление структур, то это Вам ещё одно свидетельство процесса силовой деформации континентов с образованием даже гор, которая имеет место в ходе смены пространственного положения континентов на земле (смена оси вращения, или смена полюсов). Вот об этом я Вам и писал, и сейчас повторяю.

То есть Вы полностью подтверждаете то, что я Вам писал в предыдущих постах.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Арсеньев Алексей » Чт мар 05, 2009 4:23 pm

[quote="Пешеход"]Уважаемый Идрис!

Извините, я вынужден начать свой пост с Вашего последнего предложения (цитата):

«А про выдавливание гор волнами Цунами это новое слово».

Я второй раз обращаюсь к Вам с вопросом, откуда Вы такое взяли, что горы выдавливаются волнами цунами? Я такого не говорил и такого на самом деле не бывает. Поэтому я ещё рахз прошу Вас быть внимательнее и не исакжать умышленно фактически сказанного Вам. Новое это слово или старое.

Цунами не выдавливает гор, оно только омывает континенты, вынося на них всё содержимое океанического дна. Кое-что и смывает в океан с суши.
Континенты разрываются и горы выдавливаются не волной цунами, а силами, которые образуются в процессе указанных циклических смен положения оси вращение Земли. Что это за физические силы и откуда они берутся, я здесь говорить не буду (хотя и есть у меня подробнейшее описание этого процесса).
К сожалению, всё, что я здесь говорю, никому фактически не нужно, потому что никто ничего знать и не хочет.

Почему никто не хочет ?
Я хочу знать все , для меня это чисто спортивный интерес.
Уменя есть свои проработки вопроса про причины ЗМТ (цунами), пожалуйста :

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=49543

Что в ближайшем будущем даст возможность делать не просто проработку причин формирования сейсмоволн , но и делать прогноз текущих ЗМТ .Была бы программа
и единомышленники .Можно данную тему перенести в ваш форум , по крайней мере вам ближе по профессиональным интересам .
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Чт мар 05, 2009 4:33 pm

откуда Вы такое взяли, что горы выдавливаются волнами цунами?

Коралловый риф - это таких приличных размеров гора. Высотой до километра и более.
Пешеход, расскажите, пожалуйста, как такие горы со дна океана попадают на континент? Согласно с вмещающими толщами, кстати. Спокойно, горизонтально и неперемолото залегающими.
Ну и чем 6 отличается от 5?...
А радиоуглеродный метод - от уран-свинцового (который геологами действительно используется)?
"Что ни делает дурак..." (с)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Идрис » Чт мар 05, 2009 4:43 pm

Вот вы написали "Там, где раньше были горы, континент вытягивался и образовывались новые низменности. А там, где раньше были низменности, вытягивались или выдавливались новые горы." Это я понял так. Были горы, то есть выступы. Прошла волна цунами. Она надавила на горы. Горы смыло, ну или растянуло. Рядом отложился этот смытый хлам и стали новые горы. Может я чего не понял в этой системе.

Однако факты реального расположения пластов горных пород говорят об обратном. Те горы что мы видим. Почти всегда являются горами и вверх и вниз. То есть под равнинами мощность осадочных слоев довольна мала, либо их нет вовсе, например Балтийский шит, а под горами мощность слоев просто гигантская. Причем большая часть осадков - морские, причем нормально морские, залегающие слоями осадки, которые никуда не перемещались и так и отложились на месте. Это можно объяснить только одним образом на тех местах где горы в прошлом были понижения (океаны), которые были засыпаны осадками, а потом и смяты в горные пояса. Опять же есть много разных примеров когда слоистость осадка очевидна и очевидно, что слои накапливались именно здесь и никуда оттсыда не сдвигались. Как я понимаю, вы полагает, что осадки в основном двигались на большие расстояния, что явно не соответстсвует фактам. Собственно двигаться могут не сами слои. А отдельные блоки в вертикальном разрезе. Вообще концепция о слоистом строении Земли, весьма и весьма условна. Мне кажется что вы ее как то довели до некоего абсолюта. Что явно не оправдано. Еще раз повторю разные типы пород смытые, не смытые, сдутые, метаморфические, хемогенные и т.д. прекрасно можно отличить друг от друга. Поэтому в каких условиях накапливались те или иные породы можно узнать. Непосредственно смытые волнами тоже можно выделить. Биологические отличия слоев связаны с неизвестно какими факторами. Концепция тотального уничтожения почти всех видов и потом их возрождения называется катастрофизм, она была сформулирована в 18-19 веках. Это одна из важных научных концепций.


Интересна в этой связи проблема возможной пустотелости Луны. Вернее что верхняя часть Луны - мантия, отделена от нижней части некой полостью. Поэтому собственно есть ассиметрия формы луны. Так как внутреняя часть притянута Землей и давить изнутри на ту часть Луны что обращена к Земле. Вот там есть некие идеи. Но в отношении Земли это не совсем работает.
Идрис
 
Сообщения: 2787
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Сообщение Пешеход » Чт мар 05, 2009 6:46 pm

Идрис

«Вот вы написали "Там, где раньше были горы, континент вытягивался и образовывались новые низменности. А там, где раньше были низменности, вытягивались или выдавливались новые горы."».

И где я тут сказал, что цунами выдавливает горы? Не над додумывать на свой лад. Надо читать и стараться понять непосредственно то, что написано. Вы же ни первый, ни второй раз не поняли, что я написал, потому что не воспринимаете написанное, а галопом домысливаете что-то, исходя из своих ошибочных представлений.

«Однако факты реального расположения пластов горных пород говорят об обратном».

О каком, «обратном» говорят факты? Да, горы или есть, или их нет. Это действительно факт. И что тут «обратного»?

«То есть под равнинами мощность осадочных слоев довольна мала, либо их нет вовсе, например Балтийский шит, а под горами мощность слоев просто гигантская».

А почему Вы считаете, что в процессе катастрофы наносы от цунами должны размазываться по поверхности ровным слоем, как делаете это Вы во время завтрака, намазывая себе хлеб маслом? Никто во время катастрофы не будет обеспечивать Вам этой равномерности слоёв. Слои сформируются так, как их обеспечит прилив цунами. И я говорил, что в разных регионах количество наносов всегда бывает разным. К тому же нет уверенности, что Вы уже успели проверить толщину отложений под Гималаями.

«Причем большая часть осадков - морские, причем нормально морские, залегающие слоями осадки, которые никуда не перемещались и так и отложились на месте».

А чего в этом неестественного? Слой осадков, будучи однажды вынесенным с морского дна на континент, за последующие сотни миллионов лет жизни цикла уплотняется, «прикрывается» естественными биологическими отложениями и никуда уже не может быть перемещён и не переносится. По окончании какого-то цикла (через многие миллионы лет) в процессе очередной катастрофы наверх, на этот уже скрытый в Земле слой отложений, волной цунами новой катастрофы наносится новый слой всякой биоты с морского дна (но она уже совсем другая по качеству, чем первая, она и более мелкая!), который за последующие десятки миллионов лет жизни цикла также заносится биологическими отходами жизни и никуда не перемещается. И так далее, до последней катастрофы, которая была не Земле 13тысяч лет назад, когда был сформирован последний слой. Что тут непонятного?

«Это можно объяснить только одним образом на тех местах где горы в прошлом были понижения (океаны), которые были засыпаны осадками, а потом и смяты в горные пояса».

Нравится Вам этот вариант вымысла – верьте. Но это принципиально неверно. Дело ещё в том, что континенты, однажды образованные, не могут быть внешне сильно изменены и фактически не сильно изменяются. То есть не может континент вдруг утонуть или восстать их морских или океанических пучин. Даже в связи с большими биологическими отложениями на морском дне.
Если Вы этому не верите, и считаете свою версию мало-мальски правдоподобной, то поинтересуйтесь в Институте океанологии РАН. Пусть Вам подтвердят, что такие гигантские отложения на морском дне, позволяющие "вырасти" из пучин океана целому континенту, возможны. Но они Вам ответят, что отложения биоты, в масштабах, позволяющих восстать континенту их морских пучин просто исключены, хотя бы в связи с тем, что вода стимулирует процесс ускоренного разложения умершей биоты, а живая биота уходит с перенаселённых мест в поисках пищи. То есть Ваша версия несерьёзна.
Наша Земля – это сложнейшая и интереснейшая система. Посмотрите-ка внимательно на форму континентов, может, что-нибудь и обнаружите (ищите подобие).

«Опять же есть много разных примеров когда слоистость осадка очевидна и очевидно, что слои накапливались именно здесь и никуда оттсыда не сдвигались».

Я же Вам об этом и талдычу! Откуда Вы взяли, что осадочные отложения перемещались? Я Вам такого не говорил.

«Как я понимаю, вы полагает, что осадки в основном двигались на большие расстояния, что явно не соответстсвует фактам».

В третий раз говорю, что я такого вообще не говорил. Читайте и старайтесь понять только то, что непосредственно сказано. Не домысливайте на свой лад, потому что это домысливание за собеседника полностью искажает суть сказанного им, отчего могут вырасти не только рога, но и развиться сильное косоглазие (извините, образное выражение).

Как я фактически говорил, осадки живой и мёртвой биоты в процессе катастрофы выносятся на континенты с огромных территорий океанов. Они (живые и мёртвые)выносятся и откладываются на суше, там и остаются навеки и никуда не перемещаются. Они могут деформироваться, они могут дополнительно засыпаться и пересыпаться в ходе пластической деформации Земли, о которой я говорил, но они остаются на месте отложения. Как уже сказано, через многие миллионы лет, кроме естественных отходов биологической жизни внутри цикла, поверх всех этих отложений при следующей катастрофе наносится следующий слой выносного материала со дна океана.

«Вообще концепция о слоистом строении Земли, весьма и весьма условна. Мне кажется что вы ее как то довели до некоего абсолюта. Что явно не оправдано».

Думаю, что Вы ещё не слышали от меня эту «концепцию» о слоистом строении Земли. Это была только фраза. Поэтому Вам и кажется это мнение каким-то неоправданным абсолютом. Это, голубчик, не «концепция», а истинный Закон Природы, от которого голосованием мы не может отказаться.
И ещё одно:
Как я понимаю, Вы совершенно не научены считаться с фактром времени, Вы не учитываете того, что наша Земля (без нас с Вами) прожила уже более 4 миллиардов лет, в период которых произошло пять глобальных катастроф по глобальному изменению её лиц и внутреннего качества. Земля качественно очень сильно изменилась за время своей жизни.
Сейчас мы живём в последнем, шестом цикле. Поэтому внутренняя структура Земли, которая в первом цикле развития была почти идеальной, в настоящее время претерпела уже такие изменения, что говорить и существовании первоначальных чётко разграниченных шести слоях уже, безусловно, нельзя. Эти слои уже сильно изменились, частично перемешались в переходных зонах, но всё ещё примерно обозначимы.
Признаюсь Вам: иначе у Земли бы уже не было магнитного поля! Но оно ещё есть...

«Концепция тотального уничтожения почти всех видов и потом их возрождения называется катастрофизм, она была сформулирована в 18-19 веках. Это одна из важных научных концепций».

Уверяю Вас, я ничего у них не списывал. И у меня есть чрезвычайно подробное описание, как физических основ, так и самого физического процесса этого явления, чего нет ещё ни у кого. Это я знаю точно!

«Интересна в этой связи проблема возможной пустотелости Луны. Вернее что верхняя часть Луны - мантия, отделена от нижней части некой полостью. Поэтому собственно есть ассиметрия формы луны».

Не верьте всякой чуши. Люди же не знают, что такое космический объект, они даже не знают, как на самом деле образуются космические объекты! Вот и прёт всякая дурь вместе с мочой в голову - всё продолжают выдумывать разные сказки!
Вот, полюбуйтесь на очередное «изобретение» академика: http://ziv.telescopes.ru/rubric/astrono ... html?pub=9

Трудно подобрать цензурное слово для истинной оценки этого научного шедевра.

Происхождение и описание Луны, физические основы её взаимодействия с Землей со всеми её главными свойствами и функциями в Солнечной системе у меня также давно имеются. Думаю, что Вам не стоит сильно полагаться на свои идеи в этом плане, поскольку Вам не знакомы Законы, по которым живёт наш мир. Вам также совершенно ничего ещё не известно о самой Земле. Так что работы у Вас ещё море!
И я желаю Вам удачи в этом.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Павел » Чт мар 05, 2009 6:58 pm

волной цунами новой катастрофы наносится новый слой всякой биоты с морского дна

Откуда Вы взяли, что осадочные отложения перемещались?

Вы бы уж определились...
Впрочем, человеку, неспособному отличить 5 от 6, эта задача явно не под силу.
"Что ни делает дурак..." (с)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Trunaev » Пт мар 06, 2009 4:10 pm

Уважаемые коллеги!
Без малого, четыре страницы было затрачено на обсуждение очередного Пешеходского "кликушества". Зачем?! Ничего нового кроме очередного "я-я-яканья" от него получить невозможно, по причине полной некомпетентности субъекта в вопросах науки. О чём можно было давно догадаться по предыдущим его сообщениям на форуме. И, в том числе, по признакам полной его неспособности отвечать по существу темы об основных предпосылках, составляющих его гипотезу о Мироустройстве. Так, например, рассуждая по поводу процессов "кувыркания" планеты, он так и не смог объяснить причину всех этих "сальто-мортале", несмотря на многократно задаваемые ему вопросы.
Trunaev (Ср Сен 10, 2008 10:24 pm) (стр. 14).
Trunaev (Вт Сен 23, 2008 11:09 pm) (Стр. 17).
Trunaev (Вс Янв 25, 2009 1:53 pm) (Стр. 42)

Суть вопросов состояла в следующем: "Вы предлагаете "переворачивать" Землю вверх "тормашками", и менять положение её оси вращения? Ранее
Мы уже рассуждали на эту тему…. И хочу повторить, для памяти.
Любая вращающаяся звезда или наша планета, условно, соответствует гигантскому жидкостному гироскопу. И предлагаемые Вами схемы, "опрокидывания" таких "гироскопов" непосредственно за счёт неких упругих ударов со стороны астероидов, с физической точки зрения выглядят столь же нелепо, как и сам процесс появления шарообразных объектов, якобы способных сформироваться на основе клочковатых пылевых облаков…".


Суть ответа на них такова: "Видите, как я хорошо пишу? А Вы думали, что я Вам сейчас всё выложу? Я же объяснял, почему я здесь никакой информации не выкладываю. Повторить в четвёртый раз для особо непонятливых?...".

Зато полюбуйтесь, какую "дикость" он излагает по поводу последствий, якобы связанных со всеми этими невероятными "кувырканиями" планет.

Пешеход (Вт Янв 06, 2009 10:34 am) (Стр. 39).
Дорогой Jazzprom

"…. Продолжительность указанных циклов развития и их количество определяется соответствующим Законом Природы, о котором Вам, к сожалению, ещё никто ничего не рассказывал, а сами Вы, вероятно, далеки от способности мышления реальными категориями, коль верите всяким сказкам.

В первом, третьем и пятом циклах континенты располагались вдоль экватора, во втором и четвёртом циклах – вертикально к нему. При этом в первом цикле кольцевая Пангея располагалась непосредственно на экваторе. Во втором цикле (кольцевая Пангея во время первой смены положения оси вращения Земли разделилась на два континента, следы этого деления видны и по сей день!) континенты были расположены вертикально к экватору (на подобие положения сегодняшних Северной и Южной Америки). В третьем цикле после очередного деления бывших двух континентов на четыре они, эти четыре континента, располагались опять вдоль экватора (два с южной стороны и два с северной стороны экватора, смещённых в сторону полюсов примерно на 10-20°, то есть экватор располагался на океанической территории, а не на суше). В четвёртом цикле после отделения от Африканского континента Антарктики все, теперь уже пять континентов снова располагались «кольцом» вертикально к экватору, а в следующем, пятом цикле - снова вдоль по обе стороны экватора. Однако в этот раз ( в отличие от положения в третьем цикле) континенты оказались перевёрнутыми, в том числе и относительно экватора: там, где в третьем цикле был север в пятом цикле стало югом. И я уже здесь писал, как в «вечной мерзлоте» Якутии оказались найденные в недалёком прошлом «свежие» мамонты. Они, как и многие другие виды животных, БЫЛИ МГНОВЕННО УНИЧТОЖЕНЫ МНОГОКИЛОМЕТРОВОЙ ПО ВЫСОТЕ ВОЛНОЙ ЦУНАМИ, сопровождающий процесс смены положения оси вращения Земли.
Последняя смена положения оси вращения Земли
имела место примерно 13 тысяч лет назад, когда имевшиеся континенты были снова приведены в вертикальное относительно экватора положение (за исключением некоторых особенностей, видимых на карте и имеющих физическое объяснение), что мы и имеем в настоящее время…".

Кстати, одного упоминания о мамонтах-"утопленниках" ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ, раз и навсегда, ОТВЕРГНУТЬ ВСЕ ПЕШЕХОДСКИЕ СКАЗКИ О многокилометровых волнах цунами, якобы "утопивших" вся и всё: - ИЗ ШКУР МАМОНТОВ-УТОПЛЕННИКОВ, НЫНЕ ИЗВЛЕКАЕМЫХ ИЗ ТОЛЩ "ВЕЧНОЙ МЕРЗЛОТЫ", МОЖНО, ФАКТИЧЕСКИ, СШИТЬ ЗИПУН ДЛЯ ПЕШЕХОДА, ИЛИ СДЕЛАТЬ ЕМУ БАРАБАН, ДАБЫ ОН МОГ СТУЧАТЬ своим волшебным посохом "ПО-БАРАБАНУ", ВО СЛАВУ ТОРЖЕСТВА (и гибели) СВОЕЙ "ЦУНАМНОЙ КОНЦЕПЦИИ".

"Таким образом, вымирание мамонтовой фауны, растянувшееся почти на 30 тыс.лет, сопряжено с потеплением и увлажнением климата в Северном полушарии. В течении этого времени в ареалах их расселения стал появляться человек и пользоваться "благами" природной катастрофы – замороженными трупами животных и охотой на ослабевших мамонтов…". Взято из статьи академика Н.А.Шило, "Почему мамонты исчезли с лица Земли".

Так что, ни мамонтов, ни людей, подобных Пешеходу, никакими супер-цунами 10-и километровой величины, удалить с поверхности лица нашей многострадальной матушки-Земли, никак невозможно. С чем его и поздравляю!!!
(Но, может статься, что от стыда за свои лже-пророчества, он на научных форумах не будет появляться?).
Хотя, с учётом наглости его натуры, …
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Пешеход » Сб мар 07, 2009 1:26 pm

Кукушонку в зипуне и барабаном из мамонтовых шкур . Специальное поздравительное послание.

Мне жаль тебя (мы же теперь на «ты»?), несчастная жертва геологической науки, прошлой геологической и теперешней интеллектуальной катастрофы! Неспособность понять даже того, что тебе говорят и пишут, ты всё равно никаким хамством не компенсируешь. Как говаривал И.А Крылов, "Осёл останется ослом..."

Я не стал тебе втолковывать полную несостоятельность твоего «гироскопа» (Земля – это далеко не гироскоп!), я не стал тебе втолковывать физических основ известного "Великого Потопа"…
Зло берёт, понимаю тебя.
Но самое страшное, чего ты мне простить никак не можешь и теперь истекаешь желчью и навозом, так это то, что я в своём посте одним предложением показал форуму полную несостоятельность не только твоих картиночек, которые ты всё время высовываешь, но и всей твоей теоретической дури, которую ты предлагаешь американцам за один доллар. Я показал это не словами, а фактами, задокументированными Землёй! А это не бред!

Пропали твои тридцать лет и три года, которые ты высасывал из пальцев свою несостоявшуюся научную сказочку!
Я понимаю, зло берёт. А при чём здесь я? Я физику Земли под твои фантазии приспособить не могу! А, согласно Законам Природы, любое враньё вылезет когда-нибудь. Очередь твоего вранья, значит, уже наступила, и нечего дрыгаться, паясничать и извергать фонтаны блевотины на весь форум.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Trunaev » Ср мар 11, 2009 1:11 pm

Уважаемые коллеги!
Кажется, уже на исходе 9-я страница данного форума, а на вопрос, поставленный в заглавие темы, никто, вразумительно, ответить так и не удосужился. Странно?!
В принципе, я повторяю, - проблема не столь сложна, и имеет решение.
Но… все застенчиво молчат. Молчат даже те, кто клянётся, что знает каким образом из некоего "планетезимального облака", или из обломков разрушившейся планеты Фаэтон, произрастают, как арбузы из семян, живые планеты "внутреннего круга"– Земля, Марс и проч., имеющих свою память (блок памяти) и своё предназначение, данное им от рождения, и т.д.

Если судить по их словам, то они "знают" абсолютно всё о строении материи, о зарождении планет и звёзд, и даже то, каким образом "из готовеньких атомов вещества самооргнизовалось наше Солнце", и проч. А на простые, вроде бы, вопросы практического порядка, где требуется не болтовня, а доводы, подтверждаемые результатами наблюдений, все стыдливо отмалчиваются.

И, тем не менее, вопрос на форуме задан, и
каждый, кто имеет собственное видение решения проблемы, с позиций своих гипотез (просто как бы обязан) представить хотя бы план общего подхода к её решению. По существу!!! Не затрагивая при этом и не обсуждая личных качеств и социального статуса самих участников форума.
С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Павел » Ср мар 11, 2009 1:13 pm

Был ответ с позиции тектоники плит. И не один.
Если его не заметили - значит, не очень хотелось.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Trunaev » Ср мар 11, 2009 2:40 pm

Павел писал(а)

Был ответ с позиции тектоники плит. И не один.
Если его не заметили - значит, не очень хотелось.

ОТВЕТ? По существу??? Извините, что-то не заметил!
Пожалуйста, если можно, ссылку на текст ответа. Уж очень хочется узнать, как и почему "плюмы" и тепловая конвекция, якобы определяющие тектонику плит, создают складчатость.
И как, всё же, при всём при том, сформулировать ответ по существу вопроса, заданного автором темы. Идрис (Вт Дек 30, 2008 5:42 pm) (стр. 1)
"На континентах это понятно. Но если принять, что основной источник силы движений на Земле - СОХи. То чем ближе к ним тем сильнее должна быть складчатость. Если ее нет, то разумно предположить, что источник силы движений блоков коры на в СОХах, а на континентах".
(выделено, видимо опечатка. на – не. Т.Е.).


А это, очень серьёзно!!! Ибо, принципиально, оказывается несовместимым с традиционными гипотезами тектоники плит.
И ответа по данному противоречию, я на форуме не нашёл.

С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Почему..

Сообщение mihan40 » Ср мар 11, 2009 3:37 pm

Павел писал(а):Был ответ с позиции тектоники плит. И не один.
Если его не заметили - значит, не очень хотелось.

Да. Каждая голова имеет свой фильтр отсева информации. Видимо, таким образом срабатывает биологическая защита...
Уже прозвучали разного рода ответы на вопрос в этой и других темах форума. Даже были сомнения в том, различает ли автор интересного вопроса "осадки морские" от "океанических" (Слава Богу! - различает). К примеру, Павел дал ответ с позиции тектоники плит, где гипотетический механизм связывают (черезчур смело и креативно) с подкоровыми течениями, восходящими из глубин мантии. Которые, выпрямляясь под корой горизонтально прикладываются к З.К. не точечно, а на всем протяжении и основное усилие их приходит на отдаленные от океана материковые области... Были также предложены (совсем уж несостоятельные, на мой взгляд) гипотезы в стиле "Аля-прима" Идрисом и даже, сдерженного на дележ своими идеями, Пешеходом. В этом шуме трескотни амбиций не мудрено не увидить приложенный логический ответ, вытекающий из космогеодинамической теории Исаева.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Павел » Ср мар 11, 2009 5:03 pm

Но если принять, что основной источник силы движений на Земле - СОХи.

Как уже неоднократно повторялось, - это не так. Срединно-океанический хребет - лишь место возникновения молодой коры, но никак не "мотор" её расползания. За это "отвечают" подкоровые течения.

ОТВЕТ? По существу??? Извините, что-то не заметил!

Я, собственно, не удивлён.
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Сообщение Арсеньев Алексей » Ср мар 11, 2009 5:11 pm

Конечно мне сложно как гостю быть вашим оппонентом.
Попробую высказать свою точку зрения:

- океан , его ОК , а самый большой по объему -Тихий обладает волновыми свойствами своих петель , где направление приливов или расхода воды в петлях определяется функцией ухода вод в направлении на северо-восток :
http://hmc.hydromet.ru/sea/ocean/godas/img/drake.png
где U/ок=U/др+138,4% по предарительным расчетам.
Т.е.каждую секунду расход воды в ОК определяется
текущим значением расхода по проливу Дрейка плюс 138,4%(движение вод на северо-восток) . Т.е. имеется вектор сил движущий материки в направлении на северо-восток.
- второй момент ,ПО ЧЕМУ они двигаются .
По плазме , опять же находящейся в постоянном волновом движении ,у которой ее толщина и угловая скорость постоянно варируются .Направление запаздывания при одновременном движении коры земли и
ее нутаций также направлено на северо-восток.
Глубина астеносферы в зависимости от текущего положения центра масс "земля-луна" может находится
в толщине от 390 до 1000км.Минимальная глубина залегания астеносферы согласно геомагнитного поля находится на 50 км от поверхности Земли.
- третий момент , двунаправленное направление петель
в ОК создает условия для изоляции части магнитного поля , вследствие чего кора земли под океаном имеет
меньшую толщину , более пластична и имеет большую температуру.
- четвертый момент , геомагнитное поле на экваторе имеет
максимальное значение напряженности электрического поля и значит имеет место быть максимальной ее конвенции .А вот из-за смещения текущего положения магнитной оси на северо-запад , направления напряженности элетрического поля на экваторе смещено в направлении на северо-восток в восточном полушарии . А на американском континенте уход вектора напряженности поля идет в направлении юго-восток .Данная причина объясняет неравномерный нагрев плазмы астеносфере ,по смещенной относительно экватора плоскости . Смещение магнитной оси 11,5градуса плюс вариации , то-же смещения для электрического диполя .
По моему мнению эти причины являются основополагающими при формировании теории тектоники плит или я ошибаюсь ?
Арсеньев Алексей
 
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 12:55 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList