Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Дискуссия по теме междисциплинарной теории Исаева С. М.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Дискуссия по теме междисциплинарной теории Исаева С. М.

Сообщение mihan40 » Ср мар 26, 2008 1:41 pm

Многие из Вас имеют или уже имели возможность фрагментарно ознакомиться здесь (на страницах неофициального форума геологического факультета) с "Единой теорией материи и космогеодинамической эволюции" Исаева С. М. Те из Вас, которым информация так или иначе показалась не достаточной, имеют также возможность прочитать полную версию теории в книге "Эврэ, электрон, эфир и постулат Исаикан", выставленной для коммерческой продажи по интернет магазинам научной литературы. Для начала дискуссии приведу имеющиеся мнения в откликах некоторых специалистов или организаций:

...весьма необычно решаются автором такие вопросы как механизм осадконакопления в высоких широтах. образование каменных углей... Исход из единства космогеологической системы и совокупность целого ряда оригинальных идей. вот что, на мой взгляд, позволили автору получить неожиданную перспективу развития естествонаучных знангий. ...любая задержка в разработке направлений в науке ставшими возможными, в конечном итоге окажется качественной задержкой самой науки со всеми вытекающими последствиями... (ст. геолог Слюдозерского ГРП СГЭ СЗТГУ А.И. Кирилов);

...принимая "лесажон" (эврэ) за фундаментальную частицу, автор нарушает закон асимметрии (должна существовать и античастица - "антилесажон"). Так называемое "фоновое пространство" берется независимо от времени, что сегодня не приемлемо, так как любая космологическая концепция должна исходить из представления о неразрывности пространства-времени. В рамках единого пространства-времени "фоновое пространство" исчезает. В.А. Пирогов, г. Новороссийск);

...Ваше письмо и дискетка давно были получены. но мы ждали, что кафедра физики Горного института, куда она была передана для просмотра, даст свое заключение... Но оно явно не будет положительным, т.к. Ваши "антирелятивистские" взгляды встретили отторжение у всех, кому мы их предъявляли. Не говоря уже о том (и об этом Вам писал Г.Н. Каттерфельд), что Вы выступили с ними как раз в то время, когда в космологии были сделаны новые открытия, еще раз блестяще подтвердившие выводы, следствия и прогнозы СТО и ОТО (Ю.К. Иванов и Л.А, Лоскутникова);

...Сильно по содержанию. Но претендовать на ведущую роль в создании теории эфира Вы не должны...отношусь с большим одобрением к Вашей атаке на некоторые "научные представления". (В.Г. Лазуткин, учитель астрономии, г. Красноярск);

...выбранная автором форма изложения достигает цели - выявления и обозначения конструктивного рабочего каркаса предстоящих глобальных обобщений, необходимых в перестройке понимания в геологических науках... Попутно решаются такие вопросы как происхождение алмазов. ..касательно геодинамики, им высказаны ряд новых положений заслуживающих самого серьезного внимания - положение о новых глобальных связях экзо- и эндодинамик... (Гл. геолог Слюдозерского ГРП СГЭ СЗТГУ А.В. Петухов);

...Вы правильно оцениваете состояние современной геологии - отсутствие конструктивной системы космогеодинамической эволюции. ...Исходить из единства космологической системы - правильный путь выбранной Вами... Решение проблемы силы способной двигать матиерики - задача не из легких. ...в целом. Ваше направление идей перспективно и заслуживает развития... (А.Е. Святловский, 04.07.87г.);

...Особый интерес у меня вызвало Ваше предложение: "Впервые указана фундаментальная геодинамическая роль материкового оледенения в ходе эволюции Земли в Солнечной системе". Проблема оледенений в геологической истории Земли настолько всесторонне разрабатывается, особенно в последние 10-15 лет, как с эмпирической стороны.., так и с теоретической точки зрения. Поэтому всякое новое положение особенно ценно... (В.И. Шмуратко, Одесский университет);

... Спасибо за письмо. Очень интересно общее решение вопроса о линиаментах Вами и ПОгребицким. Это ведь так редко бывает (А.Е. Святловский);

...автор пытается в своей работе дать новую космологическую теорию, решить вопрос об источнике энергии и главном механизме тектонических движений и доказать важную роль материковых оледенений в геотектонических процессах. Попутно решаются более частные вопросы происхождения (весьма необыкновенного!) угольных месторождений...
Не могу судить о космогонических построениях автора. В отношении геодинамики Земли, по моему мнению, им высказаны, наряду с фантастичными идеями (вроде роли сепарации вещества в расслоении вещества Земли), и заслуживающие серьезного внимания идеи. Высказаны идеи о возможном значении предпологаемого дифференциального вращения геосфер ("гироскопической массы" и "земной коры" в понимании автора), о неравномерности дрейфа различных частей литосферы из-за их неоднородности.
Разумеется, я весьма далек от признания дифференциального вращения геосфер в духе С.М. Исаева, но даже незначительное различие в направлении и скорости вращения ядра и мантии, а может быть и даже литосферы и нижней мантии, без сомнения имеют огромное значение в динамике Земли... (машинопись в 50 стр., отзыв Ф.С. Моисеева,профессора, зав. каф. Обшей геологии ЛГУ);

...полностью согласен с Вами в оценке фундаментальной эволюционной роли вращения планет. Принципиальное допушение делаемое Вами, относительно ведущей роли гравитационной дифференциации вещества в эволюции геосфер, имеет весьма серьезную космохимическую альтернативу... Мысль о том, что недра планеты более гироскопичны, чем самая внешняя оболочка - интересна... Очень перспективна мысль о том, что гироскопическая масса недр имеет большее ротационное сжатие, чем эллипсоид вращения Земли.
Увы, физику знаю недостаточно, но здесь что-то есть!
Интересно и объяснение глобального плана напряжений... Акцент на геодинамической роли материкового оледенения нельзя не приветствовать - даже в столь кратком обозначении.. (А.А. Лукашов, МГУ);

Полностью разделяю с Вами Ваше отношение к гипотезе "новой глобальной тектоники"... Астрономические аспекты Вашего доклада я не в состоянии оценить квалифицированно. Очень интересна предлагаемая Вами последовательность образования планет... Вторая группа выводов у меня не вызывает замечаний... В одном из выводов Вы утверждаете, что места локализации первичных материков - полюса вращения "гироскопической массы"... Совпадают ли они с современными полюсами Земли? Интересна была бы мотировка такого мнения.. (О.К. Леонтьев, МГУ);

Безруков попросил разрешения скопировать Ваш рисунок №2 для использования на астрономическом школьном кружке, который он ведет (секр. КомПлана А.И. Пышкин, 1988);

На основании частного факта торошения льда Онежского озера на юге его и откола от припоя на северной оконечности делается обобшающий вывод доказательности существования тангенциальной составляющей гравитационного поля на твердо-фазовые коровые образования... Желательно проверить Ваши предположения на статитическом материале (Н.И. Мозгов, ЛГУ, 1987 г.);

Вами и нами получен независимо один и тот же результат. Мы обнаружили систему планетарных трещин путем выделения протяженных линиаментов... (зав. сектором Мирового океана ВНИИ "Океангеология", д.г.м. наук Ю.Е.Погребицкий, 1987г.);

Рад широте и энтузиазму постановки вопроса... (А.И. Пирогов, г. Ейск);

Не имеем возможности рецензировать и публиковать работы, не прошедшие апробацию в научной печати (ред. отдела о Земле М.Ю. Зубарева, 08.10.85);

Первые четыре пункта тезисов, вероятно, правильно для самой начальной фазы образования планетарных систем. Все дальнейшие рассуждения об эволюции Земли под влиянием ее собственного вращения являются бездоказательными и только анонсированы.
Между тем о роли собственных ротационных силах является, вероятно, одной из наиболее простых физических задач по геодинамике. В результате вращения в системе возникают центробежные и Кориолисов силы, которые определяются простыми формулами и поддаются количественным оценкам. Никаких чудес и открытий здесь ждать не приходится (Ю.И. Китайгородский);

Складывается впечатление, что автор создает свою собственную физику, никак не связанную с общепринятой физикой... Кому и зачем новая физика нужна, если общепринятая физика прекрасно объясняет окружающий нас мир? Думаю. никомуона не нужна... Доклад его ставить не следует , ни в какой аудитории... (к. ф.-м. наук В.А. Бронштэн).
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Дискуссия по теме меж...

Сообщение mihan40 » Ср мар 26, 2008 3:43 pm

Прикладываю для ознакомления фрагмент дискуссии, которая ведется на страницах сайта физиков ("Элементы") на нашу геологическую тему.

23.05.2007 16:37 | AD Ответить
1. Представим, что мы взболтали в воде железные опилки. Через некоторое время опилки осядут на дно. В воде это произойдет быстро, а в вязкой жидкости медленно.
2. Не спорю, но нужно учитывать и п.1
3. Рост давления давно прекратился. Само давление в центре максимально,
не спорю.
4. Назвать процесс можно как угодно, но Гималаи образовались на стыке плит. Кроме того если бы происходило опускание границ плит, это происходило бы равномерно и "движения" континентов бы не было.
5. А лед - не обычное физическое тело ? ))
Серьезно? Таких веществ очень много. При переходе из жидкого в твердое состояние, например, это происходит почти со всеми веществами.
7. Поддерживается баланс между мантией и корой. Пока не прекратится
приток энергии, он сильно не изменится. Точно так же не изменяется
размер и температура Солнца, пока идет термоядерная реакция.

24.05.2007 10:34 | liberman01 Ответить
У "почти всех веществ" плотность при переходе из жидкого состояния в твёрдое увеличивается. Уменьшение плотности наблюдается у воды и пяти приведённых мною химических элементов: галлия - Ga, германия - Ge, висмута - Bi, ксенона - Xe и радона - Rn

25.05.2007 10:55 | Сергей Заикин Ответить
Уважаемый barjer!
Гипотетический эфир в современной терминологии это физический вакуум, который обладает внутренней энергией-импульсом. При определенных условиях энергия вакуума преобразуется в форму массы, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и для расширения Земли.
Но это отдельный вопрос.
У меня возникает непонимание причин, по которым Вы игнорируете факты, не вписывающиеся в концепцию тектоники (субдукции) плит. Ваша попытка дистанцироваться от субдукции путем версии "опускания" плит или их краев, делает совсем непонятным факт, что возраст основания океанического дна в районе срединных хребтов, приближается к нулю либо имее оценки в районе 10-20 млн. лет. Что было в данном месте земной сферы 30 и более млн. лет? Субдукция хоть как-то это объясняла (и продолжает объяснять). По версии этой концепции в районе срединных океанических хребтов происходит раздвижение литосферных плит, а с их противоположной стороны происходит субдукция, то есть их погружение под другие плиты. Хотя эта теория несостоятельна, но указанный факт она объясняла. В Вашей версии объяснения, подвисает и этот факт.
Правда, версия субдукции имеет некоторые элементы правдоподобия лишь для тихоокеанского региона, где кроме срединного океанического разлома существует окраинный разлом по периметру Тихого океана. Для других океанов вообще не просматривается зон субдукции. Но зона расширения вдоль Атлантического и Индийского океанов есть.
Для концепции субдукции вообще необъяснимо, что возраст океанического дна везде существенно моложе геологического возраста суши. Для материков возраст оценивается в 600 - 700 миллионов лет, а основания океанического дна в подавляющей части от 0 до 100 - 180, местами до 200, 300 млн. лет. А что находилось на месте дна 400 - 600 млн. лет, - неизвестно.
Необходимо отметить в этой связи, что моделирование изменения радиуса Земли приводит к интересным результатам. Все материки и острова сходятся в единый материк, идеально сопрягаясь по изгибам их современных контуров. Вопрос, что было на месте поверхности Земли, возраст которой оценивается малыми величинами, просто отпадает: этой поверхности просто не существовало, площадь поверхности Земли была значительно меньше.
Уважаемый barjer, объясните наконец факты, отсутствия проявления субдукции, сформулированные Ю. Чудиновым (см. выше), а также объясните природу различия геологического возраста различных мест земной поверхности.

26.05.2007 18:49 | barjer Ответить

Здравствуйте, Сергей! Начну с объяснения малого по сравнению с материковой возраста пород океанического дна. Вода, как известно, обладает малой теплопроводностью, которая меньше, чем у твердых пород. Поэтому охлаждение магматических масс под океанами происходит медленнее, чем в районах рифтовых зон, где толщина твердых пород коры к тому же наименьшая. Оседание краев плит в рифтовых зонах происходит существенно быстрее, чем в серединных зонах тектонических плит. Дело в том, что более горячая магма под середиными областями плит как бы подпирает эти области плит. В результате в этих районах происходит "разламывние" плиты. Именно в этих районах фиксируются напряжения растяжения. Кстати, эти процессы наблюдаются не только в серединных областях океанических плит. Те же процессы приводят к появления растягивающих напряжений в середине евроазиатской плиты в районе Байкала. Эти данные есть в уже цитированных мной литературных источниках.

В серединных областях материковых плит кристаллизация застывающей магмы происходит и сейчас на больших глубинах - порядка 40 - 100 км и больше. Возраст же поверхностных пород существенно больше, поскольку они кристаллизовались раньше. В океанических же областях, где толщина плит существенно меньше - порядка 7-10 км, ее кристаллизация происходит, хотя и медленно, но ближе к поверхности. Поэтому и возраст этих пород меньше, чем у осадочных материковых. Кстати, скорости субдукции и роста океанических пород примерно одинаковы, что говорит о достаточной синхронности тех и других процессов. Утверждение о том, что "поверхность Земли была существенно(!) меньше", не подтверждается расчетами скорости субдукции и, как кажется, "раздвижения", а на самом деле растрескивания плит. Не следует также забывать, что водные пространства на Земле могли появиться только после образования сплошной твердой поверхности. Более того,после того, как произошли основные процессы формирования земного рельефа. В противном случае вода просто испарялась бы, соприкасаясь с расплавленной массой магмы. Эти процессы, кстати, наблюдаются и сейчас там, где толщина твердых пород мала, например, в районе Исландских островов и в некоторых районах Тихого океана, где не редки подводные извержения. Правда, в существенно меньших масштабах.

Теория первобытного субматерика Гондваны на самом деле не подтверждается расчетами скорости субдукции и роста океанической коры. Зато расчеты сжатия литосферы, учитывающие теплопроводность пород литосферы и океана, с учетом притока тепла от Солнца, достаточно точно соответсвуют скорости субдукции.

По поводу эфира, который, как Вы говорите, есть "физический вакуум, который обладает внутренней энергией-импульсом". Назовите хотя бы один эксперимент, в котором был обнаружен это "физический вакуум"? А ведь если бы он обладал импульсом, не составило бы труда его обнаружить. Тем более, если он каким-то образом "преобразуется в форму массы". Так что привлекать этот феномен в качестве элемента теории, по крайней мере не корректно, разве что в гипотезах. Но ведь и в них хорошо бы оперировать не фантастическими, а не слишком противоречащими здравому смыслу физическими свойствами этого "вакуума".

29.05.2007 13:01 | Сергей Заикин Ответить

В Вашем ответе факты, приведенные Ю.В. Чудиновым, вновь оставлены без внимания. Напомню их: Почему в зоне предполагаемой субдукции возраст плиты возрастает при удалении от впадины в сторону океана, почему нет сгруживания осадков при субдукции, почему толщина осадков вблизи впадины меньше, чем в среднем в океане, почему тепловой поток в зоне субдукции превышает средний. Или все это выдумки Чудинова?
И еще один вопрос: что было на месте океанического дна, возраст которого оценивается в 0 - 180 млн лет, в эпоху, скажем, 400 млн лет назад?
То, что версия объяснения расширения Земли с помощью эфира является всего лишь гипотезой, не является доказательством истинности других гипотез.

02.10.2007 22:26 | mihan41 Ответить

Уважаемый Сергей. В свою очередь тоже отвечу на акцентированным Вами вопросы Ю. В. Чудинова.
Во-первых оговорюсь, что плитную тектонику я воспринимаю лишь в принципе, то есть земная кора имеет мощное конвеерное горизонтальное движение и конечно же имеют место в меньших масштабах и вертикальные движения. Основная сила которая движет Земную кору является тангенциальной составляющей гравитационной силы и направлена она от эклиптического полюса на эклиптический экватор.
Земные вещества имеют эклиптическое вращение. Земная Кора начала оствать с полюсов. Материки образовались там же и в последующем покрылись материковым оледенением... Как видите сценарий длинный и совсем другой и на все Ваши вопросы Вы найдете ответ в космогеодинамической теории Исаева С. М.

04.10.2007 09:18 | Сергей Заикин Ответить

В науке установлено, что новая теория побеждает тогда, когда оказывается способной объяснить те явления, которые старые теории объяснить не способны.
У меня нет ничего против того, чтобы Вы разделяли теорию Исаева. Однако Ваша реклама теории Исаева мне неинтересна.
Продемонстрируйте работоспособность и действенность рекламируемых идей на практике и объясните:
1. Почему нет сгруживания осадочных пород в желобах на месте предполагаемой субдукции?
2. Что было 150 миллионов лет назад на том месте земной поверхности, возраст основания дна которого сейчас оцениватся в 100 миллионов лет?

04.10.2007 12:43 | mihan41 Ответить

уважаемый Сергей. Глубоководные океанические желоба как правило не являются зонами субдукции в смысле понимания традиционных мобилистов. К примеру, Марианская впадина возникла в эпоху Ларамийской складчатости и причиной явилось катастрофическое материковое столкновение 2-ух Америк. После чего центр инерциальных масс континентов переместился из-за появления точки опоры. Континенты провернулись к динамическому равновессию и появились такие глобальные структуры как Марианская вп. Другие глубоководные желоба происходили также из-за главной причины, как реализация действия тангенциальных сил Земли, в частности касательной силы имеющей гравитационную природу. К примеру, океанические желоба обрамляющие Карибский бассейн с востока и запада образовались за счет движения вторичных структур, так называемых клиновидных мегаблоков.Эти мегаблоки вытеснялись в сторону пассивных зон широтного растяжений. Кстати, знаменитый разлом Сан-Андреас как раз является диагональной разломной границей одного из мегаблоков отсеченной из головной части североамериканского материка. ** продолжу в сл. сообщении.

04.10.2007 13:05 | mihan41 Ответить

Имеет ли основание быть в реальности механизм субдукции.Судя по присутствию зеленокаменных офиолитовых поясов в геол. разрезах Земли, да, но значительно в меньших планетарных масштабах. Они связаны скорее всего не движениями консолидированных континентов, а дрейфом самой океанической коры. Океан кора, судя по результатам уникальных по масштабу комплексных геолого-геофиз. исследований силами 2-ух НПО,"Севморгео" и "Южморгео", в начале 80-х годов в экваториальной Атлантике, не ведет себя как жесткая консолидированная Земная кора, а подвержена тафрагенезу. Нам удалось гравиметрическими методами обнаружить образующуюся аномальную мантию имеющее большое широтное простирание. Простыми словами, океаническая кора все время изчезает и подновляется, по широтным зонам изливается ан. мантия погребая собой накопившийся тонкий слой пелагических осадков и в последующем их растапливая. В результате происходит порция дрейфа всей океанической коры и размягчившаяся трансформная зона сужаясь закрывается.
Как видите, мы опираемся на более продвинутые представления и такой проблемы как неминуемое накопление отвала из задранных осадков для нас не существует. *** продолжение следует.

04.10.2007 15:18 | Сергей Заикин Ответить

Если сформулировать Ваш ответ коротко, то получается, что сгруживания осадочных пород при субдукции нет, потому что нет самой субдукции.

04.10.2007 13:59 | mihan41 Ответить

До конца палеозойской эры на Земле царила весьма своеобразная эпоха вращения, т.е. не был годовой климатический цикл. В это время материки достаточно прочно консолидировались на полюсах и покрылись даже материковым оледенением. В начале мезозоя южный материк раскололся и начал перемещаться расколовшимися частями к экл.экватору, что привело к выходу из равновессия кинематики вращения внешней сферы Земли (литосферы). По хронологии эк.эп. З. простирается от самого образования Земли до 230 млн. лет. Представляю себе во времена 150 млн. лет назад вторую катастрофу - кат.раскола северного материка на фоне продолжающихся последствий от 1-ой катастрофы, в том числе продолжение процесса постоянного омоложения океанической коры.

04.10.2007 16:02 | Сергей Заикин Ответить

Исследования показывают, что в районе срединных океанических хребтов возраст основания дна имеет минимальное значение и при удалении от хребта возраст дна возрастает так, что одновозрастные участки располагаются симметрично по обе стороны от него. Эти факты позволили сделать выводы, что срединные океанические хребты являются местом расхождения литосерных плит.
Ваше утверждение о постоянном омолаживании океанической коры вообще непонятно. Невозможно сделать из коры с возрастом 10 миллионов лет кору с возрастом 5 миллионов лет.
Расходящиеся в срединных хребтах плиты при постоянном размере Земли с неизбежностью должны наползать друг на друга с другой стороны плит, либо превращаться в гарможку где-то посредине.
Если же наползания (субдукции) и гарможки нет, то значит размеры Земли увеличиваются.

04.10.2007 21:07 | mihan41 Ответить

Уважаемый Сергей. Данные палеомагнитных исследований океана я тоже считаю корректными. Вся проблема в том, что теория Вегенера в части интерпретации ситуации в районе Атлантического океана была не правильной. Интуитивно прав был прешедственник Вегегера американский геолог Тейлор, предположив, что материки двигаются в сторону экватора. К сожалению, аргументы Вегенера были более в свое время убедительными и научное сообщество пошло в этом направлении и в результате мы имеем тот круг проблем, которые Вы и сами знаете мобилисты решить не могут.

04.10.2007 21:33 | mihan41 Ответить

Уважаемый Сергей. Представте себе на минуту, что Тейлор прав и Исаев тоже в части того, что материки образуются на полюсах и достаточная тангенциальная сила движет их по меридиану к экватору. Материк, который покрывает лишь макушку Земли не может растекаться в расширяющиеся широты шарообразной Земли не лопнув на части. И эти части пассивно расходятся друг от друга по мере движения в более низкие широкие широты. Таким образом, мы приходим к гениальному и простому выводу, что широтнй Атлантический хребет планетарного масштаба являет собой лишь пасивное образование. Мобилисты должны отказываться от своих конструкций как от элементарно ошибочных. Это не сложно делать, мало ли, пробы должны быть. Эти ошибки закономерны, так как им неизвестна была та сила, которая открылась Исаеву.
Сергей согласитесь, если мобилисты ошиблись в своих конструкциях, это вовсе не значит, что размеры Земли должны увеличиваться.
Что касается теории Ярковского-Блинова, считаю ее не перспективной. Не уверен, что баланс между эфирными частями материи консервирующимися Землей и покидающими ее нарушен. Не там надо искать.

05.10.2007 21:22 | mihan41 Ответить

Можно ли делать из коры возрасьом 10 млн. лет кору с возрастом 5 млн. лет? Представте себе, как получают из многокилометровой глубины ориентированные в пространстве образцы для палеомагнитных исследований. Один раз получили искомый возраст и этому рады. Близ срединно-Атлантического хребта удача улыбается чаше, а что делать в районе Ангольского талассакратона(Англьская глубоководная котловина)? Вы не найдете там скважину, которая добурилась бы до коренных пород. И еще. Речь все таки идет о постепенной утрате океаном старой коры по постоянно возникающим трансформным зонам. Прошло каких то 100 млн. лет (цифра взята из Вашего вопроса) и нам не удалось найти ничего старше указанного Вами возраста. За это время океаническая кора полностью обновилась. Образование новой коры по рифтовым зонам срединных хребтов происходит в ходе пассивного их раскрытия, также новая кора должна возникать и в высоких широтах. К сожалению, там проведены недостаточно подобных исследований в силу самых различных причин.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Эколог » Пн апр 07, 2008 3:05 pm

Уважаемый "mihan40", с позиций теори Исаева, как выглядят опыты с "электрическими башнями Теслы". Ссылка на информацию на http://www.kp.ru/daily/23848.3/62828/
С уважением, Эколог.
Эколог
 
Сообщения: 300
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 4:57 pm
Откуда: Крым

Дискуссия по теме...

Сообщение mihan40 » Вт апр 08, 2008 9:28 pm

Уважаемый Григорий. Вы, наверное, тоже согласитесь с тем, что Н. Тесла не умел читать мысли и перемешать людей в пространстве. В противном случае его противники не сумели бы наносить ему урон и просто были бы выкинуты из его ближнего пространства до всяческих опустошительных поджогов ихними руками. Правдой является то, что он сумел запантентовать все свои изобретения и получить за них достойное вознаграждение. Последнее наглядно показывает регресс человеческих отношений, так как в нынешних российских условиях вряд ли удалось бы Тесле сохранить приоритет за собой столь серьезных пионерных изобретений.
Имея столь обширную наработку идей в электричестве (кстати занимающее промежуточное положение между эфирным и вещественным уровнями материи) Никола Т. не мог не иметь набор тупиковых идей и прожектов. Он был большим мастером дезориентации и умел смущать своих конкурентов.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Дискусия по теме междисциплинарной...

Сообщение mihan40 » Вт ноя 04, 2008 8:07 pm

Примечание: По просьбе "Эколога" пытаюсь переместить обсуждение теории Исаева с его темы на эту страницу.

Итак, Trunaev писал(а):

Очевидно, Вами допускается, что "наряду с плотностной дифференциацией" (т.е. наряду с процессом седиментации - радиальным оседанием и всплытием вещества), одновременно, сочетается развитие процессов радиальной и широтной дифференциации вращения масс. А КАК ЭТО ВОЗМОЖНО? Здесь либо дифференциальность вращения, либо седиментация. Данные процессы, в принципе, НЕ СОВМЕСТИМЫ. А у Вас, к тому же, приводится ещё и пункт 2, со своими противоречиями в части "тотального эклиптического вращения", неизвестно когда и почему перешедшего к современному состоянию, с наклоном к эклиптике..

Да, именно так уважаемый Трунаев. Действительно современному прагматичному человеку также трудно отойти от спасательных островков сложившегося в голове общепринятых представлений.
Предлагаю чуть-чуть поразмыслить, не загружая себе сумбурными представлениями о вязкости и трениях Земных недр. Хотя и оговоримся о том, что замедление исходного вращения Земли идет от торможения внешней сФеры и последующей передачи доли торможения на глубину, на соседствующие сферы, что уже говорит о притсутствии градиента угловых скоростей вращения в направлении глубины Земли.
Сейчас меня заботит вот что: Вы реально понимаете, тождественность процесса углубления плотных веществ и всплытия легких веществ на периферию ротационной "фигуры" вращения с процессом уменьшения радиуса вращающейся фигуры, с точки зрения момента сохранения импульса? Эффект балерины - балерины, я бы сказал, врашающейся гантелью. Правильно. Происходит увеличение угловых скоростей вращения уплотняющихся внутренних слоев. В теории Исаева параллельная дифференциация угловых скоростей вращения происходит параллельно плотностной дифференциации, согласно тем же имеющимся законам классической механики. Ваша задача, господин Трунаев, приводить в качестве аргументов те причины, которые мешают развитию этого процесса.
Что касается перехода плоскости вращения из эклиптики на географическую и о его причинах - уже здесь на форуме изъяснялся. Нет здесь никакого логического противоречия с точки зрения физики и, эмпирические данные о процессах на Земле также не противоречат. Смена плоскости вращения коснулась только внешней сферы Земли, составляющей мизерный процент от общей массы Земли. Причина - катастрофа на Южном полушарии эклиптической Земли - опережающий раскол южного протоматерика и сползание(нарушающее равновесие)кусков в экваториальные широты.

Trunaev писал(а):
...Как очевидно, в теории Исаева рассматривается один из вариантов модели т.н. "полюсобежных" сил, связанных с вращением планеты.
Вы пишете, "Протоматерики образовались на полюсах вращения Земли".
Однако если уже на тот момент Земля находилась в жидком состоянии и вращалась, то, под воздействием "полюсобежных" сил, континентальные новообразования любого рода должны были размещаться равномерно на полушариях Земли и симметрично, относительно экватора.
В действительности же, мы наблюдаем явную асимметрию полюсов
и асимметрию полушарий. Тогда, в чём причина противоречий?


Давайте, как говорится, котлеты будем готовить отдельно от картошки. Эклептическое равновесие и современное равновесие Земли это совершенно различные ситуации с Землей.
В длительные времена (более 4-х миллиардов лет) эклептического развития Земли изопотенциальное равновесие поверхности ее достигалось существованием ясных различий градиента распределения плотности с глубиной (на полюсах градиент был меньше чем на экваторе). Что это значит? Местом равновесной локализации легких эвтектоидных смесей (продуктов ротационно-гравитационной сепарации) были именно полюса вращения.
Вульгарно рассматривать центробежные силы обособленно от всех других сил. Когда мы говорим о равновесной фигуре вращения, мы также пологаем и о равновессии всех сил.

Турнаев: "Совершенно не понятен. Что и какие такие "тангенциальные гравитационные" силы контролируют "раскол и… сползание материков".

В книгах Исаева иллюстрируется это важное открытие и достаточно четко. Здесь на форуме трудно все это представить Вам в наглядном виде. Тем не менее... В варианте рассматривания Земли как фигуры вращения ( в отличие от примитивного шара в официально принятых моделях), мы имеем отклонение отвеса от геометрического центра в сторону ближайшего края в сторону фокусного круга. Такой результирующий вектор гравитационной силы мы можем разложить на две составляющие - на тангенциальный и вертикальный векторы. Причем величина тангенциального вектора зависит от величины диаметра фокусного круга фигуры вращения.
Вот и все. Ничего личного и пристрастного.

Далее цитата:
Trunaev: - "И мне было бы интересно вначале узнать, в чём, конкретно, в теории Исаева представляется сущность причин, и механизма формирования береговых переходов т.н. атлантического и тихоокеанского типа?".
Ответ mihan40: - "Пассивные материковые окраины, так называемого Атлантического типа, возникли в результате меридионального движения материков Африки и Ю.Америки в низкие "широкие" широты и раскрытия Атлантики в северном полушарии, вернее встречного сползания крыльев северного протоматерика (прочтите книгу и будет более понятно). Что это значит? Просто Атлантика образуется как рифт через пассивное расхождение континентов двигающихся по отстоящим под углом курсам".

И снова вопрос Турнаева: "А как объяснить наличие аналогичных структур, отмечаемых по всему периметру В.Европейской материковой платформы, тогда как у Австралии и в пределах В.Сибирской платформы атлантический тип переходов встречается лишь вдоль их западных кромок? Куда "сползали" и каким "курсом" двигались они?"
Как я уже говорил, генеральный курс дрейфа Земной коры вкупе с материками определяют тангенциальные силы Земли, состоящие из двух самостоятельных сил (тангенциальные составляющие центробежной силы вращения и открытые Исаевым тангенциальные составляющие гравитационной силы).При реализации всего этого начинают проявляться частные дополняющие факторы. К примеру, если двигающийся на всех парах к экватору континент сталкивается с упором, то происходит быстрое перестроение центра масс, что проявляется проворачиванием материка. Тривиальный подход, уважаемый коллега, в интерпретации природных феномннов череват утерей понимания. В каждом приведенным Вами случаях следует интерпретировать ситуацию тщательно в рамках действия указанных сил и дополняющих факторов.

Далее, цитата:
mihan40: - "На фоне не движения материков также продолжается меридианальный дрейф прилегающей океанической коры в сторону низких широт, чем и объясняется структурно-тектонический облик всей Атлантики и ее окраин".
"Тихоокеанский тип сочленения материковой и океанической коры еще более сложен для изъяснения подобным путем..."
Коментарии Турнаева: "ЭТО ТОЧНО! Предложенный Вами "способ" движения материков трудно совместим с возможностью объяснения механизма образования переходов атлантического типа, применительно к условиям побережий Индийского и Северного Ледовитого океанов. И СОВЕРШЕННО НЕ ПОДХОДИТ для объяснения причин образования береговых окраин тихоокеанского типа. Тем более, в том случае, когда на одном и том же континентальном блоке по одну сторону находятся переходы атлантического типа, а на другой стороне – по типу тихоокеанских окраин".

Трудно объяснить подобным путем, прошу понимать как - трудно объяснить в рамках форума. Поэтому настоятельно рекомендую прочитать саму книгу Исаева. Тогда изменится содержание Ваших вопросов и тон их.

Цитата:
mihan40: - "Сползающие осколки с полюсов протоматерика имеют друг с другом пассивное широтное расхождение. Увы, такова сферическая геометрия".

Да, бог с ней, - со сферической геометрией!.
Интерес в другом, - кто и от кого "расползается" в южном полушарии: Африка от Ю.Америки, или Австралия от них обоих, либо В.Антарктида, почему-то "передумала" покидать неуютный южный полюс.
Хотя, как видим, вблизи северного полюса, картина совершенно иная, - "Сползающие осколки с полюсов" как-то все "дружно" устремились к тёплому экватору, оставив побережье Северного Ледовитого океана с невероятно длинным… шельфом. С чего бы это?
Но, по прочтении Вашего сообщения, мы твёрдо уверовали, что "Также знаем, нельзя натягивать материки прикрывающие лишь полярные макушки Земли на всю Земную поверхность".

Я бы не стал отмахиваться от специфики сферической геометрии, для плоского ума она большая незадача.






--------------------------------------------------------------------------------
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Дискуссия...

Сообщение mihan40 » Вт мар 24, 2009 8:59 pm

Сын Владимира Петровича Смирнова напечатал рукопись его вихрового учения полувековой давности... Это учение имеет много близких положений с теорией Исаева.
"...Работая в Воронеже в 1945-1951 годах, включал в свой курс лекций по динамической геологии элементы «Вихревого учения». Вспоминают, что лекции Смирнова были феерическими, что на них сбегались студенты с других факультетов, после чего задавали преподавателям физики и химии массу откровенно еретических и до неприличия трудных вопросов. То же самое началось в Кривом Роге, куда переехал профессор, но было решительно пресечено. Совместным постановлением партийного бюро геологического и физико-математического факультетов Владимиру Петровичу запретили говорить на лекциях о «Вихревом учении». Для Смирнова запрет стал большим потрясением. Рассчитывать на публикацию своей теории он не мог, поскольку выступал против канонов официальной астрофизики, лекции были единственной отдушиной, и когда ее прикрыли, у Владимира Петровича случился инсульт, после которого он так и не оправился".
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия


Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList