Капитализму очень нужны законы гравитации,чтобы хищно ...

[Павел]

кстати. Изучение метеоритов показывает, что они проходили стадию плавления. Особенно это хорошо проявлено у железных метеоритов.
Такое было возможно лишь при образовании довольно-таки крупной планеты.
А с учётом того, что основной поставщик метеоритов - пояс астероидов... Была там планета.
А модель Исаева опять не работает.
Третий раз из трёх рассмотренных.

[mihan40]

Попадающие на Землю метеориты (со структурными признаками температурного подогрева) приходят к нам отнюдь не из нынешнего пояса астероидов. Хотя и известны отдельные астероиды близко подходящие к Солнцу из-за сильной вытянутости орбит обращения ( астероид «Икар«). По теории Исаева попадает на Землю метеоритное вещество, вовлекшееся в Лунную орбиту еще в ходе аккреции Марса и действительно, оно было разогрето и даже расплавлено действием молодого Солнца. Вот они, вероятней всего, и попадают все еще к нам на Землю.

Пропагандируемая здесь теория отечественного (Российского) автора нас логически подводит (через пропущенную мной космологию) к изящной космогонии. Где планетообразующее облако начинает обратно сжиматься. Головная часть облака, куда постоянно втягиваются более плотные вещества облака, вновь и вновь и из этапа в этап расплавляется сформировавшимся молодым Солнцем. К примеру, в теории Исаева для Земли и Луны показываются какими обусловленными физическими свойствами создавались первичные сферы. Показывается уникальные особенности аккреции вещества Земли, которые приводят аккумуляции несравнимо большего момента количества движения в виде собственного вращения вещества Земли. Отсюда и появилось(совершенно логично) представление о другой физико-кинематической модели Земли…
Мне, правда, неудобно смотреть на дозволение себе некоторыми форумчанами (это даже не свойственно ни одному одиозному бухгалтеру с плоским мышлением довлеющим в дебрях нудного типоморфного цифрового ряда) судить о теории Исаева не прочтя ни одной строчки из его книги. Уважаемые преподаватели, Вам не гоже так примитивно терять собственный лицо. Этому Вы учите студентов?… Да-а. Какой крен, просто ужас. Слишком много терпения нужно для банального общения сегодняшним преподавателем . Надеюсь оказия случившаяся здесь на форуме с одним из Павлов - не типична. Если ситуация эта действительно характерная, то образ «Пешеход» в моих глазах из «человека с ружьем» превращается в «трагического звонаря». Он звонит по большой катастрофе больно задевшей будущее Российской науки.
Вам, молодым, никак не следует лениться и не следует слепо идти на поводу одиозных преподавателей профильных дисциплин. Это надо Вам, молодым. Это Вам нужны качественные знания. Не копошиться же вечно в архаичных теориях перелагая их на новый лад. Оставьте все это для историков науки. Не оставляйте ни малейшего шанса пораженческим настроениям и ленивым ретроградам управлять Российской наукой. Не отвергайте новое походя. Только новые знания дают импульс движению вперед - это есть «альфа и омега» науки.

[Павел]

Иногда достаточно пересказа...
Мы ведь не художественное произведение обсуждаем.
Кстати, поздравляю с очередной несуразностью.
Если Солнце плавило материал на орбите Марса, что же внутри-то деялось?
Одно я понял в очередной раз.
Теория Исаева изящно и просто описывает саму себя. А реальный мир - не очень...
"По теории Исаева попадает на Землю метеоритное вещество, вовлекшееся в Лунную орбиту"
А астрономы-то и не знают, бедные...
Кстати, кроме Икара, астероидов, пересекающих орбиту Земли - несколько десятков. А это - только обнаруженные...
Итак - 4:4. Четыре примера - четыре нелепицы. Вам не надоело?

[mihan40]

Павел сказал: «Иногда достаточно пересказа…» … иногда и нет. Что касается плавления части допланетного вещества, то здесь нельзя что-то увидеть под прямым прицелом. Плавление, точнее (по теории Исаева), происходит до вступления вещества в орбиту Марса (в «марсовой» стадии планетообразования) , то есть на фронтальной (по отношению к Солнцу) поверхности пояса планетообразующего вещества. Чтобы чуть опередить Ваши простые (не гениальные) выпады, хочу обратить внимание на то, что в космоссе к броуновскому движению молекул нельзя подходить земными мерками.
Цитата из Павла: “Теория Исаева изящно и просто описывает саму себя. А реальный мир - не очень…» Плохо Павел то, что Вам постоянно не удается видеть качественную сторону вещей. Если бы не был найден пояс астероидов до сих пор, то теория Исаева указала бы на необходимость его поиска. Сегодня она указывает на то, что в поясе астероидов возможно уже имеется разрыв между образующимися очередными планетами обусловлено принадлежащими к разным группам планет. Теория Исаева в космогонической части также показывает и объясняет, почему Венера имеет обратное вращение и почему у Плутона боковое вращение и неэллиптическая орбита обращения? Также показывает механизм вытягивания или в сужения в эллипс круговых орбит планет и многие другие аномалия в солнечной системе ждавших своего объяснения.
Да, Вам Ваш скепсис послужил и хорошую службу. Вы правы в своем замечании о том, что обширная теория Исаева изящно объясняет самого себя. На всем ее протяжении Вам не удастся найти внутренних противоречий. В качественном отношении это здорово. Только Вам, Павел, еще раз надо проходить науку под названием «Что такое хорошо, что такое плохо?»
Цитата из Павла: "По теории Исаева попадает на Землю метеоритное вещество, вовлекшееся в Лунную орбиту, а астрономы-то и не знают, бедные…». Астрономы хорошо наблюдают и доверительно фиксируют свои наблюдения. Метеориты обнаруживают себя лишь попадая в земную атмосферу или обнаруживаются глазастому фермеру на кукурузном поле. Так что, трудно согласиться очередным (4-ым по счету) Вашим аргументом - «астрономы бедные».
Цитата из Павла: «Кстати, кроме Икара, астероидов, пересекающих орбиту Земли - несколько десятков. А это - только обнаруженные…». Наконец-то получил реальное «откровение от Павла» - не смею возразить этой истине.
С благодарностью и уважением Михаил.

[Павел]

"Плавление, точнее (по теории Исаева), происходит до вступления вещества в орбиту Марса (в «марсовой» стадии планетообразования) , то есть на фронтальной (по отношению к Солнцу) поверхности пояса планетообразующего вещества. "
Гм. Ещё раз. Если материал плавился Солнцем на орбите Марса - что происходило на меньшем от Солнца расстоянии? Согласно старой доброй физике - испарение...

"хочу обратить внимание на то, что в космоссе к броуновскому движению молекул нельзя подходить земными мерками."
Извините, можно. Тепловое движение частиц везде одинаково. Читайте физику.

"Если бы не был найден пояс астероидов до сих пор, то теория Исаева указала бы на необходимость его поиска. "
Почему-то мне всё больше кажется, что теория Исаева отражает лишь взгляды Исаева.
Как абстрактная картина, которая прекрасно отражает самоё себя. И ничего более.

"и почему у Плутона боковое вращение"
А кстати - почему?

"На всем ее протяжении Вам не удастся найти внутренних противоречий."
Смотрите пример с абстрактной картиной. Абсолютно непротиворечивой по отношению к самой себе.

"Только Вам, Павел, еще раз надо проходить науку под названием «Что такое хорошо, что такое плохо?»
То есть критиковать не имеющую к реальности концепцию - плохо? Запомните одну вещь, пожалуйста. Любое новшество автору приходится защищать. И от конкурентов, и от... остальных. Причём критика, действительно, бывает объективной и субъективной.

К вопросу об источнике метеоритов. Например, отсюда:
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1170.html
"По современным представлениям, большая часть метеоритов приходит на Землю из пояса астероидов. И хотя это заключение базируется всего лишь на точных вычислениях орбит пяти метеоритов, движение которых в атмосфере нашей планеты были сфотографированы или даже записаны как видеофильмы, есть еще много и других косвенных свидетельств того, что пояс астероидов - источник метеоритов. Однако вещество, которое слагает наиболее распространенный тип каменных метеоритов, до последнего времени так и не удавалось идентифицировать в составе поверхностного слоя астероидов (а их было изучено несколько сот). Первое сообщение об обнаружении астероида, состав которого отвечает наиболее распространенному типу каменных метеоритов, датируется 1993 годом. Различия в составах наиболее распространенного типа астероидов и наиболее распространенного типа каменных метеоритов, падения которых были зарегистрированы (то есть подтверждены документально), - серьезный аргумент против идеи астероидного происхождения всех метеоритов. Тем не менее определенные типы метеоритного вещества явно представляют собой обломки некогда существовавших астероидов, и, наверное, трудно найти исследователей, которые смогли бы аргументированно опровергнуть этот тезис".
К сказанному Александром Анатольевичем добавить особо и нечего (по крайней мере - в рамках сетевой дискуссии). Кстати, благодаря этому человеку мне довелось поработать и с углистым хондритом Ефремовка, и с лунным веществом (три зёрнышка всего - но каково ощущение...).

"Наконец-то получил реальное «откровение от Павла» - не смею возразить этой истине."
А зря. Именно здесь я наврал. Каюсь.
Их гораздо больше...
Кстати, если теория Исаева разрешает им летать безнаказанно, почему она не может разрешить летать поблизости продуктам дробления астероидов? Загадка...

Продолжим?