Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Эколог » Вс фев 01, 2009 7:09 pm

Прогиб на обратной стороне Луны выделен тёмным цветом.
Вложения
 прогиб 2 2.GIF
прогиб 2 2.GIF (87.36 Кб) Просмотров: 1016
Григорий
Эколог
 
Сообщения: 300
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 4:57 pm
Откуда: Крым

Сообщение Trunaev » Вт фев 03, 2009 1:35 am

Aleksandr(У) по теме (Сб Янв 31, 2009 11:05 am)

Trunaev: ". Так что, прежде чем обвинять меня в подлоге, в стиле: "Это старый метод",…”

Aleksandr: - "В подлоге я Вас не обвиняю, Вы просто игнорируете факты, которые не вписываются в Вашу гипотезу. Например Мимас, с диаметром ~400км, по Вышей гипотезе нужно относить к шарообразным объектам".

О чём речь?
О каких фактах, "которые не вписываются" и которые, согласно Вашей цитаты, я "проигнорировал".
И в чём суть проблемы с Мимасом?
Мимас - конечно же, и, безусловно "нужно относить к шарообразным объектам"! И я в этом уверен по-прежнему. Судите сами - Ровно 196 км, (хоть "вдоль", хоть "поперёк"). Но, моей вины в том нет.

Aleksandr: - "Странно, объект с меньшим диаметром (Мимас, например) нужно относить к шарообразным, а с большим (2004 XR190, имеет диаметр 500–1000 км) нет (???).

Не пойму!!! О чём Вы хотели сказать в этом фрагменте? Вы сравниваете величину и форму Мимаса, с диаметром объекта 2004 XR190? Получается какая-то "каша" в Ваших суждениях.

Рассуждая о шарообразности объекта, я, конечно же,
имею в виду его ФОРМУ, а не ЕГО РАЗМЕРЫ.

Кроме того, мне по-прежнему очень трудно понять, каким путём Вам удаётся определить признаки шарообразности у объекта 2004 XR190, находящегося от нас на расстоянии ок. 60 а. е. и, изначально, имеющего очень широкий диапазон в определении размеров его диаметра (приводятся цифры 500-1000 км). На таком "фоне" трудно рассмотреть общие контуры, а не то чтобы детали строения слабо различимого объекта. А Вы, с такой уверенностью продолжаете твердить о его шарообразности.

Aleksandr: - "Вопрос, почему только Юпитер и Сатурн излучают энергии больше, чем получают её от Солнца? Почему этого не происходит даже с Ураном и Нептуном, не говоря уже о более мелких шарообразных объектах? А согласно Вышей гипотезе, даже в недрах шарообразных спутников (Мимас, Диона, Луна и др. - вихри 3го поколения) должны протекать или протекали термоядерные реакции….

далее:
Aleksandr: - "Но ведь энергии сжатия у них явно не хватит, чтобы внутри их начались термоядерные реакции, плюс ещё и те, которые идут с поглощением энергии (образование хим. элементов тяжелее железа).

УВЫ !!! (И, АХ!)
НО, ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, "чтобы внутри их начались термоядерные реакции"… "ЭНЕРГИЯ СЖАТИЯ", В ПРИНЦИПЕ, ВОВСЕ НЕ НУЖНА!!!
Это, извините, "условие" об обязательном наличии сверхвысокого давления в качестве обязательного атрибута для "запуска" ядерных реакций,– есть, по сути, грандиозная ВЫДУМКА, ЧУШЬ - "неудачный ребёнок" неумной мамаши, НАЗЫВАЕМОЙ "МОДЕЛЬЮ РАДИАЛЬНОЙ АККРЕЦИИ".

Указанную модель придумали астрономы в 1923 году, во времена Артура Эддингтона, который впервые предложил модель звездообразования, основанную на идее самосжимающегося, термодинамически уравновешенного шара. Вот с тех пор и появилась мода "талдычить" о сверхдавлении, как о непременном атрибуте и главном условии нормального развития ядерного синтеза, якобы присущего исключительно звёздным шарам.

И никто, до сих пор, так и не удосужился подумать о простых вещах.
Каким образом вещество, представляющее "облако диффузной материи", может двигаться с ускорением в сфере, объём которой уменьшается к центру в зависимости V=4ПИ R*3/3 (где, R – радиус шара).
Попутно возникает проблема с возможностью размещения
движущегося вниз вещества в условиях быстро меняющихся объёмов нижележащих сфер.
Проблема усугубляется ещё тем, что сила поля тяготения в таком ("самосжимающемся") шаре должна снижаться по закону F= gmM/R*2, и в центре шара равняться нулю (а не бесконечности, как это принято "подгонять" традиционно).

Не секрет, что по сути своей, шар – это "фигура безысходности" (в нём нет каналов для свободного "исхода" вещества вовне). Следовательно, там нет условий для беспрепятственного движения вещества к центру и, значит, нет условий для должного ускорения его частиц до уровня начала развития в шаре реакций термоядерного синтеза. И ПОТОМУ ТАКОЙ ШАР, САМ ПО СЕБЕ, ПО УКАЗАННОЙ ПРИЧИНЕ СВЕТИТЬСЯ НЕ СМОЖЕТ. ПЕЧАЛЬНО!? ВЫВОД ОБЕСКУРАЖИВАЛ ВСЕХ. И ТЕОРЕТИКИ ЭЛЕМЕНТАРНО ИГНОРИРОВАЛИ ЭТОТ ФАКТ, И ПРОДОЛЖАЛИ развивать модели термодинамически уравновешенных звёзд.
Очень странная, надо сказать, "приверженность" учёных, к авторитету классиков и к приумножению их ошибок.


Между тем, в реальной действительности, присутствие всякого рода "сверхдавлений" оказывается совершенно излишним.
Реально, в качестве одного из главных условий для протекания СУТС (самоуправляемого термоядерного синтеза) в небесных объектах представляется СКОРОСТЬ (энергия) движения (кинетическая температура) взаимодействующих частиц.
И эта скорость, в условиях космогенного вихря может свободно достигать значений, эквивалентных температурам сотен миллионов градусов.

Однако замечу, что, КРОМЕ КАК В ВИХРЕ, СОЗДАНИЕ ТАКОГО РОДА УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СУТС, оказывается делом практически НЕ достижимым, ни в мифических нормировано- структурированных шарах, ни в шарах создаваемых из столь же мифической пыли и каменных глыб (планетезималей).

Таким образом, очевидно, что не только названные Вами "Мимас, Диона, Луна и др. - вихри 3го поколения", но и все другие, ныне шарообразные небесные тела, на определённых этапах эволюционного развития синтезировали в недрах своих атомные ядра конкретных химических элементов, сочетание которых соответствовало исходным параметрам каждого нормально развивающегося шарообразного объекта.
То есть, ОБИЛИЕ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ МЕНЯЛОСЬ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВЕЛИЧИНЫ ЗНАЧЕНИЙ ИСХОДНОЙ МАССЫ ОБЪЕКТОВ, ВРЕМЕНИ ИХ ОБОСОБЛЕНИЯ И ИНЫХ ПАРАМЕТРОВ.
см. 20_Будут_ли_Звёзды_1раздел.doc
http://www.trunaev.narod.ru/part1ru.htm
Полный архив сайта + дополнительные статьи можно скачать….

Aleksandr: - "Это утверждение из Вашей гипотезы, я понимаю, должно относиться и к спиральным галактикам. Тогда, как Вы объясните существование у галактик звёзд системы гало? Кстати, Полярная звезда тоже должна была бы упасть на полюс центра галактики. И не было бы у нас, как сказал Дерсу Узала, Царь-звезды.


Уважаемый, коллега!
Чтобы не задержаться в своём интеллектуальном развитии на очень отсталом научном уровне, не надобно продолжать мыслить категориями Дерсу Узала. И тогда появится "Царь-звезда" в образе новых представлениях о естествознании.

НАЛИЧИЕ ГИГАНТСКИХ ВИХРЕЙ - ЦИКЛОНОВ И АНТИЦИКЛОНОВ В АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ (имеющих сравнительно упорядоченную внутреннюю структуру и сложно построенную динамику, составляющих их масс) вовсе не исключает и не составляет помеху для процессов развития отдельных вихревых образований в заоблачных высях и в приземной части атмосферы. И даже не препятствует появлению мелких завихрений в отдельных дворах и на площадях городов, посёлков и деревень.
И всё это множество "вихрей и вихорков", будет появляться в разных местах, и в разные отрезки времени и исчезать из атмосферы, сообразуясь с общими законами развития вихревых структур. И, уверяю Вас, мало кто усомнится в реальности бытия "дворовых вихрей", возникающих на фоне гигантского атмосферного циклона. Одно другому не мешает. Хотя объёмы и масштабы таких вихрей будут мало сопоставимыми.
В Галактике, наблюдается примерно та же картина сосуществования, путём наложения вихревых структур различного иерархического уровня. В этом-то и кроется ответ на Ваш очередной несерьёзный вопрос, относительно "падения" Полярной звезды. Всё дело в восприятии масштабов исследуемых процессов!
И в Галактике, и в земной атмосфере можно заметить некую общность законов развития, а можно
просто отделаться ушибами от падения Царь-звезды "на полюс центра галактики".

И, здесь, я с удовольствием переадресовываю назад Ваши реплики, лишь слегка изменив в них акцент, по принципу "Чем кумушек считать трудиться…"

"И таких казусов в Вашей гипотезе предостаточно"….

“Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав".


Успеха, Вам! И удачи в пропаганде процессов "сбора пыли", "плавления планетезималей", и получения из них шарообразных планет, их спутников и радиально "самосжимающихся" звёзд-шаров.
Правда, не забудьте при этом, что вся эта мешанина из традиционных "пылесобирательных" гипотез создаётся уже на протяжении многих сотен лет. И, к сожалению, ни одна из них за всё время не принесла ощутимых результатов, ибо каждая их них строится ВОПРЕКИ требований всех известных законов физики.

Trunaev Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Вт фев 03, 2009 8:40 pm

Уважаемый Григорий. Депрессия и аномалия на обратной стороне Луны говорит нам о таких тонкостях космогонической эволюции как то, что Луна образовалась (консолидировалась) только после становления Земли (о ранжированности по генезису), как и то , что Лунное вещество изначально имело различие фазовых характеристик (жидкое и твердое) и также то, что Луна в этой ситуации обусловленно получила экстрентитет массы в сторону Земли и, видимо, также то, что ее образование произошло благодаря последующему образованию планеты Марс (как говорится, на стыке образования отдельных планет).

Уважаемый Трунаев. К Вам больше обращаюсь (хоть и касается, может быть, всех естествонаучников) в силу Вашей состоятельности. Вы, надеюсь, согласитесь тем, что слишком далеко ушли от насущих практичных дел геологии... Потому как очевидно, что будут еще тысячи фотографий, измерений и тому подобных дел касающих, к примеру, Вашего спора с Александром. Трудно во все это вникать в силу того же обилия (зачастую никчемного) не устоявщегося состояния потока эмпирической информации в планетологии. Информация в планетологии растет с космическими скоростями - она намного опережает росту динамики роста всего естествознания, где за последние 10-15 леит информация удвоился. В палеонтологии уже более 10 лет существует не прочтенная до сех пор проблема - проблема обработки информации и мы ею просто завалены. Не хотелось бы, чтобы эта не изученная эмпирика стала поводом и причиной разрастания массовых спекуляций в науке.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Вт фев 03, 2009 10:57 pm

mihan40

«Депрессия и аномалия на обратной стороне Луны говорит нам о таких тонкостях космогонической эволюции как то, что Луна образовалась (консолидировалась) только после становления Земли (о ранжированности по генезису), как и то , что Лунное вещество изначально имело различие фазовых характеристик (жидкое и твердое) и также то, что Луна в этой ситуации обусловленно получила экстрентитет массы в сторону Земли и, видимо, также то, что ее образование произошло благодаря последующему образованию планеты Марс (как говорится, на стыке образования отдельных планет)».

Извините, всё это вымысел, ложные предположения, не имеющие под собой абсолютно никакой почвы. Депрессия на обратной стороне и массовый эксцентриситет Луны (как и на многих других спутниках планет) указывают на особый виз взаимодействия спутника со своей планетой, о котором Вам не известно. И гаданием этого вида взаимодействия не удастся наковырять.
Земля и Луна, а также Марс и его спутники, как и ещё многие другие космические тела, образовались, к сожалению, одновременно. Поэтому Луна не имеет к образованию Марса никакого отношения. Никаких «стыков» в этом вопросе не было и нет. Просто нужно знать, что говоришь, а если не знаешь – лучше промолчать.

«Не хотелось бы, чтобы эта не изученная эмпирика стала поводом и причиной разрастания массовых спекуляций в науке».

Эта ложная эмпирика уже давно стала главным лженаучным движителем современной «науки». Вы опоздали со своей идеей лет эдак на сто!

Да, но что делать: Вы толкаете свой спекулятивный абсурд, а Кукушонок тоже хочет свой абсурд пропихнуть (а чем он хуже Вас или ещё кого-то?!)! Кто должен уступить, Вы или он? Это же ясно - никто из вас без расстрела не уступит!

Но с другой стороны, если вы оба прекратите пропаганду своих диких гадательных фантазий, то чем же развлекать уже приученных к паразитическому потреблению «ссылок» с ложной информацией интернет-охотников за сенсациями - т.н. «высококвалифицированных специалистов»?
А они тогда, не будучи развлекаемы, возьмутся за оружие.
Как же быть?
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Ср фев 04, 2009 11:16 am

Трунаев (цитата): "...Не секрет, что по сути своей, шар – это "фигура безысходности" (в нём нет каналов для свободного "исхода" вещества вовне). Следовательно, там нет условий для беспрепятственного движения вещества к центру и, значит, нет условий для должного ускорения его частиц до уровня начала развития в шаре реакций термоядерного синтеза. И ПОТОМУ ТАКОЙ ШАР, САМ ПО СЕБЕ, ПО УКАЗАННОЙ ПРИЧИНЕ СВЕТИТЬСЯ НЕ СМОЖЕТ. ПЕЧАЛЬНО!? ВЫВОД ОБЕСКУРАЖИВАЛ ВСЕХ. И ТЕОРЕТИКИ ЭЛЕМЕНТАРНО ИГНОРИРОВАЛИ ЭТОТ ФАКТ, И ПРОДОЛЖАЛИ развивать модели термодинамически уравновешенных звёзд..."
Эта модель нуждается всего лишь в простой корректировке - в конструктивных дополнениях через понимание физической природы материи и через понимание специфики отличий свободной материи от вещественных ее консерваций.

Уважаемый "Пешеход". В наших отношениях с Трунаевым не все так безнадежно. Мы оба приверженцы альтернативных эфирных представлений мироздания. Просто теория Исаева продвинулась дальше от тупиковой анологии эфиродинамики с газовой динамикой Лоянского. Стоит придвинуться господину Трунаеву немножко ближе к Исаеву (к истине), то никаких револьверов и не нужно.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Ср фев 04, 2009 6:29 pm

mihan40

«Стоит придвинуться господину Трунаеву немножко ближе к Исаеву (к истине), то никаких револьверов и не нужно».

Вы думаете, что я не порадовался бы за вас обоих, если бы у вас действительно было бы истинное решение вопроса? Наоборот, я со вздохом облегчения искренне поздравил бы вас обоих с таким успехом. Но...

Но, поскольку мне известны универсальные Законы Природы (которых вы оба не знаете), в т.ч. раскрывающие фактическое положение дел с зарождением матьерии и локального материального мира галактического типа, поскольку мне известны единые универсальные принципы развития материи во времени, Законы структурной организации космических объектов и их систем, поскольку мне известны физические основы взаимодействия и внутренней саморегуляции этих объектов и систем, то, читая ваши сочинения, основанные на наивных предположениях и ложных постулатах, мне становится больно за человечество, за будущие поколения российской нации.
А у меня всё это (и многое другое) уже более 10 лет подробно описано, в том числе, описаны физические основы всех самых главных явлений нашего материального мира, до которых науке никогда уже не догадаться.

Вы оба, как и множество других современных «научных сказочников», демонстрируете полный провал разума человека и склонность этого разума к абсолютно нереальным детским фантазиям.
Ещё раз Вам повторяю: нет никакого эфира в Природе (есть нечто другое), нет таких вихрей, как себе мечтает Кукушонок (а есть нечто другое). Да вы и сами-то не знаете, что это такое за "эфир" или "вихрь", которые вы выдумали и постулируете, пытаясь "втереть пятак в локоть".
Поэтому всё, что вы оба насочиняли, исходя из своих ложных постулатов и предположений, – это нереальный вымысел, ничего общего не имеющий с истиной (извините, не хочу обидеть). Но правда есть правда, и никуда от фактов не скрыться.

Поэтому, даже если вы устроите сговор между собой и без пистолетов промодулируете одно сочинение другим, итоговым результатом всё равно окажется ахинея (извините, конечно). Уважаемый mihan40 (вдумайтесь в эти слова), вы оба не поняли ни физических основ материи (что это такое) и её зарождения, вы оба не поняли физических основ самоорганизации нормированных материальных структур, в том числе, космических объектов и их систем. И именно в этом "зарыта собака"! Поэтому вы оба и не можете выйти на правильное решение поставленной задачи "моделирования" Земли или Солнечной системы. Для этого к вопросу нужно подходить совершенно с другой стороны.

Вам не нравится моё мнение? Не надо! Я же его не навязываю. Я только по-человечески обращаю ваше внимание на бесперспективность и безнадёжность ваших потуг. Идите дальше в никуда, если Вам не жалко вашей жизни и если Вам с детской мечтой и фантазиями жить легче. Но тогда не тяните за собой сотни и тысячи других, кто ещё действительно хотел бы знать истину, осознавайте хотя бы минимальную ответственность перед современным и грядущим поколениями.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Ср фев 04, 2009 8:02 pm

Пешеход писал(а): поскольку мне известны универсальные Законы Природы (которых вы оба не знаете), в т.ч. раскрывающие фактическое положение дел с зарождением матьерии...


Уважаемый "Пешеход" мне лично не известно процесс зарождения материи. Более того, считаю верным постулат о неучижимости (безвременности) материи, то есть она не рождается и не иззчезает - она вечна. Нету необходимости по другому представлять для постижения порядка мироздания.
Надеюсь в Ваших представлениях это не выглядит также безобразно, как зарождение материи из "пространственно-временной пены" во время черезмерной флуктуации этой пены в точке сингулярности - за ничтожно малое время 10 минус 30-ой степени секунд и в немерном количестве 10 минус 64-ой степени тонн. Понятно это нужно было, запутавшимся за сто лет слепого брожения в темных аналах истины, загордившимся релятивистам. Вам-то зачем говорить о рождении материи, когда как позицинируете себя противником релятивистов, к тому же Ваши собственные представления все еще девственны (просто никому не известны) и не зачем преждевременно выкручиваться и оправдываться.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Чт фев 05, 2009 12:27 pm

mihan40

«Уважаемый "Пешеход" мне лично не известно процесс зарождения материи».

Именно это и является первейшей, фундаментальной ошибкой всех современных изыскателей истины, сводящей все потуги науки к полной безрезультатности. И лично Вашей тоже. Не зная сути материи, все изыскатели, распалившись до предела, с пеной у рта разворачивают широким фронтом всякие фантазии вокруг материи и материальных структур.
А нормальный человек должен сначала понять, о чём он говорит и какие постулаты и допущения в принципе можно принимать. Не зная сути материи, изыскатели принимают за основу своей "научной концепции" ложные постулаты и предположения. Поэтому вполне естественно, вся теоретическая база, построенная на ложных постулатах, предположениях и допущениях, выдаёт единственно возможный ложный результат. И об этом я Вам уже давно говорю.
Но или амбиции слишком велики, или что-то с разумом… (извините). Я же Вам добра хочу.

«Более того, считаю верным постулат о неучижимости (безвременности) материи, то есть она не рождается и не иззчезает - она вечна».

Вот Вам и первое, самое главное заблуждение. Но не я это Вам говорю (хотя я об этом уже устал Вам говорить – одумайтесь же, люди!), это говорит Вам сама Природа. Посмотрите, как распадаются структурно сложные химические элементы, посмотрите, сколько в природе разнообразных изотопов - также распадающейся материи! Разве это не указывает на ложность постулата вечности материи? Разве факт распажа радиоактивных элементов это не свидетельство полнейшего заблуждения в вопросе вечности материи? Разве это не факт временного существования материи? А Вы всё продолжаете утверждать, что материя вечна!

Более того, факт распада только отдельных (не всех сразу) элементов у Вас на глазах говорит ещё о том, что материя имеет свои конкретные функции в материальном мире. А если Вы ещё посмотрите на таблицу Менделеева, то Вы ещё можете понять, что все химические элементы имеют разные функции…. Много чего ещё можно в таблице химических элементров и в Природе в целом увидеть, если на всё честно и объективно смотреть, а не ставить самого себя в стойло глупейших самоограничивающих постулатов.

«Нету необходимости по другому представлять для постижения порядка мироздания».

Вот Вам ещё один наглядный пример заблуждения на почве самоограничивающего ложного постулирования. До тех пор, пока Вы не поймёте устройство и главные принципы «действия» мироздания, Вам не удастся понять сути материи.
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что ложными постулатами и догмами, ложными предположениями и утверждениями Вы сами становитесь на собственный хвост, но при этом хотите, чтобы у Вас было правильное видение мира! Это ли не предел наивности!

«Надеюсь в Ваших представлениях это не выглядит также безобразно, как зарождение материи из "пространственно-временной пены"…»

Правильно надеетесь. У меня действительно нет никакой «пены», у меня всё реально. Поскольку вопрос зарождения материи является фундаментальным, то у меня он настолько подробно описан, что даже школьник поймёт.
Действительно, если не будешь знать, как, по каким принципам самоорганизуется материя, то невозможно будет понять и физических основ реализации всех жизненных процессов материального мира. Именно поэтому понимание реального процесса зарождения материи в Природе является основополагающим.

Вы же, как и все остальные соискатели истины, перешагиваете через необходимость познания фундаментальных знаний, наивно считая это уже свершившимся фактом. Это всё равно, что ребёнок после детского садика, ещё не изучая даже алфавита, заявился с выпученной грудью на выпускной курс полюбившегося ему внешне университета!
Не знаю, как Вам, а мне от этой детской выпученной грудочки немного «и грустно, и смешно».

«Вам-то зачем говорить о рождении материи, когда как позиционируете себя противником релятивистов, к тому же Ваши собственные представления все еще девственны (просто никому не известны) и не зачем преждевременно выкручиваться и оправдываться».

Не нужно всё смешивать в кучу. Крепко вдавленный народу в мозги релятивизм, традиционно считающийся высшим знанием, - это не знание вообще и не физика в частности. Это методология введения в заблуждение, не дающая практических представлений о мире.
Я, в действительности познав истину в первом её приближении, полностью отрицаю существующие научные методологические подходы к решению любой теоретической или практической задачи (узкую специализацию, математическое моделирование и т.д.). Я отрицаю и практически все «результаты научный деятельности», потому что всё, что выдумано наукой (кстати, по такому же, как у Вас, принципу высокомерного "перешагивания" через фундаментальные знания), на 95-97% являются предположительным, вымышленным, сфальсифицированным и абсолютно ложным.

Что касается моих «девственных», с Вашей точки зрения, представлений, то Вы вообще не можете о них говорить ни в какой интонации. Для Вас они действительно «девственны». И если Вы заметили, я моих представлений никому не навязывал и не собираюсь навязывать Я знаю, что наука России фактически не нуждается ни в каких знаниях – её устраивает те мутные помои, которые она намесила, чтобы в них было удобно спрятаться от необразованной властсти.
И скажите, ради Бога, почему я должен знакомить лично Вас с моими работами? Почему я обязан уговаривать кого-то читать, вникать, понять и принять мои «представлении», если у Вас лично навалом своих собственных, горячо любимых представлений, от которых Вы просто не можете отступиться? Всилу субъективности и самолюбия.
Тем не менее, я считаю нужным по-человечески предупредить Вас о допущенном Вами ложном постулировании и полученных на этой почве ложных представлениях о мире.
И я не выкручиваюсь и не оправдываюсь – нет у меня такой нужды. Другой вопрос, что Вы, воспитанный в кровавой своре загрызающих друг друга «специалистов», не привыкли к человеческим жестам добра… Тут я ничем Вам не могу помочь - плачевнй опыт никуда не денешь.

В заключении хочу привести Вам анализ фразы Трунаева, ярко демонстрирующей абсурдный образ мышления (см. посто от 4 февраля):

Трунаев (цитата): "...Не секрет, что по сути своей, шар – это "фигура безысходности" (в нём нет каналов для свободного "исхода" вещества вовне). Следовательно, там нет условий для беспрепятственного движения вещества к центру и, значит, нет условий для должного ускорения его частиц до уровня начала развития в шаре реакций термоядерного синтеза. И ПОТОМУ ТАКОЙ ШАР, САМ ПО СЕБЕ, ПО УКАЗАННОЙ ПРИЧИНЕ СВЕТИТЬСЯ НЕ СМОЖЕТ. ПЕЧАЛЬНО!? ВЫВОД ОБЕСКУРАЖИВАЛ ВСЕХ. И ТЕОРЕТИКИ ЭЛЕМЕНТАРНО ИГНОРИРОВАЛИ ЭТОТ ФАКТ, И ПРОДОЛЖАЛИ развивать модели термодинамически уравновешенных звёзд..."

Шар у него фигура безысходности. А у Природы шар – это выражение совершенства. Шаровая форма, например, нормировано-завершённого космического объекта - это выражение замкнутости, нормированной упорядоченности структуры, это выражения системности содержания и внутренней саморегулируемости этого объекта.
У такого объекта просто не может быть «свободного исхода вещества», как не может быть и несистемного движения вещества к центру. Поэтому всякие разговоры о каком-то ядерном синтезе в ядре космических объектов, как и преобразовании одних химических элементов в другие – это абсурд, который учёному человеку должно быть стыдно произносить вслух!
Абсурден и вывод о том, что круглый шар «сам по себе» не может светиться. И даже Солнце такому слепому "учёному" не доказательство!
Да, Солнце, как и прочие звёзды, светятся не от термоядерных процессов в ядре, оно светится и не от сжигания водорода с превращением его в гелий… Оно светится по совершенно другой, очень простой причине, которую не знают и не понимают гордо выпятившие свои грудочки взрослые глупенькие дети, нахально переступившие через обязанность выучить "буквы языка Природы".

Поэтому современному человеку нужны уже не только рекомендованные Богом кожаные одеяния (потому что он перестал стыдиться мерзости оголённой души своей), но и плотная наклейка на без устали тарахтящий всякий бред рот.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Чт фев 05, 2009 1:45 pm

Пешеход сказал: "Вот Вам и первое, самое главное заблуждение. Но не я это Вам говорю (хотя я об этом уже устал Вам говорить – одумайтесь же, люди!), это говорит Вам сама Природа. Посмотрите, как распадаются структурно сложные химические элементы, посмотрите, сколько в природе разнообразных изотопов - также распадающейся материи! Разве это не указывает на ложность постулата вечности материи? Разве факт распажа радиоактивных элементов это не свидетельство полнейшего заблуждения в вопросе вечности материи? Разве это не факт временного существования материи? А Вы всё продолжаете утверждать, что материя вечна!
Более того, факт распада только отдельных (не всех сразу) элементов у Вас на глазах говорит ещё о том, что материя имеет свои конкретные функции в материальном мире. А если Вы ещё посмотрите на таблицу Менделеева, то Вы ещё можете понять, что все химические элементы имеют разные функции…. Много чего ещё можно в таблице химических элементров и в Природе в целом увидеть, если на всё честно и объективно смотреть, а не ставить самого себя в стойло глупейших самоограничивающих постулатов."

Уважаемый Пешеход. В полемике с Вами однажды уже обратил Ваше внимание, на то обстоятельство, что мы по разному разграничиваем понятие материи. В теории Исаева ограничиваются между собой понятия материи и вещества. Указываемые Вами изотопы и прочие химические элементы, это всего лишь вещественные формы консервации материи (движение материи здесь связано в геометрии некого замкнутого пространства). Замыкание траектории движения частицы материи "эврэ" в некую кривизну и также выправление подобной кривизны траектории - не есть иззчезновение или рождение материи.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Чт фев 05, 2009 3:18 pm

mihan40

«В полемике с Вами однажды уже обратил Ваше внимание, на то обстоятельство, что мы по разному разграничиваем понятие материи. В теории Исаева ограничиваются между собой понятия материи и вещества»

Вот в этом-то и вся у Вас проблема с пониманием материи. Не надо выдумывать двойственных по смыслу понятий, надо разобраться сначале в сути явления и дать этому явлению правильное (в соответствии с фактической сутью) физическое определение. Материя существует только в форме вещества, все остальные формы выражения вымышленной Вами "материи" (например, поле, энергия и прочие явления, физической сути которых Вы ещё не поняли) не имеют к материи-веществу никакого отношения.
Говорю же Вам по-человечески - Вы не разобрались с сущностью материи, поэтому и фантазируете по мере своей испорченной субъективности.
И это случилось у Вас потому, что т.н. "специалисты"-физики не сумели честно разобраться с сущностью материи, поэтому за дело «просветления» человечества взялись болтуны-философы. И пошло дело! А И.А.Крылов, говоря о пирожнике и сапожнике, образно предупреждал Вас, что получится, если человек берётся не за своё дело.

«Указываемые Вами изотопы и прочие химические элементы, это всего лишь вещественные формы консервации материи (движение материи здесь связано в геометрии некого замкнутого пространства)».

Это чистейшая выдумка, уверяю Вас. Материя не «консервируется», она либо есть, либо распадается, либо её нет вовсе - она заменяется другим видом физического существования и проявления, которого Вы не знгаете. Кстати, Вам не известны и физические основы существования ритмов в Природе, то есть Вы не разобрались вообще ни в чём! С какими глазами можно пытаться навешивать другим свою примитивнейшую по содержанию научную "лапшу"?

Уважаемый mihan40, Природа фактически устроена гениально просто! И совершенно нет необходимости запутывать «противника» какими-то абстрагированными и физически ничего не выражающими «движениями материи в геометрии некоторого замкнутого пространства». Пожалуйста, пожалейте Ваших читателей, престаньте городить чепуху.

«Замыкание траектории движения частицы материи "эврэ" в некую кривизну и также выправление подобной кривизны траектории - не есть иззчезновение или рождение материи».

Во-первых, учтите, что пока материя (при своей самоорганизации) не достигла устойчивого атомарного состояние, она не может называться и фактически не является материей. Все т.н. "элементарные частицы" являются промежуточными вариантами между материей и её основой.
Во-вторых, никакой такой вымышленной, неизвестно куда «летящей» бесхозной частицы «эврэ» в природе не существует. Предлагая человечеству очередной подлог («эврэ»), Вы должны чётко себе объяснить, что это за ерунда такая, откуда и из чего она вылетает (или пешком выходит), куда она летит и почему непременно по... замкнутой траектории. К тому же эта очередная вымышленная абстракция, согласитесь, должны иметь какой-то реальный источник энергии по приведению её в такое, прямо скажем, странноватое движение.

Все эти фантазии настолько далеки от реальности, что когда я начал-было читать Исаева (Вы же так хвалили эти выдумки, что мне захотелось сравнить их с реальностью!) и дошёл до вымышленного «эфира» и «эврэ», то я просто плюнул, бросил этот бред в угол и почти окончательно разочаровался в Вашем самом престижном высшем образовании. Извините, дорогой мой, но такие бредни Вы не навешивайте людям на уши. В реальной Природе всё устроено гораздо проще – всему есть реальная причина, всему есть и реальное следствие, и поэтому мир наш функционирует многие миллиарды лет. Согласно же Вашим и Трунаевским представлениям в Природе, буквально высосанным из пальца, никогда бы ничего реального не орагнизовалось в столь красивуюи гармоничную саморегулирующуюся систему, коей является наш мир.

Поэтому я Вам лично ещё раз предлагаю рассмотреть внимательно материю в атомарной форме и выяснить, из чего и как устроены атомы вещества, как они образуются, эти атомы. Давайте выясним также, для чего в Природе нужны эти более ста разных по структурной организации атомов вещества. Оставьте поля, энергию, свет или электромагнитные волны – они не материя, Вы в них пока не в состоянии разобраться, что это такое.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Пт фев 06, 2009 4:01 pm

Пешеходу. Жаль, что Вы не отличились терпением и усидчивостью, иначе бы этот Ваш пост в таком своем виде не появился бы.

Вы сказали: "...Материя существует только в форме вещества, все остальные формы выражения вымышленной Вами "материи" (например, поле, энергия и прочие явления, физической сути которых Вы ещё не поняли) не имеют к материи-веществу никакого отношения..."
Материя (грубая, костная) по Исаеву существует только в виде бесконечного (наверное) множества инвариантных частичек "эврэ", имеющих неуничтожимое постоянное количество движения. Свойство неуничтожимости движения частицы материи придают ему непривычные (странные) свойства механического характера. Важнейшее из этих характеристик то, что к частице материи бессмысленно приложить такое, казалось бы фундаментальное понятие, как понятие инерции. Взамен инерции частицы материи приобретают при междуусобном взаимодействии (другие взаимодействия в природе невозможны, ибо все взаимодействия происходят только на этом субэлементарном уровне) искривление траектории движениия. Попробуйте уважаемый Пешеход (или еще кто-то другой) оспорить это положение теории Исаева!

Вы также говорите:"...Материя не «консервируется», она либо есть, либо распадается, либо её нет вовсе - она заменяется другим видом физического существования и проявления, которого Вы не знаете..."
Жаль, что болезненная гордость "всезнайки" делает некоторых не любопытным и превращает природный потенциал (вот где действительно иззчезает добротная материя - шутка) в самонадувающийся пузырь.

Вы также сказали: "...пока материя (при своей самоорганизации) не достигла устойчивого атомарного состояние, она не может называться и фактически не является материей. Все т.н. "элементарные частицы" являются промежуточными вариантами между материей и её основой..."
Этой неуверенно зыбкой фразой Вы как бы оставили дверь приоткрытой... Я рад и этому малому. Да,именно так, и Исаев, тем не менее, нашел в этом состоянии то, что можно и нужно называть материей. И он умоляет Вас направить Ваше внимание на эту находку.

Вы также говорите: "...Предлагая человечеству очередной подлог («эврэ»), Вы должны чётко себе объяснить, что это за ерунда такая, откуда и из чего она вылетает (или пешком выходит), куда она летит и почему непременно по... замкнутой траектории(БЫВАЕТ И РАЗОМКНУТАЯ ТРАЕКТОРИЯ). К тому же эта очередная вымышленная абстракция, согласитесь (НЕ СОГЛАШУСЬ), должны иметь какой-то реальный источник энергии по приведению её в такое, прямо скажем, странноватое движение."
При внимательном чтении книги Исаева у Вас отпали бы множество подобных вопросов.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Пт фев 06, 2009 11:06 pm

mihan40

«Материя (грубая, костная) по Исаеву существует только в виде бесконечного (наверное) множества инвариантных частичек "эврэ", имеющих неуничтожимое постоянное количество движения».

Это чепуха, извините, не имеющая никакого конкретного смыслового содержания. Материя конкретна в виде конкретных самоорганизованных по Законам Природы структур. Вот Вы смотрите на атом вещества, на шарообразную форму космического объекта или на тело человека и для Вас это не систематизировано организованные живые материальные структуры, а что? Вы не знаете что. Поэтому Вы и не знаете, что такое внутренняя энергия у материальных тел и откуда она берётся.
А движение имеет к материи очень относительное отношение или вообще никакого. Поэтому совершенно неудивительно, что Вы движение, как и саму материю, хотите сделать «неуничтожимым».
Чепуха это, mihan40, Вы не поняли, что такое материя, что такое энергия материи, а просто хотите заболтать читателя своей эвра-фантазией. Нет таких «частиц», бред это.

«Свойство неуничтожимости движения частицы материи придают ему непривычные (странные) свойства механического характера».

Вот если бы Вы могли пояснить физику этой странной взаимосвязи движения материи с её механическим характером. А выковыривать заумные фразы, лишённые физического смысла, - это Вы оставьте себе. К чаю. Мир реален, и язык нам дан для конкретного выражения смыслового содержания этого мира. Не знаете сути - помолчите.

В свойствах механичности (осязаемости) материи вообще нет ничего странного. Это Вам всё в ней странно, потому что Вы не разобрались, что это такое, материя, и для чего она. Вот не отвечаете же на мой вопрос о назначении в Природе материи...

Во-первых, в Природе нет такого «свойства неуничтожимости движения» частиц материи. Что это за каламбурчик без содержания?
Нет таких "свойств" у материи хотя бы только потому, что сама материя не вечна, а её движение не есть обязательное условие её существования. Условием существования материи являются совершенно другие факторы, о которых ВАы ещё не знаете.

Во-вторых, «свойства механического характера» придаются материи не её предполагаемым Вами неуничтожимым движением, а совершенно конкретными функциями конкретного атома вещества или целой структуры и соответствующей этим функциям структурной организацией. Это означает, что и здесь Вы высосали всё из пальца.
То есть свойство осязаемости материи и ей пространственность определяются двумя факторами и совсем не Вашим, одним, который, кстати, вообще не имеет какого-то реального физического "приложения".

«Важнейшее из этих характеристик то, что к частице материи бессмысленно приложить такое, казалось бы фундаментальное понятие, как понятие инерции».

Полное заблуждение! Вы не поняли, что такое материя и почему она осязаема, поэтому Вы и не можете понять элементарно простых физических основ инерции материи. Я же указал Вам основу всех Ваших заблуждений: поймите сначала сущность и назначение материи в осязаемой форме, а потом только фантазируйте. А у Вас всё наоборот – «не зная броду, Вы лезете в воду». Вот и захлебнётесь Вы в собственной глупости. Извините, конечно. Но кто-то должен сказать Вм правду.

«Попробуйте уважаемый Пешеход (или еще кто-то другой) оспорить это положение теории Исаева!»

Во как безнадёжно Вам Эйнштейн мозги-то искривил в пространстве! Мне что, делать нечего, всякий бред оспаривать?! На основании установленной истины уже по первому «искривлению Вашей неуничтожимости» я отличаю добро от зла, важное от второстепенного и правдивое от ложного. Ложь я отметаю сразу, не вникая в неё, но и опровергать её не уполномочен.

«Этой неуверенно зыбкой фразой Вы как бы оставили дверь приоткрытой... Я рад и этому малому».

Нет в моей фразе никакой зыбкости, я её произнёс очень уверенно. Да, я специально не назвал Вам основу материи, потому что знаю, что Исаев её не нащупал. Пусть сам найдёт, а я порадуюсь за него, если у него ума ещё столько найдётся. Но одаривать фантазёров идеями не стану.

«При внимательном чтении книги Исаева у Вас отпали бы множество подобных вопросов».

Нет, не отпали бы. Я потенциал знаний автора определяю мгновенно по нескольким первым фразам. Не знает Исаев ни истинных физических основ материи, ни физических основ взаимодействия материи, ни основ гравитации, ни основ инерции, ни основ энергии… Только разодранные лоскуты взаимно не связанных фантазий на базе ложных верхушек «общепринятых законов физики». А реальная физика-то совсем другая и совсем в другом месте!
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Сб фев 07, 2009 10:24 pm

Пешеход, уважаемый, возмущается: "...Во-первых, в Природе нет такого «свойства неуничтожимости движения» частиц материи. Что это за каламбурчик без содержания? "
Содержание? Вы могли бы вычитать содержание в книге. Но первое Ваше слово, как водится в песочнице, дороже второго. А Вы, к сожалению, дали слово не читать Исаева и отсюда - все наши неудобства общения. К сожалению, в деле познания великой природы все мы дилетанты (словами, Вашими, - все мы сапожники, надутые индюки).
В чем новизна частицы "эврэ"? Действительно, столько частиц выдумали и еще сколько их предлагают, а "воз и по ныне там". Нет же, здесь Вам предлагают нечто большее, - нечто действительно фундаментальное и конкретное! Через "эврэ" мы определяемся принципиальными проблемами космологии и, причем, в натуралистическом ключе, без абстракций так сказать: - скрытой материей, гравитацией, мировым эфиром, основой физических взаимодействий; - наконец решается механическое понимание проблемы устойчивости и фундаментальности кругового движения в природе; - проясняются и проблемы понимания инерции, магнетизма, света и электричества; и т. д.
Мы уже знаем важные специфики "эврэ". Кроме знаний о величине неуничтожимой скорости этих частиц, мы знаем о ее геометрии и метрических размерах (радиус ее равен половине классического радиуса электрона). Мы знаем, что самая тонкая связанная пленка может иметь три слоя кинематически связанных в своем круговом движении "эврэ" - отсюда мы знаем физический смысл "постоянной тонкой структуры". Мы знаем и строение электрона - представляющий собой единичное "эврэ" вращающееся в объеме пространства электрона и нам дорога открыта дальше - в сторону расширения понимания специфик атомов. Заглянув мысленным взором в область запредельное для экспериментов и измерений науке теперь многое стало возможным... А Вы слепцы - "...мыш белая" [/b]
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Пешеход » Вс фев 08, 2009 12:39 am

mihan40

«Через "эврэ" мы определяемся принципиальными проблемами космологии и, причем, в натуралистическом ключе, без абстракций так сказать: - скрытой материей, гравитацией, мировым эфиром, основой физических взаимодействий; - наконец решается механическое понимание проблемы устойчивости и фундаментальности кругового движения в природе; - проясняются и проблемы понимания инерции, магнетизма, света и электричества; и т. д.»

И где у Вас в этой фразе хоть какой-нибудь конкретный смысл? «Натуральный ключ» (это что, скрипичный ключ или от Вашей квартиры?), «принципиальные проблемы космогонии» (а какие у неё проблемы, полное незнание вопроса?), «без абстракций так сказать» (а это попытка играть в реалии, чтоли?), «механическое понимание проблемы устойчивости и фундаментальности кругового движения» (а тут Вы о чём, о карусели...?) и т.д. и т.д..

Похоже, у Вас голова уже давно закружилась от мысленного кругового движения… Вы хоть сами-то понимаете, что говорите или что хотите сказать? Да как такая, извините, «теория» «может прояснить понимание инерции, магнетизма, света…», если она всё это ещё не прояснила? Читая такой бессодержательный каламбур, можно самому вывихнуться, да так ничего и не понять, что же Вы хотите сказать в своей научномифологической "теории"!

«В чем новизна частицы "эврэ"?»

В её полной измышлённости. Точно такой же, как и новизна «эфира», реально отсутствующего в Природе. Чистый детский вымысел!

«Мы уже знаем важные специфики "эврэ". Кроме знаний о величине неуничтожимой скорости этих частиц…»

А сколько Вас? Так скажите же, из чего сделаны Ваши «эврэ», куда они летят и кто их погоняет? Подтверждены эти частицы экспериментально или официальная наука не хочет заниматься этой лженаучной фантастикой?

«…мы знаем о ее геометрии и метрических размерах (радиус ее равен половине классического радиуса электрона)». И далее: «Мы знаем и строение электрона - представляющий собой единичное "эврэ" вращающееся в объеме пространства электрона…»

Вы хоть запоминайте, как Вы начали врать. То у Вас "эврэ" - половина электрона, то уже целый электрон. Так из какого железа сделан Ваш «эврэ» и сколько он весит? Откуда он берётся и с какой скоростью работает этот Ваш «вечный двигатель»?
Вы бы уж тогда заодно придумали новый источник дармовой энергии – высунул вверх палец и айда электроэнергию качать на прозапас! А чего задарма «эврэшки» улетают!
Кстати, Вы хоть знаете, что такое электрон на самом деле? Сильно сомневаюсь. Это может знать только человек, действительно знающий, что такое атом. А у Вас как раз с этим большие проблемы.С фантазиями проблем меньше.

«…нам дорога открыта дальше - в сторону расширения понимания специфик атомов».

С такими выдумками Вам открыта единственная дорога только в одно место. Назвать вот только здесь не могу. Если до сих пор Вы ещё не разобрались со «спецификой» атомов, то Вы не можете ничего знать истинного и о самих атомах. Напрасны Ваши фантазии на пустом месте. Природа нашего мира реальна, в ней нет места для выдумок и глупых фантазий. И не нужно эти выдумки заворачивать в красивые фразеологические обёртки. Они, эти Ваши фантазии, изначально пусты по содержанию и не могут отражать реальных фактов материального мира.

«Заглянув мысленным взором в область запредельное для экспериментов и измерений науке теперь многое стало возможным...»

Похоже, что Вы что-то хотели сказать, или мне показалось?
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Расширение Земли...

Сообщение mihan40 » Вс фев 08, 2009 12:14 pm

Пешеход: "...Вы хоть запоминайте, как Вы начали врать. То у Вас "эврэ" - половина электрона, то уже целый электрон. Так из какого железа сделан Ваш «эврэ» и сколько он весит? Откуда он берётся и с какой скоростью работает этот Ваш «вечный двигатель»?

Извините, что опять объяснил не доходчиво. Радиус эврэ конешно же составляет половину радиуса электрона. С другой стороны, электрон это то же самое эврэ, только оно здесь консервировано в минимально возможном (критическом) пространстве, то есть - в пространстве электрона, где частица эврэ вращается со скоростью света и осязаемо проявляется как вещество. Если говорить об уничтожении электрона, то процес уничтожения всего лишь должен привести к выправлению кривизны вращения составляющего электрон эврэ.
Мне сложно говорить о массе покоя эврэ, хотя бы потому, что реальный покой для этой частицы материи отсутствует. Вы правы, физики бы, возможно, здесь лучше разобрались, но они игнорируют мои приглашения (что взять с физиков, когда коллеги геологи на форуме проявляют тоже самое - нечто далекое от поддержки и солидарности). К тому же в экспериментальных взаимодействиях электрон не полностью выкладывается в импульсно обменный процесс (траектория эврэ в очень и очень редких случаях может с первого взаимодействия полностью выправиться в прямую линию).
Откуда берутся частицы материи "эврэ"? Ими заполнено все мироздание, - это и есть эфир. Материя сущая везде и всюду проявляется нам толко в связанном состоянии в вещественную форму, а так она скрыта в силу своей безинерционности.
Об энергии? Не хотел бы говорить об этом предмете, характеризующую упорядоченность и поляризованность части множества "эврэ", в суе.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList