Добавлено: Пт окт 03, 2008 12:52 am
Trunaev (Вт Сен 30, 2008 6:06 pm)
Уважаемый Евгений Михайлович!
Ну чего Вы пузыритесь? Вы же сами высунули свои сочинения на обсуждение. Вы что, хотите, чтобы было единогласно и безоговорочно принято всё, что Вы написали?
Вы считаете, что со мной очень трудно вести дискуссию. Я Вас понимаю. Дело в том, что любая теория и вообще уровень знания истины человека легко проверяются не путём чтения его сочинительской «паутины», а его ответами на реальные вопросы – насколько человек фактически познал мир, чтобы кричать нечеловеческим голосом и выпрыгивать из штанов. Вот я и применяю этот метод, который очень легко и быстро выводит фантазёра на чистую воду. Вам это не нравится, со мной Вам очень трудно дискутировать, и Вы сразу переходите на извращение сказанного Вам, на оскорбления и безосновательные утверждения...
Между прочим, со мной дискутировать и не надо. Надо, прежде всего, остановиться и перепроверить себя, свои представления, если Вам задают вопросы, на которые Вы не можете ответить. Мне тоже отвечать не обязательно, меня это не оскорбит, но выкажет Вашу фальшь.
1. Поверьте, я посмотрел Ваши статейки и очень хорошо понял, что Вы там изобразили, потому что сам более 20 лет занимался этими проблемами. Кстати, такого хаоса и полной бессистемности в изложении научного материала я ещё не встречал! И Вы за эти 30 лет и три года не удосужились один раз сесть и скомпоновать свои статейки в единый связный и последовательный документ с внесёнными в текст иллюстрациями так, чтобы его можно было хотя бы читать. Посмотрите, например, свою «часть 1». Чего там только нет: и про автора всё субъективное, что вообще никому не нужно, и про лирические отступления, начавшиеся ещё до изложения сути, а к самой сути так и не пришли!
2. Содержание Ваших статеек повторяется - из статьи в статью Вы пишете об одном и том же, всегда безосновательно и только в утвердительной форме. А в целом ни о чём конкретно и для чего – не понятно. Поражает логика обоснований (например, не висит в космосе облако пыли, значит Земля произошла из водорода!). Но это бы ещё можно было проглотить. Всегда, начиная писать о чём-либо конкретно, Вы начинаете с постулатов, снятых «с потолка». Например:
Цитата: «ЕЩЁ ИЗНАЧАЛЬНО, ДАННАЯ СТРУКТУРА БЫЛА СФОРМИРОВАНА ИЗ ВОДОРОДА, И ПРЕДСТАВЛЯЛА СОБОЙ СТРУКТУРУ НЕКОГО КОСМОГЕННОГО ВИХРЯ, ВОКРУГ КОТОРОГО, ЗАТЕМ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ИОНИЗАЦИИ (РАЗРУШЕНИЯ) ВОДОРОДА И ПОЯВЛЕНИЯ КОЛЬЦЕВЫХ ТОКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ, ОБОЗНАЧИЛАСЬ ВНЕШНЯЯ ЧАСТЬ МАГНИТНОГО ДИПОЛЯ».
Это как, изначально? Вы только вдумайтесь, что Вы пишете (и хотите убедить в этом читателей)!
Во-первых, откуда у Вас вдруг взялся водород? Вы его сначала «получите» и объясните свой алхимический фокус, физику явления народу водорода!
Во-вторых, что это за «структура» из водорода? Опишите закон структурной организации (т.е. устройство) Вашей мифической водородно-вихревой структуры и по какому Закону Природы эта структура образуется из атомов водорода или из чего-то ещё. Может ещё какой катализатор надо в виде, например, нашёптывания, постукивания или подпрыгивания...
В-третьих, это как Вы себе представляете разрушение (ионизацию) атомов водорода? Какими силами "ломаются" у Вас атомы, ещё не успевшие толком образоваться? Откуда у Вас берутся заряды, образующие «кольцевые токи»?
В-четвёртых, какая связь у Вас «кольцевых токов зарядов» с «внешним контуром магнитного диполя»? и т.д и т.д. Вы что, не понимает, что, задав ложные "начальные условия" решение любой задачи не может дать правильного решения? Ни что, на каких балванов Вы рассчитываете?
Уважаемый Евгений Михайлович, вынужден Вам повторить, что Вы, к сожалению, не знаете истинного механизма образования ни химических элементов, ни структуры Земли. Могу Вам только подсказать, что:
1. Все имеющиеся в природе нашей Солнечной системы химические элементы образовались одновременно. Образ «технического решения» Природы по самоорганизации сразу всех атомарных, а затем и более крупных нормированный структур материи чрезвычайно прост. У Природы гениально простые и безотказные решения!
2. Земля образовалась не так, как планеты внешнего круга! Меркурий и Венера не являются планетами, а Австралия не является континентом! Спутники, как и малые тела Солнечной системы, планет имеют очень важные функции!
3. Определитесь с источником и характером «космогенного вихря» - Вы просто утверждаете, но понятия истины нет. Мне же известен не только источник и характер вихря, но и образ его условного «поперечного сечения», а также характер взаимодействия с материальными структурами. Вам же нужно ещё много искать, если это вообще возможно.
4. Ваши объяснения механизма образования «магнитного поля» космических объектов выдумано и поэтому не соответсвует истине. Поэтому Вы не можете правильно объяснить причину отсутствия у некоторых объектов эффективного магнитного поля.
5. Ваши объяснения вулканизма полностью неверно. Вы не знаете истинных причин землетрясений и извержения вулканов. Гаданием эти вопросы не решаются.
Цитата: «А ПОСКОЛЬКУ, ВЫШЕОПИСАННЫЙ ПРОЦЕСС ТЕРМОЯДЕРНОГО СИНТЕЗА, ПРОДОЛЖАЕТСЯ В НЕДРАХ ЯДРА ЗЕМЛИ ДО СИХ ПОР, ТО, И ПОНЫНЕ, ПРОДОЛЖАЮТСЯ ПРОЦЕССЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ТЕРМОАКТИВНОГО МНОГОКОМПОНЕНТНОГО ВЕЩЕСТВА, ИЗ ЯДРА В МАНТИЮ (И НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ РОСТ ЕЁ ОБЪЕМА)».
Не хочу Вас обидеть, но это полная чепуха! Никакого термоядерного синтеза в недрах Земли не происходит, а просто распадаются химические элементы самой сложной структуры. Вы вот подумайте и объясните себе, почему они распадаются. Если Ваша «теория» не даёт ответа на это вопрос, значит она полностью липовая, неужели это не ясно?
Повторяю, правильная теория даёт правильный ответ на любой (ЛЮБОЙ!) вопрос, ложная же теория может объяснить только отдельные вопросы, да и то неправильно!
Цитата: «И совсем коротко, в отношении Ваших ссылок, касающихся ЛИЧНО ВАМИ ИЗОБРЕТЁННОГО «Закона Структурирования нормированных материальных объектов».
Между прочим, мной открыта (не изобретена, а открыта)целая серия Законов Природы, на которых организован и развивается наш мир. Это истинные Законы, а не фантазия, – они проявляются на каждом шагу, поэтому знание их даёт возможность полностью понять наш мир и ответить на любой вопрос из любой области знаний. Но что Вам в этом так сильно не понравилось?
Кстати, Вы за Ваши 30 лет и 3 года, тоже «придумали» закон – логарифмическую зависимость, которая послужила Вам основой для богатых фантазий. К сожалению, ложной формулы и ложной фантазии.
Но этот Ваш «закон» - это же ни что иное, как попытка найти «закон структурирования» Солнечной системы, не так ли? Да, неверный, но уже попытка найти закономерность структурной организации вещей.
Должен Вам доложить, что истинные Законы Природы, в том числе, Закон качественного структурирования нормированно-завершённых материальных систем универсальны и всеобъемлющи. Закон Структурирования распространяется как на структуры атомов (например, в части дистанций между электронными оболочками), так и на нормированно-завершённые космические объекты (например, в части толщины шарообразных «слоёв») и на саму Солнечную систему (например, в части дистанций между планетами). И не надо глумиться над Тициусом и Боде хотя бы потому, что истинный Закон Природы Вы, к сожалению, не отгадали.
Цитата: «А, лично Вам, это о чём-то говорит – структуры дна океанов – тоже "состоят из гранитов"? я правильно ВАС понимаю?»
Во-первых, прочтите, что я написал, чтобы не мучаться ночами в догадках. И заодно подумайте, отчего это материал морского дна (раз Вы уже его затронули) существенно «моложе» континентального? Ваша «теория», если Вы считаете её верной, должна отвечать на этот простой вопрос. Или она у Вас «отвечает» только на выгодные Вам вопросы? Тогда это обычная научная система подтасовки фактов, не имеющая ничего общего с истиной.
Как я уже сказал, наличие газов в ядрах нормированно-завершённых объектов полностью исключено, исходя из порядка организации этих объектов. Газовые составляющие в подкорковой области структуры Земли и некоторых спутников могут быть только в сравнительно ограниченном количестве (напоминаю, что Земля образовалась не так, как Солнце, Юпитер, Сатурн и другие планеты). Наличие некоторого количества газов в Земле, преимущественно в химически связанном виде определяется специфическим образом образования Земли, а также некоторыми химическими процессами в её коре.
Наличие же небольшого количества изотопа гелия-3 и других изотопов (это не сам гелий, а продукты распада сложных химических элементов, неустойчивый состав которых очень легко путается с «изотопом») свидетельствует лишь об интенсивном и усиливающемся распаде сложных химических элементов твёрдого и относительно холодного ядра (ядро Земли вообще не плазма!).
А из водорода гелий никак не может получиться – это наивная фантазия, тех, кто не знает, что такое водород и что такое Земля.
Господин Трунаев, судя по Вашей болезненной реакции на замечания к Вашему сочинению, добровольно выставленному Вами для обсуждения, Вы, вероятно, из прежней партийной элиты, категорически не терпящей возражений. Ваши босы, вероятно, быстро перекрасились, а на Вас краски не хватило...
Вы не подумайте, что я в чём-то Вас хочу переспорить или переубедить. Мне не нужно этого, и я не публикуюсь, чтобы составлять Вам конкуренцию. И я прошу впредь меня за замечания по существу не оскорблять. Я хочу только дружески указать Вам на Ваши ошибки, чтобы Вы сами, честно и объективно (насколько у Вас ещё сохранились с детства эти качества) проревизировали свои взгляды и установки. Может, тогда господа научные бюрократы найдут что-нибудь полезное в Вашем 33-летнем труде. А пока что они исключительно правы, к сожалению. Как говорил Аристотель, "Платон мне друг, но истина дороже".
Не хотите моих замечаний по существу Ваших глубочайших заблуждений, оставайтесь при них навсегда. «Баба с возу – кобыле легче». Но имейте ввиду, что следующих 33 лет для отрезвления у Вас уже не будет, и честно подсказать Вам просто некому –видите, самая элитная часть форума может произнести не более трёх слов, да и то невпопад и с пламенем изо рта.
Все благ.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Ну чего Вы пузыритесь? Вы же сами высунули свои сочинения на обсуждение. Вы что, хотите, чтобы было единогласно и безоговорочно принято всё, что Вы написали?
Вы считаете, что со мной очень трудно вести дискуссию. Я Вас понимаю. Дело в том, что любая теория и вообще уровень знания истины человека легко проверяются не путём чтения его сочинительской «паутины», а его ответами на реальные вопросы – насколько человек фактически познал мир, чтобы кричать нечеловеческим голосом и выпрыгивать из штанов. Вот я и применяю этот метод, который очень легко и быстро выводит фантазёра на чистую воду. Вам это не нравится, со мной Вам очень трудно дискутировать, и Вы сразу переходите на извращение сказанного Вам, на оскорбления и безосновательные утверждения...
Между прочим, со мной дискутировать и не надо. Надо, прежде всего, остановиться и перепроверить себя, свои представления, если Вам задают вопросы, на которые Вы не можете ответить. Мне тоже отвечать не обязательно, меня это не оскорбит, но выкажет Вашу фальшь.
1. Поверьте, я посмотрел Ваши статейки и очень хорошо понял, что Вы там изобразили, потому что сам более 20 лет занимался этими проблемами. Кстати, такого хаоса и полной бессистемности в изложении научного материала я ещё не встречал! И Вы за эти 30 лет и три года не удосужились один раз сесть и скомпоновать свои статейки в единый связный и последовательный документ с внесёнными в текст иллюстрациями так, чтобы его можно было хотя бы читать. Посмотрите, например, свою «часть 1». Чего там только нет: и про автора всё субъективное, что вообще никому не нужно, и про лирические отступления, начавшиеся ещё до изложения сути, а к самой сути так и не пришли!
2. Содержание Ваших статеек повторяется - из статьи в статью Вы пишете об одном и том же, всегда безосновательно и только в утвердительной форме. А в целом ни о чём конкретно и для чего – не понятно. Поражает логика обоснований (например, не висит в космосе облако пыли, значит Земля произошла из водорода!). Но это бы ещё можно было проглотить. Всегда, начиная писать о чём-либо конкретно, Вы начинаете с постулатов, снятых «с потолка». Например:
Цитата: «ЕЩЁ ИЗНАЧАЛЬНО, ДАННАЯ СТРУКТУРА БЫЛА СФОРМИРОВАНА ИЗ ВОДОРОДА, И ПРЕДСТАВЛЯЛА СОБОЙ СТРУКТУРУ НЕКОГО КОСМОГЕННОГО ВИХРЯ, ВОКРУГ КОТОРОГО, ЗАТЕМ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ИОНИЗАЦИИ (РАЗРУШЕНИЯ) ВОДОРОДА И ПОЯВЛЕНИЯ КОЛЬЦЕВЫХ ТОКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ, ОБОЗНАЧИЛАСЬ ВНЕШНЯЯ ЧАСТЬ МАГНИТНОГО ДИПОЛЯ».
Это как, изначально? Вы только вдумайтесь, что Вы пишете (и хотите убедить в этом читателей)!
Во-первых, откуда у Вас вдруг взялся водород? Вы его сначала «получите» и объясните свой алхимический фокус, физику явления народу водорода!
Во-вторых, что это за «структура» из водорода? Опишите закон структурной организации (т.е. устройство) Вашей мифической водородно-вихревой структуры и по какому Закону Природы эта структура образуется из атомов водорода или из чего-то ещё. Может ещё какой катализатор надо в виде, например, нашёптывания, постукивания или подпрыгивания...
В-третьих, это как Вы себе представляете разрушение (ионизацию) атомов водорода? Какими силами "ломаются" у Вас атомы, ещё не успевшие толком образоваться? Откуда у Вас берутся заряды, образующие «кольцевые токи»?
В-четвёртых, какая связь у Вас «кольцевых токов зарядов» с «внешним контуром магнитного диполя»? и т.д и т.д. Вы что, не понимает, что, задав ложные "начальные условия" решение любой задачи не может дать правильного решения? Ни что, на каких балванов Вы рассчитываете?
Уважаемый Евгений Михайлович, вынужден Вам повторить, что Вы, к сожалению, не знаете истинного механизма образования ни химических элементов, ни структуры Земли. Могу Вам только подсказать, что:
1. Все имеющиеся в природе нашей Солнечной системы химические элементы образовались одновременно. Образ «технического решения» Природы по самоорганизации сразу всех атомарных, а затем и более крупных нормированный структур материи чрезвычайно прост. У Природы гениально простые и безотказные решения!
2. Земля образовалась не так, как планеты внешнего круга! Меркурий и Венера не являются планетами, а Австралия не является континентом! Спутники, как и малые тела Солнечной системы, планет имеют очень важные функции!
3. Определитесь с источником и характером «космогенного вихря» - Вы просто утверждаете, но понятия истины нет. Мне же известен не только источник и характер вихря, но и образ его условного «поперечного сечения», а также характер взаимодействия с материальными структурами. Вам же нужно ещё много искать, если это вообще возможно.
4. Ваши объяснения механизма образования «магнитного поля» космических объектов выдумано и поэтому не соответсвует истине. Поэтому Вы не можете правильно объяснить причину отсутствия у некоторых объектов эффективного магнитного поля.
5. Ваши объяснения вулканизма полностью неверно. Вы не знаете истинных причин землетрясений и извержения вулканов. Гаданием эти вопросы не решаются.
Цитата: «А ПОСКОЛЬКУ, ВЫШЕОПИСАННЫЙ ПРОЦЕСС ТЕРМОЯДЕРНОГО СИНТЕЗА, ПРОДОЛЖАЕТСЯ В НЕДРАХ ЯДРА ЗЕМЛИ ДО СИХ ПОР, ТО, И ПОНЫНЕ, ПРОДОЛЖАЮТСЯ ПРОЦЕССЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ТЕРМОАКТИВНОГО МНОГОКОМПОНЕНТНОГО ВЕЩЕСТВА, ИЗ ЯДРА В МАНТИЮ (И НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ РОСТ ЕЁ ОБЪЕМА)».
Не хочу Вас обидеть, но это полная чепуха! Никакого термоядерного синтеза в недрах Земли не происходит, а просто распадаются химические элементы самой сложной структуры. Вы вот подумайте и объясните себе, почему они распадаются. Если Ваша «теория» не даёт ответа на это вопрос, значит она полностью липовая, неужели это не ясно?
Повторяю, правильная теория даёт правильный ответ на любой (ЛЮБОЙ!) вопрос, ложная же теория может объяснить только отдельные вопросы, да и то неправильно!
Цитата: «И совсем коротко, в отношении Ваших ссылок, касающихся ЛИЧНО ВАМИ ИЗОБРЕТЁННОГО «Закона Структурирования нормированных материальных объектов».
Между прочим, мной открыта (не изобретена, а открыта)целая серия Законов Природы, на которых организован и развивается наш мир. Это истинные Законы, а не фантазия, – они проявляются на каждом шагу, поэтому знание их даёт возможность полностью понять наш мир и ответить на любой вопрос из любой области знаний. Но что Вам в этом так сильно не понравилось?
Кстати, Вы за Ваши 30 лет и 3 года, тоже «придумали» закон – логарифмическую зависимость, которая послужила Вам основой для богатых фантазий. К сожалению, ложной формулы и ложной фантазии.
Но этот Ваш «закон» - это же ни что иное, как попытка найти «закон структурирования» Солнечной системы, не так ли? Да, неверный, но уже попытка найти закономерность структурной организации вещей.
Должен Вам доложить, что истинные Законы Природы, в том числе, Закон качественного структурирования нормированно-завершённых материальных систем универсальны и всеобъемлющи. Закон Структурирования распространяется как на структуры атомов (например, в части дистанций между электронными оболочками), так и на нормированно-завершённые космические объекты (например, в части толщины шарообразных «слоёв») и на саму Солнечную систему (например, в части дистанций между планетами). И не надо глумиться над Тициусом и Боде хотя бы потому, что истинный Закон Природы Вы, к сожалению, не отгадали.
Цитата: «А, лично Вам, это о чём-то говорит – структуры дна океанов – тоже "состоят из гранитов"? я правильно ВАС понимаю?»
Во-первых, прочтите, что я написал, чтобы не мучаться ночами в догадках. И заодно подумайте, отчего это материал морского дна (раз Вы уже его затронули) существенно «моложе» континентального? Ваша «теория», если Вы считаете её верной, должна отвечать на этот простой вопрос. Или она у Вас «отвечает» только на выгодные Вам вопросы? Тогда это обычная научная система подтасовки фактов, не имеющая ничего общего с истиной.
Как я уже сказал, наличие газов в ядрах нормированно-завершённых объектов полностью исключено, исходя из порядка организации этих объектов. Газовые составляющие в подкорковой области структуры Земли и некоторых спутников могут быть только в сравнительно ограниченном количестве (напоминаю, что Земля образовалась не так, как Солнце, Юпитер, Сатурн и другие планеты). Наличие некоторого количества газов в Земле, преимущественно в химически связанном виде определяется специфическим образом образования Земли, а также некоторыми химическими процессами в её коре.
Наличие же небольшого количества изотопа гелия-3 и других изотопов (это не сам гелий, а продукты распада сложных химических элементов, неустойчивый состав которых очень легко путается с «изотопом») свидетельствует лишь об интенсивном и усиливающемся распаде сложных химических элементов твёрдого и относительно холодного ядра (ядро Земли вообще не плазма!).
А из водорода гелий никак не может получиться – это наивная фантазия, тех, кто не знает, что такое водород и что такое Земля.
Господин Трунаев, судя по Вашей болезненной реакции на замечания к Вашему сочинению, добровольно выставленному Вами для обсуждения, Вы, вероятно, из прежней партийной элиты, категорически не терпящей возражений. Ваши босы, вероятно, быстро перекрасились, а на Вас краски не хватило...
Вы не подумайте, что я в чём-то Вас хочу переспорить или переубедить. Мне не нужно этого, и я не публикуюсь, чтобы составлять Вам конкуренцию. И я прошу впредь меня за замечания по существу не оскорблять. Я хочу только дружески указать Вам на Ваши ошибки, чтобы Вы сами, честно и объективно (насколько у Вас ещё сохранились с детства эти качества) проревизировали свои взгляды и установки. Может, тогда господа научные бюрократы найдут что-нибудь полезное в Вашем 33-летнем труде. А пока что они исключительно правы, к сожалению. Как говорил Аристотель, "Платон мне друг, но истина дороже".
Не хотите моих замечаний по существу Ваших глубочайших заблуждений, оставайтесь при них навсегда. «Баба с возу – кобыле легче». Но имейте ввиду, что следующих 33 лет для отрезвления у Вас уже не будет, и честно подсказать Вам просто некому –видите, самая элитная часть форума может произнести не более трёх слов, да и то невпопад и с пламенем изо рта.
Все благ.
