Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения.

[Павел]

Марк Твен. "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура"

– Мне очень хотелось бы узнать, что сейчас делает один человек.
– Спрашивайте, не бойтесь. Я дам вам ответ.
– Это, пожалуй, будет трудно... Быть может, даже невозможно...
– Для моего искусства нет ничего невозможного. Чем труднее вопрос, тем охотнее я на него отвечу.
Как видите, я старался привлечь любопытство. И мне это удалось. Кругом насторожились, вытянули шеи, затаили дыхание. Любопытство привлечено, теперь нужно его разжечь.
– Если вы не ошибетесь, если вы ответите правильно, я дам вам двести серебряных пенни.
– Эти деньги уже все равно что мои... Я скажу вам все, что вы желаете узнать.
– В таком случае ответьте мне, что я сейчас делаю правой рукой?
– Ах!
Все были изумлены необычайно. Во всей этой толпе никому не пришел бы в голову простейший трюк – спросить о человеке, который находится не за десять тысяч миль отсюда. Чародей смутился. Очевидно, такого вопроса ему никогда еще никто не задавал. Он не знал, как ему вывернуться. Он был сбит с толку. Он не мог выговорить ни слова.
– Чего ж вы ждете? – сказал я. – Если вы в состоянии сразу, без всякой подготовки, определить, что делает человек на другом конце света, неужели вы не можете ответить, что делает человек, находящийся в трех ярдах от вас? Люди, стоящие позади меня, видят, что я делаю своей правой рукой, и подтвердят, если вы ответите правильно.
Он продолжал молчать.
– Хорошо, я объясню вам, почему вы молчите: потому что вы не знаете. Это вы-то, чародей! Друзья, этот бродяга – просто обманщик и лгун.

[Пешеход]

павел

«Всезнающий Пешеход не знает, что mihan40 и Исаев - один и тот же человек?»

А мне этого и знать не надо! Даже, если это так. Но я не доверяю ни одному Вашему слову, поскольку Вы неспособны достоверно воспринимать информацию сред (в том числе и реальные факты) - у Вас всё "сарафанное радио"!.

И если это всё-таки действительно так, что Исаев в каких-то целях выдаёт себя за michan40, то это детская игра в прятки, беззастенчиво развёрнутая Исаевым, это глупое детское развлечение, недостойное взрослого. Это занятие, не достойное чести взрослого, который из ребёнка после столькох лет учёбы и сочинительства нереальной научной фантастики так и не вырос до взрослого. Ай, ай, ай!
Но это его личное несчастье, всех не касающееся.

«Видит горы и леса, облака и небеса..." (с)»

Да, и не только вижу, а знаю физику этих явлений и их назначение в Природе. К сожалению, в отличие от Вас.

[Павел]

И если это всё-таки действительно так, что Исаев в каких-то целях выдаёт себя за michan40,это детская игра в прятки, беззастенчиво развёрнутая Исаевым, это глупое детское развлечение, недостойное взрослого.

Пожалуй, первая здравая мысль за всё ваше пребывание здесь.
Поздравляю.
Но.
Не менее по-детски выглядит попытка выглядеть всезнайкой, ничего не зная на самом деле. Пожалуй, это выглядит даже ещё глупее. Исаев хотя бы книжку издал. А от Вас - только одна пустопорожняя критика.

[morningstar2008]

Балаган продолжается!?

[Пешеход]

Павел

"А от Вас - только одна пустопорожняя критика".

Да, умышленно не издал свою книгу и информировал Вас почему. Зато я всегда поступал честно: я ставил Вас в известность о том, что Вы моих знаний не поймёте из-за отсутствия у вас не только должного универсального образования, но и полного отсутствия желания что-нибудь знать или понять. Чтобы понять мой матриал, Вам нужно заново учиться, а это Природа исключает (незнание Законов Природы не снимает ответственности).
Вот это нежелание что-нибудь истинное знать и является самым мерзким политическим заболеванием в теле современного предельно однобоко образованного человека, получившего власть над другими.

И второе. Я никогде не хотел кого-то обидеть или, тем более, оскорбить в связи с его естественной необразованностью. Мне было только смешно смотреть на тупого, но пузыряшегося от переполняющего чувства собственного величия фактически ничего не знгающего "специалиста", из уст которого изрыгается "дурак". Не нужно так себя вести, Павел, Вы же позорите МГУ.

[Павел]

Да, вдогонку.
Мои и Ваши высказывания имеют одно принципиальное отличие. Мои можно проверить, Ваши - непроверяемы.
Поэтому и доверие к ним - соответствующее.
Впрочем, я повторяюсь.

[mihan40]

[quote="Trunaev] ...И мне было бы интересно вначале узнать, в чём, конкретно, в теории Исаева представляется сущность причин, и механизма формирования береговых переходов т.н. атлантического и тихоокеанского типа.
И что подразумевается под терминами: - "ПАССИВНОГО ШИРОТНОГО ДРЕЙФА МАТЕРИКОВ и всей Земной коры"
и "АКТИВНОГО МЕРИДИОНАЛЬНОГО ДРЕЙФА МАТЕРИКОВ…" quote]

Пассивные материковые окраины, так называемого Атлантического типа, возникли в результате меридионального движения материков Африки и Ю.Америки в низкие "широкие" широты и раскрытия Атлантики в северном полушарии, вернее встречного сползания крыльев северного протоматерика (прочтите книгу и будет более понятно). Что это значит? Просто Атлантика образуется как рифт через пассивное расхождение континентов двигающихся по отстоящим под углом курсам. Если к настоящему времени материки северного и южного полушарий уперлись друг другу лбами и находятся в стопорном положении, то сползание пластичных подкоровых масс в низкие широты продолжается (что и приводит, видимо, к современному росту гор в тропических областях). На фоне не движения материков также продолжается меридианальный дрейф прилегающей океанической коры в сторону низких широт, чем и объясняется структурно-тектонический облик всей Атлантики и ее окраин.
Тихоокеанский тип сочленения материковой и океанической коры еще более сложен для изъяснения подобным путем...
Какие качества обозначают приведенные Вами термины Исаева? Посколько мы уже знаем направление движения Земной коры по сферической ее поверхности, то в головной части этих движущихся корочек, очевидно, создаются активные широтные зоны. Также знаем, нельзя натягивать материки прикрывающие лишь полярные макушки Земли на всю Земную поверхность. Сползающие осколки с полюсов протоматерика имеют друг с другом пассивное широтное расхождение. Увы, такова сферическая геометрия.

[Пешеход]

Павел

«Да, вдогонку. Мои и Ваши высказывания имеют одно принципиальное отличие. Мои можно проверить, Ваши – непроверяемы».

Никто здесь в пергонки не играет. А то, что Вы лепите всем подряд «дурака» без всяких оснований (только потому, что Вы тут временный «хозяин»!), вообще не подлежит никакой проверке! Вы оглянитесь, сколько Вы уже наплевали вокруг!
А то, что Вы пытаетесь «проверять» мои высказывания не головой, а другим местом (которым вникать в суть сказанного просто невозможно!), то это Ваши проблемы. Все мои высказывания очень даже легко проверяемы, только для этого нужно уметь и хотеть видеть реальные факты.
И первый факт состоит в том, что Вы - геолог, фактически не знающий ничего реального о Земле. И именно это, косвенно вытекающее из моих высказываний, Вам так отчаянно не понравилось! Но я Вам помочь не могу, и угомоните свою желчь.

[Эколог]

Цитата "mihan40":
"Представляя фигуру Земли эллипсоидом вращения и вводя понятие геоида в различных авторских модельных интерпретациях геофизики имеют инструмент сравнительного анализа измерений гравитационного поля. Существуют аномалии в свободном воздухе, аномалии Фая, аномалии Буге и много других специфических производный аномалий. О каких аномалиях Вы, Григорий, нам здесь пишете? Предмет, куда Вы заводите дискуссию, сам по себе сумбурен даже для больших гравиметристов страны. О каких «гравитационных захватах» можно внятно говорить при таких неясных посылах?"

Так, что, при полётах на Луну, указанная мною особенность, не учитывается? Это для Земли я показал форму в утрированном масштабе, а для спутников это очень большие значения, там где расчитывают, на гравитацию её может не быть, измениения поля от общего расчётного могут колебаться в больших пределах. Что,при лунных программах, пользуются не расчётами, а "пристрелкой"? Не дешёвое удовольствие.

[mihan40]

Диалог об Исаеве:
- И если это всё-таки действительно так, что Исаев в каких-то целях выдаёт себя за michan40,это детская игра в прятки, беззастенчиво развёрнутая Исаевым, это глупое детское развлечение, недостойное взрослого.

- Пожалуй, первая здравая мысль за всё ваше пребывание здесь.
Поздравляю.

Доброе утро Павел.
Пешеход давно вышел из детских штанов и, на подобный "наивизм" в стороннем руководстве его действиями, как видим, не водится.

На такое предложение Исаева: - "Логика космогонии в Исаевском понимании показывает образование у планеты Земля, на стадии ее формирования, значительно большего момента инерции в собственном ее вращении (в эклиптической плоскости). Это позволяет предпологать скрытое относительно большее вращение Земных недр (гироскопичность)" - Пешеход воскликнул:
- "Извините, это полная чушь! Для такой «логики» должны быть физические (ФИЗИЧЕСКИЕ!) основания, а не предположения. Но поскольку их у Исаева нет, то и все дальнейшие рассуждения, основанные на этих ложных предположениях и постулатах, являются ЛОЖНЫМИ!"

Уважаемый Пешеход. У Исаева есть такие основания - это обнаруженное не нами "Явление морских приливов и отливов".

Пешеход также сказал: "...смею доложить, что в момент образования Земля вообще не имела никакой ротации – ни в её недрах, ни на поверхности! Кстати, у Земли нет «эклиптики», о которой Вы здесь так весело рассуждаете."
Не правильно докладываете. Земля аккрецируется на фронтальном острие внутреннего края клиновидного планетезимального облака. Клиновидный диск планетезимального облака имеет зеркальную симметрию относительно эклиптической плоскости вращения Солнца. Акрецируемое Землей вещество падает, в отличии от той же Венеры (здесь вещество падает с полюсов), с теневой стороны земли и в узком секторе эклиптической плоскости. Эта ситуация реализуется в Земле аккумуляцию ею большого момента прямого вращения в плоскости эклиптики.

Цитата: "...кроме того, Вы употребляете слово «инерция», не зная, [b]что это такое и откуда эта «инерция» берётся у материальных тел..."
По мне проше и честнее прочесть книгу Исаева, чем заниматься упрощенными до жути голословными обвинениями... Вы непременно обратите в этом случае внимание на то, что Исаевым впервые решается физическая природа загадочной инерции.
Другие высказывания Ваши, простите, очень и более далеки от предмета и нету ни малейшего смысла отчитываться по ним.

[Павел]

"Все мои высказывания очень даже легко проверяемы, только для этого нужно уметь и хотеть видеть реальные факты"
Докажите, Пешеход.
Или прекратите врать, наконец.
Только не надо сказочек больше про "знаю, но не скажу". Это уровень ребёнка. Взрослому так поступать - глупо и стыдно. По крайней мере - адекватному взрослому человеку.

[Пешеход]

Trunaev, michan40

«И мне было бы интересно вначале узнать, в чём, конкретно, в теории Исаева представляется сущность причин, и механизма формирования береговых переходов т.н. атлантического и тихоокеанского типа.
И что подразумевается под терминами: - "ПАССИВНОГО ШИРОТНОГО ДРЕЙФА МАТЕРИКОВ и всей Земной коры" и "АКТИВНОГО МЕРИДИОНАЛЬНОГО ДРЕЙФА МАТЕРИКОВ…"».

Предлагаемое Исаевым терминологическое словоблудие вообще не может ответить на физику земных процессов, приведших к формированию указанных береговых переходов. И вообще сами по себе «переходы» не имеют сколько-нибудь принципиально важного значения для самой Земли. Они являются важными «учебно-наглядными пособиями» только для человека-физика или человека-геолога, которому Природа тщетно пытается дать понять механизм, приведший к образованию таких форм.

Единственно полезным, что увидел в этих формах Исаев, это тот факт, что «континенты упёрлись лбами». Но почему и когда они это «агрессивное противостояние» реализовали... Исаеву и в голову не может придти! Но под этот факт начинается сооружение лженаучного «научного мифа»: активные и пассивные дрейфы и прочие сказки.
Аналогично и СОХи, имеющие «целью» показать наивному, но непомерно амбициозному человеку-геологу физическую суть этих хребтов, суть континентов, их качества... Это же грандиозная подсказка человеку!
Форму береговых переходов, как и срединно-океанических хребтов определяют качества относящихся к ним материков, но об этом говорить здесь пока не имеет никакого смысла. Геологам нужны сначала познать физические основы материального мира, только затем можно говорить конкретно о Земле - что она такое, почему вращается....

Но наивный «учёный» - по сути, глупый, страстно тщеславный и абсолютно безответственный человек - не знает элементарной физики и даже не пытается с ней познакомиться собственным лбом, прежде чем браться за перо и выставлять себя на всемирное посмешище...! Он, приученный с детства к бабушкиным сказкам, начинает фантазировать на забитую сказочной шелухой голову и гадает - он пытается отгадать суть того или иного явления Природы! Ему хоть в глаза плюй, а он хочет достичь славы путём детского гадания!
И совсем не случайно, что более 95% современной «научной» информации является ложной, в то время как Природа открыто лежит перед человеком и так красиво и мудро устроена!

Наша Земля, как и любая другая планета, является живым саморегулирующимся организмом, имеющим не менее десятка различных подсистем саморегуляции (я уже писал здесь об этом, за что и неоднократно получал от модератора беспардонное оскорбление!). Наличие множества подсистем саморегуляции Природа не скрывает от человека: это подсистема качественного структурирования планеты (слоистость структуры) и автоматического поддержания этой структуры, это подсистема памяти материи планеты (блок памяти!) и циклической качественной загрузки этой памяти, это подсистема циклического деления и изменения пространственного положения континентов суши на поверхности океанов, это подсистема образования погоды и климата (образная "иммунная система" Земли), это подсистема внутреннего энергетического саморегулирования (землетрясения и извержения вулканов) и т.д. и т.д..
Основой характера и образа реализации саморегуляции планеты являются общее назначение материи и функция конкретной планеты в Солнечной системе. Поэтому процессы саморегуляции разных планет, имеющих разный структурный состав и разные функции и (поэтому) разное пространственное положение в этой системе, существенно отличаются.
Все процессы в локальном материальном мире (Галактика, Солнечная система, планета, атом вещества) протекают строго по универсальным Законам Природы, о существовании и характере которых (из-за узкой специализации, лженаучного «научного» прожектёрства, "кастовости" и "классовости" науки) человечество вообще ничего не знает. Однако это не мешает Природе на практике реализовывать свои Законы Развития и саморегуляции, что исключает всякие случайности. В Природе всегда свершается только то, что может и поэтому должно случиться!

Так вот, весь «фокус» состоит в том, что геологу надо бы сначала узнать элементарные вещи о материи и о Земле, о её физических основах, о свойствах, качествах и назначении в Природе. Ему надобно сначала узнать об основах физической «оживлённости» материальных структур и образе их саморегуляции. Только затем можно что-то понимать и говорить о протекающих в Природе и на Земле процессах. А поскольку этого ещё не случилось, то распоясавшиеся фантазёры-сказочники запрудили всё информационное пространство своими лженаучными сочинениями (типа Трунаева, Исаева, Разгона и прочих «изобретателей»), не лезущими ни в какие ворота.
Поскольку эти сочинения нагло и настойчиво навязываются и поэтому читаются, но не дают и тысячной доли истины, а только перегружают словесным мусором память и дезориентируют сознание читателей, то эти «явления природы», эти «шедевры разума» как интеллектуальное наркотическое средство являются преступными и поэтому подлежащими изоляции от общества вместе с их авторами.

России нужны трезвые, реальные знания, отвечающие истине. И умственный потенциал талантливой россиийской молодёже, будучи своевременно и правильно защищённым от напасти чёрной интеллектуальной чумы, ещё может с успехом решить все научные проблемы. По сути, и проблем-то нет, их выдумали заинтересованные...!

[morningstar2008]

Пожалуйста, помогите определить породу!

Странная шаровая текстура: эллипсоиды и шары темно-серой породы от 2 см до 1 м, в основном 10 – 30 см сцементированы вишнево-коричневой породой. Окраска равномерная. Трещины отдельности, похожей на шаровую, в основном СЕКУТ эту шаровую текстуру! (по этим трещинам часто зеркала скольжения) Между шарами и цементом иногда – мелкие трещины толщиной примерно до 0.2 мм, чаще они отсутствуют.
Обе части породы макроскопически похожи на базальт. Видны фенокристаллы плагиоклаза около 1 мм , редко до 5 мм (примерно 20% объема, распределены неравномерно ), редкие вкрапленники какого-то черного минерала, основная масса скрытокристаллическая с поблескивающими микролитами. Отличаются только окраской.
Встречали вблизи разломов (как мы, студенты-чайники решили) блоками несколько м – несколько десятков м, граница с другими постепенная, пересечена трещинами и для нас неясная.
Отобрано в северной части Минусинской котловины, из Имирской свиты (вулканогенные отложения, спорят, О или D).
Что это? И как оно образовалось? В каких книгах/статьях можно о таком причитать?

Заранее большое спасибо!

http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2493

Хотелось познакомить наших уважаемых знатоков геологии с проблемой с которой столкнулись наше подростающее поколение. картинку выкладывать не стал, а ссылка на страничку имеется.

Что это? И как оно образовалось? В каких книгах/статьях можно о таком причитать?

Спрашивают наши молодые коллеги. Но что им скажут сдесь раздираемые страстями не имеющие ни капли интеллигентности старшие товарищи. А знают ли они ответ на столь простенький вопрос. А сколько у меня было к этим "знатокам природы" вопросов. И ни на один вопрос я не получил полноценный вопрос.
Так что это за порода господа? Дайте свое веское слово.
Я пока от ответа воздержусь хотелось бы Вас проверить на что Вы способны, и способны ли хоть на что то?

На той страничке я отвечать не буду. Я уже заметил что там правит рука Павла. Любителя устраивать киллерские свои способности. А сюда его вроде бы нет доступа. и он может лишь лязгать своими кровожадными зубищами.

[Trunaev]

Пешеход(у)

"Праздный вопрос" к Вам, любопытства ради, - Вы не житель г. Уфа, с инициалами, Б.З.?
Далее, по темам: (Сб Ноя 01, 2008 10:17 pm), (Пн Ноя 03, 2008 10:52 am)

Пешеход: - "Да нет ничего такого у Исаева, не найдёте ответов на эти вопросы и Вы, Евгений Михайлович!
А почему? А потому, что Вам следует прежде понять, что такое материя и что такое Земля, как, почему и зачем образовались на Земле континенты. А то лезете сразу в конец книги. Не выйдет!"

Уважаемый, коллега!
Давайте условимся, не говорить своими словами от имени собеседника, о том, что он знает и чего не понимает, и куда ему следует "лезть сразу", без предварительного получения разрешения от Пешехода.
Кстати, а сами Вы, конкретно, знаете, что такое материя? и Вам известны Абсолютно все формы проявления материи?

Уважаемый Пешеход, выбросьте на свалку Истории и не распространяйте на форумах свои ложные представления о присущем, именно Вам, знание некоего "Закона нормированного Структурирования".
Ну, чего ради, "нормировано структурировать" процесс саморазвития материи во Вселенной? Или Вы, действительно, заново открыли некую "первичную субстанцию", лежащую в основе всех свойств материи, способную кардинально влиять на весь ход естественного развития вещества во Вселенной? И знаете способ, каким образом можно повлиять на данный процесс?

Далее. Ну, кому интересны Ваши полу-вопросы и полу-утверждения, типа - "что такое Земля, как, почему и зачем образовались на Земле континенты".
УВЫ, и АХ! Отвечу - образовались, бесцельно! В силу случайных стечений обстоятельств. Рядовой (хотя и закономерный) эпизод в процессе саморазвития неорганического мира. Вне связи, с какой бы там не было "особостью" Земли, в плане её "внутренней одухотворённости" и изначальной цели.
И, последнее. Вы сильно не расстраивайтесь в части возникшей неувязки в отношении статуса mihan40 – Исаева. Скорее всего, это родственники, - сын и отец.
Всех Вам благ!
Trunaev E.M.

[Пешеход]

мihan40

«Не правильно докладываете. Земля аккрецируется на фронтальном острие внутреннего края клиновидного планетезимального облака. Клиновидный диск планетезимального облака имеет зеркальную симметрию относительно эклиптической плоскости вращения Солнца. Акрецируемое Землей вещество падает,..»

Я Вам указываю на то, что Вам неизвестен образ зарождения Земли – Вы не знаете, откуда вообще взялась Земля. Только по одному этому все Ваши фантазии о формировании Земли из некоего «планетозимального облака» (кстати, что это такое за «облако» и откуда оно взялось?) уже являются ЛОЖНЫМИ! Не говоря о дальнейших эфирных фантазиях. Вы же не занете самых главных основ материального мира!

Сообщаю Вам, что Земля не СФОРМИРОВАЛАСЬ, а [b]возникла сразу в одном из неизвестных Вам физических космогонических процессов[/b]. И мне доподлинно известно, что Вы этого процесса, как и его физики ну никак знать не можете (какой бы тут уже стоял визг "первооткрывателя", грудь бы разверзлась и кишки бы обнажились!).

Доказательством этому являются (это доказательство не Вам, а здравомыслящим людям!):

1. Плотность планет внутреннего круга, как и всех малых тел Солнечной системы, одновременно появившихся, существенно превышает плотность Солнца и планет внешнего круга Солнечной системы, которые действительно самоорганизовались из некоего «облака». Источник и образ образования, структурный состав этого "облака", а также Закон самоорганизации материальных объектов из которого мне известны. В отличие от Вас! Вы не знаете не только источника и образ происхождения этого «планетозимального облака» и его состава, но и ни одного Закона Природы, под эгидой которых вершится всё в Природе, в том числе, порядка самоорганизации космических объектов в космическом пространстве. Извините, но у Вас для этого просто нет знаний, а есть только амбиции и страстное желание возвыситься на пьедестал почёта, раздирая в кровь и клочья чужие лица и тела!

2. Все спутники, астероиды и прочие космические тела, структура которых представляет собой материал, «бывший в переплавке», образовались (закономерно получились) одновременно с планетами внутреннего круга в указанном выше "технически" уникальном комогоническом процессе. Посмотрите, например, на фотографию Луны или Титана. Разве они похожи на т.н. «газовых гигантов», фактически сформировавшихся из «облака» (но не так, как Вам бы этого хотелось!)? И это является наглядным свидетельством того, что планеты внутреннего круга (кстати, Вам даже не известно, сколько и какие планеты составляют это "внутренный круг"!), как и все спутники и прочие малые тела Солнечной системы образовались не таким "способом", каким образолвались Солнце и "газовые" (вовсе не газовые!) гиганты. Неужели даже этого, столь явного и очевидного свидетельства может не видеть человек, считающий себя учёным (тогда чему учен такой лжеучёный?!) и упрямо долбать о своих наивных представлениях о совершенно нереальном, сказочном "формировании" Земли?! Ну, извините за "удовольствие" Вас послушать!

«У Исаева есть такие основания - это обнаруженное не нами "Явление морских приливов и отливов"».

А кто претендует на пальму первенства по вопросу открытия морских приливов и отливов? Я – нет, может Вы?
Уважаемый, я Вам на полном серьёзе заявляю, что Вам не известна физика процесса морских приливов и отливов, как не известны и физические основы «дрейфа континентов»! Вам неизвестна также физика явления инерции материальных структур только потому, что Вы ещё не нашли истинный механизм своеобразной «оживлённости» материальных структур и основы их взаимодействия. Ваш «эфир» -чепуха, самая настоящая лженаучная фантастика. В Природе действуют совершенно другие, существенно облее простыеи реальные силы!
Вы только пыжитесь от самомнения и амбиций! Да и впустую прошедшую жизнь и подвешенные на грудь научные регалии, может, сильно жалко.

Павлу.

Я ещё раз прошу Вас чувствовать меру своим систематическим оскорбительным выражениям по отношению к участникам форума. Я никогда не лгу и не имею никакой корысти это делать. Я пришёл сюда по приглашению и не для того, чтобы здесь разыгрывать шутки, стоя на ушах, а чтобы поднимать на поверхность затоптанные лженаучными фантазёрами истины и возбудить в сознании участников форума движение собственной мысли.
Содержанием своих постов, несущих в себе только истину (а не научные выдумки или предположения на базе ложных постулатов), я приглашаю участников форума самостоятельно задуматься над сутью нашего мира и отдельных его явлений. И я всегда указываю даже направление этого мышления, даю очень важные подсказки.

Мне хорошо известно, что самое надёжное «доказательство», переходящее в понимание - устойчивое осознанное убеждение и жизненные установки, в детском возрасте ребёнку может дать только кровная мать, и никто, кроме матери. Во взрослом же состоянии это может сделать только сам человек (никакая книга, никакая ссылка!) – он должен сам понять суть предмета изучения на основе личного ознакомления с фактами. Поэтому я Вам и сказал, что мир лежит перед Вами, он от Вас ничего не прячет и взамен, кроме объективности и честности, не требует, этот мир не считает Вас недостойным понимания и истинных знаний самой высокой пробы. Так что лично смотрите, лично вникайте и лично осознайте, не глядя в лженаучные «ссылки» и прочую атрибутику. Это и есть самая верная методология познания истины!
И Вы как уполномеченный модератор, должны поддерживать развитие любой физической темы в самостоятельном мышлении участников, Вы должны направлять и помогать найти пути к истине. Вместо этого, Вы загоняете участников шоры "общепринятых" научных установок и ложных ссылок и устраиваете интеллектуально неприличные базарные разборы с оскорблениями. Покажите же свой ум, власть в достаточном объёме уже есть! И не надо обижаться, мы должны разговаривать открыто, честно и уважительно друг к другу - таковы Правила чести человека.

Человеку же, не желающему лично ни во что вникать и что-либо осознавать, никто не может помочь – это же бесспорный факт. Вероятно, такой человек пролез в несоответствующее его разуму место…

Я ещё раз Вам повторяю, что мной на форуме изложено достаточно большое количество очень ценной истинной и всесторонне проверенной информации, над которой желающие что-то понять и знать могут самостоятельно работать. Преподнесение здесь готового материала даже в неполном объёме практически исключено, да выкладка информации в готовом виде - готового для «проглатывания» материала имеет несколько существенных недостатков:

1. Готовый материал усваивается только частично, и в большинстве своём сильно содержательно искажённым. Это основано не только на недопустимо узкой специализации современного образования (зашоренность восприятия), но и на интеллектуальном качестве и личны способностях каждого читателя. Знание же истины не допускает содержательно искажённых «частичностей».

2. Готовый материал недопустимо ограничивает читателя объёмом охвата темы и методологией её познания (методологией автора). Истинное же познание требует личного объема видения вопроса с запасом на беспердельное его раширение, а также личных методологий исследования и познания, не допускающих каких-либо постулатов или вере чьему-то слову.

3. Готовый научный материал, как правило, изначально подвергается читателем сомнению, что существенно ограничивает потенциал («желание тела») к его серьёзному восприятию. Так, современного человека приучили доверительно относиться к «авторитетным» источникам, фактически являющимся ложными. Его приучили знать только то и так, что и как ему было «предписано» в образовательном процессе, и ни шагу в сторону (иначе не получишь диплома, а после окончания ВУЗА – работы)!
Человек привыкает к этому и в дальнейшей жизни верит только тому, чему его научили и руководствуется в своём образе мышления и действиях этими ложными установками, человек привыкает жить бездумно, вообще не думать, а всегда и во всем руководствоваться только рекомендуемыми «научно общепринятыми ссылками» и, в конце концов, становится полностью неспособным на собственное самостоятельное – независимое мышление.

Как такого человека в чём-то убедить, как ему что-то доказать, если он сам знает только научный или иной абсурд и ничего, кроме абсурда, как такого человека чему-то научить, если он сам не может и не хочет думать?
Вот Вам ответ на Ваш вопрос и вопрос на ваше собственное размышление и на будущий ответ. Я никого не обманываю, Павел.