Все о геологии

С такого угла зрения межпланетное магнитное поле солнечной системы представляет геометрию двух тороидов сопряженных в эклиптической плоскости солн. системы.

А к каким объектам Солнечной системы относятся эти тороиды? Один, очевидно - к Солнцу.
А второй?

Здесь сложная пространственная геометрия и по опыту скажу, что не у всех хорошо получается трехмерными умозрительными представлениями. Грубо говоря, эврэ межпланетного магнитного поля исходя из Солнца имеют разного знака кривизну движения относительно плоскости эклиптики. Если планета отстоит (по вертикали к пл. эклиптики) выше или ниже, то от этого зависит кривизна силовых линий (траекторий) межплан. магн. поля.
Земля, как аномальное образование в фоновом пространстве лишь усиливает кривизну пропускаемых через себя структурированное множество эврэ межпл. магн. поля...
Не проще ли прочитать Исаева, он продается на русском языке почти везде, включая Грецию и Израель. Окажетесь из-за упрямства и лени, ненароком, позади планеты всей.

Дорогой Павел. Оба относятся к Солнцу и центрированы в Солнце, только один - сверху, другой - снизу. Кинематика эврэ в разных тороидах являются зеркально симметричными. Где в качестве пл. симметрии выступает экваториальная плоскость Солнца.

Не проще ли прочитать Исаева

Зачем?
Если Вы, его фанат, не можете внятно ответить на простой вопрос, зачем в это влезать остальным?

Который из Ваших вопросов был простым? Зачем тогда Исаеву надо было написать 218 страниц, когда как показалось Павлу, достаточно было нашептать на ушко одному умнику из нашего форума? Зачем слюнявому цветочнику поливать свои цветы, когда достаточно ему с ними поговорить? Прочтите книгу, потом будем с Вами общаться на равных. Пока Ваше положение ведущего, весьма иллюзорно. Инет не дает глубину информации, и чтобы мелко не плавать и в дальнейшем придется книжки читать. Да, кстати, учите этому и своих студентов.
Не обижайтесь. Ничего личного не имею и критикую Вас всего лишь как научного сотрудника перегруженного неверными догмами.

Прочтите книгу, потом будем с Вами общаться на равных.

Хорошо.
Прочтите только сперва базовые учебники по геологии, геохимии, минералогии.
Тогда и поговорим о равенстве.

Да, астрономию не забудьте.
Ни Вы, ни Исаев её толком, увы, не знаете.

Оба относятся к Солнцу и центрированы в Солнце, только один - сверху, другой - снизу.

Только сейчас заметил ответ. Хочу заметить, что предложенная картина совершенно не стыкуется с реально наблюдаемой (к вопросу о знании астрономии).
Прежний вопрос про магнитные поля Земли, Юпитера и ряда других объектов Солнечной системы остаётся в силе.

Динамо-эффект всему голова

Опять Вы вывдите разговор на уровень провинциального базара. Это и есть тот самый раздражающий меня симптом - показатель того, что Вы, к сожалению, не дотягиваете до уровня участников форума.
Вопрос в нашем случае не в том, - кто и что читал?, а в том - Вы рекомендуете не читать Исаева, не прочтя его предварительно сами. Плохо это Павел. Вы кидаетесь как мазохист-самоуничтожитель или действительно не понимаете недопустимость такой позиции у преподавателя наших детей. Это тот самый случай, соответствующий поговорке "святая простота - хуже воровства".
Что касается меня, то учился геологии на тех же учебниках, видимо, что и Вы. Возможно Вы были где-то прилежней - возможно и нет. Вам также рано еще почевать на лаврах. Согласитесь, это мне и другим абсолютно не интересно.

mihan 40, выбрасывай Исаева в интернет, почитаем.

Вряд ли быстро получится. Чтобы не попасть в просак с издателями надо ее как-то переделать, а с временем... сами понимаете.

Кто ее читать интересно будет, теория появилась в 80-х, а сейчас 2008, и энергию новую до сих пор не нашли, значит ничего не изменилось.

Значит мы не почитаем Исаева
Тогда зачем Вы постоянно о нем напоминаете, если у участников форума нет доступной возможности ознакомиться со столь величайшей теорией?

Опять Вы вывдите разговор на уровень провинциального базара.

Ну, скорее на доступный для оппонента уровень .
Понимаете, какое дело... Вот есть очередная "универсальная теория всего". Которая, согласно замыслу автора, всё прекрасно объясняет. И есть некий дайджест из её положений. Из которого, в частности, следует, что радуга должна иметь иной набор полосок, чем в реальности.
Всё, эта теория меня не интересует. Потому что к реальности она ничего общего не имеет.
Я неоднократно пытался донести эту мысль... ну, ещё одну попытку сделаю.