Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

О роли земного ядра

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Иванов Александр » Пн мар 30, 2009 3:55 am

Trunaev
Однако, К ВСЕОБЩЕМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОБЩЕЕ СТРОЕНИЕ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ И ХАРАКТЕР ИХ РАЗВИТИЯ ДАЛЕКО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СУЩЕСТВУЮЩИМ ДО СИХ ПОР ПРИМИТИВНЫМ СХЕМАМ ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЁЗДНО-ПЛАНЕТАРНЫХ СИСТЕМ ИЗ ПЫЛЕВЫХ КОМПОНЕНТ МЕЖЗВЁЗДНОЙ СРЕДЫ.


Примитивные схемы исходят из примитивной трактовки законов сохранения, не предусматривающей иного механизма, чем ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Отсюда все попытки замкнуть Солнечную систему в прокрустово ложе вечного постоянства имеющейся массы с не менее противоестественным источником энергии - ТЯС.

В Ваших теоретических построениях содержится абсолютно разумное начало - мысль о неизбежном расширении Земли, Солнца и планет. Так почему не обратиться к результатам прямых измерений? Существуют и вполне доступны в архивах метрологии результаты измерений Земли множеством экспедиций разных стран и в разное время. От самых первых конца 18-го века до 60-х гг 20-го, с результатами от 40000 км длины меридиана в начале до 40030 км в конце эпохи прямых градусных измерений. Уже изначально достигнутая погрешность 200 м на всю длину меридиана исключает возможность сколько-нибудь значимой ошибки.

В настоящее время в метрологии ведутся масштабные работы по устранению последствий "полегчания" эталона килограмма. Нетрудно догадаться, что проблемы "укорочения" эталона метра и "полегчания" эталона килограмма имеют общую причину - рост массы и размеров Земли, причем скорость этого роста может быть оценена совершенно независимыми способами, в т.ч. и измерениями скорости понижения орбит неуправляемых ИСЗ.

Результаты измерений аномального ускорения аппаратов дальнего космоса - Пионеры, Вояджеры и др. - дают возможность рассчитать скорость роста массы Солнца, которая оказалась того же порядка, что и для Земли. Понятно, что на Земле это измерено точнее, поэтому достоверность выше. Полученная величина постоянной роста, при условии минимизации возможных ошибок 3,0*10-13 М/с в относительном выражении видимо может считаться универсальной для всех тел звездной природы. Конечно, только до целенаправленного уточнения.

Применение ее в составе ЗВТ вскрывает истинную картину эволюции СС, в которой не остается камня на камне от заученных и давно избитых "истин".

Возникающие вопросы о причине роста массы тоже не новы и подробно освещены еще в прошлом уже веке.

Как видите, основа знаний о Земле, Солнце и планетах может быть изложена без лишних измышлизмов, без обращения к авторитетам, без написания эверестов "научных трудов" и прочей чепухи, которые никто из мыслящих читать не будет хотя бы из соображений экономии времени.

С уважением.
Аватара пользователя
Иванов Александр
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Пт мар 20, 2009 2:11 am
Откуда: 44°10'27"N 133°16'18,6"E

Сообщение morningstar2008 » Пн мар 30, 2009 11:21 am

Пешеход сказал
Но я не призываю Вас верить в то, что я тут говорю, - человек должен сам, лично во всём убеждаться. Потому что то, что я тут говорю, может не совпадать с Вашими внутренними желаниями и установками и тяжело деформировать Ваше самолюбие. Поэтому я сразу извиняюсь за это.


Поэтому дистанция Венеры от Солнца есть коэффициент кратности для всей Солнечной системы. Прикиньте сами на цифрах средних радиусов орбит планет системы, взяв за основу дистанцию Венеры от Солнца – и Вы убедитесь в этом.
Я согласен, что существует коэффициент кратности между Солнцем и планетарными расстояниями. Но сложно согласиться с тем, что только Меркурий и Венера в Вашем представлении являются единственными спутниками Солнца. Если уж делать акцент на принадлежности, то верней было бы развить эту гипотезу в пользу того что Солнечная система состоит из Солнца центральной гравитационной системы в которую относятся все объекты вращающиеся во круг этой системы. Соответственно вся система без исключения ни что иное, как система спутников. В свою очередь Солнечная система при такой постановке будет частью системы Млечный путь. А это может означать только то что Солнечная система вся до последнего астероида своим вращением во круг центра галактики будет системой спутников. Из этого следует, что разграничения функций должны происходить по иным критериям. По каким именно Вы умышленно умолчали, или Вы их тоже не совсем правильно понимаете. Что в вашем понимании является словосочетание спутниковая система?
Я в данном случае хочу услышать ответ на вопрос. По каким признакам Вы присвоили звание спутник Венере, и по чему другие планеты не удостоились в Вашем понимании этого высокого звания?
И в чем собственно заключается коэффициент кратности расстояний для каждой планеты? И случайно ли выбрана эта цифра или все-таки, это зависит от некой системы измерений?

Что касается моего мнения, есть спутник у Солнца либо все же у Меркурия и Венеры существуют какие-то особые отличительные особенности, что не так уж и важно при обсуждении роли Земного ядра. Тем не менее, каждый объект Солнечной системы имеет свои индивидуальные черты. И нет в Солнечной системе абсолютно похожих объекта. Хотя опять же цепляясь за Большой бабах с дальнейшей последовательностью склеивания из того, что осталось в результате. Больше всего рассчитываешь увидеть хотя бы ближайшие друг к другу шарики, худо-бедно, склеенные по какой то своей системе. Я не говорю о шрамах оставленными метеоритными бомбардировками в данном контексте. Но какие то особенности, которые объединяют процесс эволюции, протекающий плавно по одним и тем же законам Мироздания и с повторяющимися спецэффектами. Мало кто говорил о тектонических формированиях протекающих на планетах. Которые просто обязаны оставлять некое подобие следов. Большой сборник особенностей не принадлежащими метеоритным ранам на спутниках создал Григорий Разгон. Если кому интересно могут посмотреть полное собрание проекта Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения. http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2134 Но есть и другие, более особые приметы по которым можно сформировать не только представление. Особый эволюционный путь, по которым следуют планеты. Всем известная тектоническая трещина на лице Марса. Но Марс, кстати сказать, не одинок в своем прямо сказать обезображенном облике. Поверхность Земли тоже содержит подобие Марсианской трещине. И на Венере друзья, кстати, есть тектонический раскол, имеющий аналогичную природу. По поводу Меркурия уже подобного клейма не наблюдается. Мне где-то приходилось уже публиковать тему Эволюционных процессов Солнечной системы. Где я описывал подробности по поводу природы данной тектонической согласованности у планет Земной группы. Данная согласованность дает основания предполагать, что данная аномалия результат эволюционной технологической физиологии системного баланса. Физические свойства этого явления дают основания считать, что данные образования не носят случайный характер. Вселенская системная работа продиктована этапами мироздания саморегулирования и самопроизводства. Вулканическая работа на этих планетах тоже является не случайным фактором. Если сравнивать на каком этапе эволюционной ступени находится каждая из планет. То, по меньшей мере, можно обнаружить факторы некоего зарождения вулканической деятельности и факторы производной от этой деятельности. На стадии, которой находятся каждая планета земной группы. Но вся эта логическая цепочка дает нам версию для обоснования. К чему отнести ту или иную планету. К спутнику или планете.
Выводы делать Вам уважаемые господа.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Сообщение Aleksandr » Пн мар 30, 2009 12:16 pm

Trunaev(у). Согласно Вашей гипотезе, ветер дует потому, что деревья качаются. В спиральных галактиках спирали закручены не потому, что они (галактики) являются вихрями (я уже не говорю о не спиральных галактиках, которых по Вашей гипотезе вихрей вообще не должно существовать), а потому, что из ядер было выброшено вещество в основном в виде водорода. Не важно, ионизированного или нейтрального. Струи выброшенного вещества закрутило в спирали из-за увеличивающегося радиуса вращения вокруг ядра галактики, при постоянстве угловой и линейной скоростей у выброшенного вещества. Появление спирали Вы сами можете наблюдать, если повторите опыт Кориолиса. От центра горизонтально вращающегося диска катните шарик смазанный вазелином, а потом остановите диск и посмотрите на траекторию следа, оставленного шариком. Получите спираль.
Ваша гипотеза изначально неверна, т.к. построена на сказочном фундаменте.

Я всё больше склоняюсь к тому, что Pavel прав.

"Pavel
Site Admin

Зарегистрирован: 09.06.2006
Сообщения: 560
Откуда: МГУ, Геологический ф-т (Ср Фев 06, 2008 11:07 am)

Данная ветка создана для как раз не очень хорошо сформулированных гипотез и предположений. Думаю, что даже всякую ерунду и бредятину лучше один раз обсудить здесь, чем потом встречать в виде утверждений по всему Интернету.
Я готов пресекать любой "переход на личности". Но, переход на личности происходит с разных сторон. Давайте определим границы и меры пресечения?"
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Сообщение morningstar2008 » Пн мар 30, 2009 4:06 pm

Ответ на сообщение
Trunaev (Sun Mar 29, 2009 11:56 pm)

В отсутствии логики Вас Евгений не упрекнешь. Однако Вы видите то, что хотите видеть.
1. Ваше воображение хочет видеть термоядерный синтез, и все Ваши версии основываются именно на этой технологии. И ради этой утопичной технологии Вы подчиняете законы, которые должны работать на любых объемах как им положено работать в свою угоду. По поводу выталкивания вещества с более легкой атомной массой из вещества с более тяжелой атомной массой у меня был спор еще с агентом Исаева Михаилом. Ему тоже не понятно как будет вести себя металлический шарик в капле воды находящийся в полной невесомости.
2. Для термоядерного синтеза внутри расплавленного объема планеты (звезды) нет ни каких логических предпосылок.
3. Центр ядра расплава планеты занимают только вещества, имеющие самый высокий атомный вес. И ни каких по этому поводу отступлений нет и быть не может.

И я полагаю, когда Вы в этом разберетесь, мы сможем продолжить наш диалог. Есть такая неписаная традиция в методике обучения. От простого к сложному. И пока Вы не начнете относиться к теории Архимеда, так как ее озвучил сам Архимед.
Вы, верно, рассчитали, что уровень гравитации в центре ядра планеты равен нулю, но право находиться в невесомости принадлежит только веществу с самой высокою атомной массой. Если хотите это его привилегия данного вещества и уступать ее он ни кому не обязан. И по этому вся Ваша концепция, как Вы ласково ее называете, не стоит выеденного яйца.
Сожалею, но это так.
Но лично для Вас я могу сделать исключения. Пусть в Вашем мире будет именно так как Вы этого желаете. И по большому счету я даже не буду Вас разубеждать. Мне жаль тектонических трудов, которые Вы проделали Евгений. Если сравнивать с теми трудами, которые были представлены на этом форуме за последние два года, Ваша концепция была, пожалуй, самая конкретизированная и более полная, чем представленные концепции других авторов. И если бы не эта банальная ошибка в расчетах гравитационного поля водорода Вы могли бы претендовать на успех.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Сообщение Пешеход » Вт мар 31, 2009 12:15 am

Trunaev

«На самом деле в вопросе обустройства Земли всё складывается не так просто, как это представлено в Ваших схемах».

Давайте будем хоть немного честны: в Вашей «Концепции» - «обустройство Земли выглядит ещё более абсурдно, чем это кто-то может представить.

«…я уже говорил о том, что любые модели строения планеты, в основу которых положены представления о возможности зарождения небесных тел с участием пыли и каменных глыб, уже изначально являются ложными, по целому ряду названных там причин».

Таких моделей, кроме Вас, господин «специалист» по фантазиям, никто никогда и нигде не предлагал. Ни Кант, ни О.Ю.Шмидт…, ни даже Исаев.
И только Вы выдумали "пыль и каменные глыбы". Конечно, Ваша выдумка является изначально ложной. И ряда причин называть не нужно.

«… для полноты раскрытия темы мы предположим, что в ходе гипотетического процесса "радиальной аккреции", из некоего пылегазового сгустка смогла сформироваться шарообразная Земля, и весь объём холодного вещества в её недрах чудесным образом расплавился».

Вот ещё одна фантазия, и никто на форуме или вообще где-нибудь в мире не выдвигал такого абсурда. Только Вы!
Земля вообще образовалась не так, как Вы это хотите изобразить. Нет в ней никакой «радиальной аккреции», а недра всех планет плавится не чудесным образом, а в строгом соответствии с процессом, о сути которого Вам не доложили. А своего нехватает.

«в такой Земле, при непосредственном участии сил тяготения, должны были начаться процессы перегруппировки вещества, способствуя его дифференциации и расслоению, по принципу, - тяжёлые элементы движутся к центру шара, а лёгкие на периферию».

Это только для тех, кто представляет себе Землю как кусок круглого дерьма (извините, форумчане - Трунаеву надо говорить по-понятнее), выпавшего у кого-то из под хвоста, сохраняя при этом (по желанию фантазёров) «первоначальный вращательный импульс»! Земля образовалась совсем не так!

«Что, по мнению авторов традиционных гипотез, не должно бы противоречить законам физики, включая закон Архимеда, и способствовать процессам седиментации (оседания) масс в недрах, подобно тому, как это наблюдается в дисперсных средах на поверхности планеты».

Не надо кивать на ложные гипотезы криворотых авторов. Если Вы уж взялись выдумать свою, то сделайте её реальной и правдивой, подкреплённой физическими законами и фактами, а не сказочно-фантастической болтовней.

«О чём участники дискуссий попросту НЕ ЖЕЛАЮТ знать, ибо, прибегнув к такому "методу незнания", у них появляется шанс для сохранения "на плаву" собственных космогонических гипотез».

Здесь никто не выставлял своей космогонической теории, кроме Вас и mihan40. И одна (Ваша) абсурднее другой! Так кто здесь "сохраняет на плаву" свои теории и гипотезы, пытаясь, как на тонущем под их тяжестью «плоту», выехать на лично Вашем горбу? Это же Вы пытаетесь всучить всем полный абсурд, Евгений Михайлович! Уймитесь же, прекратите плевать во все стороны! Тем более, что Вы придумали полный абсурд, это же демонстрация абсолютного незнания даже элементарной физики материального мира!

«Один ИЗ ГЛАВНЫХ "НЕУЧИТЫВАЕМЫХ" (нежелательных) ВОПРОСОВ формулируется так.
КАКИМ ОБРАЗОМ вся масса вещества, представляющего расплав, может двигаться радиально в сфере Земли, у которой объём нижних (по направлению к центру) оболочек уменьшается в зависимости V=4ПИ R*3/3 (где, R – радиус шара)».


Нет такого движения расплава в сфере Земле и никогда не было! Чтобы не городить такой «огород», не надо прыгать через фундаментальные знания о материальном мире. Надо сначала понять суть материи, суть космического объекта, а только потом кукарекать, взобравшись на заборный столб.

«Этот вопрос усложняется ещё тем, что сила поля тяготения в таком ("самосжимающемся") шаре должна снижаться по закону F= gmM/R*2, и в центре шара равняться нулю (а не бесконечности, как это принято "подгонять" традиционно)».

Ничто такое не «усложняется», потому что сначала нужно понять суть гравитации, откуда она берётся, а потом и выяснится, что в центре космического объекта гравитация равна… нулю!

«То есть, возникает общая проблема, связанная С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ РАЗМЕЩЕНИЯ БОЛЕЕ ТЯЖЁЛЫХ И ОБЪЁМНЫХ частиц вещества, в случае их движения к центру сферы, где этому реально ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ СРАЗУ ДВА обстоятельства, - ОЧЕНЬ БЫСТРОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ОБЪЁМОВ НИЖЕЛЕЖАЩИХ ОБОЛОЧЕК и, одновременно, монотонное СНИЖЕНИЕ МОДУЛЯ СИЛ ТЯГОТЕНИЯ. ПО СУТИ СВОЕЙ, В ТАКОЙ СИТУАЦИИ, ШАР СТАНОВИТСЯ "ФИГУРОЙ БЕЗЫСХОДНОСТИ" (в нём отсутствуют, какие бы то ни было каналы для свободного "исхода" вещества вовне)».

Ни Земля, ни другой космический объект Солнечного или планетного типа не образуются таким глупым способом, который Вы здесь обсуждаете.

«Следовательно, в шаре (т.н. "идеальной фигуре", по-Пешеходски) НЕВОЗМОЖНО ДОСТИЧЬ УСЛОВИЙ ДЛЯ беспрепятственного движения вещества к центру. И, значит, там нет условий для должного размещения вещества в ходе процессов, связанных с гравитационной седиментацией (оседанием тяжёлых элементов под влиянием центрально действующей силы тяготения)».

Нет в Земле таких процессов, которые здесь обсуждаются. Это просто словоблудие, направленное на забалтывание для утомления читателя, чтобы навязать ему свой дикий по сути своей абсурд!

«Проблема с гравитационной седиментацией ещё более усложняется, если принимать во внимание сведения о наличии в недрах высоких значений вязкости, плотности и температуры у вещества, находящегося в т. н. внешнем и внутреннем ядрах планеты, в мантии Земли и на её поверхности».

Нет такого процесса «седиментации», нет в ядре и необыкновенно высоких температур, как нет их и на поверхности Земли. Просто геолог, видно совсем не в курсе, о какой Земле он здесь ведёт разговор.

«Таким образом, сопоставляя ряд известных физических характеристик, связанных с наличием больших значений плотности и температуры вещества во внутренних оболочках планеты, и учитывая наличие тенденции очень быстрого уменьшения объёмов самих оболочек по направлению центра планеты, можно с уверенностью утверждать об отсутствии каких бы то ни было процессов глобального перемещения масс, в направлении центра планеты. И, уж тем более, трудно ожидать, ЧТО ПОСРЕДСТВОМ ГИПОТЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ГРАВИТАЦИОННОГО САМОСЖАТИЯ МАСС ВЕЩЕСТВА, оказавшегося в условиях недр шарообразных небесных объектов, можно достичь ситуации появления плазмы и развития ядерного синтеза в центре звёзд, планет, их спутников».

А кто здесь это утверждает? В конечном итоге, какая разница, кто плетёт всю эту ересь? Говорите за себя, а не за Эйнштейна. А то, что Вы придумали – это точно такой же абсурд, как и тот, который Вы критикуете. Точно такой же, и ещё в не сколько раз хуже!
Понимаете ли, знать только геологический справочник – это не повод для выхода на американский рынок с глупейшей космогонической «концепцией». Поэтому это и не повод для критиканства абсурдных теорий каких-то выскочек, будь они все неладны!

«Однако, К ВСЕОБЩЕМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОБЩЕЕ СТРОЕНИЕ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ И ХАРАКТЕР ИХ РАЗВИТИЯ ДАЛЕКО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СУЩЕСТВУЮЩИМ ДО СИХ ПОР ПРИМИТИВНЫМ СХЕМАМ ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЁЗДНО-ПЛАНЕТАРНЫХ СИСТЕМ ИЗ ПЫЛЕВЫХ КОМПОНЕНТ МЕЖЗВЁЗДНОЙ СРЕДЫ».

Лозунг звучит, по меньшей мере, странновато! Это у кого вызывает такое злорадное «всеобщее» удовлетворение от абсолютного непонимания человеком мира, в котором он живёт?
Только у Вас, потому что Вы тем самым имеете возможность толкать вперед и вверх свои бредни? А ведь человечество не знает мира, в котором оно живёт, как раз из-за таких, как Вы, выдумщиков!
Кстати, как раз Ваше понимание «пылевых компонент» и является предельно примитивным, потому что Вы не поняли, как фактически образуются атомы вещества.

«Именно этим и определяется характер ответа на имеющиеся у Вас вопросы в части общего строения ядра Земли и возможности развития проблемы ТЯС в естественных условиях и, в частности, по проблеме создания установок УТС».

Нет никакого ТЯС в ядре Земли. Имеет место совершенно другой процесс. И вообще научные фантазёры полностью заблуждаются в вопросе ТЯС, потому что не поняли суть материи и откуда в ней энергия, прежде чем выпрыгивать из штанов. А учёные геологи не поняли, что такое Земля и откуда у неё внутренняя энергия. А этой энергии в ней не было бы, если бы её внутреннее содержание не отвечало требованию Закона структурирования...
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение Trunaev » Ср апр 01, 2009 12:04 am

Aleksandr(У), по теме, (Пн Мар 30, 2009 11:16 am) (с. 6)

Aleksandr- Trunaev(у). "Согласно Вашей гипотезе, ветер дует потому, что деревья качаются...".


Во-первых. ДУМАЙТЕ головой, прежде чем утверждать подобное!!! Где Вы такое вычитали у Трунаева???
"Нельзя путать хрен с редькой", и без ума щеголять своей "эрудицией" в части знания афоризмов.

Во-вторых, вы пишете:
"...В спиральных галактиках спирали закручены не потому, что они (галактики) являются вихрями (я уже не говорю о не спиральных галактиках, которых по Вашей гипотезе вихрей вообще не должно существовать), а потому, что из ядер было выброшено вещество в основном в виде водорода. Не важно, ионизированного или нейтрального. Струи выброшенного вещества закрутило в спирали из-за увеличивающегося радиуса вращения вокруг ядра галактики, при постоянстве угловой и линейной скоростей у выброшенного вещества...".


И здесь также "Нельзя путать хрен с редькой", и подменять следствия в определении спиралей Архимеда, и логарифмической спирали. И надобно иметь элементарные представления о том, - развитие каких процессов приводит к образованию космогенных вихрей, которые, в общем виде соответствуют логарифмической спирали.
А Вы всё продолжаете своё "закрутило в спирали из-за...".

Мы уже говорили с Вами на этот счёт. Сколько можно? См., к примеру, Trunaev- Aleksandr(У) (Пт Янв 30, 2009 2:02 am) (стр. 43); там же, Trunaev- Aleksandr(У) (Сб Янв 31, 2009 2:23 am), и, дополнительно, Trunaev- Aleksandr(У) (Вт Фев 03, 2009 12:35 am) (стр. 44), "Расширение Земли – как следствие её звёздного происхождения".

Повторяю ещё раз: Нельзя бесконечно повторять "Сказку про белого бычка" и говорить многократно, одно и тоже, и всё также не в тему, причём уже на другой ветке форума!
ДАЛЕЕ.

Aleksandr- Trunaev(у) (Сб Мар 28, 2009 6:00 am) (стр. 5).
"Я уже не раз указывал Вам на несуразность Вашей гипотезы про космические вихри. Вы же продолжаете носиться с этой идеей, как списанной торбой.

Дайте ответ еще на один вопрос (если сможете): Куда подевался момент вращения у Венеры и Меркурия?"

Дам ответ!!! В конце данного сообщения.
А вот и "свежатина".

Пешеход (Сб Мар 28, 2009 10:36 am). "Ах, Александр Александрович, а сколько я ему и другие участники уже об этом говорили! Например, я задавал ему вопрос, откуда же берутся у него эти вихри, как и почему они делятся на более тонкие вихри, которые у него делятся, как хотят, и весело закручивают любой бычий хвост на Земле?...."

"Если позволите, я отвечу Вам за Трунаева (ну, не знает «коллега» ничего о Меркурии и Венере, у него вон какие «вихри» в Земле гуляют!).

Во-первых, Меркурий и Венера не являются планетами – они являются личными спутниками Солнца как единичного нормировано-завершённого космического объекта (точно так же, как Луна является спутником Земли, а Фобос и Деймос – спутниками Марса)".


УДИВИТЕЛЬНО!!! КАК ХОРОШО иметь дела с "КРУПНЫМИ" (и круглыми) ... специалистами!
Нате, Вам! Испросил "позволения", и ... ответил....
Вот, КАК оказывается можно кому-то отвечать от моего имени (то бишь, "за Трунаева")!!!
ЧИТАЙТЕ, ещё раз:
– "Меркурий и Венера НЕ являются планетами – они являются личными спутниками Солнца...".
МОЛОДЕЦ!!!
Обратите внимание, самозваный рефери и комментатор "КРУПНОГО" порядка,
а попросту, если воспользоваться его же терминологией, - "ничего истинного незнающий "учёный" принимает позу барана", дабы чисто по-Пешеходски мощно "Упереться рогами в столб и так стоять... ".


ВНАЧАЛЕ, как и положено Пешеходу, ВО ВСЮ МОЩЬ СВОЕЙ "ЭРУДИЦИИ" заявляет, что Меркурий и Венера НЕ являются планетами! И, далее, не объясняя в чём есть разница между "личными" спутниками и "безличными" (или не нормированными самим Пешеходом),
Он разворачивается во всей красе и, в своём тексте (более чем в полстраницы), чисто по-Пешеходски, НАЧИНАЕТ НЕСТИ ПОЛНЕЙШУЮ ЧЕПУХУ В СТИЛЕ:

"Прецизионное завершение структуры нормированного космического объекта осуществляется в Природе для того,чтобы этот нормированный «материнский», присоединяющий к себе спутник (или много) объект стал структурно и качественно нормированно-завершённым и обладал качествами, необходимыми для исполнения им своих функций в системе"....
И проч., и проч., в том же духе. И ТОРЖЕСТВЕННО ЗАКАНЧИВАЕТ:

"Поэтому дистанция Венеры от Солнца есть коэффициент кратности для всей Солнечной системы. Прикиньте сами на цифрах средних радиусов орбит планет системы, взяв за основу дистанцию Венеры от Солнца...".

Нет проблем! Прикинем:

"Дистанцию... от Солнца" не знаю, а средний радиус орбиты Венеры - 107,85 млн.км, от центра "солнечного шара".

ОДНАКО непонятно, что, и с чем необходимо "прикинуть", чтобы получить средние расстояния в млн. км, соответственно, для: Земли – 148,35; Марса – 217,5; Юпитера – 760; Сатурна – 1403; Урана – 2802; Нептуна – 4479 (млн.км).
Ну, а как Вы? Прикинули? Что-нибудь получилось из всей этой АРХИ-ХИ- учёности???
....А туда же, лезет в "калачный ряд"!


А, ведь, в таком случае, намного проще, логичнее, а, главное, намного точнее, вместо т.н. правила Тициуса-Боде (а также и вместо архи- глупости нео-Пешеходе), для расчётов расстояний между планетами воспользоваться предложенным мною методом расчёта (с применением простой, математически выверенной и физически обоснованной формулы логарифмической зависимости), см., к примеру, статью Ю.С.Сергеева "Арифметические упражнения в Солнечной системе", в части 4,
http://trunaev.narod.ru/math.htm

И всё мгновенно становится на "круги своя"!!! - Любая планета и её спутники вписываются в общую схему!
И по поводу аномалий в характере вращения и обращения Меркурия и Венеры, к сведению Aleksandr(а), там также имеется очень простое и логичное объяснение, см. сноску № 1, в файле: Луна_в_объятиях.doc в папке "Разное", в рубрике "Полный материал + дополнительные статьи можно скачать....
Трунаев Е.М.
Изображение
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Ср апр 01, 2009 12:40 am

morningstar2008(У) по теме: (Пн Мар 30, 2009 3:06 pm)

morningstar2008 писал(а).
" 1. Ваше воображение хочет видеть термоядерный синтез, и все Ваши версии основываются именно на этой технологии. И ради этой утопичной технологии Вы подчиняете законы, которые должны работать на любых объемах как им положено работать в свою угоду.

2. Для термоядерного синтеза внутри расплавленного объема планеты (звезды) нет ни каких логических предпосылок....

3. Центр ядра расплава планеты занимают только вещества, имеющие самый высокий атомный вес. И ни каких по этому поводу отступлений нет и быть не может"....

я полагаю, когда Вы в этом разберетесь, мы сможем продолжить наш диалог. Есть такая неписаная традиция в методике обучения. От простого к сложному....
И пока Вы не начнете относиться к теории Архимеда, так как ее озвучил сам Архимед".

"...Вы, верно, рассчитали, что уровень гравитации в центре ядра планеты равен нулю, но право находиться в невесомости принадлежит только веществу с самой высокою атомной массой. Если хотите это его привилегия данного вещества...".

"...И по этому вся Ваша концепция, как Вы ласково ее называете, не стоит выеденного яйца".


По пункту № 1. Во-первых, раз и навсегда, Вы уясните для себя разницу в характере действия законов, и в способах существования вещества в состоянии плазмы, и в расплаве! Не надо путать! - Предельная температура расплава измеряется единицами тысяч градусов, а температура плазмы доходит до сотен миллионов. А это, по сути, не одно и тоже.
Но, в этом случае, свободно решается проблема т.н. "логических предпосылок", Вами оговоренных в п. № 2, по поводу "термоядерного синтеза внутри...".

Пункт № 3. "Центр ядра расплава планеты занимают только вещества, имеющие самый высокий атомный вес".
ВСЁ ПРАВИЛЬНО! А, именно, этому-то условию и СООТВЕТСТВУЕТ ВРАЩАЮЩАЯСЯ в вихре ПЛАЗМА, значение плотности массы которой, теоретически,
может быть близкой к величине массы атомного ядра, измеряемой, как Вы должны уже знать, численными порядками 10*14 г/см*3.
Вас это удовлетворяет???


Далее, лично я вполне согласен с Вашим предложением в части того, что
я полагаю, когда Вы в этом разберетесь, мы сможем продолжить наш диалог. Есть такая неписаная традиция в методике обучения...".

И, именно, только тогда, обстоятельно, а главное с умом (и без пафосных эмоций) , мы сможем поговорить с Вами о сути строения ЯДРА ЗЕМЛИ, строго придерживаясь положений Концепции космогенных вихрей, которую, цитирую, "как Вы ласково ее называете, не стоит выеденного яйца".

А пока что, как это принято у радиотелеграфистов, "ОК. Окончание связи".
Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Иванов Александр » Ср апр 01, 2009 2:16 pm

А пока что, как это принято у радиотелеграфистов, "ОК. Окончание связи".
Трунаев Е.М.


У радиотелеграфистов принято SK или ЖА :)
Аватара пользователя
Иванов Александр
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Пт мар 20, 2009 2:11 am
Откуда: 44°10'27"N 133°16'18,6"E

Сообщение Ark15 » Ср апр 01, 2009 7:57 pm

Цитата

Для термоядерного синтеза внутри расплавленного объема планеты (звезды) нет ни каких логических предпосылок

==========
1. Что это за вещество с плотностью 12, 5 тонн на куб.м?
Ни один известный химический элемент ни в твердом, ни в жидком состоянии подобной плотности не имеет.

Любителю логики приятно будет согласиться с тем, в данном что мы имеем дело с иным фазовым состоянием вежества - т. е. с плазмой. В таком случае можно объяснить повышенную плотность ядра.

2. Ядрами каких атомов, какими элементарными частицами представлена эта плазма?
Не знаю. И никто не знает. Опять-таки, логически предполагаем,что самыми распространенными во Вселенной водородом и гелием. Суть протонно-нейтронный состав плазмы. Разыгравшаяся фантазия может прибавит и железо, и кремний , и кислород - как же геологу не уважить породообразующие элементы земной коры?

3. Но дело даже не в этом

Все исследователи земного ядра согласны с тем, что атомный номер {ядер химических}элементов ниже т.н. "железного максимума", т.е. все эти элементы склонны к синтезу - при определенных внешних условиях

4. Опять-таки, из логических соображений, все сечения взаимодействий в ядерной физике прямо пропорциональны плотности вещества. Следовательно, в земном ядре вероятность синтеза повышается хотя бы по этой причине.
Ядернофизические свойства высокоплотной плазмы не исследованы. Вполне вероятно, что в такой среде повышается и синергетика реакций ядерного синтеза.
5. Так же повышается сечение захвата внешнего космического высокоэнергетическического и нейтринного излучения, в т ч солнечного, которое также может провоцировать ядерные реакции в таком веществе.

Таковы логические предпосылки для повышения вероятности реакций синтеза ядер в высокоплотной плазме, составляющей ядра планет.
Ark15
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Вт мар 06, 2007 12:03 am
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Aleksandr » Чт апр 02, 2009 5:33 am

Trunaev(у)

Цитата:
Aleksandr- Trunaev(у). "Согласно Вашей гипотезе, ветер дует потому, что деревья качаются...".

Во-первых. ДУМАЙТЕ головой, прежде чем утверждать подобное!!! Где Вы такое вычитали у Трунаева???
"Нельзя путать хрен с редькой", и без ума щеголять своей "эрудицией" в части знания афоризмов.


Господин Трунаев, Вы так озлобились за то что Вашу сказку (которую Вы высокопарно именуете концепцией) кто-то воспринимает не так, как Вам бы хотелось, что даже перестали понимать того, что Вам пищут. Объясняю, специально для Вас, выражение молодого воробышка: “Ветер дует потому, что деревья качаются”, обычно применяется когда хотят показать, что все сделано наоборот от реального положения вещей.

Насчет афоризмов, см. предыдущий абзац (если опять не поймете – спрашивайте).


Trunaev: “И по поводу аномалий в характере вращения и обращения Меркурия и Венеры, к сведению Aleksandr(а), там также имеется очень простое и логичное объяснение, см. сноску № 1, в файле: Луна_в_объятиях.doc в папке "Разное", в рубрике "Полный материал + дополнительные статьи можно скачать....”


Какое может быть “очень простое и логичное объяснение”, если не верна сама идея.
Почему бы Вам не открыть на форуме свою тему, а то рекламируете свою гипотезу на чужих площадках. Правда Вы не побоялись выложить ее в Интернете, что делает Вам честь, в отличие от mihan40.
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Сообщение morningstar2008 » Чт апр 02, 2009 11:14 am

Обитаемые планеты могут быть большой редкостью
http://grani.ru/Society/Science/m.74796.html
Некоторые ученые считают, что если мы и не одиноки во Вселенной, то уж во всяком случае наш шанс установить контакт с каким-нибудь другим обитаемым миром исчезающе мал. Появилась работа, в которой утверждается, что инозведные планеты формируются в результате принципиально иных процессов, не таких, которые произвели на свет нашу Солнечную систему, и в таком случае там не может быть планет земного типа и жизни.
Максим Борисов
02.08.2004

Подобный бред выносится на пространства Интернета довольно раскрученными брендовыми изданиями. В подобных изданиях абсолютно отсутствует логический смысл.
Ч то я имею в виду?
Развитие и рождение Солнечной системы это рядовая модель. Пространство вселенной по большому своему счету создает мириады подобных СС. Солнечную систему по своему формированию можно назвать идеальной во всех отношениях «живой моделью». Но, как и любая живая модель, которая не может полностью соответствовать идеальному комплексу. Солнечная система имеет пояс астероидов. Вместо них на орбите должна функционировать планета, которая отсутствует, Но система астероидного поля ни каким образом не сможет помешать дальнейшему формированию в заданном ритме жизни в пределах Солнечной системы.



Трунаев писал
По пункту № 1. Во-первых, раз и навсегда, Вы уясните для себя разницу в характере действия законов, и в способах существования вещества в состоянии плазмы, и в расплаве! Не надо путать! - Предельная температура расплава измеряется единицами тысяч градусов, а температура плазмы доходит до сотен миллионов. А это, по сути, не одно и тоже.
Но, в этом случае, свободно решается проблема т.н. "логических предпосылок", Вами оговоренных в п. № 2, по поводу "термоядерного синтеза внутри...".



Евгений Вы часто употребляете в своих текстах слово плазма. Уверен, что термоядерный синтез способен разогреть вещество до плазменного состояния. Но Вы по Вашим определениям в состоянии плазмы пребывает вещество, где-то в районе ядра планеты. Хочу засвидетельствовать полную абсурдность такого заявления. Во первых теплоотдача от таких запредельных температур разогрела бы соседние планеты.
Во вторых состояние плазмы как вы упорно пытаетесь внушить вызовет другой вид реакции, а конкретнее цепную реакцию.
Третье, ядро расплава периодически показывает отвердение вещества. Этот факт доказан сейсмологами. А твердыми веществами у нас становятся вещества из серии тугоплавких материалов. Выше я уже давал их обозначение. Температура кристаллизации последнего всего 3700*С
Прав Пешеход, фантазиям Вашим нет предела.
И я не совсем понимаю, по каким формулам рассчитывать вашу концептуальную идею. Возможно, пришло время менять все законы физики. А что мелочиться, закон Архимеда Вы уже подмяли под себя. Сейчас закон термодинамики будем пересматривать. А как же с законом Ньютона? А в прочем по Вашей теории Вы его уже опошлили.
Вы уж извините, но впредь я больше не намерен поддерживать с Вами переписку. Слишком много прописных истин, которых Вы не желаете видеть. А может быть и такой расклад. Мы живет с Вами в различных измерениях. Если Ваша логика стоит на ногах, то моя в противоположном знаком. Предположим на голове. Тогда вероятно все объясняется. По этому видимо нам сложно прийти к общему знаменателю. Кстати один ученый так и формулировал подобную картину. Есть плюс, и есть минус. Есть мир, и есть антимир. И, по всей видимости, есть еще и логика и антилогика. Которая трактоваться может тоже антилогично означает правильно. И та и другая имеют право на существование. Я полагаю что наша с Вами ситуация чем то сходна с этой филосовской теорией. Следовательно, не будем ломать копья. А разойдемся с миром. Как правило, антимир найти не возможно находясь на противоположном его конце. Так же и в нашем случае. Не вижу оснований дальше поддерживать диалог на фоне антидиалога. Мне думается, надо сперва определиться в котором измерении ведется антирасследование Вашей концепции. Или что более правдоподобней мне придется принять дозу, которой пользуетесь Вы.


Еще одна история не менее фантастическая чем рассказы нашего друга Трунаева

Снимки Фебы позволили разгадать тайну ее происхождения
http://grani.ru/Society/Science/m.72544.html
Внешняя луна Сатурна Феба была сфотографирована автоматической космической станцией NASA "Кассини" (Cassini) в пятницу вечером, когда аппарат пролетел на расстоянии 2000 километров от этого спутника. До этого момента лучшие изображения Фебы, которыми располагали земные ученые, представляли собой не более, чем неопределенные пятна. А новые фотографии уже позволили планетологам сделать некоторые важные выводы, касающиеся происхождения Фебы и ее роли в создании новых лун.
В отличие от других крупнейших спутников Сатурна Феба не только удалена от планеты на значительное расстояние, но и движется по своей орбите в противоположном направлении. Из-за этих-то причуд таинственную луну принято было считать пришелицей - то есть астероидом или кометой, в незапамятные времена захваченной полем тяготения газового гиганта.
Новые данные показывают, что большая часть поверхности этой луны имеет темную окраску, однако из-за столкновений с другими астероидами и метеоритами образовалось множество кратеров и обнажился намного более светлый внутренний материал, который, скорее всего представляет собой ледяную смесь. Так что Феба - это действительно такой гигантский грязный снежок, типичная комета, и теория, согласно которой Феба сформировалась в холодной внешней части Солнечной системы за орбитой Нептуна, называемой поясом Койпера и была затем захвачена Сатурном, блестяще подтверждается.
Феба имеет поперечник 220 км, она достаточно округла, однако испещрена множеством "шрамов". Наблюдаются кратеры, которые образовались уже внутри других кратеров больших размеров. Некоторые кратеры очень велики, и это говорит в пользу другой гипотезы, согласно которой Феба могла послужить источником некоторых лун меньшего размера.
Дело в том, что в 2001 году были обнаружены четыре внешних спутника Сатурна поперечником менее 10 км, орбиты которых сходны с орбитой Фебы. Ученые тогда предположили, что эти спутники когда-то были отколоты от нее в результате катастрофических столкновений. Огромные кратеры поперечником 50 км, найденные на фотографиях, сделанных "Кассини", по всей видимости подтверждают это предположение.
Источники:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99995106 - New Scientist
http://www.space.com/scienceastronomy/p ... 40615.html - Space.com
http://www.nasa.gov/mission_pages/cassi ... 61404.html - NASA

И вообще в моем измерении где природа не так изобилует загадочными физическими явлениями как это происходит в Вашем Евгений измерении где творится некая чертовщина. По другому назвать язык не понимается.
Определенно в моем измерении объясняется все более логично. Возьмите выбросы лавы в разные периоды формирования планеты.
http://www.pravda.ru/photo/report/travel-4511
Для Вам данные образования навевает чертовщину Для меня это выброс минерала кристаллических форм. http://rjhjnsirf2007.narod.ru/image00302.jpg А чем отличается этот выброс от предыдущего для вас тоже загадка. А что из себя представляет Соликамское месторождение солей? Навряд ли Вы со своей теорией добьетесь правильного ответа. Ну а как образовались месторождения урановых руд? Хотя бы это Вы знаете? Навряд ли. Ваша теория ответа не дает. Хотя в подтверждение можно применить, именно если правильно пользоваться теорией Архимеда. Только она объяснит, с какого уровня расплава был осуществлен тот или иной выброс лавы.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Сообщение Trunaev » Чт апр 02, 2009 11:52 am

Иванов Александр(У) по теме(Ср Апр 01, 2009 1:16 pm)

Всё правильно, коллега!
ти-ти-ти ... та-ти-та -.- ("ск" - в русском алфавите).
51 год, как не касаюсь телеграфного ключа. Старею! Вот, однако, и подловил меня "бес компьютерный" со своим "ОК". Учту ошибку. :oops: . :wink:
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Чт апр 02, 2009 3:23 pm

Ark15, по теме (Ср Апр 01, 2009 6:57 pm)

1. Что это за вещество с плотностью 12, 5 тонн на куб.м?

Ни один известный химический элемент ни в твердом, ни в жидком состоянии подобной плотности не имеет.

Любителю логики приятно будет согласиться с тем, в данном что мы имеем дело с иным фазовым состоянием
вежества - т. е. с плазмой. В таком случае можно объяснить повышенную плотность ядра.
(Выделено мной. Т.Е.).

Вполне логично. А, главное, что - РАЗУМНО!

2. "Ядрами каких атомов, какими элементарными частицами представлена эта плазма?
Не знаю. И никто не знает. Опять-таки, логически предполагаем,что самыми распространенными во Вселенной водородом и гелием. Суть протонно-нейтронный состав плазмы...". (выделено мной, Т.Е.).


ВЫДЕЛЕННОЙ МНОЮ ЧАСТИ, В ВАШЕМ ТЕКСТЕ, ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО!!!
Ваши слова в отношении, цитирую:
"Разыгравшаяся фантазия может прибавит и железо, и кремний , и кислород - как же геологу не уважить породообразующие элементы земной коры", - в данном случае, считаю, излишними. И, именно, в качестве особого уважения к геологам!
У здраво мыслящих геологов, как мне известно, вполне достаточно фантазии и разума, чтобы осознать и понять, что существуют логические противоречия в части попыток непосредственной увязки известных им соотношений химического состава горных пород, и косвенных свидетельств о наличии крайне необычных параметров у вещества, входящего в состав ядра Земли.
А причиной тому служит тот факт, что
ВСЕ ПОРОДООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ПРОЧ., ОБРАЗУЮТСЯ уже в результате ТЯС, на "выходе" из т.н. ядра Земли, представленного, фактически, В ВИДЕ ПСЕВДОСФЕРИЧЕСКОЙ АДИАБАТИЧЕСКОЙ МАГНИТНОЙ ЛОВУШКИ "открытого типа".

"4. Опять-таки, из логических соображений, все сечения взаимодействий в ядерной физике прямо пропорциональны плотности вещества. Следовательно, в земном ядре вероятность синтеза повышается хотя бы по этой причине.
Ядернофизические свойства высокоплотной плазмы не исследованы. Вполне вероятно, что в такой среде повышается и синергетика реакций ядерного синтеза".

ЭТО ВСЁ ТАК!
ОДНАКО, НАИВАЖНЕЙШИМ ФАКТОРОМ, в данном случае ЯВЛЯЕТСЯ ЭНЕРГИЯ, ВЫРАЖАЮЩАЯСЯ В СКОРОСТИ СПИРАЛЬНО-ВИНТОВОГО ДВИЖЕНИЯ МАСС вещества, слагающего ЯДРО ЗЕМЛИ (планет), (КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕМПЕРАТУРА вещества данных оболочек).


Ниже прилагаю схему (в моём исполнении) внутреннего строения Земли.
Подробнее, см. http://trunaev.narod.ru/part2ru.htm

С уважением, Трунаев Е.М.
Изображение
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Пешеход » Чт апр 02, 2009 11:20 pm

Trunaev

«УДИВИТЕЛЬНО!!! КАК ХОРОШО иметь дела с "КРУПНЫМИ" (и круглыми) ... специалистами

Успокойтесь, будут на Вашем веку ещё Великие и Квадратные, точно такие, как Ваш лоб. Вот Вы уже давно упёрлись рогами в столб и не поймёте, о чём Вам люди говорят.

«...что Меркурий и Венера НЕ являются планетами! И, далее, не объясняя в чём есть разница между "личными" спутниками и "безличными" (или не нормированными самим Пешеходом)»,

Учиться, господин хороший, надо самму, у Вас для этого своя головочка на плечиках висит. Правда, маленькая. Но своя. А я Вам не мама, и не обязан рассказывать элементарные вещи, которых Вы не выучили в школе, а теперь бред пишете.
Ещё нехватало здесь уговаривать выскочку, который несёт чушь, да ещё куражится – покажите ему, докажите ему, убедите его, а он будет своё свистеть и комбинации из обсосанных пальцев скручвать…!

«ОДНАКО непонятно, что, и с чем необходимо "прикинуть", чтобы получить средние расстояния в млн. км, соответственно, для: Земли – 148,35; Марса – 217,5; Юпитера – 760; Сатурна – 1403; Урана – 2802; Нептуна – 4479 (млн.км)».

Да как же такому Великому сразу всё понять?! Трудновать наверное думать самому?
Вот и признался, что даже в такой простой фразе ничего не понял! А туда же, в «"калачный ряд"»!

«А, ведь, в таком случае, намного проще, логичнее, а, главное, намного точнее, вместо т.н. правила Тициуса-Боде»

Для тех, кто не знает, что т.н. правило Тициуса-Боде это правило только для космических объектов внутреннего круга Солнечной системы (да и то неполное и нераскрытое «правило»!), безусловно, проще и логичнее вообще о законах структурной организации лучше помолчать. Достаточно той топорной «логики», которая продемонстрирована в «Концепции» на базе липовой логарифмической зависимости. Зависимости в нашем мире совсем другие, господин изобретатель! И я Вам по-человечески уже писал. +
Но упёртый лбом в столб изобретатель "Концепций" напрочь ничего не видит и ничего не понимает!
Он не понимает даже, что речь идёт о полной Солнечной системе, в которой расстояние Венеры от Солнца есть число кратное для всей системы. И для Плутона, который Вы потеряли, горе геологическое. Ваша наука - это ересь на мутной воде, придавленная танком узкой специализации, высасывающая из пальца «логическое объяснение» нестандартной ротации космических объектов, не зная даже, что это такое, космический объект!
Дурь это, дорогой Вы наш выдумщик абсурдных Великих Концепций на логической основе самых невероятных завихрений пра-разума...!
К сожалению, не поняли Вы ничего из физических основ материального мира, и писать Вам ещё не о чём! Как жили у мамы на сказках, так и остались Вы сказочником! Жизнь прошла мимо, и человек пропал – разложился ложными спиралями по интернету.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

О роли Земного ядра.

Сообщение mihan40 » Пт апр 03, 2009 11:38 am

В одном из своих постов уже говорил о правиле Тициуса-Боде, который всего лишь описывает величину внутреннего угла в вертикальном разрезе клина полностью развернутого планетизимального облака (клиновидного в разрезе) в солнечной системе. Это правило абсолютно укладывается в сенарий последовательности формирования планет по схеме Исаева: ступенчатые последовтельные параллели одновременного образования в центре масс и на внутреннем острие клина... Вы как двоечники, слушаете только шум и треск в своей голове. Давно это уже прошли, велосипед уже изобретен Исаевым, думайте лучше о другом.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 3


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList