Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

О роли земного ядра

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Сообщение Trunaev » Ср мар 25, 2009 6:27 pm

Ark15, по теме: (Пн Мар 23, 2009 9:42 pm)

Уважаемый коллега!

Вы, видимо, не полностью представили картину в части отображения характера развития Солнечной системы и наличия у Земли плазменного ядра, а также по поводу причин образования, собственно, самой плазмы.

А, именно, потому-то и возникает неопределённость и путаница в Ваших ответах в дискуссии с коллегой Pavel, на стр. 1 данного форума. И, как следствие незнания структуры и характера развития недр планеты, возникает масса "недомолвок" в части выяснении обстоятельств, связанных с возникновением ТЯС в недрах планеты и получения там всякого рода химических элементов.

В этой связи прошу более внимательно ознакомиться с материалом на моем сайте: http://trunaev.narod.ru/
где подробно изложена суть причин ТЯС и механизмов его развития в недрах ядер планет. А так же определяются ответы по всем другим Пешеходским "заморочкам", навязываемых им по поводу Венеры, Марса, Фаэтона и проч.

С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Ср мар 25, 2009 6:34 pm

Пешеход (Ср Мар 25, 2009 2:04 pm)
Извините за прямоту, но кто будет двигать науку, кто будет обеспечивать нацию истинными знаниями, если ничего истинного незнающий "учёный" принимает позу барана? Упереться рогами в столб и так стоять – это все могут.

ВОИСТИНУ!!! "рогами в столб..." Особенно если глядеть на Пешехода, облачённого в зипун из мамонтовой шкуры, доставшейся ему после завершения 10 километрового глобального цунами, некогда им же "предрекаемого".
См. стр. 7 – 9, форума: "Почему на периферии Океана слаборазвита складчатость". Пешеход (Ср Мар 04, 2009 12:13 am), и т.д.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Ср мар 25, 2009 7:32 pm

morningstar2008, по теме: (Вт Мар 17, 2009 11:28 am), стр. 4.
morningstar2008, - "Но ученые привыкли утверждать, что ядро состоит из атомов водорода. Думаю, они здорово ошибаются. Водород как элемент самой легкой атомной массой в расплаве содержаться не может по тому, как мы все же имеет дело со средой жидкого состояния вещества...".


В соответствии закона Архимеда, "плавучесть" каждой единицы вещества (тела), включая атомы и молекулы, в жидкой среде определяется величиной выталкивающей (подъёмной) силы F. Значение этой силы находится из равенства: F = V k g ; где V- объём жидкости вытесненной телом, k – плотность жидкости, g – сила действующая на тело в гравитационном поле.

Далее известно, что:
Вес тела (Р) складывается из векторных сил тяжести, действующей в данном месте (точке) жидкой среды, и силы Архимеда: P = Fт + Fа. Таким образом, вес тела погружённого в жидкую среду, уменьшается на вес вытесненного объёма среды.
Плотность, собственно, самого тела так же находится через соотношение его гравитирующей массы к занимаемому объёму: p = g/v
И, именно в соотношении собственной массы тела, помещённого в жидкость, и суммарного объёма и веса вытеснённой телом жидкости, определяется величина действия силы Архимеда на означенное тело.

Установлено, что масса атомного ядра у химических элементов примерно в 4 тыс. раз превышает массу всех входящих в состав атома электронов, составляющих поверх ядра сравнительно тонкую и очень лёгкую оболочку, диаметр которой примерно в 100 тыс. раз превышает диаметр атомного ядра, находящегося в центре атома. Причём, в сравнении с плотностью обычных веществ, плотность ядерного вещества неимоверно велика и составляет примерно 10 *14 г/см*3.

По сути дела нейтральный атом обычного химического элемента представляет собой гигантский пузырь, покрытый призрачно тонкой субстанцией в образе электронной оболочки, в центре которой располагается ничтожно малая по размерам, но чрезвычайно плотная и массивная структура, представляющая собой ядро обычного атома. При этом размеры ядер разного рода химических элементов особым образом зависят от числа содержащихся в них нуклонов – объём ядра пропорционален числу нуклонов (А), а его линейный размер пропорционален A*1/3 .

В общем случае, до тех пор, пока атом полностью не потеряет свою электронную оболочку, он сохраняет свойство повышенной "плавучести" в условиях жидкой среды, в которой должно проявляться действие силы Архимеда.
И не следует категорично утверждать о том, что все химические элементы с массовым числом (А) больше, чем у водорода, начнут дружно устремятся к центру планеты, и активно выталкивать оттуда водород.

В этом смысле, атом водорода представляет собой уникальное явление. Атомы водорода – самые маленькие из всех атомов, а в ядре атома водорода содержится только 1 протон (меньше в ядре атома элемента протонов быть не может). Энергия ионизации атома водорода 13,595 эВ, что представляет достаточно значимую величину. Однако в случае отщепления электрона от атома водорода, его ядро полностью "раздевается" - остаётся очень маленькое ядро атома - протон, который, как и всякое атомное ядро обладает слишком большой массой и плотностью, но, в отличии от ядер других атомов, имеет очень малое значение "плавучести".

Именно это обстоятельство требуется учитывать тем, кто категорически "запрещает" водороду находиться глубоко в недрах планеты.
Подумать только! А куда ему в данном случае податься?

Как видите, коллега, без должного учёта свойств ионизации атомов, предложенный Вами метод объяснения реального расслоения ядра Земли, совершенно не подходит даже в применении к классическим "пылесборным" моделям строения и образования планет.
Тем более, он не годится в качестве метода для описания модели строения недр реальной, динамически активной планеты, образовавшейся без: какого-либо участия сверхсложной по составу исходной пыли; без "планетезимальных дисков" и каменных глыб; без сверхплотного "до-звёздного вещества"; без "животворящих осколков" от Фаэтона (по-Пешеходски), и несуразных гидридов (по Ларину), и прочего космогонического мусора.
С чем и поздравляю!!!
Е.М. Трунаев.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Trunaev » Ср мар 25, 2009 7:57 pm

Приятно удивлён!!! Мне казалось, что 3 августа 2008 года данная тема на форуме сама собой завершилась.
Однако в январе с.г., её как бы "реанимировали", и она вновь становится актуальной.

Причём, все "реаниматоры", за исключением Анатолия Ивановича, прекрасно знают, что "реанимировать", собственно, как бы и некого (правильнее, нечего). И, что все они, "скопом и каждый поодиночке", суетятся вокруг "объекта-фантома", который существует лишь в их фантазиях, или являются плодом фантазий их именитых предшественников. И, реально, воплотиться во что-то вещественное данный "фантом" просто не сможет, в принципе, если, конечно, в неуёмных фантазиях не идти наперекор требованию основных законов физики.

На протяжении долгих месяцев общения с участниками форумов на сайте "Всё о геологии" (начиная с Trunaev (Пт Авг 08, 2008 1:04 pm), стр. 9, "Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения", я пытаюсь привлечь их внимание, в т.ч. коллег mihan40, и иже с ним, Пешехода morningstar2008, и др., на наличие одного очевидного факта:
ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ и других объектов Солнечной системы, В ОСНОВУ КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ), В ЛЮБОЙ ИХ МОДИФИКАЦИИ И ПРОПОРЦИЯХ, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ.

Вполне логично предположить, что до-планетная пыль, может получиться не иначе, как ТОЛЬКО ПРИ РАЗРУШЕНИИ НЕКИХ РАНЕЕ УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШИХ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ на момент времени своего разрушения очень сложный вещественный состав, в близком соответствии с составом вещества современных планет. Но тогда возникает проблема, связанная с возможностью разделения ("сепарацией") до-планетной пыли по химическому составу, и соответствующего распределения пыли между всеми небесными телами в соответствии величины их масс и индивидуальных особенностей химического состава вещества,
Второй вариант, - получение пыли посредством неких "адресных исторжений" (эрупций) вещества из неких универсальных "материнских" объектов, наделённых способностью выборочно снабжать веществом каждый "дочерний" объект, в зависимости от его современного состава. Очевидно, что оба варианта получения и "распределения" вещества, в условиях естественной среды представляют практически невыполнимую задачу.
Следовательно, индивидуальных облаков пыли, с необходимым набором свойств и составов, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОСТРОЕНИЯ РАЗНОГО РОДА НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, В ПРИРОДЕ просто не существует.

Но, даже допустив наличие подобного рода всё сметающих на своём пути взрывов супер-звезд, или адресных "поставок" пра- вещества к планетам, возникают трудности другого порядка,
а) - В ПРИРОДЕ НЕТ РЕАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ДЛЯ сбора и повторной КОНЦЕНТРАЦИИ исторгнутого вещества, по принципу придуманных методов т.н. "радиальной аккреции", или каким-то иным способом.
б) - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕХАНИЗМОВ И ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ВТОРИЧНОГО ПЕРЕПРАВЛЕНИЯ холодного ВЕЩЕСТВА, "скомпоновавшегося" в некий шаровой объект (на уровне: звезда, планета, спутник).
в) - В ПРИРОДЕ также НЕ СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНЫХ механизмов для СОЗДАНИЯ В ШАРЕ ТЕКТОНИЧЕСКИХ СИЛ ПОСРЕДСТВОМ ВСЯКОГО РОДА седиментаций, дифференциаций, глобальных конвекционных процессов и прочих манипуляций с изначально холодным веществом.

А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, что все ранее существовавшие и ныне предлагаемые модели развития небесных тел, ИСХОДНОЙ ПОСЫЛКОЙ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЦЕССЫ КОНЦЕНТРАЦИИ И "ПЕРЕРАБОТКИ" ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ, следует считать полностью бесперспективными.
ЯРКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕМУ является многовековой труд учёных, активно работающих в данном направлении, И его итог, - ЯВНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПЛАНЕ СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ ПЛАНЕТ.
И, в частности, этим же объясняется отсутствие логичного объяснения по обсуждаемой на данном форуме проблеме строения ядра планеты Земля.

Следовательно, всё множество моделей образования звёзд и планет, создаваемых на протяжении без малого за 250 лет (с времён И.Канта и до наших дней), так и не смогли ответить на главный вопрос космогонии. - КАКИМ ОБРАЗОМ ИЗ НЕИЗВЕСТНО КАК ПОЛУЧИВШЕГОСЯ ГИПОТЕТИЧЕСКОГО РАСПЛАВА, ИЛИ ИЗ ХОЛОДНОЙ ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ МОЖНО СФОРМИРОВАТЬ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ СИСТЕМУ ШАРООБРАЗНЫХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ.


Примечательно, что каждый из фигурантов, участвующих в дискуссиях, так или иначе, соглашается с общей тенденцией существования тупиковых моментов, присущих всем традиционным концепциям, построенным на основе "собирательства" пыли. Но при этом, каждый начинает, совершенно бездоказательно, утверждать, что именно его модель лишена указанного недостатка и является в этом плане образцовой. И в подтверждения своей "правоты" в качестве объяснения одной нелепости, содержащейся в его гипотезе, начинает выстраивать ещё более откровенную нелепицу, и т.д.


Однако очевидно, ЧТО, НЕ ИЗМЕНИВ СУЩНОСТИ исходных посылок, в части МОДЕЛЬНЫХ ПОСТРОЕНИЙ, а всего лишь чуть-чуть изменяя сочетание слов в изложении темы, называя её либо теорией Исаева, либо, к примеру, "...планета, является живым саморегулирующимся организмом... действительно образовались одновременно и сразу из распавшегося на нормированные структуры Фаэтона" (Пешеход, Пн Ноя 03, 2008 10:52 am, стр. 29), ТО ОБОСНОВАТЬ В КОРНЕ НЕВЕРНУЮ, А ПОТОМУ СТОЛЕТИЯМИ СУЩЕСТВУЮЩУЮ модель ОБРАЗОВАНИЯ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ ИЗ ПЫЛИ, ПРАКТИЧЕСКИ НЕ УДАСТСЯ.
Менять надо не название темы, а сущность самого подхода к проблеме.


С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Ark15 » Ср мар 25, 2009 8:11 pm

Уважаемый Е.М. Трунаев!

С большим интересом знакомлюсь с Вашими работами. очень приятно, что Вы своими исследованиями пришли к основным выводам, положившим начало данной дискуссии.

Конечно, Ваши труды более системны, чем изложенные здесь умозрительные выводы. Тем не менее, основной тезис - роль земного ядра, как источника вещества планеты, Вы также принимаете.

С уважением,

А. Г. Шампаров
Ark15
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Вт мар 06, 2007 12:03 am
Откуда: Екатеринбург

О роли Земного...

Сообщение mihan40 » Ср мар 25, 2009 11:18 pm

Присоединяюсь к мнению коллеги Трунаева. Также не вижу никакой перспективы в разбирательстве сумбурного предмета для прояснения реальных вопросов в геологии...
Уважаемый коллега. В ОСНОВУ ТЕОРИИ ИСАЕВА НЕ ПОЛОЖЕНЫ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ)"! Более того, Исаевская космогония показывает нам откуда и каким образом и параллельно какими процессами появляется и развивается этот планетезимальный материал. Другое дело, что этот материал, оставаясь в солнечной системе (продукт выброса протосолнца), развивается как в планеты, так и в астероиды, в комки и пыль.

Цитата: "а) - В ПРИРОДЕ НЕТ РЕАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ДЛЯ сбора и повторной КОНЦЕНТРАЦИИ исторгнутого вещества, по принципу придуманных методов т.н. "радиальной аккреции", или каким-то иным способом.
б) - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕХАНИЗМОВ И ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ВТОРИЧНОГО ПЕРЕПРАВЛЕНИЯ холодного ВЕЩЕСТВА, "скомпоновавшегося" в некий шаровой объект (на уровне: звезда, планета, спутник)".

Вы здесь, уважаемый коллега, не правы. Взрыв в космосе , действительно, расширяет (разбрасывает) вещество системы. Но этому расширению есть и противодействующая реакция материесодержащего пространства, что позволяет системе сохраниться как таковой... Расширение останавливается и система наинает радиально сжиматься по законам гравитации. Небольшое уточнение: шара здесь нет, и, в принципе, речь идет о фигурах вращения - эллипсоид, тороид.
К вопросу вторичного плавления исторгнутого остывшегося вещества... В первую очередь, в центр системы снова попадает вещество исторгнутое в полюсовые области системы, что означает, ни много ни мало, появление здесь молодого Солнца. Похоже на то, что Солнце имело возможность расплавлять внутреннюю прослойку (не теневую) вщества в планетезимальном диске, что вполне прослеживается в качественном ключе и дает нам некий трек возможной вариабельности твердых и расплавленных акрецируемых слоев планет...

Господа хорошие. Появилась большая перспектива развития науки. Если что-то не понимаете, то спрашивайте. Не стесняйтесь показаться несмышленными. Новое не обязано быть очевидным. Если среди Вас есть организаторы науки, то можете организовать постановку учебных лекций по теории Исаева. Дерзайте...
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Сообщение Trunaev » Пт мар 27, 2009 1:59 am

mihan40(У), по теме: (Ср Мар 25, 2009 10:18 pm)

Уважаемый коллега, будьте последовательны и корректны в своих действиях и суждениях!
В моём сообщении (Trunaev Ср Мар 25, 2009 6:57 pm) был текст:
ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ и других объектов Солнечной системы, В ОСНОВУ КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ), В ЛЮБОЙ ИХ МОДИФИКАЦИИ И ПРОПОРЦИЯХ, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ.


В своём ответе, Вы, как бы приводите цитату из моего сообщения, но при этом "выхватываете" из него часть текста и "вклиниваете" туда крупным шрифтом свои голословные утверждения, по поводу значимости "теории Исаева". И получается, как бы от моего имени, вот такой незатейливый рекламный трюк, в пользу фамилии вашего отца.
Цитирую: mihan40 "Уважаемый коллега. В ОСНОВУ ТЕОРИИ ИСАЕВА НЕ ПОЛОЖЕНЫ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ)"!
Вроде бы небольшая халтура была сотворена, а с приставкой "НЕ", да ещё рядом с фамилией Исаева, - просто великолепно! – всем, всем становится понятно – Исаев "пыле- камне- собирательством" не занимается!

А чуть-чуть ниже - противоречие!
mihan40 - "Более того, Исаевская космогония показывает нам откуда и каким образом и параллельно какими процессами появляется и развивается этот планетезимальный материал. Другое дело, что этот материал, оставаясь в солнечной системе (продукт выброса протосолнца), развивается как в планеты, так и в астероиды, в комки и пыль. (Выделено мной. Т.Е.).

Так, всё-таки, уточните, - "планетезимальный материал" имеется в наличии, или он полностью отсутствует в теории Исаева? Да, или нет?
Однако, как-то же он затем "развивается как в планеты, так и в астероиды, в комки и пыль"(?)

Далее.
Trunaev: - "а) - В ПРИРОДЕ НЕТ РЕАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ДЛЯ сбора и повторной КОНЦЕНТРАЦИИ исторгнутого вещества, по принципу придуманных методов т.н. "радиальной аккреции", или каким-то иным способом.

mihan40: - "Вы здесь, уважаемый коллега, не правы. Взрыв в космосе , действительно, расширяет (разбрасывает) вещество системы. Но этому расширению есть и противодействующая реакция материесодержащего пространства, что позволяет системе сохраниться как таковой... Расширение останавливается и система наинает радиально сжиматься по законам гравитации. Небольшое уточнение: шара здесь нет, и, в принципе, речь идет о фигурах вращения - эллипсоид, тороид...".

Уважаемый коллега! Объясните, пожалуйста, чем славен этот т.н. чудо-механизм, - "противодействующая реакция материесодержащего пространства", с помощью которого совсем неожиданно осуществляется "реверс звёздного взрыва" и "система наинает радиально сжиматься".
И, второе, каким образом центрально действующая сила гравитации создаёт в центре системы "фигуры вращения - эллипсоид, тороид", несмотря на то, что сама система "наинает радиально сжиматься по законам гравитации".

Trunaev: - "б) - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕХАНИЗМОВ И ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ВТОРИЧНОГО ПЕРЕПРАВЛЕНИЯ холодного ВЕЩЕСТВА, "скомпоновавшегося" в некий шаровой объект (на уровне: звезда, планета, спутник)".

mihan40: "К вопросу вторичного плавления исторгнутого остывшегося вещества... В первую очередь, в центр системы снова попадает вещество исторгнутое в полюсовые области систем0ы, что означает, ни много ни мало, появление здесь молодого Солнца. Похоже на то, что Солнце имело возможность расплавлять внутреннюю прослойку (не теневую) вщества в планетезимальном диске, что вполне прослеживается в качественном ключе и дает нам некий трек возможной вариабельности твердых и расплавленных акрецируемых слоев планет...". (Выделено мной. Т.Е.).


Как говорится: - Вот и уразумей здесь что-нибудь!!! Как и с чем всё это можно сопоставить? Лично я, затрудняюсь...

Уважаемый коллега! Этот Ваш ответ по поводу объяснения проблемы "существования" механизмов и наличия энергоисточников для "вторичной" переработки планетезималей, комментировать не буду, я просто выделил наиболее спорные моменты в тексте вашего сообщения. Вы же постарайтесь, ЛИЧНО для СЕБЯ, увязать всё это в единой логической последовательности, если сможете!

И, второе, пожалуйста, постарайтесь в дальнейшем не проводить никаких параллелей между смысловым значением исходных идей, содержащихся в концептуальных построениях Исаева и Трунаева. О чём я уже просил Вас, в своих сообщениях на других ветках форума.

И, последнее. Безотносительно, не называя имён, в конце обсуждаемого здесь моего последнего сообщения, я приводил следующую фразу: "Но при этом, каждый начинает, совершенно бездоказательно, утверждать, что именно его модель лишена указанного недостатка и является в этом плане образцовой. И в подтверждения своей "правоты" в качестве объяснения одной нелепости, содержащейся в его гипотезе, начинает выстраивать ещё более откровенную нелепицу, и т.д."
Хорошо бы ей быть услышанной.
Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Сообщение Пешеход » Пт мар 27, 2009 4:29 pm

Читаю этот Трунаевский бред (извините за откровенность), с какой страстью он его возвышенно подсовывает под нос «коллеге Ark15» (нашёл, наконец, слушателя, который, растопырив уши уже готов согласиться с этим бредом!). И убеждает-то он как искусно (обратите внимание на крупные буквы и жирный шрифт - это чтобы "коллега" , не дай бог, чего не прозевал их этой сладкой речи)!:

Цитата: «ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ и других объектов Солнечной системы, В ОСНОВУ КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ), В ЛЮБОЙ ИХ МОДИФИКАЦИИ И ПРОПОРЦИЯХ, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ».

Это саамы главный козырь Трунаева, на который должны клюнуть все «коллеги»!
А кто Вам, господин изобретатель, сказал, что эти все «существующие модели» являются правильными, и что их ложность является основанием для выдумки и навязывания «коллегам» лично Вашей,не менее абсурдной «модели»?

Природа наша устроена не по Вашим мифическим моделям, а по Законам! И только эти Законы, а не Ваша нгнилая "логика" определяют, что в Природе естественно, а что противоестественно.

Поэтому не зная физических Законов Природы, по которым организован материальный мир и по которым он живёт, Вы можете не трудиться предполагать и строить свои модельки – Вы всё равно никогда ничего не отгадаете! А головка от перенапрягу заболит. Природа живёт по законам физики, а не по Вашим логическим рассуждениям, предположениям и абсурдным самоубеждениям. И, пожалуйста, не морочьте людям головы!

«ПРИГОДНЫХ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОСТРОЕНИЯ РАЗНОГО РОДА НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, В ПРИРОДЕ просто не существует».

Это Вы так предполагаете, потому что пользуетесь своей гнилой "логикой". А Природа имеет всё, что ей положено, чтобы быть такой, какова она есть на самом деле. И она это всё выставляет вам перед носом, но и этого Вам мало...

«В ПРИРОДЕ НЕТ РЕАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ДЛЯ сбора и повторной КОНЦЕНТРАЦИИ исторгнутого вещества»

А кто Вас заставляет серьёзно воспринимать в эту чушь? Не берите её за основу, не читайте её - нет таких процессов, как нет и таких механизмов на самом деле, оставьте эту дурь её авторам, но и не выдумывайте своей.
Почему Вы считаете авторов этих фантазий не имеющими права выдумывать дурь, а себя - имеющим на это право? Куда тут исчезла Ваша блестящая логика?

«В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕХАНИЗМОВ И ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ВТОРИЧНОГО ПЕРЕПРАВЛЕНИЯ холодного ВЕЩЕСТВА, "скомпоновавшегося" в некий шаровой объект»

А вот тут Вы страшно подзалетели со своей гнилой "логикой"! Есть у Природы такой механизм, существует и необходимый для этого источник энергии! И если жидкое ядро любой планеты – это для Вашей "логики" не подходит и не является Вам прямым доказательством абсурдности Вашего самоуверенного утверждения, то Вас сам черт ни в чём не убедит! Есть такой механизм и такой источник Евгений Михайлович, хотите Вы этого или нет! Просто Вам не "доложили", а своего недостаёт.

«В ПРИРОДЕ также НЕ СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНЫХ механизмов для СОЗДАНИЯ В ШАРЕ ТЕКТОНИЧЕСКИХ СИЛ ПОСРЕДСТВОМ ВСЯКОГО РОДА седиментаций, дифференциаций, глобальных конвекционных процессов и прочих манипуляций с изначально холодным веществом».

Тут Вы отгадали, однако только в части методологии реализации тектонических процессов. Конвекций и прочих манипуляций в недрах Земли действительно нет. Но имеют место другие процессы, реально обеспечивающие тектонические явления, физику которых Вам не удастся понять. Потому что в процессе познания Вы действуете обратным путём - по навозу пытаетесь достоверно отгадать съеденный продукт и его качество.

«ЯВНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПЛАНЕ СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ ПЛАНЕТ».

А как же такая модель может родиться, если Вы все «учёные» выдумываете чепуху. Прежде, чем браться за выдумывание модели Земли, Вам следует понять, как устроен наш мир, как он функционирует. Вам следует сначала узнать, что такое материя (и что там у неё ещё есть), как она зарождается, как их материи (единичных атомов) образуются планеты… И только тогда Вы сможете реально планировать разработку научной модели Земли. Но Вам не нравится этот вариант познания, он для Вас ненаучный...
Ваша гнилая «логика» зовёт Вас сразу придумывать нечто такое, что не доступно Вашему уму, он не подготовлен к таим чудесам.
Придумывайте и наслаждайтесь успехами ложного мышления. Но Землю Вы так не поймёте, тут таких уже много побывало и все всякую чушь предлагали, которую Вы теперь для чего-то смакуете, которой Вы козыряете, чтобы протолкнуть свою чушь.

«Следовательно, всё множество моделей образования звёзд и планет, создаваемых на протяжении без малого за 250 лет (с времён И.Канта и до наших дней), так и не смогли ответить на главный вопрос космогонии. - КАКИМ ОБРАЗОМ ИЗ НЕИЗВЕСТНО КАК ПОЛУЧИВШЕГОСЯ ГИПОТЕТИЧЕСКОГО РАСПЛАВА, ИЛИ ИЗ ХОЛОДНОЙ ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ МОЖНО СФОРМИРОВАТЬ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ СИСТЕМУ ШАРООБРАЗНЫХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ».

Не рассчитывайте и Вы на успех – Вы идёте тем же ложным путём выдумщиков философов-фантазёров. А на природу материи надо смотреть реально, без фантазий и предположений. И уж совсем нельзя, задавшись ложными постулатами, выведенными гнилой «логикой» (как это настойчиво делаете Вы), ожидать получение сколько-нибудь правильного ответа в решении столь интересной задачи. Это знает даже школьник!

«Менять надо не название темы, а сущность самого подхода к проблеме».

Я же Вам уже год об этом талдычу. Меняйте, меняйте, голубчик, свою "логику". Она Вас только в тупик может привести, если Вы ещё не поняли, что Вы уже прочно сели на мель, где и сидите ровно 30 лет и три года! И не вводите народ в заблуждение.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

О роли...

Сообщение mihan40 » Пт мар 27, 2009 9:17 pm

Трунаеву.
Действительно, теория Исаева базируется на его же эфирных представлениях и не может также никак соотносится представлениями пропагандируемыми Вами: -ни в части космогонии, и ни в части геодинамики, не говоря уже о несопоставимых масштабах и освещения вопросов геологической конкретики.
На этом форуме совершенно не проводил параллелей между какими-либо теориями и что касается Ваших изысков, то лишь поддерживал Ваши обоснованные доводы направленные на критику официальной космогонии, которые временами носили яркое и довольно дельное выражение ИМХО. Те вопросы, которые Вы в своих последних постах поставили (конкретно или безотносительно и в общей форме) к теории Исаева, оказались никак к ней не относящимися. В лучшем случае, по одной ясной причине - простите, Вы ее абсолютно не понимаете.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Re: О роли...

Сообщение Иванов Александр » Сб мар 28, 2009 2:14 am

mihan40 писал(а):Действительно, теория Исаева базируется на его же эфирных представлениях и не может также никак соотносится представлениями пропагандируемыми Вами: -ни в части космогонии, и ни в части геодинамики, не говоря уже о несопоставимых масштабах и освещения вопросов геологической конкретики...


mihan40, Ваша теория какие именно природные процессы описывает?

Вас уже многократно и на разных форумах разные люди просили не засорять интернет высосанным из пальца наукообразным словоблудием. Как долго Вы собираетесь продолжать это малопочтенное занятие?
Аватара пользователя
Иванов Александр
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Пт мар 20, 2009 2:11 am
Откуда: 44°10'27"N 133°16'18,6"E

Сообщение Aleksandr » Сб мар 28, 2009 7:00 am

Trunaev: “Как видите, коллега, без должного учёта свойств ионизации атомов, предложенный Вами метод объяснения реального расслоения ядра Земли, совершенно не подходит даже в применении к классическим "пылесборным" моделям строения и образования планет.
Тем более, он не годится в качестве метода для описания модели строения недр реальной, динамически активной планеты, образовавшейся без: какого-либо участия сверхсложной по составу исходной пыли; без "планетезимальных дисков" и каменных глыб; без сверхплотного "до-звёздного вещества"; без "животворящих осколков" от Фаэтона (по-Пешеходски), и несуразных гидридов (по Ларину), и прочего космогонического мусора.”

Я уже не раз указывал Вам на несуразность Вашей гипотезы про космические вихри.
Вы же продолжаете носиться с этой идеей, как списанной торбой. Дайте ответ еще на один вопрос (если сможете): Куда подевался момент вращения у Венеры и Меркурия? Да и Земля с Марсом вращаются вокруг своей оси не так уж быстро, как должны бы были вращаться по Вашей гипотезе. Ваша гипотеза не только не объясняет, но и противоречит наблюдаемым фактам.
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Сообщение morningstar2008 » Сб мар 28, 2009 10:56 am

Коллега Трунаев Вам, наверное, было сложно выводить подобного рода формулы. Особенно мне понравилось как, мягко выражаясь, Вами удачно проведенная манипуляция приклеилась к теории Архимеда. Теория Архимеда в основном строилась для выталкивания из воды железную посудину, заполненную воздухом. И в данном случае сила Архимеда действительно обязана работать.

Е.М. Трунаев. (Ср Мар 25, 2009 6:32 pm)
Именно это обстоятельство требуется учитывать тем, кто категорически "запрещает" водороду находиться глубоко в недрах планеты.
Подумать только! А куда ему в данном случае податься?



Интересный вопрос. Но ответ то на него находится именно в архимедовой силе, и в тех застывших некогда базальтовых образцах выплеснувшихся в одно прекрасное время из недр расплава. Но, кроме того, что расплав и в Африке будет расплавом. То бишь, жидкое агрегатное состояние вещества, в котором Сила Архимеда является наилучшим подтверждением того, что атом водорода в данной среде будет болтаться на ее поверхности. Впрочем, это и наблюдается. Я бы с радостью пообщался с Вами и дальше, если бы вы попытались пересмотреть хотя бы этот параграф в Вашей теории. Попробуйте хотя бы рассчитать, какое положение займет жидкое железо с близким по атомной массе кобальтом так же находящемся в жидком состоянии. Согласовав с силой Архимеда эти два вещества одно вещество вытолкнет другое из своего объема. В противном случае все, что Вы предлагаете исходя из Ваших заблуждений приводит в конечном итоге в тупик. Ведь наука о Земле это своего рода лабиринт. Где одно неверное решение и Вы вынуждены блуждать в поисках выхода. А я еще в начале нашего знакомства предупреждал Вас, что вы заблудились.

Trunaev (Ср Мар 25, 2009 6:57 pm)
Примечательно, что каждый из фигурантов, участвующих в дискуссиях, так или иначе, соглашается с общей тенденцией существования тупиковых моментов, присущих всем традиционным концепциям, построенным на основе "собирательства" пыли. Но при этом, каждый начинает, совершенно бездоказательно, утверждать, что именно его модель лишена указанного недостатка и является в этом плане образцовой. И в подтверждения своей "правоты" в качестве объяснения одной нелепости, содержащейся в его гипотезе, начинает выстраивать ещё более откровенную нелепицу, и т.д.


Я абсолютно согласен с коллегой Трунаевым только я бы этот девиз произнес от своего имени. Но это еще не все что мне по душе в концепции Трунаева. Ряд исследований коллега применил прогрессивный метод. И я с удовольствием применил полученные результаты в своей теории, но в основном Евгений сбился с правильного направления. Как я уже говорил однажды Интернет хорошее место обсуждать научные вопросы. Находясь на значительном расстоянии можно без особых затрат встретиться и обсудить любую тему. Надо только с умом подходить к данному нововведению. Если вспомнить, как раньше принимались заведомо неработающие теории. Либо тупой, но с достаточно толстеньким кошельком покупал признание коррумпированного чинуши из академии наук. Так же происходит распространение Нобелевских премий. Эта контора так же прославилась в своей коррумпированной страсти, не стесняясь за часть дохода назначать лауреатство престижнейшей премии. А уж, какое отношение к лауреату этой запачканной конторы говорить не приходится. Мировая известность и непререкаемый авторитет. В данном случае наукой движет закон кто платит тот и музыку заказывает. И благодаря стараниям отмороженной власти научная теория может иметь только то лицо, за которое проплатили недоумки из Нобеля. Поднять бы господина Нобеля с могилы. Со стыда подорвался бы на собственном динамите. Сейчас можно не слезая с печи и не рассчитывая на грязное вознаграждение вести научные открытия. Виртуально даже можно плюнуть в морду даже самому(……) имя вставьте сами. И Ваше открытие из-за этого наглого поступка не пострадает ни на йоту. Можно по этому поводу говорить еще много. Но привел этот пример только для того, что бы все кто хочет, не зависимо от рукой водящего быдла делать политику в науке. И воспользоваться этим шансом может любой и каждый. И его голос будет услышан. Разве это не здорово? Таким образом, мы с Вами коллега Евгений объединив наши усилия создать идеальную концепцию. Мне по некоторым областям науки не хватает знаний. Может так случиться, что именно того, что мне не достает есть у Вас. Но ведь и мои знания так же могут содержать уникальные моменты. Позвольте только раскрыться им. Да по большому счету каждый индивид имеет в своем багаже нечто такое, что не открылось еще не одному из смертных. Друзья я обращаюсь ко всем, кто участвует в обсуждении, и кто раньше принимал участие в обсуждениях. Давайте сменим мечи на Арала. Только от нас зависит, будет завтрашняя наука гордостью человеческой мысли. Или о нашем существовании мы будем молить Бога, что бы поскорей забыли, то, что были такие горе ученые, которым не хватило смелости договориться друг с другом.

Еще раз повнимательней посмотрите мои сообщения (Ср Мар 25, 2009 11:27 am) Они являются отправной точкой. Поняв принцип действия работы реактора создающего расплав можно понять всю систему, которая действует на всем пространстве видимой и невидимой Вселенной. Я по примеру Пешехода не делаю секретов не из чего. Другой вопрос. Проблема, которая присутствует в преподнесении уникальной информации. Ведь у меня нет диплома об окончании престижного ВУЗа. И чем я могу похвастаться, только тем, что вижу природные эффекты. Согласовав с тем, что я Вам предлагаю для обсуждения.

Хочу отметить факт, который обеспокоил Трунаева Евгения по поводу

(Ср Мар 25, 2009 6:57 pm)
ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ и других объектов Солнечной системы, В ОСНОВУ КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ), В ЛЮБОЙ ИХ МОДИФИКАЦИИ И ПРОПОРЦИЯХ, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ.



Не могу не согласиться с этим термином Евгения.
Так же близка к истине концепция Григория (Эколог)
И по версии протопланетных образований выход каменных глыб на поверхность просто исключен. Всем известна геологическая формулировка «Курумы» Это каменные поля величина глыб порой достигает хорошего двухэтажного особняка. Навалы курумы широко распространены даже в местах, образно говоря, совершенно не приемлемые для тех районов «Высокогорный Эльбрус» http://www.ljplus.ru/img4/s/k/skvoznik/west-stones1.jpg
Возможно самая высокая точка этого района. Следует заметить на переднем плане глыба явно со следами перемещения в состоянии пластилина. Ее края не колотые, а смятые. И это очевидно, И так же невероятно. Этот камень катался, будучи близким, к расплавленному состоянию. Отрицать данное соответствие, считаю глупо. Что происходило с этим камнем. И почему место расположения курумов как правило с Южной стороны склона. Фото Эльбруса позаимствовано http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=208 ... highlight=

Есть и другие «загадки противоречий»

Выдумки природы в природном парке Ичигуаласто. http://www.travelphoto.ru/index/id/68790/prev/68789
На удивление изобретательна дизайнерская мысль природы. И если не обращать внимание на не соответствия в химических изменениях произошедших по воле времени. То можно найти много общего со скалами Уральских горных массивов. Одно из таких мест Скала http://morningstar2008.narod.ru/tn_photo18.gif . Но это далеко не весь список ландшафтов, где скальный массив выглядит подобным образом. Если не сказать больше. Все, без какого либо исключения скалы отвечают тем же процессам природной обточенности. Обточеность скал в одном определенном направлении заставляет искать процессы, согласующиеся с данной конфигурацией. Принято считать, что камни обтачиваются ветровой эрозией. Но, глядя на обточенность этих двух образцов, приходишь к другому выводу. Обратите внимание, как тают вешние снега, накопившиеся за долгий зимний период охлаждения планеты. Теплое весеннее Солнце постепенно обтачивает становящийся податливым к расплавлению снежный покров. Конфигурации ледовых рисунков в некотором роде напоминают именно такие же ландшафты. И уж если затевать исследования о ветровой эрозии то, на мой взгляд, к ним не помешало бы подмешать красок выплавления. Плюс к этому еще стекание выплавившейся массы. Думаю, такая картина будет наиболее справедлива для данных ландшафтов. Да и ветровая эрозия как то не вписывается. На лица направленное действие ветров. Можно ли представить такую картину в натуральном масштабе.

Следует так же заметить особенность противоположности расположений данных останцев. Аргентина в приблизительных расчетах располагается практически на противоположной части земного шарика. Но для Аргентинской местности парка Ичигуаласто свойственна и другая особенность на заднем плане расположены породы красноватого оттенка, и они ярко контрастируют с белесым оттенком основного ландшафта местности. Что это как не комбинация двух возрастов пород в одной парковой зоне. Хотя ландшафты Урала лишены контрастов такого плана. Колорит цветов Урала имеет одноплановый характер. И вот именно в этих особенностях я и увидел решение этой загадки природы. К сожалению, я не могу похвастаться более глубокими знаниями Аргентинских ландшафтов. Возможно, при более детальном исследовании могли бы появиться новые впечатления. Но, увы, процессы исследований пришлось свернуть до лучших времен. Но, тем не менее, исследования все же привели к основному логическому заключению. То, что присутствие двух различных по возрастам пород в одной местность дает повод для размышлений. И как бы не старался я в своих рассуждениях применить теорию метаморфических образований горных пород у меня это не получается ни при каком раскладе. Может, Вы сможете дать ответ в пользу метаморфизма?

Цитата из сборника геологии
Изостазия. Всякий раз, когда на земную поверхность поступает дополнительная нагрузка (например, в результате осадконакопления, вулканизма или оледенения), земная кора прогибается и проседает, а когда эта нагрузка снимается (в результате денудации, таяния ледниковых покровов и пр.), земная кора поднимается. Этот компенсационный процесс, известный как изостазия, вероятно, реализуется посредством горизонтального переноса масс в пределах мантии, где может происходить периодическое расплавление материала. Установлено, что некоторые участки побережья Швеции и Финляндии за последние 9000 лет поднялись более чем на 240 м, главным образом вследствие таяния ледникового покрова. Поднятые побережья Великих озер в Северной Америке сформировались также в результате изостазии. Несмотря на действие таких компенсационных механизмов, крупные океанические впадины и некоторые дельты обнаруживают значительный дефицит массы, в то время как некоторые районы Индии и Кипр – существенный ее избыток.

Не вижу смысла давать опровергающие доказательства подобным мнениям, но позволю себе определить, что такое лед, и может ли его сверх скопления влиять на достаточно твердую поверхность земной коры. Если давление ледового покрова в его состоянии кристаллизации оказывает давление на всю поверхность оледеневшего района. А если говорить о ледниковых регрессиях, то ледовый покров устанавливается и действует на кору равнонаправлено. Для этого можно создать сравнение с давлением на пахотную почву гусеничного транспорта и его противоположность колесную технику. По этой причине применение гусеничной техники не имеет аналогов. Ледниковый панцирь, сковавший однажды полюса и прилегающие районы не в состоянии чувствительно измениться на протяжении даже продолжительного периода времени. Изучив, таким образом, все материалы данной теории прихожу к выводу, что ландшафтная изможденность поверхности Земли. А других версий, которые могли бы проголосовать в пользу изостазии пока что не предложено.

Для тех, кто еще ни чего не понял.
Природа показывает нам великое искуство в изобретательном мастерстве. Великий скульптор без особого труда может ваять как по замерзшей воде, так и по базальтовому массиву. И даже время не властно над шедеврами великого зодчего. Кто-то на этом форуме высказал идею в пользу «Божьего дара». Думаю, он попал в точку. http://static.panoramio.com/photos/original/1614730.jpg Тайваньская галерея Божественного мастерства. Предлагаю присылать варианты ответов технологий применяемых великим скульптором.

Цитата Е. Трунаева
Вполне логично предположить, что до-планетная пыль, может получиться не иначе, как ТОЛЬКО ПРИ РАЗРУШЕНИИ НЕКИХ РАНЕЕ УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШИХ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ на момент времени своего разрушения очень сложный вещественный состав, в близком соответствии с составом вещества современных планет. Но тогда возникает проблема, связанная с возможностью разделения ("сепарацией") до-планетной пыли по химическому составу, и соответствующего распределения пыли между всеми небесными телами в соответствии величины их масс и индивидуальных особенностей химического состава вещества,
Второй вариант, - получение пыли посредством неких "адресных исторжений" (эрупций) вещества из неких универсальных "материнских" объектов, наделённых способностью выборочно снабжать веществом каждый "дочерний" объект, в зависимости от его современного состава. Очевидно, что оба варианта получения и "распределения" вещества, в условиях естественной среды представляют практически невыполнимую задачу.
Следовательно, индивидуальных облаков пыли, с необходимым набором свойств и составов, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОСТРОЕНИЯ РАЗНОГО РОДА НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, В ПРИРОДЕ просто не существует.


А может, пришел момент отказаться от планетазимального планирования Вселенной. А с ним и ТБВ. Вы не находите? И как бы не старались засадить водород в расплавленное ядро планеты. Это выглядит просто смешно. Ну не садится водород в ядро расплава. В принципе это определяется и дегазацией водорода из недр Земли. И объяснение этому до неприличия простое. Процесс обыкновенного выталкивания вещества из недр Земли по атомной массе, да и по температуре плавления не может находиться даже в подкоровой оболочке границы расплава и литосферной плиты.

Образ поверхности Земли и планет ближнего и надеюсь и дальнего плана скорей всего созданы вследствие мощнейшей катастрофы. Масштабы, которой позволяли перемещать валуны с двухэтажные особняки. И выжигать в монолите скал монументы подобные тем, которые показаны по теме.
По этим то причинам и рушится вся эта несусветная цепь надуманных надстроек не имеющая ни чего общего с реальностью. В результате чего Мы имеем постройку на гнилом фундаменте. А держится она только благодаря то там, то там торчащими временными подпорками. Толкни любую из этих подпорок и все здание рухнет как башни близнецы в Америке. Но ведь в этом здании находятся живые люди. Это я к тому, что рано или поздно весь этот обман может обернуться страшной катастрофой для всего человечества. И виноватого тогда искать будет просто не кому.

Я в данном сообщении назвал основные подпорки в теории БВ которые являются как бы несущими подпорками этого ветхого строения. Задумайтесь над этим люди!!! Пока не поздно!

Лично для Евгения. Ваша теория кажется Вам образцово показательной это понятно, но, тем не менее, она является лишь косметическим ремонтом того здания, которое подлежит к полному сносу. Где логика? Если Вы не измените своей позиции сейчас, то Вы остаток своих дней будете прятать свой взор от людских глаз.


Трунаев (Ср Мар 25, 2009 6:57 pm)
Вполне логично предположить, что до-планетная пыль, может получиться не иначе, как ТОЛЬКО ПРИ РАЗРУШЕНИИ НЕКИХ РАНЕЕ УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШИХ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ на момент времени своего разрушения очень сложный вещественный состав, в близком соответствии с составом вещества современных планет.



Вы утверждаете, что происходил в ранние времена планетного формирования процесс разрушения. Это вполне логично. Ибо каменные обломки крупных концигураций вовсе не имеют сложный вещественный состав. Осколочные фрагменты имеют вполне рядовой вещественный состав. Основой является базальты. Только эти базальты различаются различного времени выплава. И все. Интервал, какого времени разделяют те или иные фрагменты выплавленных базальтов. Иные попросту рассыпаются при прикосновении. Что же можно сказать об этих образцах? Только то, что структура вещества не вечна. Но, тем не менее, само вещество распаду не подвержено. Мелкая пылевая фракция попадает в горнило переплавки, где обретает новую форму. И время опять начинает трудиться над его разрушением. Вновь хочу продемонстрировать картинку (Выдумки природы в природном парке Ичигуаласто. http://www.travelphoto.ru/index/id/68790/prev/68789) Передний план цвет вещества серого цвета. На дальнем плане вещество красного цвета. Это цвета двух эпох сосредоточенные в одном месте. Этот факт тоже является разгадкой. И отнюдь не в пользу планетозимального образования. Во первых соседство двух эпох в одном районе. Северное полушарие в данном случае дает только наличие только одной эпохи красной расцветки геологических фрагментов. Но, тем не менее, теоретически Вы находитесь в пол шаге от истины. Именно глобальное разрушение стало причиной данного контраста. По этому эти полшага Вам сделать легче. И я уверен, что Вы его сделаете. Но почему бы Вам не выслушать мою точку зрения, которую Вы напрочь отвергаете. Ведь Вам еще предстоит сделать этот шаг. А я его уже сделал, как Вы уже успели догадаться.

Трунаев (Ср Мар 25, 2009 6:57 pm)
Следовательно, индивидуальных облаков пыли, с необходимым набором свойств и составов, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОСТРОЕНИЯ РАЗНОГО РОДА НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, В ПРИРОДЕ просто не существует.


И тут Вы абсолютно правы.

в) - В ПРИРОДЕ также НЕ СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНЫХ механизмов для СОЗДАНИЯ В ШАРЕ ТЕКТОНИЧЕСКИХ СИЛ ПОСРЕДСТВОМ ВСЯКОГО РОДА седиментаций, дифференциаций, глобальных конвекционных процессов и прочих манипуляций с изначально холодным веществом.


А в данном случае Вы опять совершили ошибку. У природы есть на этот счет очень хорошо отработанная система. Система запуска реактора, который в свою очередь является поставщиком энергии из ни чего. Система вечного движения. Как ни странно. Но в этом направлении Вам предстоит еще достаточно долгий и сложный путь. Но то, что Вы отвергаете пылесборное образование планет это уже прогресс в Вашей концепции.

Ну а то, что Вы отвергли саморегулирование. То думаю что это всего лишь временное явление. Иначе говоря, когда Вы обоснуете вторичную переработку в масштабах вселенной, разумеется. То и саморегулирование для Вас покажется семечками. В данный момент я поймал себя на мысли, что я стал вести себя по Пешеходски. Даю нотации, но придерживаю объяснения. Но я уже сказал ранее. Саморегулирование в каком то роде зависит от нескольких факторов. Один, из которых перераспределение энергии. Процесс накопления энергии, так называемая аккумуляция. И передача энергии по системным каналам. Разумеется, БВ живет совершенно в другой вселенной. В другой галактике и совершенно на другой улице. Аккумуляция энергии самый важный фактор в распределении саморегуляции. Аккумулируется тепло, аккумулируется электромагнитная среда. Процессом аккумуляции регулируется объем ядра Земли. Вы что ни будь, поняли? То-то и оно. Как я и говорил это система, куда входят все составные части. К примеру, если говорить о формировании объектов в виде Земли или Луны, то они формируются из. Верней, могут формироваться только при наличие уже какой то массы тела. Пылевая масса, ни при каких условиях сформировать космический объект не в состоянии. Для формирования тела нужна начальная гравитация тела. Мелким телам вообще не светит увеличивать свой объем. Метеориты, даже пролетающая пыль не чувствуют малые тела и пролетают мимо. Соединяются только метеориты прямым попаданием, что происходит достаточно редко. Земля начала свое формирование возможно с объекта величиной с Луну. Формирование Земли прошло в несколько этапов. Занятно, что каждый этап длится в пределах 20млрд лет. Может и меньше. Но это уже другая тема. Для того чтобы это определить, надо знать доподлинно возраст самых древних образцов пород. Но, увы, на это наша наука еще не способна.
Удачи.

На счет пузыря мне понравилось. Это что-то вроде презерватива полагаю. Пузырь говорите, лопается и атом водорода, ну типа того. Дальше не буду. Дети могут быть в зале. На мой взгляд, Женя Вам только за эту выдумку должны присвоить НобЛур. Они именно на такие небылицы и западают. А ваще круто.

Но я верю, что Ваш лопнувший пузырь это осознанное Вами восприятие мира. Потому судить более того не в праве. Возможно, я полностью не прочувствовал Ваше открытие. Не увидел в нем зерно истины. Так что призываю. Дерзайте и будьте благословенны.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Сообщение Пешеход » Сб мар 28, 2009 11:36 am

Aleksandr : «Я уже не раз указывал Вам на несуразность Вашей гипотезы про космические вихри».

Ах, Александр Александрович, а сколько я ему и другие участники уже об этом говорили! Например, я задавал ему вопрос, откуда же берутся у него эти вихри, как и почему они делятся на более тонкие вихри, которые у него делятся, как хотят, и весело закручивают любой бычий хвост на Земле? Но уважаемый «коллега» не осознаёт своей «логикой» полную безосновательность всей этой его детской выдумки. Поэтому он ни разу не ответил на вопрос о происхождении и физических основах этих его «вихрей». Человек просто не знает, что говорит, а очень …хочется! 30 лет и 3 года хочется! Нет, теперь уже 30 лет и 4 года!

Однако со своей стороны должен Вам сообщить, что Трунаевская сказка о «вихрях» действительно имеет под собой некоторый отзвук реальности (о чём я ему уже дружески сообщал). Как говорится, «в сказке ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». Но «коллега» Трунаев «слышит звон, да не знает, где он», потому что не понял физики явления «вихря» из-за фальшивой методологии познания нашего мира «через задний проход». Но ведь очень хочется выскочить, чтобы продать хоть что-нибудь Америке! И обдурить…

А теперь по Вашим вопросам о Венере и Меркурии. Извините, что я вмешиваюсь в Вашу попытку поставить Трунаева в угол, но он давно сам себя туда разместил, непрерывно высовывая на форуме бред http://trunaev.narod.ru/.
Если позволите, я отвечу Вам за Трунаева (ну, не знает «коллега» ничего о Меркурии и Венере, у него вон какие «вихри» в Земле гуляют!).

Во-первых, Меркурий и Венера не являются планетами – они являются личными спутниками Солнца как единичного нормировано-завершённого космического объекта (точно так же, как Луна является спутником Земли, а Фобос и Деймос – спутниками Марса). Отличительным признаком принадлежности космического объекта к нормированной завершённости его структурного содержания, признаком закономерной внутренней упорядоченности и на этом основании - «оживлённости», самостоятельного взаиможействия с другими объектами и саморегулируемости этого объекта, является наличие у этого объекта собственного, как минимум, одного спутника. В таком случае у этого объекта будет и сильное магнитное поле, у него будут и нормальные, «общепринятые», типовые для системы ротационные характеристики.
Отсутствие же у космического объекта собственного спутника указывает на то, что объект по своему структурному содержанию не соответствует требованиям Закона Структурирования и поэтому не является звездой или планетой. Такой объект имеет поэтому отклонения от «общепринятых» в системе ротационных признаков, он и не может обладать «нормальным для своих размеров» магнитным полем - такой объект сам является либо спутником нормировано-завершённого объекта (звезды или планеты), либо астероидом или более мелким космическим телом. Это о ротации и магнитных полях Меркурия и Венеры.

Во-вторых, о положении в Солнечной системе. Космический объект (типа Меркурия, Венеры, Луны, Фобоса и т.д.), сам не имеющий собственного спутника, является не нормированным (в Природе существует Закон Нормы состава и качества материальных структур). Такой ненормированный (не соответствующий Закону Нормы) объект не может быть доведён до соответствия Закону Нормы добавлением внешних спутников и поэтому он может служить только для прецизионного завершения структуры другого нормированного объекта. Прецизионное завершение структуры нормированного космического объекта осуществляется в Природе для того,чтобы этот нормированный «материнский», присоединяющий к себе спутник (или много) объект стал структурно и качественно нормированно-завершённым и обладал качествами, необходимыми для исполнения им своих функций в системе.
Поэтому не нормированно-завершённый космический объект (и не обязательно в роли спутника) обладает не «общепринятыми» ротационными характеристиками и расположен в т.н. «зонах отсутствия существования» поля центральной звезды системы (например, Солнечной) или поля планеты.

Указанные «зоны» расположены на дистанциях кратности поля звезды (Солнца) или планеты, обладающих «зеркально отображённым» очень слабым до нулевого потенциалом «привода ротации». Вот поэтому Венера (как, например, Пояс Астероидов и другие спутники и объекты) слабо ротируют в противоположном от «общепринятого» в системе направления ротации, а некоторые объекты (например, Луна) вообще отказывается показывать нам своё обратное «личико». И это связано с высочайшей прецизионностью завершенной (структурой Луны) структуры Земли, что является чрезвычайно важным для жизни на Земле фактором.

Относительно кратности пространственного положения «зон отсутствия существования». В частности, Венера является крайним спутником структуры Солнца (в ярком свете Солна скрывается ещё один небольшой спутник, расположенный ближе к Солнцу, чем Меркурий) а её положение на поле Солнца является естественным началом пространственного положения планет «системы». Поэтому дистанция Венеры от Солнца есть коэффициент кратности для всей Солнечной системы. Прикиньте сами на цифрах средних радиусов орбит планет системы, взяв за основу дистанцию Венеры от Солнца – и Вы убедитесь в этом.

Но я не призываю Вас верить в то, что я тут говорю, - человек должен сам, лично во всём убеждаться. Потому что то, что я тут говорю, может не совпадать с Вашими внутренними желаниями и установками и тяжело деформировать Ваше самолюбие. Поэтому я сразу извиняюсь за это.
Пешеход
 
Сообщения: 435
Зарегистрирован: Пт сен 28, 2007 9:51 pm

Сообщение morningstar2008 » Вс мар 29, 2009 9:10 am

На протяжении долгих месяцев общения с участниками форумов на сайте "Всё о геологии" (начиная с Trunaev (Пт Авг 08, 2008 1:04 pm), стр. 9, "Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения", я пытаюсь привлечь их внимание, в т.ч. коллег mihan40, и иже с ним, Пешехода morningstar2008, и др., на наличие одного очевидного факта:
ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ и других объектов Солнечной системы, В ОСНОВУ КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЯМОМ УЧАСТИИ некой ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ (ПЛАНЕТЕЗИМАЛЕЙ), В ЛЮБОЙ ИХ МОДИФИКАЦИИ И ПРОПОРЦИЯХ, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ.



Долгое время я делал над собой унизительное усилие разобраться в концепции Трунаева. Возможно, написанной грамотно и со знанием дела. Но я являюсь обладателем своей теорией Мироздания У Трунаева это звучит как (Космогония). Для меня в термине (теория Мироздания) думаю, вкладывается особый смысл, И не по тому, что этот термин пришел к нам из древних времен. В этом термине просматривается, прежде всего, логическая расстановка. Трунаева терминология, по всей видимости, мало заботит. И это заметно когда начинаешь разбираться в хитросплетениях Трунаевских фантазий. А то, что это всего лишь фантазии я понял с первого знакомства. И не из его благословенных конспектов, в которых я мало что понял. Я поймал коллегу Трунаева на передергивании которыми он пользуется, объясняя те или иные законы природы. После этого явно перестаешь проявлять интерес к автору.


А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, что все ранее существовавшие и ныне предлагаемые модели развития небесных тел, ИСХОДНОЙ ПОСЫЛКОЙ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЦЕССЫ КОНЦЕНТРАЦИИ И "ПЕРЕРАБОТКИ" ПЫЛИ И КАМЕННЫХ ГЛЫБ, следует считать полностью бесперспективными.
ЯРКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕМУ является многовековой труд учёных, активно работающих в данном направлении, И его итог, - ЯВНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПЛАНЕ СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ МОДЕЛИ СТРОЕНИЯ ПЛАНЕТ.
И, в частности, этим же объясняется отсутствие логичного объяснения по обсуждаемой на данном форуме проблеме строения ядра планеты Земля.



В данном тексте автор подверг сомнению (многовековой труд ученых). И сомнения, на сколько я имею счастье владеть русским языком, заключаются в несоответствиях, которых прежние труды ученых мало уделяющих вниманию каменным глыбам, которыми изобилует поверхность Земли. Меня это объяснение автора на столько же удивило на столько и порадовало. На конец то я подумал, ученые стали выходить на воздух из своих душных кабинетов и начали замечать, как сложен порой мир, в котором они живут. Это большой прогресс. Хорошего хирурга не создать, если обложить его только книжками о строении человеческого организма. Ему все равно время от времени приходится доучиваться либо, кромсая живых унося их на тот свет, либо как это практикуется в настоящее время практиковаться на трупах. Чему научила практика Трунаева что он начал сомневаться в широко применяемых теориях ученых труды, которых создавались в душных кабинетах? Теперь уже меня начало интересовать. И если Трунаев снизойдет с Олимпа и даст более подробное разъяснение. Как могли образоваться глыбовые навалы в период планетозимального склеивания вещества? Я думаю, что его направление поиска может совпасть с моим и в других вариантах поиска истины.
По крайней мере, я весь во внимании.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Сообщение Trunaev » Пн мар 30, 2009 12:56 am

Анатолий Иванович(У), по теме: (Чт Янв 01, 2009 7:13 pm) (стр. 3).

Анатолий Иванович: - "Если Солнечная система образовалась из газопылевого облака, то согласно закону всемирного тяготения в центре газопылевых сгустков должны сосредотачиваться прежде всего самые тяжёлые элементы и частицы а не водород. Это во-первых.
А во-вторых, почему в термоядерной бомбе происходит неуправляемая реакция синтеза, а недрах Солнца этого не происходит? Учёные, занимающиеся разработкой реактора на основе синтеза, ни на иоту не приблизились к решению проблемы управляемой самоподдерживающеся реакции синтеза". (Выделено мной. Т.Е.)


Уважаемый Анатолий Иванович!
Частичный ответ на оба заданных Вами вопроса, уже имеется на сайте "Всё о геологии", в моём сообщении Trunaev - Aleksandr(У) (Вт Фев 03, 2009 12:35 am) (стр. 44, "Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения").

Что-то постараюсь пояснить ниже, в данном сообщении, скомпонованном в совместном варианте с ответом коллеге morningstar2008.

morningstar2008 (Вт Мар 17, 2009 11:28 am) (стр. 4).
"Я не раз уже пытался достучаться до здравого смысла уважаемых геологов в том смысле, что жидкое ядро планеты можно без особого труда разложить на слоеное распределение веществ в расплаве планеты. Где слои распределяются по своей атомной массе. Химическое разнообразие веществ с их неоднородными атомными массами ведут себя в жидком расплаве Земли следующим образом. Более тяжелые элементы стремятся осесть на дно сосуда.

"Отстоявшееся молоко так же определяем, более тяжелые элементы оказываются в нижнем ряду легкие (сливки) отделяются, образуя свой слой. Но чем отличается ядро планеты от тех условий, которые протекают на ее поверхности. Та же жидкая среда. Мало того мы хорошо знаем, из каких элементов состоит ее внешняя часть.

"Но ученые привыкли утверждать, что ядро состоит из атомов водорода. Думаю, они здорово ошибаются. Водород как элемент самой легкой атомной массой в расплаве содержаться не может по тому, как мы все же имеет дело со средой жидкого состояния вещества.

"И единственно допустимое область присутствия водорода это на границе расплава и литосферы...".

"Тем более, что эти результаты не столь уж и важны, если известны основные определения формирования твердого ядра планеты. В том что твердость оболочки 1300 км от ядра планеты формируется из показанных выше элементов думаю доказан, и только у полного идиота могут возникнуть контраргументы...".


Уважаемые коллеги!

На самом деле в вопросе обустройства Земли всё складывается не так просто, как это представлено в Ваших схемах.

На данном форуме в своём сообщении: (Trunaev (Ср Мар 25, 2009 6:57 pm).), я уже говорил о том, что любые модели строения планеты, в основу которых положены представления о возможности зарождения небесных тел с участием пыли и каменных глыб, уже изначально являются ложными, по целому ряду названных там причин.
Следовательно, уже на этом основании можно утверждать, что всякие представления о формирования ядра планеты, а также рассуждения на предмет, как и почему произошло реальное расслоение недр, фактически, также являются построенными на ложных предпосылках, непосредственно связанных с идеями формирования небесных тел из пылевидных частиц, и потому не могут служить в качестве образцов для модельных построений.

Однако В КАЧЕСТВЕ ПОЛЕМИЧЕСКОГО ПРИЁМА, для полноты раскрытия темы мы предположим, что в ходе гипотетического процесса "радиальной аккреции", из некоего пылегазового сгустка смогла сформироваться шарообразная Земля, и весь объём холодного вещества в её недрах чудесным образом расплавился. Следовательно, по законам жанра, (напрямую связанного со схемами "радиальной аккреции"), в такой Земле, при непосредственном участии сил тяготения, должны были начаться процессы перегруппировки вещества, способствуя его дифференциации и расслоению, по принципу, - тяжёлые элементы движутся к центру шара, а лёгкие на периферию. Что, по мнению авторов традиционных гипотез, не должно бы противоречить законам физики, включая закон Архимеда, и способствовать процессам седиментации (оседания) масс в недрах, подобно тому, как это наблюдается в дисперсных средах на поверхности планеты.

Между тем, в своих ранних сообщениях на форумах сайта "Всё о геологии", я уже неоднократно приводил в пример факты наличия в традиционных схемах явных противоречий. О чём участники дискуссий попросту НЕ ЖЕЛАЮТ знать, ибо, прибегнув к такому "методу незнания", у них появляется шанс для сохранения "на плаву" собственных космогонических гипотез.

Один ИЗ ГЛАВНЫХ "НЕУЧИТЫВАЕМЫХ" (нежелательных) ВОПРОСОВ формулируется так.
КАКИМ ОБРАЗОМ вся масса вещества, представляющего расплав, может двигаться радиально в сфере Земли, у которой объём нижних (по направлению к центру) оболочек уменьшается в зависимости V=4ПИ R*3/3 (где, R – радиус шара).
Этот вопрос усложняется ещё тем, что сила поля тяготения в таком ("самосжимающемся") шаре должна снижаться по закону F= gmM/R*2, и в центре шара равняться нулю (а не бесконечности, как это принято "подгонять" традиционно).
То есть, возникает общая проблема, связанная С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ РАЗМЕЩЕНИЯ БОЛЕЕ ТЯЖЁЛЫХ И ОБЪЁМНЫХ частиц вещества, в случае их движения к центру сферы, где этому реально ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ СРАЗУ ДВА обстоятельства, - ОЧЕНЬ БЫСТРОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ОБЪЁМОВ НИЖЕЛЕЖАЩИХ ОБОЛОЧЕК и, одновременно, монотонное СНИЖЕНИЕ МОДУЛЯ СИЛ ТЯГОТЕНИЯ.


ПО СУТИ СВОЕЙ, В ТАКОЙ СИТУАЦИИ, ШАР СТАНОВИТСЯ "ФИГУРОЙ БЕЗЫСХОДНОСТИ" (в нём отсутствуют, какие бы то ни было каналы для свободного "исхода" вещества вовне).

Следовательно, в шаре (т.н. "идеальной фигуре", по-Пешеходски) НЕВОЗМОЖНО ДОСТИЧЬ УСЛОВИЙ ДЛЯ беспрепятственного движения вещества к центру. И, значит, там нет условий для должного размещения вещества в ходе процессов, связанных с гравитационной седиментацией (оседанием тяжёлых элементов под влиянием центрально действующей силы тяготения).

Проблема с гравитационной седиментацией ещё более усложняется, если принимать во внимание сведения о наличии в недрах высоких значений вязкости, плотности и температуры у вещества, находящегося в т. н. внешнем и внутреннем ядрах планеты, в мантии Земли и на её поверхности.

Таким образом, сопоставляя ряд известных физических характеристик, связанных с наличием больших значений плотности и температуры вещества во внутренних оболочках планеты, и учитывая наличие тенденции очень быстрого уменьшения объёмов самих оболочек по направлению центра планеты, можно с уверенностью утверждать об отсутствии каких бы то ни было процессов глобального перемещения масс, в направлении центра планеты.

И, уж тем более, трудно ожидать, ЧТО ПОСРЕДСТВОМ ГИПОТЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ГРАВИТАЦИОННОГО САМОСЖАТИЯ МАСС ВЕЩЕСТВА, оказавшегося в условиях недр шарообразных небесных объектов, можно достичь ситуации появления плазмы и развития ядерного синтеза в центре звёзд, планет, их спутников. (Подробнее см. мою статью "Будут ли звёзды светиться на небе", в рубрике: "Полный архив + дополнительные статьи можно скачать...".
http://trunaev.narod.ru/part1ru.htm

Однако, К ВСЕОБЩЕМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОБЩЕЕ СТРОЕНИЕ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ И ХАРАКТЕР ИХ РАЗВИТИЯ ДАЛЕКО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СУЩЕСТВУЮЩИМ ДО СИХ ПОР ПРИМИТИВНЫМ СХЕМАМ ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЁЗДНО-ПЛАНЕТАРНЫХ СИСТЕМ ИЗ ПЫЛЕВЫХ КОМПОНЕНТ МЕЖЗВЁЗДНОЙ СРЕДЫ.

Именно этим и определяется характер ответа на имеющиеся у Вас вопросы в части общего строения ядра Земли и возможности развития проблемы ТЯС в естественных условиях и, в частности, по проблеме создания установок УТС.
Которые, в принципе, должны иметь иное решение, чем это делают в т.н. ТОКАМАК(ах) ОИЯИ, и проч., и проч.

(И уж, в крайнем случае, не по схеме устройства водородных бомб).

С уважением, Трунаев Е.М.
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList