О роли земного ядра
Модератор: Арсентий
Trunaev
«В ПРОЦЕССЕ ДИСКУССИИ НА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ФОРУМАХ ВЫЯСНЯЕТСЯ, ЧТО, НЕСМОТРЯ НА ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО РАЗНОГО РОДА КОСМОГОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ, СОЗДАННЫХ УЧЁНЫМИ РАЗНЫХ СТРАН ЗА ИСТЕКШИЕ 250 ЛЕТ, ИМ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ НАЙТИ КОНЦЕПТУАЛЬНО ПРАВИЛЬНОГО ПОДХОДА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ».
Ну и что дальше? Эту фразу крупным и жирным шрифтом для слепых и подслеповатых Вы здесь уже писали. Это и без Вас все прекрасно знают, что ничего не знают. Что из этого?
«Между тем мною было установлено, что, в действительности, общее развитие небесных тел определяется вполне конкретными физическими законами, в равной степени приемлемых, как для нашей Земли, так и для объектов, сформовавшихся в Солнечной системе, и за её пределами».
Смотрите, первооткрыватель явился! Оказывается, он установил, что в Природе действуют единые универсальные и всеобъемлющие Законы! Но, поскольку он не знает ни единого такого Закона, то полагает, что эти физические законы «приемлемы» для Земли и других объектов Вселенной. Они, эти Законы, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для всего сущего (в том числе и для Вас лично!), господин первооткрыватель!
«При этом оказалось, что наряду с законами фундаментального порядка, таких как закон тяготения и законы сохранения и др., весь цикл становления и физико-динамического развития планеты определяется рамками требований весьма широкого ряда дополнительных закономерностей, неизвестных науке, и связанных с тем явлений и свойств материального мира…»
К Вашему сведению, господин «учёный, придуманные наивным человеком «законы» тяготении и сохранения являются ложными, поэтому не могут быть фундаментальными. Пожалуйста, уясните себе сначала суть понятия «фундаментальности».
«Полный набор открытых мною закономерностей ЯВЛЯЕТСЯ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВСЕЙ КАРТИНЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ И ДРУГИХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, СОСТАВЛЯЮЩИХ СОЛНЕЧНУЮ СИСТЕМУ».
Хвастливая и ложная самореклама! Выдуманные Вами «закономерности», не подкреплённые физическими обоснованиями, могут лишь ввести незнающих людей в заблуждение, на что попались и Вы лично! Ваши «закономерности» ничего не объясняют, а только необоснованно утверждают.
«Формула 1.
Установлено ранее неизвестное явление возбуждения (индукции) геомагнитного поля (а равно, магнитного поля Солнца, других планет раннего возраста и их шарообразных спутников), вследствие воздействия концентрических токов, образующихся в «цилиндрическом» объёме («псевдосфере») неоднородной по плотности и разной скорости вращения массы ионизированных частиц (плазмы), составляющих толщи ядра и субъядра планеты».
Как говорится, голь на выдумку хитра! Он «установил» (как, интересно, установил?) «явление индукции геомагнитного поля»!
Полная чепуха, ничего общего не имеющая с физическими законами! Нужно объяснить, откуда у Вас родилось «явление индукции», откуда у Вас взялись заряды и отчего они решили вращаться в вихревом танце! Понимаете, нужна физика того, что Вы себе изобрели! Не знает – не беритесь мульку втирать!
Чистый лозунг, проповедующий ВЕРУ в таинственные действия без наличия источника сил этого действия! А уж направление этого «хитрого действия» Вы легко измышляете и подтасовываете по своему усмотрению! Бред это!
«Формула 2.
[b]Обнаружен ранее неизвестный способ существования внешней части ядра Земли (а равно, Солнца, планет–гигантов, их спутников, на ранней стадии развития) в виде неравномерно уплотнённых, дифференциально вращающихся, концентрически расположенных слоёв «инертной» плазмы, ***1 (то есть плазмы, не только не обменивающейся кинетической энергией движения частиц, заключённых в объёме, но не генерирующей и неизлучающей в пространство «собственной» тепловой энергии, получаемой в форме электромагнитных квантов при развитии какого-либо рода ядерных реакций - синтеза, либо распада)».
Никак ясновидящий, проникший в ядра Солнца и планет-гигантов, обнаружив там «инертную, незамагниченную плазму». И после утверждения таких физических глупостей Вы хотите, чтобы Вам доверяли, чтобы Ваше сочинение воспринимали серьёзно?
Господин хороший, да Вы сначала уясните себе, что такое инерция и что такое магнетизм – откуда они берутся. А только потом жонглируйте этими терминами! Вы же несёте полный абсурд! В ядре Земли нет ни целого водорода, там нет и разрушенного (чем?) водорода!
«Формула 3.
Обнаружен ранее неизвестный способ существования центрального ядра (субъядра) у Земли (а равно, у других раннего возраста небесных тел шарообразной формы) в виде адиабатической магнитной ловушки открытого типа (псевдосферы)».
Выдуманный вами «способ существования ядра» не существует на самом деле. Он существует только в Ваших лженаучных фантазиях! При этом Вы даже не позаботились о том, чтобы придумать ококлнаучной прикрытие этой выдумки: Вы не раскрыли физических основ явления миру реальных сил, образующих Вашу «магнитную ловушку».
Нет такой «ловушки ни у Земли, ни у планет-гигантов – это всё сказки больного сознания. Вы не только не поняли, что является источником магнитного поля Земли, но Вы ещё не поняли, почему Земля круглая!!!
«Формула 4.
Установлено неизвестное ранее явление синтеза разного рода химических элементов в недрах «адиабатической магнитной ловушки» (субъядра) Земли, а также у Солнца и др. раннего возраста небесных объектов шарообразной формы, где исходным продуктом служат запасы нейтрального водорода (отчасти, допустимы примеси и других химических элементов), обособившихся в конкретно взятом небесном объекте на раннем этапе формирования Солнечной системы»
Ну чем не Андерсен! Уважаемый господин профессор по детским сказкам, неужели Вы держите людей за таких болванов, чтобы им можно было навешивать такой наивной шелухи на уши?
Как в начале предложения можно утверждать, что «установлено неизвестное явление синтеза различных элементов из нейтрального (а это ещё зачем придумано?!) водорода», а в конце предложения разрешить применение для синтеза и «примеси других химических элементов»?! А откуда Вы берёте водород в таком количестве и откуда у Вас «другие химические элементы», которые Вы решили использовать для изготовления уже «совсем других» химических элементов?
Во-первых, как уже отмечалось выше, это полный бред! Никаким синтезом водорода невозможно получить какой-либо другой химический элемент! Такая технология никем не проверена и никем не доказана, поэтому заявление (цитата) «Установлено неизвестное ранее явление синтеза разного рода химических элементов…» является абсолютно несерьёзным!
Во-вторых, согласно Законам Природы, при зарождении локального материального мира (галактики) все химические элементы образуются сразу и только одновременно! Только наличие вновь образованной материи в форме полного спектра всех химических элементов обеспечивает образование различных по качеству Солнечных систем и образующих их звёзд и планет. Наличие в космическом пространстве только одного водорода, являющегося самым структурно примитивным элементом, не обеспечивает даже образования концентраторов, более молекулярных соединений. Формирование водородных звёзд и планет просто исключено! Смотрите в космос: там полно водорода, но никакие планеты из него не образуются!
В-третьих. Формирование в космическом пространстве звёзд и планет определяется едиными для всего сущего Законами Природы, которые не известны фантазёру Андерсену. Но даже планеты Солнечной системы, имеющие вокруг себя материальные кольца из первозданной материи (различных химических элементов и их молекулярных соединений) показывают человеку, как, в какой последовательности она образовалась. Человек же хочет «устанавливать» свою чепуху!
«Формула 5.
Установлена неизвестная ранее закономерность влияния собственного магнитного поля, генерируемого вращающейся плазмой ядра и субъядра на геометрические размеры и форму небесных тел».
Полная чушь! Ничего этого не могло быть «установлено»!
Во-первых, никакого магнитного поля не генерируется «вращающейся плазмой ядра и субядра»! Уясните себе сначала физические основы эффекта магнетизма, возникающего в космических объектах, прежде чем нести такую чепуху.
Во-вторых, никакой плазмы в ядре Земли нет, поскольку ядро Земли имеет уже сравнительно низкую температуру и находится в практически твёрдом состоянии! Да, твёрдое ядро проворачивается вокруг оси вращения Земли несколько быстрее чем кора, но только за счёт жидких подкорковых слоёв.
В-третьих, тезис «магнитное поле способствует концентрическому расслоению недр небесного объекта на две, резко контрастирующие геосферы, имеющие различное, по сути, агрегатное состояние вещества» является полной чепухой, вымыслом «для красивого словца». Уясните себе сначала физические основы круглой формы звёзд и планет солнечных систем, основы их фактического (а не предполагаемого!) образования, а затем беритесь за рассуждения о слоистой структуре планеты.
Все последующие в этом пункте измышления о внутренних сферах Земли являются чистой фантазией больного сознания человека, не знающего элементарных основ материального мира и его составляющих. Просто бред!
«Формула 6.
Установлен неизвестный ранее способ существования «аксиального» (в направлении субпараллельном оси вращения) вращательно-винтового перемещения масс в центре субъядра…»
Ничего не «установлено» и нет такого «способа» – всё это чистый вымысел! Человек пытается выдать желаемое за действительное! Чушь, которую ни читать, ни серьёзно воспринимать нельзя!
«Формула 7
Обнаружена ранее неизвестная закономерность формирования всех фундаментов материковых платформ Земли путём интенсивного извержения на поверхность магматических масс, «локально» изливающихся вблизи южного полюса (южного «сопла») планеты на раннем этапе её развития, при постепенном наслоении толщ так называемого пра-фундамента до уровня превышающего уровень воды Мирового океана того периода времени».
Нет такой «закономерности» и поэтому она не может быть «обнаружена»!
Во-первых, никогда никакие «фундаменты материковых платформ» не формировались специально. Поэтому только одно утверждение, будто эти платформы образовались путём «интенсивного извержения на поверхность магматических масс» является лженаучной залипухой!
Во-вторых, предполагаемое автором «локальное излияние магмы вблизи южного полюса» (с чего бы это именно у южного, а не у северного полюса или на экваторе?!) является чистым вымыслом, предположением и прямой подтасовкой. Такое «излияние» с наращивание толщины «пра-фундамента» просто не имело места и поэтому практически никак не может быть автором «обнаружено». Это всё наивная самореклама!
В-третьих, никакого «раннего этапа развития» у Земли никогда не было. Земли образовалась в едином процессе, в едином порыве, завершившимся наличием на ней единого кольцевого континента, расположенного на экваторе.
В-четвёртых, всё т.н. «развитие» Земли в прошлом состояло в циклическом преобразовании её внешнего вида, что связано с исполнением ею своих функций в Солнечной системе. В ходе пяти следующих друг за другом глобальных катастроф, отделявших шесть качественных циклов развития жизни, на Земле делились (разрывались) континенты, эти континенты смещались на тысячи километров (при этом образовывались новые горы и исчезали старые), менялось и положение континентов относительно экватора.
В процессе реализации указанных перестроечных катастроф магматические массы, безусловно, изливались. Однако в процессе тысячекилометровых сплавов континентов по более тяжёлому океаническому дну эти магматические выбросы вовсе не формировали толщину ни пра-фундаментов, ни толщину континентов. Именно потому, что континенты пять раз сплавлялись по океаническому дну, возраст морского дна «оказался» более «молодым», чем у континентального.
«Формула 8
Установлена неизвестная ранее связь между «аксиально-меридиональными» (в направлении от южного географического полюса к северному) замкнуто – «кольцевым» циркуляционным движением масс в пределах внешних и внутренних геосфер Земли, в том числе в мантии (обуславливающих поочерёдное отчленение континентальных блоков от Протофундамента) с фактом существования резкой асимметрии полюсов».
Чистый вымысел, просто чепуха для малых деток! И это не только потому, что Вы откровенно пытаетесь склонить читателя к вере, будто Вы действительно что-то «установили», но и потому, что Вы не приводите никаких физических обоснований все этих выдуманных Вами чудес! И если Вы не знаете, что такое Земля, отчего в неё всё «циркулирует» не только в невидимых её недрах, океанических глубинах но и в открытой глазу атмосфере, то все эти Ваши выдумки откровенно рассчитаны на дурака, склонного по своей необразованности поверить в Ваши бредни.
Так где Ваши гениальные закономерности, о которых Вы тут уже год звените? На чём основана вся эта Ваше звонкая трескотня словоблудия в картиночках? Это же всё чистейшей воды бред, который и детям-то предлагать нельзя – ведь засмеют же!
И об этом Вам уже год пытаются показать «коллеги» с форума, и не зря Вам показали «от ворот поворот» научные инстанции России. Правда они были менее откровенны и более снисходительны к Вам, чем Ваши «коллеги» с форума. Угомонитесь же со своей этой брехнёй, Вы же наносите непоправимый вред всем, кто её читает и пытается понять, что Вы тут насочиняли.
«В ПРОЦЕССЕ ДИСКУССИИ НА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ФОРУМАХ ВЫЯСНЯЕТСЯ, ЧТО, НЕСМОТРЯ НА ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО РАЗНОГО РОДА КОСМОГОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ, СОЗДАННЫХ УЧЁНЫМИ РАЗНЫХ СТРАН ЗА ИСТЕКШИЕ 250 ЛЕТ, ИМ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ НАЙТИ КОНЦЕПТУАЛЬНО ПРАВИЛЬНОГО ПОДХОДА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ».
Ну и что дальше? Эту фразу крупным и жирным шрифтом для слепых и подслеповатых Вы здесь уже писали. Это и без Вас все прекрасно знают, что ничего не знают. Что из этого?
«Между тем мною было установлено, что, в действительности, общее развитие небесных тел определяется вполне конкретными физическими законами, в равной степени приемлемых, как для нашей Земли, так и для объектов, сформовавшихся в Солнечной системе, и за её пределами».
Смотрите, первооткрыватель явился! Оказывается, он установил, что в Природе действуют единые универсальные и всеобъемлющие Законы! Но, поскольку он не знает ни единого такого Закона, то полагает, что эти физические законы «приемлемы» для Земли и других объектов Вселенной. Они, эти Законы, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для всего сущего (в том числе и для Вас лично!), господин первооткрыватель!
«При этом оказалось, что наряду с законами фундаментального порядка, таких как закон тяготения и законы сохранения и др., весь цикл становления и физико-динамического развития планеты определяется рамками требований весьма широкого ряда дополнительных закономерностей, неизвестных науке, и связанных с тем явлений и свойств материального мира…»
К Вашему сведению, господин «учёный, придуманные наивным человеком «законы» тяготении и сохранения являются ложными, поэтому не могут быть фундаментальными. Пожалуйста, уясните себе сначала суть понятия «фундаментальности».
«Полный набор открытых мною закономерностей ЯВЛЯЕТСЯ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВСЕЙ КАРТИНЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ И ДРУГИХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ, СОСТАВЛЯЮЩИХ СОЛНЕЧНУЮ СИСТЕМУ».
Хвастливая и ложная самореклама! Выдуманные Вами «закономерности», не подкреплённые физическими обоснованиями, могут лишь ввести незнающих людей в заблуждение, на что попались и Вы лично! Ваши «закономерности» ничего не объясняют, а только необоснованно утверждают.
«Формула 1.
Установлено ранее неизвестное явление возбуждения (индукции) геомагнитного поля (а равно, магнитного поля Солнца, других планет раннего возраста и их шарообразных спутников), вследствие воздействия концентрических токов, образующихся в «цилиндрическом» объёме («псевдосфере») неоднородной по плотности и разной скорости вращения массы ионизированных частиц (плазмы), составляющих толщи ядра и субъядра планеты».
Как говорится, голь на выдумку хитра! Он «установил» (как, интересно, установил?) «явление индукции геомагнитного поля»!
Полная чепуха, ничего общего не имеющая с физическими законами! Нужно объяснить, откуда у Вас родилось «явление индукции», откуда у Вас взялись заряды и отчего они решили вращаться в вихревом танце! Понимаете, нужна физика того, что Вы себе изобрели! Не знает – не беритесь мульку втирать!
Чистый лозунг, проповедующий ВЕРУ в таинственные действия без наличия источника сил этого действия! А уж направление этого «хитрого действия» Вы легко измышляете и подтасовываете по своему усмотрению! Бред это!
«Формула 2.
[b]Обнаружен ранее неизвестный способ существования внешней части ядра Земли (а равно, Солнца, планет–гигантов, их спутников, на ранней стадии развития) в виде неравномерно уплотнённых, дифференциально вращающихся, концентрически расположенных слоёв «инертной» плазмы, ***1 (то есть плазмы, не только не обменивающейся кинетической энергией движения частиц, заключённых в объёме, но не генерирующей и неизлучающей в пространство «собственной» тепловой энергии, получаемой в форме электромагнитных квантов при развитии какого-либо рода ядерных реакций - синтеза, либо распада)».
Никак ясновидящий, проникший в ядра Солнца и планет-гигантов, обнаружив там «инертную, незамагниченную плазму». И после утверждения таких физических глупостей Вы хотите, чтобы Вам доверяли, чтобы Ваше сочинение воспринимали серьёзно?
Господин хороший, да Вы сначала уясните себе, что такое инерция и что такое магнетизм – откуда они берутся. А только потом жонглируйте этими терминами! Вы же несёте полный абсурд! В ядре Земли нет ни целого водорода, там нет и разрушенного (чем?) водорода!
«Формула 3.
Обнаружен ранее неизвестный способ существования центрального ядра (субъядра) у Земли (а равно, у других раннего возраста небесных тел шарообразной формы) в виде адиабатической магнитной ловушки открытого типа (псевдосферы)».
Выдуманный вами «способ существования ядра» не существует на самом деле. Он существует только в Ваших лженаучных фантазиях! При этом Вы даже не позаботились о том, чтобы придумать ококлнаучной прикрытие этой выдумки: Вы не раскрыли физических основ явления миру реальных сил, образующих Вашу «магнитную ловушку».
Нет такой «ловушки ни у Земли, ни у планет-гигантов – это всё сказки больного сознания. Вы не только не поняли, что является источником магнитного поля Земли, но Вы ещё не поняли, почему Земля круглая!!!
«Формула 4.
Установлено неизвестное ранее явление синтеза разного рода химических элементов в недрах «адиабатической магнитной ловушки» (субъядра) Земли, а также у Солнца и др. раннего возраста небесных объектов шарообразной формы, где исходным продуктом служат запасы нейтрального водорода (отчасти, допустимы примеси и других химических элементов), обособившихся в конкретно взятом небесном объекте на раннем этапе формирования Солнечной системы»
Ну чем не Андерсен! Уважаемый господин профессор по детским сказкам, неужели Вы держите людей за таких болванов, чтобы им можно было навешивать такой наивной шелухи на уши?
Как в начале предложения можно утверждать, что «установлено неизвестное явление синтеза различных элементов из нейтрального (а это ещё зачем придумано?!) водорода», а в конце предложения разрешить применение для синтеза и «примеси других химических элементов»?! А откуда Вы берёте водород в таком количестве и откуда у Вас «другие химические элементы», которые Вы решили использовать для изготовления уже «совсем других» химических элементов?
Во-первых, как уже отмечалось выше, это полный бред! Никаким синтезом водорода невозможно получить какой-либо другой химический элемент! Такая технология никем не проверена и никем не доказана, поэтому заявление (цитата) «Установлено неизвестное ранее явление синтеза разного рода химических элементов…» является абсолютно несерьёзным!
Во-вторых, согласно Законам Природы, при зарождении локального материального мира (галактики) все химические элементы образуются сразу и только одновременно! Только наличие вновь образованной материи в форме полного спектра всех химических элементов обеспечивает образование различных по качеству Солнечных систем и образующих их звёзд и планет. Наличие в космическом пространстве только одного водорода, являющегося самым структурно примитивным элементом, не обеспечивает даже образования концентраторов, более молекулярных соединений. Формирование водородных звёзд и планет просто исключено! Смотрите в космос: там полно водорода, но никакие планеты из него не образуются!
В-третьих. Формирование в космическом пространстве звёзд и планет определяется едиными для всего сущего Законами Природы, которые не известны фантазёру Андерсену. Но даже планеты Солнечной системы, имеющие вокруг себя материальные кольца из первозданной материи (различных химических элементов и их молекулярных соединений) показывают человеку, как, в какой последовательности она образовалась. Человек же хочет «устанавливать» свою чепуху!
«Формула 5.
Установлена неизвестная ранее закономерность влияния собственного магнитного поля, генерируемого вращающейся плазмой ядра и субъядра на геометрические размеры и форму небесных тел».
Полная чушь! Ничего этого не могло быть «установлено»!
Во-первых, никакого магнитного поля не генерируется «вращающейся плазмой ядра и субядра»! Уясните себе сначала физические основы эффекта магнетизма, возникающего в космических объектах, прежде чем нести такую чепуху.
Во-вторых, никакой плазмы в ядре Земли нет, поскольку ядро Земли имеет уже сравнительно низкую температуру и находится в практически твёрдом состоянии! Да, твёрдое ядро проворачивается вокруг оси вращения Земли несколько быстрее чем кора, но только за счёт жидких подкорковых слоёв.
В-третьих, тезис «магнитное поле способствует концентрическому расслоению недр небесного объекта на две, резко контрастирующие геосферы, имеющие различное, по сути, агрегатное состояние вещества» является полной чепухой, вымыслом «для красивого словца». Уясните себе сначала физические основы круглой формы звёзд и планет солнечных систем, основы их фактического (а не предполагаемого!) образования, а затем беритесь за рассуждения о слоистой структуре планеты.
Все последующие в этом пункте измышления о внутренних сферах Земли являются чистой фантазией больного сознания человека, не знающего элементарных основ материального мира и его составляющих. Просто бред!
«Формула 6.
Установлен неизвестный ранее способ существования «аксиального» (в направлении субпараллельном оси вращения) вращательно-винтового перемещения масс в центре субъядра…»
Ничего не «установлено» и нет такого «способа» – всё это чистый вымысел! Человек пытается выдать желаемое за действительное! Чушь, которую ни читать, ни серьёзно воспринимать нельзя!
«Формула 7
Обнаружена ранее неизвестная закономерность формирования всех фундаментов материковых платформ Земли путём интенсивного извержения на поверхность магматических масс, «локально» изливающихся вблизи южного полюса (южного «сопла») планеты на раннем этапе её развития, при постепенном наслоении толщ так называемого пра-фундамента до уровня превышающего уровень воды Мирового океана того периода времени».
Нет такой «закономерности» и поэтому она не может быть «обнаружена»!
Во-первых, никогда никакие «фундаменты материковых платформ» не формировались специально. Поэтому только одно утверждение, будто эти платформы образовались путём «интенсивного извержения на поверхность магматических масс» является лженаучной залипухой!
Во-вторых, предполагаемое автором «локальное излияние магмы вблизи южного полюса» (с чего бы это именно у южного, а не у северного полюса или на экваторе?!) является чистым вымыслом, предположением и прямой подтасовкой. Такое «излияние» с наращивание толщины «пра-фундамента» просто не имело места и поэтому практически никак не может быть автором «обнаружено». Это всё наивная самореклама!
В-третьих, никакого «раннего этапа развития» у Земли никогда не было. Земли образовалась в едином процессе, в едином порыве, завершившимся наличием на ней единого кольцевого континента, расположенного на экваторе.
В-четвёртых, всё т.н. «развитие» Земли в прошлом состояло в циклическом преобразовании её внешнего вида, что связано с исполнением ею своих функций в Солнечной системе. В ходе пяти следующих друг за другом глобальных катастроф, отделявших шесть качественных циклов развития жизни, на Земле делились (разрывались) континенты, эти континенты смещались на тысячи километров (при этом образовывались новые горы и исчезали старые), менялось и положение континентов относительно экватора.
В процессе реализации указанных перестроечных катастроф магматические массы, безусловно, изливались. Однако в процессе тысячекилометровых сплавов континентов по более тяжёлому океаническому дну эти магматические выбросы вовсе не формировали толщину ни пра-фундаментов, ни толщину континентов. Именно потому, что континенты пять раз сплавлялись по океаническому дну, возраст морского дна «оказался» более «молодым», чем у континентального.
«Формула 8
Установлена неизвестная ранее связь между «аксиально-меридиональными» (в направлении от южного географического полюса к северному) замкнуто – «кольцевым» циркуляционным движением масс в пределах внешних и внутренних геосфер Земли, в том числе в мантии (обуславливающих поочерёдное отчленение континентальных блоков от Протофундамента) с фактом существования резкой асимметрии полюсов».
Чистый вымысел, просто чепуха для малых деток! И это не только потому, что Вы откровенно пытаетесь склонить читателя к вере, будто Вы действительно что-то «установили», но и потому, что Вы не приводите никаких физических обоснований все этих выдуманных Вами чудес! И если Вы не знаете, что такое Земля, отчего в неё всё «циркулирует» не только в невидимых её недрах, океанических глубинах но и в открытой глазу атмосфере, то все эти Ваши выдумки откровенно рассчитаны на дурака, склонного по своей необразованности поверить в Ваши бредни.
Так где Ваши гениальные закономерности, о которых Вы тут уже год звените? На чём основана вся эта Ваше звонкая трескотня словоблудия в картиночках? Это же всё чистейшей воды бред, который и детям-то предлагать нельзя – ведь засмеют же!
И об этом Вам уже год пытаются показать «коллеги» с форума, и не зря Вам показали «от ворот поворот» научные инстанции России. Правда они были менее откровенны и более снисходительны к Вам, чем Ваши «коллеги» с форума. Угомонитесь же со своей этой брехнёй, Вы же наносите непоправимый вред всем, кто её читает и пытается понять, что Вы тут насочиняли.
О роли...
Коллега Трунаев. Зачем выставляете снова и снова один и тот же материал? Тем самым, заставляете Пешехода - автора и виртуозного исполнителя одной песьни (и то похоронной), спотыкаться об них все время... Проблема в том, что такой куцый репертуар делает наш сайт похожим на заедающую пластинку. Не находите?
Пешеход: "...давайте, разберём суть предмета «[b]учёный». Согласно смыслу этого слова (невзирая на личности сильно уважаемых), «учёный» означает не ученика, не учащегося, а человека уже выученного, человека знающего, которого более учить нечему – он всё знает!
И поэтому невозможно возражать против самолюбия и тщеславия «учёного» - всё знающего человека нельзя не уважать. Или у Вас другое мнение? Но…" [/b]Но... Зачем это нам? Учить первоклашек, вот где Ваше истинное призвание. Вам там цены бы не было, а так... вечная проблема.
Пешеход:"Не сможете ли Вы ответить, почему человек-учёный сегодня несёт одну ересь, а завтра другую?"
Как быть с теми, так называемыми релятивистами, которые более ста лет несут одну и ту же увядшую уже ересть.
Пешеход: "Как видно, уважаемому учёному абсолютно по фигу, почему Венера вообще вращается, ровно также, как почему она вращается в другую, нетипичную для всех планет сторону..."
Почитайте теорию Исаева, там Вы найдете вожделенный ответ на этот вопрос. Определитесь наконец: Что Вы хотите от ученых? Сначала Вы советуете, причем в истеричной форме (Как свое время специалист по селенологии Бронштейн), не читать Исаева, а потом ругаете их за не знания, за равнодушие и не понимание...
Пешеход: "...до сих пор не придумал однозначную сказку о физике возникновения магнетизма..."
Придумал и давно придумал, причем объединил все эти известные физические поля под единую эврэ-концепцию. Вам похоже действительно не надо читать Исаева, иначе пришлось бы переписать Ваши привычные мандалы типа: "Абсолютная чепуха, извините! Магнитное поле возбуждается не Вашими «ионами» и «токами», которые у Вас неизвестно откуда должны происходить! Кстати, что, согласно Вашей гнилой теории, находится в животе у человека, тело которого притягивает железные предметы – ложки, вилки? Водород, сероводород, железо или ещё что?... Песочницы, навоз, дети... разрешите доложить, что синтеза нет "
Пешеход: "...Если бы ядро Венеры было бы гомогенно, то она не смогла бы стать круглой, она имела бы бесформенным астероидом".
Откуда эта твердолобость или Вашими словами: "Такое с "твёрдой убеждённостью" может произнести вслух, не стесняясь прилюдно обделаться, либо ребёнок, либо страшный авантюрист (не хочу обидеть, извините)"!
И еще, прочувствованная, от пешехода: "Такая «твёрдая, самоуверенно убеждённая» позиция в науке [b]очень удобна – так, с высокими званиями, степенями и окладами (в тёплом-то и уютном кресле при замкнутой изнутри персональной комнате с личным секретарём) можно дурака валять сотни лет, и никто не сможет вас разоблачить. С чем Вас лично сердечно и поздравляю! А не перетрудившийся учёный человек - гражданин своей Родины, заботливо выученный и сытно накормленный государством, должен быть немного ответственней, онсо своими "твёрдо торчащими убеждениями" обязан смотреть дальше трусов своей секретарши !
Извините за прямоту, но кто будет двигать науку, кто будет обеспечивать нацию истинными знаниями, если ничего истинного незнающий "учёный" принимает позу барана? Упереться рогами в столб и так стоять – это все могут[/b]."
Пешеход: "...давайте, разберём суть предмета «[b]учёный». Согласно смыслу этого слова (невзирая на личности сильно уважаемых), «учёный» означает не ученика, не учащегося, а человека уже выученного, человека знающего, которого более учить нечему – он всё знает!
И поэтому невозможно возражать против самолюбия и тщеславия «учёного» - всё знающего человека нельзя не уважать. Или у Вас другое мнение? Но…" [/b]Но... Зачем это нам? Учить первоклашек, вот где Ваше истинное призвание. Вам там цены бы не было, а так... вечная проблема.
Пешеход:"Не сможете ли Вы ответить, почему человек-учёный сегодня несёт одну ересь, а завтра другую?"
Как быть с теми, так называемыми релятивистами, которые более ста лет несут одну и ту же увядшую уже ересть.
Пешеход: "Как видно, уважаемому учёному абсолютно по фигу, почему Венера вообще вращается, ровно также, как почему она вращается в другую, нетипичную для всех планет сторону..."
Почитайте теорию Исаева, там Вы найдете вожделенный ответ на этот вопрос. Определитесь наконец: Что Вы хотите от ученых? Сначала Вы советуете, причем в истеричной форме (Как свое время специалист по селенологии Бронштейн), не читать Исаева, а потом ругаете их за не знания, за равнодушие и не понимание...
Пешеход: "...до сих пор не придумал однозначную сказку о физике возникновения магнетизма..."
Придумал и давно придумал, причем объединил все эти известные физические поля под единую эврэ-концепцию. Вам похоже действительно не надо читать Исаева, иначе пришлось бы переписать Ваши привычные мандалы типа: "Абсолютная чепуха, извините! Магнитное поле возбуждается не Вашими «ионами» и «токами», которые у Вас неизвестно откуда должны происходить! Кстати, что, согласно Вашей гнилой теории, находится в животе у человека, тело которого притягивает железные предметы – ложки, вилки? Водород, сероводород, железо или ещё что?... Песочницы, навоз, дети... разрешите доложить, что синтеза нет "
Пешеход: "...Если бы ядро Венеры было бы гомогенно, то она не смогла бы стать круглой, она имела бы бесформенным астероидом".
Откуда эта твердолобость или Вашими словами: "Такое с "твёрдой убеждённостью" может произнести вслух, не стесняясь прилюдно обделаться, либо ребёнок, либо страшный авантюрист (не хочу обидеть, извините)"!
И еще, прочувствованная, от пешехода: "Такая «твёрдая, самоуверенно убеждённая» позиция в науке [b]очень удобна – так, с высокими званиями, степенями и окладами (в тёплом-то и уютном кресле при замкнутой изнутри персональной комнате с личным секретарём) можно дурака валять сотни лет, и никто не сможет вас разоблачить. С чем Вас лично сердечно и поздравляю! А не перетрудившийся учёный человек - гражданин своей Родины, заботливо выученный и сытно накормленный государством, должен быть немного ответственней, онсо своими "твёрдо торчащими убеждениями" обязан смотреть дальше трусов своей секретарши !
Извините за прямоту, но кто будет двигать науку, кто будет обеспечивать нацию истинными знаниями, если ничего истинного незнающий "учёный" принимает позу барана? Упереться рогами в столб и так стоять – это все могут[/b]."
Горячо уважаемый mihan40!
«Учить первоклашек, вот где Ваше истинное призвание. Вам там цены бы не было, а так... вечная проблема».
Вы вот Трунаеву своё неудовлетворение высказываете, а теперь оглянитесь на себя. Если Вы не согласны с тем, что нужно раскрывать тему, а не заниматься рекламой ваших сказочных сочинений, то не дёргайте увлечённого Трунаева за подол.
А кого мне учить – это не Ваша забота, да я никого и не учу. Я показываю всю безнадёжность Вашей и Трунаевской «научной» болтовни, которой вы тут занимаетесь.
Вот поэтому и ждёт народ от вас, ученых-переученных, более ста лет реальных теорий и реальных знаний. Чего Вы возмущаетесь?
А Ваша забота в данном случае состоит в оплакивании собственного образования, не позволяющего Вам видеть наш мир трезвым реальным взглядом и выработать словесное выражение его фундаментальных физических основ. Сочувствую, но изменить ничего не могу, потому как не берусь Вас, "учёных" учить. А показывать на Ваше г... нужно.
«Почитайте теорию Исаева, там Вы найдете вожделенный ответ на этот вопрос».
Вам уже предлагалось не устраивать здесь тогов книгами Исаева. Тем более, что, не зная физических основ материи (а лично Вы здесь в этом уже всех надёжно убедили!), Исаев никак не мог правильно обосновать специфические особенности ротации космических объектов Солнечной системы. Не трудитесь.
«Придумал и давно придумал, причем объединил все эти известные физические поля под единую эврэ-концепцию».
Не трудитесь, не трудитесь придумывать, годовка перегреется.
Вы не нашли физических основ магнетизма, как и физических основ инерции. Потому что Ваша лжетеория основана на типичном научном гадании, предположениях, постулатах и ложных утверждениях, разукрашенных пустым, бессодержательным терминологическим глянцем. И Вы это сами уже неоднократно здесь показали.
Такие лжетеории не нужны ни студентам МГУ, ни России в целом. Нужна истина, а Вы ещё не увидели ни одного открыто лежащего перед носом истинного Закона Природы. Не трудитесь, и не стройте позы, прошу Вас, это уже неприлично для "учёного".
«Откуда эта твердолобость или Вашими словами: "Такое с "твёрдой убеждённостью" может произнести вслух…»
Вы не поймёте этой убеждённости, поскольку не знаете Закона Структурирования материальных объектов. Но Ваша высокопарная возомнённая «учёность» внушает Вам «твёрдую убеждённость», что это не Вы обделались со своим эврэ и эфиром, а обязательно кто-то другой. Оставайтесь таким! Как говорится «нахальство – второе счастье». Не хочу Вас лишать его.
Павел
«Совершенно неверное определение. Настоящий учёный учится всю жизнь».
Во-первых, это не определение, а суть, смысловое содержание слова «учёный». Определение Вы можете найти в любом словаре русского языка. Там, кстати, не написано, что учёный – это пожизненный ученик или вовсе безграмотный, что фактически зачастую имеет место. Вот он и вынужден втихаря учиться, чтобы никто не заметил его фактической неучёности. Хотя эту неучёность прекрасновидно по творческим "плодам" "учёного" (см. теории Исаева, Трунаева и прочих ихзыскателей и пожизненных учеников).
Вы, вероятно, не поняли, о чём речь. Любое слово имеет вполне однозначное смысловое содержание. «Учёный» - это человек уже выученный, знающий, его больше не надо учить – он всё знает.
Я понимаю, что современная система образования (даже в МГУ!) такова, что человек вынужден незаслуженно присваивать себе гордое звание учёного, и делает это с удовольствием, потому что это его не только украшает, но ещё ему выгодно.
И, несмотря на то, что он фактически ничего реального и истинного не знает, звание «учёный» возвышает его в собственных глазах и глазах неучёного общества. Он гордо выпячивает грудь, строчит один за другим научную статью (где прочитать нечего, не говоря о содержании!), лезет нахалом на высокий пьедестал и без всякого на то основания прёт всякую "научную" дурь.
Этим, необоснованно присвоенным человеку званием и создаётся ситуация, когда, по существу, безграмотные люди рожают всякие бредни, называют их возвышенным словом «теория» и заставляют общество присвоенной силой научной власти столетиями зубрить и повторять перед сном их научные бредни.
А настоящий учёный, то есть безграмотный «учёный» поэтому и учится всю жизнь, что не выучился вовремя. Чтобы ввести Вас немного в курс дела, скажу, что Природа предоставила разумному человеку Закон Интеллектуального развития.
Согласно этому Закону, человек не может всю жизнь учиться. При этом обретение человеком знаний и опыта должно реализовываться в строгом соответствии с интеллектуальным качеством возраста. И если человек не получил каких-то знаний (не познал и не выучил) в надлежащий уровню этих знаний возрастной период, то он безвозвратно теряет возможность наверстать это упущение, не причиняя тяжёлого ущерба освоению знаний его текущего, более старшего возраста. Ещё поэтому "учёный", в своё время не выучив уроков текущего возраста (не всегда по своей вине), навсегда остаётся с неразвитым интеллектом ребёнка и всю жизнь мыслит детскими сказками и образами.
Вот поэтому, если Ваш «учёный» учится всю жизнь, то он никогда и не выучится и будет нести ту самую дурь, которую он нёс с самого начала. Исходя из этого, могу Вам сообщить, что учиться надо сразу самому главному, фундаментальному и в строго соответствующий возрастной период жизни.
«Полнолуние вроде бы уже прошло. Странно...»
Да, последнее полнолуние удачно состоялось 9 апреля в 14:57 по Гринвичу в 19:53 знака Весы. А что Вам странно? Что оно вообще было и Исаева не спрашивалось?
«Учить первоклашек, вот где Ваше истинное призвание. Вам там цены бы не было, а так... вечная проблема».
Вы вот Трунаеву своё неудовлетворение высказываете, а теперь оглянитесь на себя. Если Вы не согласны с тем, что нужно раскрывать тему, а не заниматься рекламой ваших сказочных сочинений, то не дёргайте увлечённого Трунаева за подол.
А кого мне учить – это не Ваша забота, да я никого и не учу. Я показываю всю безнадёжность Вашей и Трунаевской «научной» болтовни, которой вы тут занимаетесь.
Вот поэтому и ждёт народ от вас, ученых-переученных, более ста лет реальных теорий и реальных знаний. Чего Вы возмущаетесь?
А Ваша забота в данном случае состоит в оплакивании собственного образования, не позволяющего Вам видеть наш мир трезвым реальным взглядом и выработать словесное выражение его фундаментальных физических основ. Сочувствую, но изменить ничего не могу, потому как не берусь Вас, "учёных" учить. А показывать на Ваше г... нужно.
«Почитайте теорию Исаева, там Вы найдете вожделенный ответ на этот вопрос».
Вам уже предлагалось не устраивать здесь тогов книгами Исаева. Тем более, что, не зная физических основ материи (а лично Вы здесь в этом уже всех надёжно убедили!), Исаев никак не мог правильно обосновать специфические особенности ротации космических объектов Солнечной системы. Не трудитесь.
«Придумал и давно придумал, причем объединил все эти известные физические поля под единую эврэ-концепцию».
Не трудитесь, не трудитесь придумывать, годовка перегреется.
Вы не нашли физических основ магнетизма, как и физических основ инерции. Потому что Ваша лжетеория основана на типичном научном гадании, предположениях, постулатах и ложных утверждениях, разукрашенных пустым, бессодержательным терминологическим глянцем. И Вы это сами уже неоднократно здесь показали.
Такие лжетеории не нужны ни студентам МГУ, ни России в целом. Нужна истина, а Вы ещё не увидели ни одного открыто лежащего перед носом истинного Закона Природы. Не трудитесь, и не стройте позы, прошу Вас, это уже неприлично для "учёного".
«Откуда эта твердолобость или Вашими словами: "Такое с "твёрдой убеждённостью" может произнести вслух…»
Вы не поймёте этой убеждённости, поскольку не знаете Закона Структурирования материальных объектов. Но Ваша высокопарная возомнённая «учёность» внушает Вам «твёрдую убеждённость», что это не Вы обделались со своим эврэ и эфиром, а обязательно кто-то другой. Оставайтесь таким! Как говорится «нахальство – второе счастье». Не хочу Вас лишать его.
Павел
«Совершенно неверное определение. Настоящий учёный учится всю жизнь».
Во-первых, это не определение, а суть, смысловое содержание слова «учёный». Определение Вы можете найти в любом словаре русского языка. Там, кстати, не написано, что учёный – это пожизненный ученик или вовсе безграмотный, что фактически зачастую имеет место. Вот он и вынужден втихаря учиться, чтобы никто не заметил его фактической неучёности. Хотя эту неучёность прекрасновидно по творческим "плодам" "учёного" (см. теории Исаева, Трунаева и прочих ихзыскателей и пожизненных учеников).
Вы, вероятно, не поняли, о чём речь. Любое слово имеет вполне однозначное смысловое содержание. «Учёный» - это человек уже выученный, знающий, его больше не надо учить – он всё знает.
Я понимаю, что современная система образования (даже в МГУ!) такова, что человек вынужден незаслуженно присваивать себе гордое звание учёного, и делает это с удовольствием, потому что это его не только украшает, но ещё ему выгодно.
И, несмотря на то, что он фактически ничего реального и истинного не знает, звание «учёный» возвышает его в собственных глазах и глазах неучёного общества. Он гордо выпячивает грудь, строчит один за другим научную статью (где прочитать нечего, не говоря о содержании!), лезет нахалом на высокий пьедестал и без всякого на то основания прёт всякую "научную" дурь.
Этим, необоснованно присвоенным человеку званием и создаётся ситуация, когда, по существу, безграмотные люди рожают всякие бредни, называют их возвышенным словом «теория» и заставляют общество присвоенной силой научной власти столетиями зубрить и повторять перед сном их научные бредни.
А настоящий учёный, то есть безграмотный «учёный» поэтому и учится всю жизнь, что не выучился вовремя. Чтобы ввести Вас немного в курс дела, скажу, что Природа предоставила разумному человеку Закон Интеллектуального развития.
Согласно этому Закону, человек не может всю жизнь учиться. При этом обретение человеком знаний и опыта должно реализовываться в строгом соответствии с интеллектуальным качеством возраста. И если человек не получил каких-то знаний (не познал и не выучил) в надлежащий уровню этих знаний возрастной период, то он безвозвратно теряет возможность наверстать это упущение, не причиняя тяжёлого ущерба освоению знаний его текущего, более старшего возраста. Ещё поэтому "учёный", в своё время не выучив уроков текущего возраста (не всегда по своей вине), навсегда остаётся с неразвитым интеллектом ребёнка и всю жизнь мыслит детскими сказками и образами.
Вот поэтому, если Ваш «учёный» учится всю жизнь, то он никогда и не выучится и будет нести ту самую дурь, которую он нёс с самого начала. Исходя из этого, могу Вам сообщить, что учиться надо сразу самому главному, фундаментальному и в строго соответствующий возрастной период жизни.
«Полнолуние вроде бы уже прошло. Странно...»
Да, последнее полнолуние удачно состоялось 9 апреля в 14:57 по Гринвичу в 19:53 знака Весы. А что Вам странно? Что оно вообще было и Исаева не спрашивалось?
О роли...
Пешеход писал(а):«Почитайте теорию Исаева, там Вы найдете вожделенный ответ на этот вопрос».
Вам уже предлагалось не устраивать здесь торгов книгами Исаева. Тем более, что, не зная физических основ материи (а лично Вы здесь в этом уже всех надёжно убедили!), Исаев никак не мог правильно обосновать специфические особенности ротации космических объектов Солнечной системы. Не трудитесь.
«Придумал и давно придумал, причем объединил все эти известные физические поля под единую эврэ-концепцию».
Не трудитесь, не трудитесь придумывать...
Э-эй... Исаев не только придумал о том, как натуралистична должна выглядеть материя на субэлементарном уровне, но и доказал это в своих сравнительных вычислениях... Поэтому он также и сумел Вам показать специфические осбенности космогонического сценария... А Вы второй год показываете на все это, блеющий язык. Тоже мне Олег Попов, артист погорелого театра, вернее, тень Эйнштейна, заблудившего в пешеходных переходах метрополитена теории относительности.
Пешеход: "...да я никого и не учу. Я показываю всю безнадёжность Вашей и Трунаевской «научной» болтовни, которой вы тут занимаетесь".
Чтобы это показать наверняка, надо прочесть книгу Исаева, которая у Вас есть и об этом Вы проговорились единижды. Прочтите же наконец и станьте полезной единицей для науки и для продвижения выстраданной теории Исаева. Странные у Вас тормоза включены, уважаемый Пешеход. Могли быть очень полезны, а так... тфу.
mihan40 (Пн Апр 13, 2009 12:12 pm). Коллега Трунаев. Зачем выставляете снова и снова один и тот же материал? Тем самым, заставляете Пешехода - автора и виртуозного исполнителя одной песьни (и то похоронной), спотыкаться об них все время... Проблема в том, что такой куцый репертуар делает наш сайт похожим на заедающую пластинку. Не находите?
Всё правильно, коллега!
Именно для того, чтобы постоянно не крутить "заедающую пластинку" по-Пешеходски, я уже давно стараюсь напрямую не вступать с ним в полемику ни по каким темам.
Ибо давно уже уверовал в мудрость арабской поговорки: "Ветер дует, собака лает, а караван идёт!"
А этот, извините, ничего не смыслящий в науке "верхогляд-Пешеход", постоянно стремится всех поучать и всюду лезет со своей назойливой "верхоглядской" критикой, основанной на принципе ПЕТУХА, - "прокукарекал, а там, пусть хоть век не светает". И в этом "петушином" крике приходится иногда делать некие акценты по главной теме, и повторяться, чтобы быть услышанным и правильно понятым другими, не орущими бессмыслиц по-Петушински-Пешеходски.
Сам Пешеход, как говорится, "нахватался вершков" из текстов "Предисловий" популярных книг о науке, и на этой "основе" придумал, как ему кажется, некую схему Мироустройства.
Однако, по причине малой осведомлённости о состоянии дел в различных областях серьёзной науки, эти самые "вершки", спешно собранные им по принципу "с миру по нитке", ОКАЗАЛИСЬ РАЗНОРОДНЫМИ ПО СВОЕЙ СУТИ И, В ПРИНЦИПЕ, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОГЛИ БЫТЬ СОСТЫКОВАННЫМИ В НЕЧТО ОДНО ЦЕЛОЕ.
Но, уверовав в своё мнимое "всёзнайство" и надуманную "избранность" со стороны неких внешних высших сил, якобы определивших его принадлежность к научной элите, он дал волю своей неуемной фантазии о миссионерстве и, путём навязчивой саморекламы, внушил сам себе мысль о непогрешимости своих суждений в любых научных областях.
Постепенно, в общении с аудиторией специалистов, он, подспудно, НАЧИНАЕТ САМ ОСОЗНАВАТЬ, НАСКОЛЬКО СКВЕРНОЙ ОКАЗЫВАЕТСЯ СОТВОРЕННАЯ ИМ СХЕМА МИРОЗДАНИЯ. Но отступать и признавать свою несостоятельность ему уже не очень хочется. И, перестраиваясь "на марше", ОН ВСЯЧЕСКИ УВИЛИВАЕТ ОТ ПРЯМЫХ ОТВЕТОВ НА САМЫЕ ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ ПРОФЕССИОНАЛОВ, И НАЧИНАЕТ ЧТО-ТО ЛЕПЕТАТЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ У НЕГО НЕКИХ ОБЪЁМНЫХ "ТРУДОВ" В РАЗМЕРЕ 800 СТРАНИЦ, СУТЬ которых, якобы, никто, кроме его самого, постичь не сможет. И потому-де он "не обязан" что-либо говорить по существу, задаваемых ему вопросов.
Но иногда его "прорывает", и в его сообщениях случайно "проскальзывает" тот, или иной концептуальный "ЛЯП". И тут же сразу выясняется вся ГЛУПОСТЬ, лежащая в этой части его концептуального подхода.
Но поскольку на свои ЛЯПЫ он ответов не знает, то, традиционно, либо элементарно замалчивает об аляповатом факте, либо, надув свои губки, обиженно утверждает, что его якобы оклеветали и попросту отказывается от ранее сделанных своих же высказываний, либо начинает заученно твердить "думайте сами, думайте сами, думайте сами" и т.д.
И при попытках "ткнуть носом" и указать такому НЕУЧУ на его НЕправоту, иногда приходится повторять ранее сказанное.
А, именно, с этим-то и связан обозначенный Вами (с подтекстом) эффект "заедающей пластинки".
Трунаев Е.М.
О роли ...
Коллеги. Прежде, чем спорить о роли сумбурно представляемого ядра Земли...
Остается некоторое неудовлетворение качеством общения и присутствием толики непонимания космогеодинамической теории. Вряд ли разумно усматривать здесь байкот коллег, скорее причина этой досады в недостаточной ясности моих разъяснений. Видимо, надо было с первого же момента подготовить коллег к трудностям понимания, к тому, что теория основана не на стандартных фундаментальных представлениях физики.
Право же, разве можно не согласиться тем обстоятельством, что одним из фундаментальных понятий в современном сообществе физиков является понятие массы материальных тел. Понятие это никак нельзя считать ясным и однозначным и мы давно потеряли ориентировку в этом определении и виноваты в этом отнюдь не приезжие торговцы подточившие мерные гирки на городских рынках...
и вот почему. В одних разделах физики масса — это мера инертности, в других ее разделах масса — это мера гравитации. Причем, при взаимодействии материальных тел их массы не зависят от параметров движении и в этом смысле считаются постоянными. Теперь мы имеем такие разделы физики, где масса зависит от скорости движения материальных тел и может увеличиться при увеличении скорости вплоть до бесконечности, в других разделах физики (в определенных физических условиях) масса изменяется: с частотой взаимодействия (излучения). В релятивистской и квантовой физике при взаимодействии материальных тел их массы зависят от параметров движений и тем самым никак не являются в качестве постоянных. Современная физика в таких двойственных условиях рискует превратиться в спекулятивную и недостоверную науку.
Многие физики понимают состояния расшатонности фундаментального понятия массы и начинают применять всяческие, более и менее успешные, оговорочки. Действительно, масса — это по существу не мера инертности и не мера гравитации, и не приведенная (условная) мера энергии, заключенной в занимаемом массой пространстве-времени. Также никак нельзя согласиться и тем, что масса — это приведенная к земным условиям мера относительной потенциальной или кинетической энергии при отсутствии или наличии относительного движения материальных тел (сгустков энергии).
В своей теории материи (и ее развития вплоть до геологических процессов) Исаеву просто удалось решить эти трудности теоретической физики посредстом той же, известной Вам, эврэ-концепции. Только на базе этой теории специалисты в естествознании могут заговорить снова на едином языке ясных по определению понятий, в чём и нуждается коллективное творчество в науке и это безсомнения показала дискуссия на геофоруме.
Остается некоторое неудовлетворение качеством общения и присутствием толики непонимания космогеодинамической теории. Вряд ли разумно усматривать здесь байкот коллег, скорее причина этой досады в недостаточной ясности моих разъяснений. Видимо, надо было с первого же момента подготовить коллег к трудностям понимания, к тому, что теория основана не на стандартных фундаментальных представлениях физики.
Право же, разве можно не согласиться тем обстоятельством, что одним из фундаментальных понятий в современном сообществе физиков является понятие массы материальных тел. Понятие это никак нельзя считать ясным и однозначным и мы давно потеряли ориентировку в этом определении и виноваты в этом отнюдь не приезжие торговцы подточившие мерные гирки на городских рынках...
и вот почему. В одних разделах физики масса — это мера инертности, в других ее разделах масса — это мера гравитации. Причем, при взаимодействии материальных тел их массы не зависят от параметров движении и в этом смысле считаются постоянными. Теперь мы имеем такие разделы физики, где масса зависит от скорости движения материальных тел и может увеличиться при увеличении скорости вплоть до бесконечности, в других разделах физики (в определенных физических условиях) масса изменяется: с частотой взаимодействия (излучения). В релятивистской и квантовой физике при взаимодействии материальных тел их массы зависят от параметров движений и тем самым никак не являются в качестве постоянных. Современная физика в таких двойственных условиях рискует превратиться в спекулятивную и недостоверную науку.
Многие физики понимают состояния расшатонности фундаментального понятия массы и начинают применять всяческие, более и менее успешные, оговорочки. Действительно, масса — это по существу не мера инертности и не мера гравитации, и не приведенная (условная) мера энергии, заключенной в занимаемом массой пространстве-времени. Также никак нельзя согласиться и тем, что масса — это приведенная к земным условиям мера относительной потенциальной или кинетической энергии при отсутствии или наличии относительного движения материальных тел (сгустков энергии).
В своей теории материи (и ее развития вплоть до геологических процессов) Исаеву просто удалось решить эти трудности теоретической физики посредстом той же, известной Вам, эврэ-концепции. Только на базе этой теории специалисты в естествознании могут заговорить снова на едином языке ясных по определению понятий, в чём и нуждается коллективное творчество в науке и это безсомнения показала дискуссия на геофоруме.
mihan40(У), по теме (Ср Апр 15, 2009 9:04 pm)
Уважаемый коллега!
Как мне кажется, не стоит подменять тему данного форума, и в который уже раз пытаться уводить её в плоскость обсуждения проблем космогонии и космологии.
Проблеме космогонии и, в частности, обсуждению т.н. космогеодинамической теории Исаева, в своё время было предоставлено очень много внимания на форуме: "Расширение Земли – как следствие её звёздного происхождения". И там было чётко показано, что реальной перспективы в части дальнейшего обсуждения такого рода проблем, практически, не существует.
Зачем, без пользы, повторять одно и тоже много-много раз, когда реально имеется очень актуальная для геологии тема, связанная с представлениями о внутреннем строении, характере развития и роли земного ядра.
Если можно, пожалуйста, изложите своё видение способов решения данной проблемы, с позиций теории Исаева, т.е. конкретно, и строго в соответствии заявленной на данном форуме темы.
С уважением, Трунаев Е.М.
mihan40: "Коллеги. Прежде, чем спорить о роли сумбурно представляемого ядра Земли...
Остается некоторое неудовлетворение качеством общения и присутствием толики непонимания космогеодинамической теории. Вряд ли разумно усматривать здесь байкот коллег, скорее причина этой досады в недостаточной ясности моих разъяснений. Видимо, надо было с первого же момента подготовить коллег к трудностям понимания, к тому, что теория основана не на стандартных фундаментальных представлениях физики".
Уважаемый коллега!
Как мне кажется, не стоит подменять тему данного форума, и в который уже раз пытаться уводить её в плоскость обсуждения проблем космогонии и космологии.
Проблеме космогонии и, в частности, обсуждению т.н. космогеодинамической теории Исаева, в своё время было предоставлено очень много внимания на форуме: "Расширение Земли – как следствие её звёздного происхождения". И там было чётко показано, что реальной перспективы в части дальнейшего обсуждения такого рода проблем, практически, не существует.
Зачем, без пользы, повторять одно и тоже много-много раз, когда реально имеется очень актуальная для геологии тема, связанная с представлениями о внутреннем строении, характере развития и роли земного ядра.
Если можно, пожалуйста, изложите своё видение способов решения данной проблемы, с позиций теории Исаева, т.е. конкретно, и строго в соответствии заявленной на данном форуме темы.
С уважением, Трунаев Е.М.
О роли...
Trunaev писал(а):mihan40(У), по теме (Ср Апр 15, 2009 9:04 pm)mihan40: "Коллеги. Прежде, чем спорить о роли сумбурно представляемого ядра Земли...
Остается некоторое неудовлетворение качеством общения и присутствием толики непонимания космогеодинамической теории. Вряд ли разумно усматривать здесь байкот коллег, скорее причина этой досады в недостаточной ясности моих разъяснений. Видимо, надо было с первого же момента подготовить коллег к трудностям понимания, к тому, что теория основана не на стандартных фундаментальных представлениях физики".
Уважаемый коллега!
Как мне кажется, не стоит подменять тему данного форума, и в который уже раз пытаться уводить её в плоскость обсуждения проблем космогонии и космологии.
Проблеме космогонии и, в частности, обсуждению т.н. космогеодинамической теории Исаева, в своё время было предоставлено очень много внимания на форуме: "Расширение Земли – как следствие её звёздного происхождения". И там было чётко показано, что реальной перспективы в части дальнейшего обсуждения такого рода проблем, практически, не существует.
Зачем, без пользы, повторять одно и тоже много-много раз, когда реально имеется очень актуальная для геологии тема, связанная с представлениями о внутреннем строении, характере развития и роли земного ядра.
Если можно, пожалуйста, изложите своё видение способов решения данной проблемы, с позиций теории Исаева, т.е. конкретно, и строго в соответствии заявленной на данном форуме темы.
С уважением, Трунаев Е.М.
Вами делаются совершенно необоснованные выводы о восприятии участниками форума космогонической части теории Исаева. Со своей стороны пока вижу то, что серезные специалисты заглядывающие на форум, кроме Утренней звезды, Пешехода и еще пару человек в том числе и Вас, уважаемый коллега, не определился своим мнением, и не спешат определиться. Что касается поспешно "определившихся": им еще не выдвинут ни один из аргументов, в то время как соглашательные позиция уже проскочили по многим принципиальным вопросам задействованных в теории...
О роли земного ядра?
Ядро Земли является энергетически активным местом. По внешней кромке ядра происходит размеренный процесс растапливания твердого и, к тому же, слабо дифференцированного вещественно-плотностном отношении мантийного вещества.
И еще. В плоскости эклиптики мантия прожена (расплавлена) на сквозь и разделена тем самым на два твердых полушария. Здесь и происходит вывод продуктов сепарации и гравитационной дифференциации под астеносферный слой Земли, где проходит основная кинемо-динамическая граница разделения более быстро вращающегося вещества от менее б.в.в и граница разделения по различию плоскостей вращения земного вещества.
Еще. Полностью соглашаюсь с теми кто видит ядро гелий-водородном составе и кто утверждает присутствие в области ядра естественного реактора ТЯС.
О роли...
Павел писал(а):Определились. И признаком этого является как раз нежелание комментировать всё это дело...
Бесполезно.
Вай,вай... Ничего не изменилось, вернее сильно усилились пораженческие настроения в Российской науке
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: obykovsky и 3 гостя
