» Пт янв 25, 2013 10:01 pm
Фомин И.С. пишет:
Trunaev, не надо выворачиваться. Я Вас спрашиваю конкретику по Вашей теории - а Вы опять говорите общие вещи.
Коллега,
Фомин И.С., - не надо и Вам выворачиваться. Я Вам предлагаю ОБСУЖДАТЬ, именно, КОНКРЕТИКУ, по «ТЕОРИЯМ» - образования, развития и строения Земли (и, в частности, моей теории).
Будем последовательны…! Первый блок «Перечня нерешённых вопросов естествознания», которые являются «камнем преткновения» для всех НЫНЕ существующих ГИПОТЕЗ, - в моей Концепции Космогенных вихрей (СтТ), обозначены в самом начале. Ибо это НЕ «общие вещи», как Вы пишете о том, а ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВОЙ наук - и ГЕОЛОГИИ, и АСТРОНОМИИ!!!
И чтобы знать ГЕОЛОГИЮ, и уметь ГРАМОТНО рассуждать на тему общего строения Земли, НАДОБНО ОБЯЗАТЕЛЬНО знать, из ЧЕГО и КАК она образовалась.
Иначе ГЕОЛОГИ будут уподобляться церковникам (попам), рассказывающим сказки о рае небесном и аде земном, вовсе НЕ зная, где эти «вещи» находятся, из чего состоят, и что в них творится. И потому врут, напропалую!
А что бы НЕ врать ГЕОЛОГАМ, им надобно быть ОБЪЕКТИВНЫМИ и знать ПРАВДУ о предмете своих исследований. И не утверждать, как в сказке, - «Пойди туда,- не знаю куда». И расскажи о том, не знаю о чём.
И, именно, потому моя тема так и называется - ТАК, ЧТО ЕСТЬ ЧТО…, И БЫЛО ЧЕМ……
И изворачиваться Вам здесь, и сваливать все проблемы геологов «с одной головы на другую», - то бишь на астрономов НЕ надобно.
Фомин И.С. пишет:
Да, я не спорю, вопросы космогонии имеют отношение к геологии. НО, есть специально обученные люди, называемые астрономами, которые занимаются этими вопросами. Геологи сюда не лезут, потому что у нас хватает своих задач, и учились они решать совсем другие классы проблем. По отношению к данным вопросам они являются пользователями…..
Вот и давайте «пользоваться» разумно, теми сведениями, что предлагают астрономы, свидетельствующие, что: - Многокомпонентной пыли подобающего состава для Солнца, Земли и других планет и их спутников, и, потенциально способной «воплотиться» в объекты Солнечной системы, в межзвёздном пространстве НЕ существует!!! И наша Земля, непосредственно, из данного состава пыли, получиться НЕ могла!
А все эти «хитро-мудрые уловки» в ниже следующих Ваших расчётах, - это, как говорится, «всё от лукавого».
Фомин И.С. пишет:
…… Так что давайте, коль Вы пришли на форум специалистов, говорить о том, в чём эти специалисты специалистами считаются.
Вот и скажите, честно, - из чего ШАР ЗЕМНОЙ изначально МОГ сформироваться. А уже затем мы будем разбираться, как он смог сформироваться и чем разогревался, и т.д.
Фомин И.С. пишет:
И возвращать ту тему я не собираюсь, так как не вижу для этого никаких причин. Для геологов космогония является по означенным выше причинам скорее предметом для разговора в курилке.
Возможно я ошибаюсь, но из этого ДЕЙСТВА как бы следует, что Вам есть что скрывать от геологов, по части «Непроверенных гипотез»???
В том числе, по части критики «стандартных» гипотез «пылесобирательства», оказавшихся неспособными объяснить ситуацию с тем как формировалась
(И МОГЛА ЛИ, В ПРИНЦИПЕ СФОРМИРОВАТЬСЯ) Земля по «классической» СХЕМЕ – радиально-гравитационного СТЯЖЕНИЯ пылевидного вещества? И как, в космическом пространстве вообще, появились и многокомпонентная пыль и неизвестные источники тяжёлых радиоактивных веществ? - Были ли они «персонально» изготовлены для нашей планеты Земля? Или же они были как-то особым способом «отсортированы» из общей массы до- планетного, чрезвычайно обеднённого, вещества.
Откуда всё же, вся эта «экзотика» атомного мира оказалась на Земле?!Фомин И.С. пишет:
Теперь вернёмся к Вашим вопросам. Давайте Вы для начала сформулируете Ваше представление о современном состоянии науки хотя бы по первому вопросу.
Именно, к этому действу, я и призываю Вас. – Давайте ПОИЩЕМ РЕШЕНИЕ главных вопросов - из ЧЕГО и КАК можно создавать звёздно-планетарные системы, - без фокусов с «молотком и наковальней», и прочая.
=============
» Пт янв 25, 2013 10:24 pm Фомин И.С. пишет:
Современная наука говорит так, в общем и целом (это я про первый Ваш тезис):
После образования планеты в ходе аккреции за счёт выделения энергии при этом процессе (выделение энергии наглядно демонстирует разогрев молотка при ударах о камень) пошёл первичный разогрев планеты, обеспечивший возможность начала плавления.
Про процесс так называемый
«…в ходе аккреции», мы ещё поговорим отдельно… !!!
А здесь, меня озадачивает следующая сказка:
«выделение энергии наглядно демонстирует разогрев молотка при ударах о камень) пошёл первичный разогрев планеты, обеспечивший возможность начала плавления.»Гм-м-м… !!! А как бы это наглядно проверить на опыте…? - Как можно в открытом космосе, на чудовищном морозе, близким по значению к – 273градС, можно «достучаться молотком», до полного ПЛАВЛЕНИЯ и молотка, и камня? (Правда, существуют фокусники-«гипотезоманы», которые утверждают, что плавить камни и водяной лёд на спутниках Европа и Энцелад, можно даже за счёт приливных течений воды. Причём, - в спутниках имеющих почти идеально круговые орбиты, исключающих приливы!!!).
Но, молоток – это уже другое дело. Это уже прогресс!!! Видимо, на то он и «молоток», чтобы в умелых руках камни плавить!!!
Фомин И.С. пишет:
«Ядро является результатом процесса дифференциации, то есть отделения тяжёлой металлической части от силикатной под действием гравитации, что, опять же, способствовало выделению энергии. Опять же, изменение геофизики контролируется резким изменением химсостава.»
И, так, по поводу
«Ядро является результатом процесса дифференциации … »…. Опять же вернёмся в «Курилку», куда Вы вероломно «задвинули» мои сообщения на тему: «ОСНОВЫ» теорий «классической» КОСМОГОНИИ и наук о Земле, и……»
А, ИМЕННО, ТАМ вскрываются противоречия этого самого
«…процесса дифференциации…» и НЕВОЗМОЖНОСТИ развития дифференциации масс В УСЛОВИЯХ ВРАЩАЮЩЕГОСЯ ШАРА.!!!
Повторить здесь весь «задвинутый» текст, или сами прочтёте в «удалёнке»???
Начините там со слов, - цитирую, себя любимого: «Известно, что действие силы гравитации (собственного поля тяготения объекта) в однородном шаре монотонно снижается в направлении центра шара,
принимая минимальное (нулевое) значение в его геометрическом центре масс.
Наряду с тем известно, что ОБЪЁМ внутренних оболочек (сфер) в шаре может уменьшаться в строгой зависимости от куба радиуса нижележащих оболочек.
ЭТИ ДВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (пропорциональное снижение силы тяготения и резкое уменьшение объёмов оболочек в центре шара) накладывают ограничения для беспрепятственного перехода вещества в шаре, из верхних оболочек, в нижние. Ибо,….» (конец цитаты, продолжение см. по тексту)
Далее
Фомин И.С. пишет,
цитирую: « изменение геофизики контролируется резким изменением химсостава.»И, что же, они (геофизики), - что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФИКСИРУЮТ
«изменение химсостава»???
Или этот АРТЕФАКТ кто-то придумал как отсебятину, на основе факта изменения характера прохождения сейсмических волн? И эту ошибочную «интерпретацию» факта, бездумно до сих пор продолжают талдычить, даже в учебниках геологии.
И Вы туда же!!! Так каким же, всё-таки, в действительности, будет химический состав веществ в т.н. внутреннем и внешнем «ядре»??? (А, возможно, что там вещество находится в состоянии плазмы?).
И последнее, на сегодня.
Trunaev писал(а).
То бишь, в итоге, - радиоактивных элементов, в необходимых для Земли пропорциях и количествах, в межзвёздной среде НЕ имеется. Нет там и ряда других тяжёлых элементов, в избытке встречающихся среди т.н. планет земной группы, и, отдельно, у планет-гигантов и их шарообразных спутников.
Фомин И.С. пишет:
Налицо нарушение формальной логики. Вы подменяете понятие "наиболее обильные среди которых" понятием "единственными компонентами которых являются"
Во-первых, читайте правильно тексты. Мною подчёркнуто. И по поводу
"единственными компонентами…» у меня нигде НЕ говорится.
ВОПРОС идёт об ОТСУТСТВИИ - «радиоактивных элементов, (и ряда других тяжёлых элементов) в необходимых для Земли пропорциях и количествах, в межзвёздной среде…»
Или Вы будете по-прежнему утверждать, что эти вещества, там имеются в необходимых количествах?
Фомин И.С. пишет:
Ну Вы посчитайте массу Солнечной Системы (планеты + Солнце) и поделите на её объём (хотя бы по облаку Оорта). Можно взять т.н. сферу Хилла - 2 св. года.
А ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО ДЕЛАТЬ??? Что это доказывает?
Вы подсчитываете массу всего вещества, находящегося в…- …(и за пределами) Солнечной системы, ныне обладающей многокомпонентным веществом, сложного состава.
И выводите некую среднюю ПЛОТНОСТЬ вещества в произвольно взятых сферах Хилла, или облака Оорта, абсолютно НЕ имеющих никакого отношения к нынешней Солнечной системе!!!
Глупая, извините, затея. Ибо всё это НИЧЕГО не доказывает, при учёте того факта, что МНОГОКОМПОНЕНТНОГО ВЕЩЕСТВА, в принципе, НЕТ в комплексах межзвёздной пыли. И значит, никакой Солнечной системы, в границах её современных объёмов, и с современным составом вещества, в принципе, быть НЕ должно.
Да, и к тому же!!! Наша Солнечная система заканчивается, фактически, на расстоянии ок. 8,1 млрд. км., за орбитой Нептуна.
См. статью: «Арифметические упражнения в Солнечной системе» Ю.С. Сергеев. На сайте
http://trunaev.narod.ru/math.htmФомин И.С. пишет:
На Солнце приходится 99,86 % массы Солнечной Системы. Солнце по составу примерно отвечает составу этой самой межзвёздной пыли ( водорода ~73 % от массы, гелия ~25 % от массы). По-моему, наскрести из остатка, который стал существенно более металличным (на языке астрономов металл - это всё, что тяжелее водорода и гелия), пару крохотных планет весьма легко.
«наскрести» - говорите…??!!
Тем не менее… . Ни в составах…
« …этой самой межзвёздной пыли…» Ни в составе Солнца, СОВЕРШЕННО НЕТ тяжёлых радиоактивных элементов…. Кажется, что уже «поштучно» пересчитаны там атомы алюминия, никеля и кальция. НО НЕТ ТАМ, НИ УРАНА, НИ ТОРИЯ!!! И даже свинца там нет….
Цитирую: «…Вот состав «солнечного» вещества: на 1 млн. атомов водорода приходится 98000 атомов гелия, 851 кислорода, 398 углерода, 123 неона, 100 азота, 47 железа, 38 магния, 35 кремния, 16 серы, 4 аргона, 3 алюминия, по 2 атома никеля, натрия и кальция, а также чуть-чуть всех прочих элементов. Таким образом, по массе Солнце примерно на 71% состоит из водорода и на 28% из гелия; на долю остальных элементов приходится чуть более 1%.…».
http://www.bigpi.biysk.ru/encicl/articl ... 02118A.htmКак говорят в народе, - «На нет, и суда нет».
Так с чего прикажете уран
« наскрести из остатка», хотя бы для нашей (городской) отработанной урановой шахты или для её отвалов и «хвостохранилищ», наконец. - Увы, для этой одной шахты НЕ хватит целиком всей массы весьма «обеднённого» вещества современного Солнца. А сколько таких шахт имеется на всей нашей Земле? Тогда, где и их чего, прикажете уран для них всех «наскребать»? Из какого межзвёздного комплекса пыли???
Так что, - хотите Вы того, или нет, но проблему с межзвёздной пылью, ГЕОЛОГАМ решать необходимо, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
А из чего и где надобно было собирать несуществующую пыль, -это главный вопрос ГЕОЛОГИИ! А, ещё более главным, является вопрос, - НУЖНА ли эта НЕ существующая ПЫЛЬ ВООБЩЕ, в качестве исходного вещества, для объектов Солнечной системы, в принципе???
И так, вопрос с «пылью», мы пока НЕ снимаем….
С уважением, Трунаев Е.М.
http://trunaev.narod.ru/part1ru.htmhttp://трунаев.рф/etrunaev@mail.ru