Дима Орлов писал(а):перечислите их пожалуйста и куда они делись к настоящему времени? Объясните вектора движения и скорости этих плит.
Они РАЗРУШИЛИСЬ!
Верхний гранитный слой этих континентальных плит осыпался к подножию, образовав, в конце концов, мощные горные хребты, например Кордильеры. Нижний анортозито-базальтовый слой, частично осыпался в океан, а по большей части, улетел в космос в виде обломков из которых впоследствии формировлась Луна. Что касается векторов, то подумайте сами.
Дима Орлов писал(а):Это вам так охота, есть теоретические расчёты, которые не имеют отношения к реальности. Рассуждение о гипотетической низкой скорости вращения Меркурия и Венеры, из-за влияния гравитационного поля Солнца- взяты с потолка.
Дима Орлов, сколько вам лет, если это, конечно же, не секрет? Вы допуск на Википедию уже получили? Тогда откройте статью Меркурий - будете сильно удивлены! На тот случай, если вам доступ в Википедию еще заблокирован, приведу прямую цитату оттуда:
Википедия писал(а):меркурианские звёздные сутки равны 58,65 земных суток, то есть 2/3 меркурианского года. Такое соотношение периодов вращения вокруг оси и обращения Меркурия вокруг Солнца является уникальным для Солнечной системы явлением. Оно, предположительно, объясняется тем, что приливное воздействие Солнца отбирало момент количества движения и тормозило вращение, которое было первоначально более быстрым, до тех пор, пока оба периода не оказались связаны целочисленным отношением. В результате за один меркурианский год Меркурий успевает повернуться вокруг своей оси на полтора оборота. То есть если в момент прохождения Меркурием перигелия определённая точка его поверхности обращена точно к Солнцу, то при следующем прохождении перигелия к Солнцу будет обращена в точности противоположная точка поверхности, а ещё через один меркурианский год Солнце снова вернётся в зенит над первой точкой. В результате солнечные сутки на Меркурии длятся два меркурианских года или трое меркурианских звёздных суток
Дима Орлов писал(а):А вы ничего не путаете? Выдержка с Википедии: "Реальное движение Луны довольно сложное, при его расчёте необходимо учитывать множество факторов, например, сплюснутость Земли и сильное влияние Солнца, которое притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля".
Я ничего не путаю! А вот вы не понимаете разницу между силой притяжения и силой приливного воздействия. Если первая обратно пропорциональна второй степени расстояния, то вторая обратно пропорциональна третьей степени расстояния. Именно поэтому лунные приливы гораздо мощнее солнечных.
Дима Орлов писал(а):Так получается, что вращения твёрдых ядер планет нет, а значит и отсутствует раскручивание. А раз отсутствует раскручивание, то и гипотеза- нерабочая.
Ничего не понял!
Вы, видимо, слишком эмоциональны, а потому, когда пишите свои сообщения, не можете правильно выразить свои мысли.
Из чего следует, что "вращения твёрдых ядер планет нет"? Если можно, ответьте так, чтобы вас можно было понять.
Дима Орлов писал(а):А что вы можете ответить о вращении магнитных полюсов 150 лет назад в отдельной теме, если вы не понимаете сути и прямо заявляете, что выдумали процесс?
Вам? НИЧЕГО! Но тему, все равно, можете открыть...
Дима Орлов писал(а):для меня это реальные физические процессы, которые легко объясняются.
Я рад за вас.
Дима Орлов писал(а):А вы не упрощайте до школьного уровня космологию, физику и геологию.
Почему?
Дима Орлов писал(а):Когда вы воспринимаете Луну, как кучу обломков в космосе, то вам ничего не понятно. А вы попытайтесь представить его самостоятельным объектом, которому 4,5 млр. лет, но с короткой геологической активностью и структурами образовавшимися аналогичными по возрасту с планетой Земля.
Представил!
И что?
От моего представления ПОЛНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЕ породы смогут образовываться на поверхности Луны? Не объясните, каким образом?
Дима Орлов писал(а):Да мне и возраста в миллиард лет достаточно, чтобы это не совпадало с вашими 170 млн. лет.
Хорошо!
Снизим планку до 170 млн. лет!
Где ссылки?
Дима Орлов писал(а):Вы выдаёте желаемое за действительное, там нет неестественного нагромождения обломков или космической пыли на поверхности
Не понял, чего нет?
Вы про такое понятие, как "реголит", что-нибудь слышали?
Дима Орлов писал(а):Нет у меня совести в вашем понимании. При ускорении вращения и наборе скорости вращения, вся жидкость на планете, как и сыпучие, и лёгкие предметы- сконцентрировались бы на экваторе- это реальные физические процессы.
Какое отношение это имеет к, заданному вами, вопросу о потере Землей воды, воздуха и т.п.?
Вы, вообще, заходили по ссылке, которую я вам дал?
Впрочем, я могу, в качестве бонуса, ответить вам и на этот вопрос.
В настоящее время сила тяжести на экваторе меньше силы тяжести в районе полюсов! Не объясните почему "вся жидкость на планете, как и сыпучие, и лёгкие предметы" до сих пор не "сконцентрировались бы на экваторе"? Вот вам и ответ на ваш же вопрос!
Дима Орлов писал(а):Давайте я вам объясню, чтобы вам не хотелось там, где удобно применять один процесс, а в неудобном месте- другой процесс.
А давайте!
Дима Орлов писал(а):На любое тело на поверхности действует одновременно две силы: сила гравитационного поля и сила вращения. А у вас так: лепестки отрывались, а животные прижимались-"ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВНИЗ". Нет, вместе со всем, весь животный мир сдуло бы к району экватора и выкинуло на орбиту вместе с Мировым океаном.
Видимо, Дима Орлов, понятие эквипотенциальной поверхности вам, совсем, не ведомо. Сожалею, но ничего поделать не могу - я не занимаюсь бесплатным обучением, но намек дать могу - Земля при такой скорости вращения имела СИЛЬНО СПЛЮСНУТУЮ форму, а потому никого и ничего не "сдувало в район экватора, потому как сила тяжести была направлена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО поверхности Земли в любой ее точке (за исключением мелких неровностей).
Дима Орлов писал(а):Выключайте школьное мышление и начинайте рассуждать с научной точки зрения, а не так как вам удобно.
Дима Орлов, судя по тому, что вы пишите, вы давно уже выключили "школьное мышление и начали рассуждать с научной", в вашем, естественно, понимании," точки зрения.
Я рад за вас...