Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Статья не должна быть закостеневшей

Темы связанные с возникающими проблемами при настройке, пользовании, заполнении <a href="http://wiki.web.ru/">GeoWiki - открытой энциклопедии по Наукам о Земле</a>

Статья не должна быть закостеневшей

Сообщение Бывалый » Сб янв 26, 2008 3:34 pm

Статья в Геовикипедии не должна звучать как "Отче наш". Должны быть приведены различные подходы к термину, различные классификации (с указанием авторов), проблемы и возможные пути их решения, нерешённые проблемы. Больше - сомнений и рассуждений. Геология - вечно живая наука, неточная наука. ТОЛЬКО ТОГДА СТАТЬЯ СТАНЕТ ВОИСТИНУ ЖИВОЙ, ИНТЕРЕСНОЙ И НАУЧНОЙ.
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

Сообщение Бывалый » Сб янв 26, 2008 4:39 pm

Впрочем, это серьёзный квалифицированный труд, который должен оплачиваться...
:mrgreen:
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

Сообщение Бывалый » Сб янв 26, 2008 4:52 pm

В принципе, таких 5-10 специалистов-кураторов по профилирующим направлениям, на уровне д.г.-м.н., можно было бы и оплачивать из кошелька РФФИ. Не правда ли, Pavel?
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

Сообщение Pavel » Вс янв 27, 2008 3:21 am

Наверное можно было бы оплачивать. Но, есть тонкие моменты:
1) Система контроля качества и система оплаты. Когда люди начинают работать за деньги нужны четкие количественные критерии и адекватные расценки.
2) Сразу нужен будет полноценный штат редакторов, корректоров и т.д. типа работы ред.совета и прочего.
3) Система планирования бюджета - не дай бог кто-нибудь больше сметы наработает.
Если же платить просто за "курирование", то оно скорее всего будет формальным.
В общем, я наверное могу подать по осени грант на развитие терминологической базы, но боюсь, что необходимый бюджет выходит за рамки проекта РФФИ. По-крайней мере, я не могу прикинуть его рамки и стоимость полного цикла работы со статьей, включая иллюстрации, ссылки и т.д. Вы можете оценить эту стоимость?
Pavel
Site Admin
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2006 6:59 pm
Откуда: МГУ, Геологический ф-т

Сообщение Бывалый » Вс янв 27, 2008 12:36 pm

Подробно по пунктам.
1. Система контроля качества и система оплаты.

В науке не может быть такой универсальной системы.
Характерный пример - с нашим питерским учёным Перельманом. Его сократили из института за то, что у него за несколько лет было мало публикаций, всего 2 штуки в электронном журнале. Но теперь то мы знаем, что эти 2 публикации - гениальные, и их ценность существенно выше, чем ценность сотен "крупных" статей и десятков увесистых монографий его более "успешных" коллег. Это - для примера.

Труд учёного не оценить количеством обработанных болванок, как у токаря. Потому что и болванки все разные и работа - не шаблонная, и база сравнения отсутствует.

Что можно предложить? Ввести категорию научных редакторов разделов (не будем называть их кураторами).

Обязанность научного редактора в течение года:
1. Просмотр и редактирование ВСЕХ имеющихся статей своего направления. С постепенным приведением их в соответствие с современным научным уровнем (состояния проблемы) и унификацией: значение, перевод, история происхождения термина, синонимы, классификации, подходы, проблемы, иллюстрации, таблицы, практическое применение и т.д. и т.п.
2. Просмотр и редактирование всех вновь поступающих статей.
3. Создание 30-50 новых статей по ключевым проблемам направления.

Тогда Вам, Pavel, как ответственному редактору, останется только формировать и корректировать общую политику Геовикипедии, устранять шереховатости между направлениями (если они будут).

Система оплаты - договор с каждым редактором направления на год, где прописана необходимость выполнения трёх указанных пунктов.

Естественно, что выбор таких редакторов - дело ответственное. Это должны быть люди квалифицированные (специалисты экстракласса) в своей области, ответственные и имеющие некоторое свободное время.

(про себя могу сказать, что мог бы взяться за разделы: морская геология (океанология), инженерная геология, геоэкология)

2. По поводу полноценного штата - он не нужен. Нужны только 1 ответственный редактор и 5-10 редакторов направлений, которые, естественно, автоматически выполнят и роль корректора..

3. Оплата труда. По моим оценкам, оплата в 500$ в месяц в течение года должна устроить редакторов направлений.
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

Сообщение Pavel » Вс янв 27, 2008 1:18 pm

Давайте прикинем:
С одной стороны - 500$ в месяц = 6000$ в год умножить на 10 редакторов = 60000 $ в год.
С другой стороны - 30-50 статей * 10 = 300-500 статей. Если нет постоянного контроля, а на него нужны деньги или время, то как минимум 20% затрат будут не эффективны - люди пообещают, но не сделают или сделают не то.То есть по максимуму 400 новых статей хорошего качества.
Психологически, наша страна устроена так, что если кто-то за что-то получает деньги, то бесплатно ему помогать не будут. Т.е. 400 статей будет, а больше вряд ли.

Получается 2 проблемы:
1. Цена статьи 150$ зашкаливает любые рыночные расценки. Мне например коммерческие издательства платят максимум 100-200$ за авторский лист, а это сильно больше одной словарной статьи.
2. 60 тыс. $ сильно больше гранта РФФИ. Максимум, на чо можно рассчитывать - 500000 р., т.е. 20 тыс.$ - накладные и налоги - 700-800$ в месяц (если не покупать оборудования). Сейчас, гранта РФФИ мне хватает только чтобы решать технические проблемы серверов, резервных копий, обновления программного обеспечения и т.д. Некоторые избытки денег остаются, но далеко не в тех объемах, которые нужны.

Один из возможных вариантов - привлечение гранта под каждого редактора. Грант его - его ответственность перед РФФИ. Подать например грант по терминологической базе океанологии и морской геологии. Я думаю, что вероятность прохождения таких проектов около 30%, что уже неплохо. Отчетность обеспечивается общим ростом терминологической базы и ее конкретных разделов. Я готов обсуждать этот вариант и помочь с составлением заявки.

Есть еще вариант привлечения спонсорских денег, но опять же под каждого редактора и каждый раздел в отдельности.
Pavel
Site Admin
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2006 6:59 pm
Откуда: МГУ, Геологический ф-т

Сообщение Бывалый » Вс янв 27, 2008 9:58 pm

Почему-то Вы, Pavel, упомянутый мной первые 2 пункта не посчитали за работу. А ведь тут - непочатый край работы - по доведению до совершенства, исправлению и дополнению уже созданных кем-то статей.
500$ в месяц - минимальный уровень оплаты за работу по трём пунктам.
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

Сообщение Pavel » Пн янв 28, 2008 12:13 am

Я и не спорю. Я очень хорошо представляю себе фронт работы по петрографии например. За последний год я причесал несколько сотен статей из нескольких тысяч необходимых. Просто в рамках одного проекта РФФИ это сделать нереально.
Pavel
Site Admin
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2006 6:59 pm
Откуда: МГУ, Геологический ф-т

Статья не должна быть закостенелой

Сообщение Gigom » Пн янв 28, 2008 11:34 am

Если Геовикипедия не коммерческий проект в целом, так сказать в мировом масштабе, то о чём воскресные речи, господа? Смету, я думаю, давно уже составили без нас. Иначе и грантов бы не было. Или я чего не догоняю в своей степи?
С уважением, Гигом.
Gigom
 
Сообщения: 1517
Зарегистрирован: Вс окт 14, 2007 10:40 pm

Сообщение Виктор Слётов » Вс мар 02, 2008 8:29 pm

Разговоры про 500$ по-моему находятся очевидно за рамками реальности. Перспектива создания расклада типа "трое с ложкой, семеро с сошкой" тоже не шибко хороша. Но сама по себе постановка вопроса не лишена здравого смысла. Возможно, действительно стоит подумать над вопросом создания хотя бы минимальной, но реально осуществимой мотивации к труду участников. Но по любому речь может идти всерьез только в плоскости "по факту". Поговорить - одно, а сделать - совсем другое, и чего-то стоить может только конкретный результат (имхо)
Виктор Слётов
Участник
 
Сообщения: 148
Зарегистрирован: Сб июл 15, 2006 8:37 pm
Откуда: Москва

Сообщение Pavel » Вс мар 02, 2008 11:30 pm

У меня зреет такой вариант:
1. Создается некоторый фонд, куда поступают какие-то деньги. Например, я могу поделиться деньгами из своего гранта или будут поступления из каких-то других источников.
2. Раз год подводится итог и деньги из этого фонда распределяются пропорционально вкладу (количественному и качественному) активных участников.

Схема наиболее реальная для данного проекта, но будет несколько проблем:
1. Как определить долю минимального участия?
2. Как определять количественно вклад участника (явно же не в байтах)?
3. Как избежать обид и недовольства при подведении итогов?
4. Как заранее определить динамику развития проекта, чтобы иметь возможность найти адекватное финансирование?
Pavel
Site Admin
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Пт июн 09, 2006 6:59 pm
Откуда: МГУ, Геологический ф-т

Сообщение Бывалый » Пн мар 03, 2008 1:00 pm

РАНЕЕ МНОЮ УЖЕ БЫЛО НАПИСАНО:
Обязанность научного редактора в течение года:
1. Просмотр и редактирование ВСЕХ имеющихся статей своего направления. С постепенным приведением их в соответствие с современным научным уровнем (состояния проблемы) и унификацией: значение, перевод, история происхождения термина, синонимы, классификации, подходы, проблемы, иллюстрации, таблицы, практическое применение и т.д. и т.п.
2. Просмотр и редактирование всех вновь поступающих статей.
3. Создание 30-50 новых статей по ключевым проблемам направления.

ЭТО - РЕАЛЬНО.
ПЛЮС ТРЕБОВАНИЯ К КВАЛИФИКАЦИИ (подтверждается документально).
ДРУГИХ КРИТЕРИЕВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Последний раз редактировалось Бывалый Вт мар 04, 2008 5:37 pm, всего редактировалось 1 раз.
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб

статья не должна быть закостеневшей

Сообщение Gigom » Вт мар 04, 2008 11:08 am

Павел, приехавши с поля, я целиком на стороне моего васильоостровского коллеги, коль уже речь зашла о деньгах. Не будь бюрократом, и помни, что у меня третье столичное образование называется "финансы и кредит". Диплом защищался в областной администрации и в резюме доктора г.-м.н. написано: "Дипломный проект написан на уровне не ниже кандидатской диссертации". Вот такая самореклама, как говорил в Заветных записях нами многоуважаемый Д.И. Менделеев.
С уважением, Гигом.
Gigom
 
Сообщения: 1517
Зарегистрирован: Вс окт 14, 2007 10:40 pm

Сообщение Бывалый » Ср мар 05, 2008 12:55 pm

Бывалый писал(а):РАНЕЕ МНОЮ УЖЕ БЫЛО НАПИСАНО:
Обязанность научного редактора в течение года:
1. Просмотр и редактирование ВСЕХ имеющихся статей своего направления. С постепенным приведением их в соответствие с современным научным уровнем (состояния проблемы) и унификацией: значение, перевод, история происхождения термина, синонимы, классификации, подходы, проблемы, иллюстрации, таблицы, практическое применение и т.д. и т.п.
2. Просмотр и редактирование всех вновь поступающих статей.
3. Создание 30-50 новых статей по ключевым проблемам направления.

ЭТО - РЕАЛЬНО.
ПЛЮС ТРЕБОВАНИЯ К КВАЛИФИКАЦИИ (подтверждается документально).
ДРУГИХ КРИТЕРИЕВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.


Контроль: проверка выполнения пунктов 1-3.
По результатам года должно быть выполнено:
- приведены в научную форму все имеющиеся статьи направления;
- приведены в научную форму все вновь поступившие статьи направления;
- составлены 30-50 новых (обширных)статей по фундаментальным проблемам направления.

Есть только одна проблема, но очень важная: квалификационный уровень и общий научный кругозор куратора (редактора) направления. Я думаю, для этого можно предложить специальную форму резюме, где раскрывались бы опыт работы, учёная степень, публикации и т.д. И - выбрать лучшего в своей отрасли знаний...
Теперь такая знаний бездна
Доступна каждому уму,
Что стало спорить бесполезно
И глупо думать самому...
Аватара пользователя
Бывалый
Участник
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 2:24 pm
Откуда: СПб


Вернуться в Обсуждение GeoWiki

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList