Все о геологии

Серый2 писал(а):

jakl писал(а):Это базальт.

Что вна этих базальтах делает обведённый красным материал, что он из себя представляет?

Скорее всего это участки цеолитизации, но надо смотреть подробнее, конечно.

Серый2 писал(а):Кстати, кроме морен все эти породы могут ассоциировать и в разрезах щитов (Украина, Белоруссия, Прибалтика, Ленинградская область). Не в качестве настоящих базальтов и андезитов разумеется.

Они там есть и вполне нормальные. Ледник их и порастащил

В таком случае я настаиваю на применении приставки мета-. Что автоматически превращает породу в сланец кристаллический (пусть и зелёный).

С цеолитами всё просто - в огне они пузырятся и плавятся, в минеральных кислотах распадаются. Ждём доклада от автора темы.

Правую часть камня прокалил на огне и под холодную воду...визуальных изменений нет.
Могу в соляную кислоту поместить

Поместил правый осколок на 40 минут в серную кислоту (100%)

Серый2 писал(а):В таком случае я настаиваю на применении приставки мета-.

С этим я не буду спорить.

Серый2 писал(а):Что автоматически превращает породу в сланец кристаллический (пусть и зелёный).

Это неверно.

Серый2 писал(а):С цеолитами всё просто - в огне они пузырятся и плавятся, в минеральных кислотах распадаются.

Это тоже не вполне корректно.

Поскольку ты Кодекс не очень любишь, да и я от последних читанных в шоке - Петрографический словарь, 1963г, классика.
Мета... - приставка к названию породы, означающая, что порода подверглась метаморфическому изменению.
Сланец кристаллический - общее название для регионально метаморфизованных пород.
Согласен, что не совсем то, но уж никак не "не верно".

Таким жестоким испытаниям, обычно, подвергают кусочек размером со спичечную головку (жгут до красного каления и выше). В любом случае, после твоих издевательств от цеолита мало что бы осталось. Да и по фото сейчас, я думаю, даже Йакл гранит признает.
Йакл признавай!

Кстати, все фото очень хорошего качества. Свет же специально ставишь?

Фото хорошие.

Это тоже гранит в базальте?

Если на кислоты и каление реагирует, то нет.
На самом деле, в моей практике я картировал гнейсы с жилками "гранита", который впоследствии определили как кальсилит, кажется... На твоём фото "гранит" ассоциирует с эпидотом, не видно структуры, мономинеральность это настораживает, в принципе даже с разбегу за гранит я такое бы не принял.

Но любопытно, что ты теперь думаешь об образцах хозяина темы? Что насчёт взимоотношения гранитного материала и метабазита (я думаю, однако что это именно парасланец)?

Большой камень расколоть топором не получилось. После удара виден только небольшой след. На камне по бокам есть замыкающиеся кругу бороздки, какое их происхождение?

и что на нём "растет"?


Фото делаю под лампой-лупой, такое даёт освещение.

Да эпидот растет, сказали же уже.

"Большой камень" это кристаллический сланец, бороздки по кругу, я так понял, формируются по белым жилкам плагиогранита.

Вот, немного иллюстраций того, о чём говрю.
На фото керна:

1 - амфиболит мелкокристаллический массивный кавернозный с белыми ветвисто-жилковатыми, линзовидными выделениями плагиогранитного состава;

2 - слева параллельнополосчатый мигматит, вдоль полосчатости по амфиболиту умеренная эпидотизация; справа плойчатый или массивный железистый кварцит (магнетит 50-60%, кварц 20-30%, амфибол(хлорит) 20-30%), контакт не выражен;

3 - тёмное (меланосома) это амфиболит, светлое (лейкосома) это красноватый гранит; текстура брекчиевая (не очковая!);

4 - мигматит тектонизированный, просматривается кавернозность, тоже что на фото 2 слева, просто материал распределён менее регулярно.

Все эти породы в разрезе чередуются, также есть участки (первые метры, редко, более 10м) чисто гранитного (гранито-гнейсового) состава и чисто амфиболитового. Разрез протерозойский.
Архей там это почти тоже, но с двупироксеновыми сланцами и существенно плагиогранитной лейкосомой.
Амфиболит и кристаллический сланец здесь, для общих целей, это одна порода.