Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

• Порфирит или аргиллит? •

очень много вопросов типа: определите породу или минерал по фотографии. А может это метеорит?
Определение минералов по любительским фотографиям - забавный вид спорта, но иногда даже это возможно. Поэтому мы завели для таких вопросов отдельную ветку.

Модератор: Pavel

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение jakl » Вс фев 05, 2012 11:46 am

Вы бредите, а не взялись за ревизионизм. Также предлагаю закрыть тему.

По вашему, этого тоже неможетбыть: типичный вулканчег же на фотке, высотой как-раз метров 300

Изображение
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Avak_Avakyan » Вс фев 05, 2012 12:51 pm

Хамства, видит Бог (т.е. модератор :P) не было и нет. Вы, наверное, считаете хамством несогласие с Вашей позицией. В этом случае я Вам искренне сочувствую. :lol:

Причину для бана вижу: столь огромная картинка раскарячила страницу; не у всех читателей быстрый Интернет. Можно же было ограничиться гиперссылкой.

Нет, батенька; на этой Вами приведенной картинке, к сожалению, всё же НЕ вулкан. Вот Башня Диавола — да, она является типичным некком из колончатого базальта. Вокруг неё, кстати, насколько помню, имеются красные слоёные «вафли» красноцветных осадочных пород. А Вами приведенные скалы каньона — посмотрите, под собственно скалой (на предъёме к ней) Вы же видите слоёные «вафли», и наверху и внизу самой скалы их прекрасно видно. То, что в центре вроде бы гладко — во–первых, думается, что вблизи это тоже будет «вафлями», просто более качественно отглаженными дождями. А во–вторых, осадочная порода может быть и цельной. Известняково–мраморные гребни холмов возле деревни Кузнецово тоже во многих местах выглядят крупноблочно. Тут важно то, что НЕ может единая скала внизу быть «вафлями» песчаника, вверху тоже, а посередине застывшей лавой. Всё просто.
Пожалуйста, покажите мне следы побережья того девонского моря, которые должны находиться на Николаевской сопке выше её середины!

Они, разумеется, тоже давно размыты.

Ну, местной геологии Вы совершенно не знаете. Это не хамство, а факт. Давайте я Вам укажу границы этого моря, которые ВАМ НА ЗЛО не размыты, а прекрасно сохранились. 8)


«…Торгашинское историческое море, плескавшееся над современным Красноярьем более миллиарда лет (по современным данным от 1500 млн. лет до 400 млн. лет назад). Границы древнего мелководья постоянно менялись: сжимаясь, смещаясь и вновь раздвигаясь за горизонт. Об этих «гуляньях» Торгашинского моря напоминают песчаники, сланцы, вулканиты, слагающие основание террас Плотбища, урочища Диван, Афонтовой горы. …

В районе г.Красноярска долина Енисея имеет восемь террас – древних пойм на разных высотах над его современным урезом воды. Вознесенные над рекой ее былые лежбища своими эффектными выступами напоминают столовые горы и в народе получили статус гор – Афонтова гора, Покровская гора, Лысая гора, Кузнецовское плато.

8-я терраса (до 180 м над Енисеем) наблюдается от станции Юннатов до Гремячей сопки. Наиболее эффектная – 7-я терраса (140-130 м), разместившая на своей плоскости Студенческий и Академический городки. Забавно и поучительно стоять у самого Енисея и, задирая лицо к словно бы парящему в небе над тобой Академгородку, представлять, как там катила свои воды вот эта одна из величайших рек планеты. 6-я терраса (120-100 м) нависает над ж.д. станцией Базаихи. Эти три древние плоскости образовались более миллиона лет тому назад.

5-я терраса (80-60 м) самая обширная, поддерживает на своей спине Покровку и весь обширнейший раскиданный по Арейской степи Советский район г.Красноярска и в северном направлении, сливаясь с Западно-Сибирской низменностью. 4-я терраса (60-40 м) сохранилась у поселков Солонцы и Базаиха. Времени образования этих двух террас соответствует сухой и холодный климат.

3-я терраса (36-30 м) хорошо выражена по долинам рек Кача и Бугач. Исторический центр и большая часть лево- и правобережья Красноярска расположились на 2-й террасе (25-15 м). 1-я терраса имеет превышение над современным урезом Енисея всего 7 м и сохранилась в виде Татушева острова и в левобережной приустьевой части р.Лалетиной до утеса Шалунин Бык. В большинстве террас с 1-й по 7-ю обнаружены стоянки человека от раннего средневековья до палеолита.».


Поняли? То есть Николаевская сопка НИКОГДА не была под водой; вода плескалась на немалом расстоянии от её подножия. Так что и террасы сохранились, и множество пород, тех же осадочных, сформировалось. Вы же этого не знаете, и готовы настаивать, что от Николаевской сопки над водой торчала лишь вершина как остров, и об этом все следы якобы смыло время.

Из этого следует, что Дрокинская сопка НЕ является кучей ила, отложившейся на дне моря; тем более, если это “останец”, то, по идее, от Николаевской сопки до Дрокино должно было простираться нечто вроде плавного понижения, которое в районе Дрокинской сопки имело высоту 320 метров. Тогда девонское море плескалось бы только ЗА Дрокино, а не оставило бы тех следов, которые перечислены в вышеприведенной подробной цитате из книги Л.Т. Петренко. «Красноярская Мадонна. Золотой ключ геологии Сибири.».
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Павел » Вс фев 05, 2012 1:37 pm

Из этого всего следует, что вы абсолютно не знаете геологии.
До свидания.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

• Сделаем паузу… •

Сообщение Avak_Avakyan » Вс фев 05, 2012 2:28 pm

Из этого всего следует, что вы абсолютно не знаете геологии.

А вот это, батенька, голословно. Я на Ваши доводы ответил. Кстати, Вы сами любите огульно судить, и меня искушаете. Геолог должен как Фемида — завязать глаза тряпочкой, да капнуть для начала кислотой (не в глаза, а на камушек :)), предварительно тщательно сточив поверхностный слой и взяв образец без трещин. «На глазок» судить — можно террасы Хибинских апатитовых карьеров тольтекскими пирамидами объявить. :lol: Посмотрите две фотографии:

http://www.yktravelphoto.com/places/wp-content/uploads/2009/03/_mg_3141.jpg
и
http://www.yktravelphoto.com/places/wp-content/uploads/2009/03/_mg_3084.jpg

и представьте, что я Вам сказал: — „Это Дрокинская сопка; все её считают мергелевой, а я объявил вулканом.“. Что бы Вы ответили? Что это — типичный “девонский алевролит”? Мергель? А в действительности, это Австралия, горки из эффузивной породы — красного РИОЛИТА. Причём, этот самый риолит в Австралии часто образует горы с ярковыраженной архислоистой морфологией, т.е. «слоёными вафлями»!! Нельзя огульно «судить на глазок»!!

Думаю, сейчас действительно назрело время для паузы: Вы дали мне АРХИнужный совет с рентгенофлуоресцентным анализом; однако, найти тех, кто сделает его, а также тех, кто сделает шлиф и его фотографии в микроскоп, — это займёт время. Так что пока до свидания (и СПАСИБО за совет с рентгеном!!!).
:mrgreen:
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Павел » Вс фев 05, 2012 2:58 pm

Лучше вам поискать других собеседников.
Мы явно не дотягиваем до вашего уровня.
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Сергей Филимонов » Пн фев 06, 2012 12:17 pm

Присоединяюсь к закрытию.
Жалко, что автор своим поведением, грубостью и высокомерием отбил интерес и желание обсуждать интересную тему.
Сергей Филимонов
Участник
 
Сообщения: 515
Зарегистрирован: Чт сен 28, 2006 3:30 pm
Откуда: Геологический факультет МГУ

• Результаты •

Сообщение Avak_Avakyan » Вт ноя 20, 2012 4:25 am

. . . .Изображениедравия всем!!
­ ­ ­ Извините, что взятая мною пауза затянулась. В Центральной аналитической лаборатории ОАО «Красноярскгеолсъёмка» по моему заказу сделали ШЛИФЫ обсуждаемых (принесённых мною со скал вышеописанных сопок) горных пород (и их фотографии в параллельных и скрещенных николях). Честно сказать, я НЕ ожидал такого КАЧЕСТВА, потому что большинство фотографий шлифов, которые опубликованы в геологических книгах, столь жуткого качества, что вообще ничего непонятно. Рентгенофлуоресцентный анализ не понадобился, потому что на фотографиях шлифов всё оказалось очевидно. Итак, вот ШЛИФЫ в скрещенных николях всех описанных мною пород:
Изображение

­ ­ ­ Пожалуйста, НАЖМИТЕ на эту иллюстрацию для открытия большой картинки!!! Вопрос с Николаевской сопкой снялся «автоматически»: красно–бурая похожая на кирпич порода, слагающая эту сопку, на верхнем правом кадре вышеданной иллюстрации. Комментарии, можно сказать, излишни. Минеральный состав: плагиоклаз — 90%; кварц — 8%; иддингсит — 1%; магнетит — 1%; циркон — единичные зёрна. Вывод однозначен — андезитовый порфирит. Жерловая порода Николаевской сопки, слагающая вертикальные жерловые трещины (это трещинный вулкан) и имеющая облик чёрной микрокристаллической базы с магнетитовым блеском и крупными пластинчатыми белыми лейстами «щепками» — левый верхний кадр на вышеданной иллюстрации. Я уже писал, что эти лейсты продолжаются и в красной породе, уменьшаясь в размерах по мере удаления от жерловых трещин, и на определённом расстоянии от них сливаются с базой породы, делаясь визуально неразличимыми (как на ЭТОЙ иллюстрации, кликните). Полевой шпат этих лейст в «Красноярскгеолсъёмка» определили: как я и предполагал, это АНДЕЗИН.
­ ­ ­ Сразу о ТЕРМИНАХ. Деление на ПОРФИР и ПОРФИРИТ разные классификации делают по разным признакам: по соотношению K:Na, по содержанию Si и по стойкости к выветриванию стекловатой базы. Я использую последний вариант БЕЗ учёта двух предыдущих параметров (порфирит — с нестойкой склонной к метаморфозам стекловатой базой).

­ ­ ­ Таким образом, шлифы неоспоримо доказали моё заключение, что Николаевская сопка — трещинный вулкан из андезитового порфирита. Кстати, за прошедшее время я нашёл ещё один факт, ставящий окончательную точку в споре о вулканической природе этой горы. Оказывается, на Николаевской сопке немало ПЕМЗЫ!!! Не верите? Нате (пожалуйста, нажмите на иллюстрацию, чтобы открыть крупную картинку!!):
Изображение
­ ­ ­ Причём, пемза на Николаевской сопке мною обнаружена только в двух местах: слева и справа вокруг («в обрамлении») жерловой трещины, что идёт по центру южного (безлесого) склона сопки.

­ ­ ­ Ну и, наконец, про Дрокинское низкогорье вообще и про Дрокинскую сопку в частности. ШЛИФ спорной красной породы, слагающей Дрокинскую сопку, на вышеданной иллюстрации слева внизу. Посмотрите внимательно. Моё заключение однозначно: ну конечно же это НЕ девонский НЕ песчанистый НЕ алевролит, а это ДОКЕМБРИЙСКИЙ ВТОРИЧНЫЙ КВАРЦИТ!! Вообще, когда мы видим типично магматическую морфологию скал и горы и песчаникообразную структуру на шлифе, вывод о ВТОРИЧНОМ КВАРЦИТЕ напрашивается сам собой. Эта порода Дрокинской сопки даже внешне практически неотличима от шокшинского кварцита Карелии. Смотрите сами:
Изображение
­ ­ ­ А вот крупноплановая очень качественная фотография красных скал из этой породы в центре западного склона Дрокинской сопки (пожалуйста, НАЖМИТЕ на иллюстрацию для открытия крупной картинки!!!):
Изображение
­ ­ ­ До получения ШЛИФА, я называл эту породу «очень сильно выветрелым порфиритом», а шлиф тотально подтвердил этот вывод: ведь в данном случае ВТОРИЧНЫЙ КВАРЦИТ — это результат выщелачивающего метасоматоза порфирита за чрезвычайно длительный срок.
­ ­ ­ Мне удалось уговорить подняться на Дрокинскую сопку местного геофизика (Сергей Владиславович). Я подвёл его к этим скалам (именно с них я брал образцы). Он сказал: „Это трещиноватость, но я не вижу осадочную породу.“, то есть он согласился с моей оценкой. Однако, самое главное открытие ждало на вершине Дрокинской сопки: оказавшись там и взглянув на Дрокинское низкогорье, тянущееся вдоль речки Качи, он сказал: „Это НЕ овраг, это тектонический разлом!!“. Я не геофизик, и сперва заспорил с ним. Он сказал, что был в Туве и Эвенкии и видел точно такие ВУЛКАНЫ и рядом с ними точно такие РАЗЛОМЫ!!! Он объяснил, что это не Кача вырыла себе овраг, что Кача вторична: сперва возник тектонический разлом (он и породил вулканы) а уже затем в нём поселилась речка. Этот его вывод меня окрылил и последующие дни я ездил к руслу Качи. Над Качей с обоих берегов светлые скалы. Я взял образцы со скал правого берега, где очень крутым склоном с рощей к Каче спускается Дрокинская сопка и на этом склоне есть такие белые скалы. Это типичный КОНГЛОМЕРАТ с известняковой основой и весьма немаленькими окатанными речными камнями разной (химически) природы. Такие конгломераты есть ТОЛЬКО на скалах над Качей, и я сделал вывод, что они порождены самой Качей в эпохи, когда эта речка была значительно полноводнее. Известно, что Кача была существенно полноводнее всего лишь века назад. Исследованный мною конгломерат НЕ выглядит древним: ему считанные тысячи, но не миллионы лет. А над светлыми скалами на левом берегу Качи мы видим тёмно–красные скалы, похожие на скалы из кварцита на Дрокинской сопке. До снегов я не успел взять с них образцы; однако, если этот тот же кварцит, то вывод о РАЗЛОМЕ станет бесспорным.

­ ­ ­ Тема вторичных кварцитов, как я обнаружил, очень «сырая» в геологической науке. В 1901 г. отечественные учёные Е.С. Фёдоров и В.В. Никитин ввели термин «вторичный кварцит» в применении к уральским окварцованным вулканическим породам, характеризующимся “кварцем и водными окислами Fe (в весьма неравномерном распределении)”. Однако, за пределы СССР идея метасоматического генезиса практически не вышла: за рубежом все кварциты продолжают считать разновидностями песчаников. Причиной оказывается сходство кварцитов с песчаниками по строению («песчинки» и «цемент»). В СССР были созданы разные теории генезиса вторичных кварцитов; была теория гидротермального воздействия, однако, хотел бы я посмотреть на «фумаролу», которая равномерно окварцовывает нацело весь огромный горный кряж. Есть теория выщелачивающего метасоматоза. Её я и продолжил, сделав заключение, что кварциты — это продукты выщелачивающего выветривания других пород при обычных условиях за очень длительное время. Пытаясь найти чёткое отличие кварцитов от песчаников по структуре, отечественные авторы, на мой взгляд, совершили ошибку, посчитав кварциты конечным продуктом метаморфизма и заявив, что кварциты должны быть только очень прочными и иметь отличия от песчаников по структуре. Я же сделал вывод, что метасоматоз может вовсе рассыпать кварциты в песок, и что ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ кварцитов от песчаников НЕ собственно в структуре, а в ХИМИЧЕСКОМ СОСТАВЕ: НЕ МОЖЕТ дно водоёма (слёживающееся в песчаник) на 100% состоять только из кварца и «ржавчины» (гидроксидов железа)!!! Однако, именно ЭТОТ состав типичен для вторичных кварцитов (и именно его мы видим на шлифе красной породы Дрокинской сопки). Кроме того, для них типична микропористость, несвойственная песчаникам. Эта микропористость красной породы Дрокинской сопки прекрасно видна на нижнем кадре иллюстрации (на которую я тоже прошу НАЖАТЬ для открытия крупной картинки):
Изображение

­ ­ ­ Я обнаружил, что эквивалентные Дрокинскому низкогорью объекты есть по всему миру, и за рубежом их интерпретируют даже более нелепо, чем в случае с окрестностями деревни Дрокино!! Например, вопрос НА ЗАСЫПКУ: Вы согласны, что ЭТО колончатый базальт (НАЖМИТЕ на иллюстрацию)?
Изображение
Это холмы Ha–Minsara в Израиле. Нажав на картинку, Вы увидите, что более «классического» колончатого базальта не бывает. Изображение Ан нет; это кварцит; и он выглядит куда более песчаникообразно, чем красные скалы Дрокинской сопки!! Причём, в визуальной видимости от холмов Ha–Minsara находятся ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ холмы из настоящего колончатого базальта; и их все признают вулканами. Холмы Ha–Minsara считаются чудом природы, они фигурируют в ЮНЕСКО, а геологи во всём мире пытаются объяснить колончатый кварцит тем, что к поверхности подошла магма, создала гидротермальные условия, в них ПЕСЧАНИК перекристаллизовался, а затем, быстро остывая, растрескался, почему–то точно как колончатый базальт. Изображение За рубежом словосочетания «колончатый кварцит» и «колончатый песчаник» считаются синонимами, и оба этих словосочетания Вы можете видеть в Интернете в применении к холмам Ha–Minsara. Однако, попытайтесь ТАК объяснить вот ЭТО (НАЖМИТЕ на иллюстрацию):
Изображение
Найдите 10 отличий от Красноярских Столбов!! Нажав на эту иллюстрацию, Вы увидите ту же типичную для СИЕНИТА «морфологию древних мегалитических сооружений». Ан нет: это тоже кварцит (это глыбовые и останцевые горы Антиатласа в Марокко возле города Тафраут).
Хочется сказать, что ну а уж это — точно песчаник (НАЖМИТЕ на иллюстрацию):
Изображение
Но и это тоже кварцит (это Green–Hill в Айдахской Эльбе).

­ ­ ­ Опираясь на результаты своих исследований Красноярских сопок, я экстраполировал свои выводы по Дрокинской сопке на все вышеперечисленные объекты, объяснив их вторичными кварцитами. Проще говоря, согласно моей позиции, колончатый кварцит — это очень выветрелый колончатый базальт; сиенитоподобные скалы Антиатласа — это очень выветрелый сиенит, а песчаникоподобные фанерообразные скалы Айдахской Эльбы — это очень выветрелый песчаник. Николаевская и Дрокинская сопки — это Красноярский клон Израильских объектов котлована Махтеш Рамон, где мы видим вулканы из колончатого базальта и ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ холмы ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ морфологии из колончатого кварцита. Эти холмы я считаю значительно более древними вулканами, успевшими окварцеваться при выщелачивающем метасоматозе при обычных условиях.


­ ­ ­ Таким образом, я считаю доказанным свой вывод о том, что Дрокинское низкогорье — это массив доСаянских вулканов, а НЕ иловые дюны девонского моря.

­ ­ ­ В заключение, сравните морфологию гор: вот фотография Дрокинской сопки (НАЖМИТЕ на неё!!!):
Изображение­ ­ ­
, а вот фотография Николаевской сопки:

Изображение

­ ­ ­ Полную информацию об этом исследовании с изобилием иллюстраций я опубликовал в виде своей СТАТЬИ, которую ВСЕХ ОЧЕНЬ ПРОШУ прочитать, нажав на:
http://www.eniology.ktk.ru/Avakyan_publication10.HTM
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Павел » Вт ноя 20, 2012 6:43 am

Честно сказать, я НЕ ожидал такого КАЧЕСТВА

Спасибо за комплимент. Это мои фотографии.
По поводу вашей диагностики... только улыбнусь :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Avak_Avakyan » Вт ноя 20, 2012 6:41 pm

­ ­ ­ Изображениеау; мир тесен!! Я общался только с С.М. Макеевым; он мне написал, что описание шлифов сделала Г.И. Качевская, а фотографии — П.Н. Самородский, написал название конторы для корректной ссылки в публикациях; в своей СТАТЬЕ, которую я нынче выношу на суд:
http://www.eniology.ktk.ru/Avakyan_publication10.HTM
, я указал обе Ф.И.О. и контору, но я НЕ знал, что П.Н. Самородский — это Вы!! Интересно, а Вы знали, что фотографируете для оппонента? Изображение В любом случае, и на страницах статьи, и здесь я говорю и Вам, и Г.И. Качевской, и С.М. Макееву ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО!!!! Потому что без опознания минералов Галиной Ивановной и без Ваших ШИКАРНЫХ фотографий мне было бы действительно архитрудно.
­ ­ ­ Кстати, о шлифах.
Изображение
Это иллюстрация из книги

[П.Ф. Емельяненко, Е.Б. Яковлева — «Петрография магматических и метаморфических пород». Издательство Московского университета, 1985. Стр. 61.].
На правом кадре мы видим шлиф дацитового порфирита, превратившегося в ФЕЛЬЗИТ (кварц–полевошпатовый агрегат). Сопоставьте с ранееприведенными фотографиями шлифов Красноярских сопок, и Вы согласитесь с моим заключением, что этот фельзит — это середина между андезитами Николаевской сопки и кварцитом Дрокинской сопки. На странице с этой иллюстрацией в вышеназванной книге написано: “В палеотипных породах кислого состава по стеклу развивается кварц–полевошпатовый агрегат, что в значительной мере изменяет облик первичных пород, делает реликтовые структуры трудно различимыми”. Анализируя шлиф красно–бурой породы Николаевской сопки, Г.И. Качевская написала: “Угловатые промежутки между ними [кристаллами плагиоклаза] заполнены, в основном, ксеноморфным кварцем, который иногда включает мелкие призмочки плагиоклаза.”. Это очень важный факт: то, что метасоматический кварц вначале метасоматоза возникает как ксеноморфный, объясняет его «псевдообломочный» облик. ЗАМЕТЬТЕ: приведенный шлиф фельзита уже можно описать как «псевдозёрна» в «псевдоцементе»; когда же силикаты этого фельзита полностью разрушатся в кварц, мы увидим шлиф кварцита Дрокинской сопки.
­ ­ ­ Сопоставляя шлифы андезитов Николаевской сопки, вышеприведенный шлиф фельзита, который, заметьте, из порфирита произошёл, и шлиф кварцита Дрокинской сопки, я в своей статье сформулировал теорию генезиса кварцитов: “
Метасоматоз в кварцит представляет собой две одновременно протекающие реакции: 1) гидролиз силикатов с образованием кремниевой кислоты и выносом из породы практически всех металлов кроме железа и 2) дегидратационная поликонденсация кремниевой кислоты с образованием сперва гидратированного кварца (опаловый цемент и опал) и затем кварца. Поликонденсация кремниевой кислоты подобна поликонденсациям, создающим органические полимеры, вследствие чего результирующий кварц возникает не в виде кристаллов с природной огранкой, а в виде частиц произвольной формы. Первое, что разрушается в порфирите — это стекло, превращающееся в фельзит. Порфирит Гремячей Гривы указывает важный факт — что метасоматический кварц вначале метасоматоза возникает как ксеноморфный, то есть появляется в промежутках между кристаллами изначального поликристаллического агрегата. Заполняя эти промежутки, он приобретает несвойственные ему кристаллографические очертания, отчего его облик становится похожим на обломочный. Одновременно с процессом окварцовывания идёт множество процессов, таких, как замещение андезина анальцимом, многочисленные псевдоморфозы (в которых принимает участие и образующийся кварц, способный, как известно, замещать собой даже раковины улиток), возникновение альбита с каёмкой ортоклаза, кристаллизация хлорита и т.п.; в ходе этих процессов количество и формы кристаллов в породе меняются. На конечной стадии почти все силикаты кроме слюд и хлоритов превращаются в кварц. Возникая на разных этапах из разных силикатов, результирующие зёрна кварца имеют разные размеры, формы и примеси, что создаёт огромное сходство результирующего кварцита с алевролитами (которое усугубляется ещё и тем, что алевролиты, как и другие песчаники, способны претерпевать метасоматоз в кварциты). Скорость процесса окварцовывания минимальна до тех пор, пока накапливающиеся в промежутках между кристаллами поликристаллического агрегата гидроксиды железа не образуют единую капиллярную систему, обеспечивающую транспорт воды сквозь породу и этим резко ускоряющую процесс выщелачивания. Всё это является доказательствами, что «типично песчаниковая» структура из зёрен в мелкодисперсной массе МОЖЕТ являться результатом метасоматоза как магматических, так и осадочных пород.”.
­ ­ ­ И вновь о качестве фотографий. Из–за очень низкого качества вышеприведенной фотографии шлифа фельзита, к сожалению, невозможно различить, является ли тёмный «псевдоцемент» гидроксидами железа, магнетитом или чем–то другим. Так что вновь СПАСИБО Павлу Николаевичу!!! Изображение
Вложения
Dacite_porphyrite.GIF
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Павел » Вт ноя 20, 2012 6:58 pm

Интересно, а Вы знали, что фотографируете для оппонента?

Предполагал. Сопоставить было несложно.
Сопоставьте с ранееприведенными фотографиями шлифов Красноярских сопок, и Вы согласитесь с моим заключением, что этот фельзит — это середина между андезитами Николаевской сопки и кварцитом Дрокинской сопки.

Не соглашусь. Совершенно разный минеральный состав и строение с обсуждаемым материалом (песчаником, как я мог убедиться).
Вдобавок, вы забываете о ряде характерных минералов вторичных кварцитов (например - корунде), а также их высокой прочности в силу тесного срастания зерен метасоматического кварца. Ни того, ни другого не наблюдается.
Железо, кстати, из вторичных кварцитов при их образовании выносится, поэтому блокировать ничего не может.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Avak_Avakyan » Вт ноя 20, 2012 10:03 pm

Павел писал(а):Не соглашусь. Совершенно разный минеральный состав и строение с обсуждаемым материалом (песчаником, как я мог убедиться).
­ ­ ­ Изображениеа, состав разный: в андезитах основа — плагиоклаз; в кварците — кварц. Ну и что? Андезиты умеют окварцовываться, полевые шпаты умеют окварцовываться. Строение тоже разное: на шлифах андезитов Николаевской сопки мы видим плагиоклазовый поликристаллический агрегат; на приведенном шлифе фельзита мы уже видим псевдозёрна и псевдоцемент; в шлифе кварцита Дрокинской сопки — кварц и «ржавчина». Но фельзит из порфирита получиться МОЖЕТ; дальнейший распад силикатов с образованием кварца тоже «никто не запрещал».
Павел писал(а):вы забываете о ряде характерных минералов вторичных кварцитов (например - корунде), а также их высокой прочности в силу тесного срастания зерен метасоматического кварца. Ни того, ни другого не наблюдается.
­ ­ ­ О высокой прочности выше я уже написал:
Avak_Avakyan писал(а):Пытаясь найти чёткое отличие кварцитов от песчаников по структуре, отечественные авторы, на мой взгляд, совершили ошибку, посчитав кварциты конечным продуктом метаморфизма и заявив, что кварциты должны быть только очень прочными и иметь отличия от песчаников по структуре. Я же сделал вывод, что метасоматоз может вовсе рассыпать кварциты в песок, и что ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ кварцитов от песчаников НЕ собственно в структуре, а в ХИМИЧЕСКОМ СОСТАВЕ: НЕ МОЖЕТ дно водоёма (слёживающееся в песчаник) на 100% состоять только из кварца и «ржавчины» (гидроксидов железа)!!! Однако, именно ЭТОТ состав типичен для вторичных кварцитов (и именно его мы видим на шлифе красной породы Дрокинской сопки). Кроме того, для них типична микропористость, несвойственная песчаникам.
­ ­ ­ Поясню свою мысль. Будут ли зёрна кварца срастаться, а если будут, то как, — это зависит от состава и строения исходной породы. К примеру, если исходная порода слоистая, то и срастание может произойти слоями; в результате Вы получите так называемый «железистый кварцит» — породу с ярко выраженной «полосатостью» (как у малахита), в которой кварц и «ржавчина» (гидроксиды железа) распределены в виде слоёв. Для срастания зёрен кварца важна и пропорция соотношения между кварцем и ржавчиной: будет кварца настолько много, что его зёрна будут соприкасаться друг с другом, так они и срастутся. Про прочность кварцитов, кликните, всё же, картинку:
Изображение
То, что эти холмы Ha–Minsara сделаны из кварцита, — это НЕ моя гипотеза, а общепризнанный факт. Моя гипотеза в том, что это вторичный кварцит, то есть продукт метасоматоза колончатого базальта, а НЕ результат склеивания песчинок в водоёме. Кликните и узрите, в какую «песочницу» рассыпается этот кварцит. Это про прочность.
­ ­ ­ “О ряде характерных минералов вторичных кварцитов (например - корунде)” — тоже самое: какие будут вторичные минералы и в каких количествах — это определяется составом исходной породы. Окварцовыванию могут подвергаться большинство силикатных пород, а их состав и генезис могут ОЧЕНЬ различаться. Вторичный кварцит из колончатого базальта явно будет иметь иные примеси, чем вторичный кварцит из алевролита.
Павел писал(а):Железо, кстати, из вторичных кварцитов при их образовании выносится, поэтому блокировать ничего не может.
­ ­ ­ Нет, не выносится. В 1901 г. отечественные учёные Е.С. Фёдоров и В.В. Никитин ввели термин «вторичный кварцит» в применении к уральским окварцованным вулканическим породам, характеризующимся “кварцем и водными окислами Fe (в весьма неравномерном распределении)”. В [В.И. Лебединский — «В удивительном мире камня». Москва: Недра, 1978.] дано следующее описание шлифа шокшинского кварцита: “В очень красивом малинового цвета кварците из посёлка Шокша в Карелии под микроскопом видно, что порода состоит из круглых зёрен кварца и редко встречающихся зёрен полевого шпата, окружённых тонкой «рубашкой» окислов железа. Именно железо и придало породе красную окраску.”. Кварц плюс ржавчина — это типичный состав кварцитов. Кварциты — это очень древние породы, имеющие, как правило, докембрийский возраст. Гренландские железистые кварциты района Исуа — древнейшие породы Земли (3760 млн. лет). Так что железо НЕ выносится из кварцитов даже за миллиарды лет.
Павел писал(а):поэтому блокировать ничего не может
­ ­ ­ А что должно блокировать железо? Я не понял Ваш довод.
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение morningstar2008 » Вт ноя 20, 2012 11:55 pm

http://znanye.files.wordpress.com/2011/ ... _sopka.jpg

Интересные камушки.

Но я не уверен что это вулканическая порода.
А вот именно такие камушки я искал.
Спасибо за то что Вы мне их нашли.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Avak_Avakyan » Ср ноя 21, 2012 12:11 am

­ ­ ­ Изображението как раз точно и однозначно вулканическая, причём, кратерная, жерловая порода андезитовый порфир. Наберите в картинках Google «andesite porphyry». Это настолько характерная порода, что с ней как раз вопросов нет. И это порода Николаевской сопки, которая точно и однозначно вулкан.
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение Павел » Ср ноя 21, 2012 4:35 am

Я же сделал вывод, что метасоматоз может вовсе рассыпать кварциты в песок,

Можно сделать какие угодно выводы. Основная проблема - в их обоснованности.
и что ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ кварцитов от песчаников НЕ собственно в структуре, а в ХИМИЧЕСКОМ СОСТАВЕ: НЕ МОЖЕТ дно водоёма (слёживающееся в песчаник) на 100% состоять только из кварца и «ржавчины» (гидроксидов железа)!!! Однако, именно ЭТОТ состав типичен для вторичных кварцитов

Этот состав не типичен для вторичных кварцитов.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Порфирит или аргиллит? •

Сообщение morningstar2008 » Ср ноя 21, 2012 6:48 am

Avak_Avakyan писал(а):­ ­ ­ Изображението как раз точно и однозначно вулканическая, причём, кратерная, жерловая порода андезитовый порфир. Наберите в картинках Google «andesite porphyry». Это настолько характерная порода, что с ней как раз вопросов нет. И это порода Николаевской сопки, которая точно и однозначно вулкан.


Ну, это как Вам понравится. Не стану разубеждать. Хотя если включить все последовательности циклов. То не вулканических пород не бывает. Просто они имеют подразделы.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Пред.След.

Вернуться в Определить минерал или породу

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList