Все о геологии

Павел писал(а):Если цвет породы - розоватый, как на большинстве фотографий - вряд ли это диорит.

Розоватость камня - это как здесь на фото?

Понимаю, что забодал вопросами
Но выложу еще фотку с тем же вопросом - что за камень?

Последнее фото не читается. Возможно, вечером дома увижу.
Предпоследнее - да, я про этот оттенок. Кстати, на заднем плане слева - та самая полосчатость видна, о которой упоминалось, и избирательное выветривание по ней.

Пропустил часть реплик и фото.
Исправляюсь.
Пустоты в разных горных породах, действительно могут возникать по разным причинам.
Мы сейчас обсуждаем крупные каверны в верхней части блоков. Такое бывает при растворении пород водой - так называемом карсте.
Неоднородное выветривание связано с неоднородностями строения горной породы - пористость, минеральный состав и т. д. Для диоритов такая неоднородность в таком масштабе, как на фото, обычно не выражена.

Павел,
Можете найти время и прокомментировать такой геологический пассаж насчет жеодов и конкреций в горной породе вот здесь - http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=21974#21974
Очень интересно Ваше мнение.

Мнения других знатоков геологии также приветствуются.

Из заголовка раздела -
Здесь можно будет обсудить любую самую непроверенную информацию и получить обоснованные комментарии специалистов.

То ли тема неинтересная, то ли геологи все в экспедициях
А может не в тот раздел пишу

Тема интересная...
Во-первых, в интрузивных породах конкреций не бывает. Мне, по крайней мере, о таких неизвестно.
Во-вторых, мы опять возвращаемся к карбонатным породам (причём - независимо, заметьте).
Наверное, это неспроста.

Павел писал(а):Во-первых, в интрузивных породах конкреций не бывает. Мне, по крайней мере, о таких неизвестно.

А что это, на ваш взгляд

Павел писал(а):Тема интересная...
Во-первых, в интрузивных породах конкреций не бывает. Мне, по крайней мере, о таких неизвестно.

Конкреции, секреции, жеоды, миндалины, друзы...
Полости, трещины - интрузив же не означает абсолютно плотное заполнение? Тем более промежуточное нечто между интрузивом и эффузивом.
Факт же есть - есть трещины и они чем-то заполнены.
Хотя по классификации и по методу образования это конечно не жеода и не конкреция, потому как трещина. Пластика трещины говорит о деформациях пластичных. Явно не сколы.
Причем наглядно видно, что заполнение трещин выдавлено к краю.
И что это такое получилось? Важнее даже как получилось?

Во-вторых, мы опять возвращаемся к карбонатным породам (причём - независимо, заметьте).
Наверное, это неспроста.

Риолит пишут.

Я просто вынес отдельно эти щели чтобы не получилась каша обо всем.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?p=7669#7669[url][/url]

http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2370
Здесь уже обсуждалось, чем это может быть.
Давайте уж не будем плодить лишние ветки.

Факт же есть - есть трещины и они чем-то заполнены.

Абсолютно согласен.

Пластика трещины говорит о деформациях пластичных. Явно не сколы.

Извините, но Вы не совсем правы. Это - типичные трещины отрыва, расположенные поперёк зоны скалывания. Пластическая составляющая в этой деформации присутствует, но без хрупкого разрушения не было бы трещин. Собственно, пластические и хрупкие деформации редко встречаются в чистом виде.

Причем наглядно видно, что заполнение трещин выдавлено к краю.

Извините, на снимках видно другое. Что белая масса находится глубже общего скола или среза породы.
Присмотритесь.
А как получилось - я написал свои предположения. Вы имеете полное право с ними не согласиться, но других вариантов я придумывать не собираюсь. Уж извините.
Кстати, риолиты обычно - светлые породы. На фото - почти чёрная.

Я наверное не очень понятно изъяснился, виноват.
Попробую пояснить.

Павел писал(а):

Пластика трещины говорит о деформациях пластичных. Явно не сколы.

Извините, но Вы не совсем правы. Это - типичные трещины отрыва, расположенные поперёк зоны скалывания. Пластическая составляющая в этой деформации присутствует, но без хрупкого разрушения не было бы трещин. Собственно, пластические и хрупкие деформации редко встречаются в чистом виде.

Т.е. Вы говорите о слоистой породе (осадочной?), которая при скалывании отслаивалась в меру своей пластичности и упругости.
На след. фото правда смущает верхняя вертикальная трещина.

При отслаивании довольно упругих слоев наверное трудно добиться резкого смятия двух нижележащих слоев, да при этом раскрыть еще и вертикальную трещину вверху. Но допустим что так придавило.

Но как тогда объяснить заполнение трещины гармошкой из малопластичной породы?

Что скажете, Павел, о продолжении вертикальной левой трещины?

Причем наглядно видно, что заполнение трещин выдавлено к краю.

Извините, на снимках видно другое. Что белая масса находится глубже общего скола или среза породы.
Присмотритесь.

Вот тут явно мое неумение правильно описать непонятное мне явление какого-то нечтА из трещины.

Я говорил о том, что некая пластичная масса выдавливалась из глубины щели к краю. При этом застыв во вполне естественной для этого форме "выпуклого сечения"
Мне проще нарисовать.
На рис. а) то самое выпуклое сечение о котором я говорил, застывшее при продвижении густой массы "к краю" трещины. Вправо то есть.

А на Ваше, предположение о кальцитовой эрозии я пытался возразить тем, что каверны обычно имеют кривизну сечения, направленную в глубь материала.
Примерно так

При выщелачивании/вымывании из трещины образовывались бы формы в глубине как на рис. б)
Что-то там другое, как мне кажется, - не эрозия.
Хотя я не имею большого опыта изучения следов эрозии и возможно ошибаюсь конечно.

Кстати, риолиты обычно - светлые породы. На фото - почти чёрная.

Я не буду возражать - у меня нет в ящике коллекции в пару сотен образцов разных риолитов)

Но как тогда объяснить заполнение трещины гармошкой из малопластичной породы?

Как уже объяснял: отложением из растворов, циркулировавших в трещинах. Как известь в батарее отопления.

Что скажете, Павел, о продолжении вертикальной левой трещины?

То, что вижу.
Она уходит за блок породы, очевидно, изначально здесь отсутствовавший. Индейцы его принесли при строительстве.

Я говорил о том, что некая пластичная масса выдавливалась из глубины щели к краю. При этом застыв во вполне естественной для этого форме "выпуклого сечения"

В принципе, я Вас понял. Тем не менее, придерживаюсь прежней точки зрения. Поясняю, почему.
Во-первых, картина, на самом деле, гораздо сложнее. Карбонат, кристаллики которого ориентированы, скорее всего, перпендикулярно протяжённости (простиранию) трещин, нигде не выступает за пределы поверхности скалы. Вспомните, как ведёт себя раствор, скрепляющий кирпичи. Правильно - с точностью до наоборот, если не подскоблить, пока оно незатвердевшее.
Во-вторых. Вы обратили внимание, что в вертикальных трещинах белая масса практически неразличима? Очевидно, там она находится ещё глубже. Почему? Да по той же самой причине, по которой поверхность карбоната выпуклая.
Текущая по скале вода гораздо легче омывает вертикальные каналы, чем - пологие. И размыв жил карбоната идёт с краёв (откуда поступает ненасыщенная бикарбонат-ионом вода).
Уверяю Вас - ничего сверхъестественного в этом нет - я наблюдал подобные жилы в очень похожих породах.
В окрестностях Красноярска. Полагаю, что процесссы растворения от этого сильно не изменились (ну, у нас они менее интенсивные, наверное - Сибирь, вода не круглый год течёт).

Хорошо, Павел. Допустим в качестве рабочей Вашу версию вымывания белой массы из трещин породы (в отличие от версии kavalet, которая предполагает выдавливание белой массы из трещин).

Вы далее пишите -
"Вы обратили внимание, что в вертикальных трещинах белая масса практически неразличима? Очевидно, там она находится ещё глубже. Почему? Да по той же самой причине, по которой поверхность карбоната выпуклая.
Текущая по скале вода гораздо легче омывает вертикальные каналы, чем - пологие."

Обратим теперь внимание на крупную верхнюю вертикальную трещину. Там вымывание выражено почему-то слабо, хотя эта трещина вертикальная. Более того, похоже, что белый минерал в нижней части этих трещин слегка вылезает за края породы.



И еще один момент насчет трещин породы.
Обратите внимание, эти горизонтальные трещины появляются как раз на гребне между выемками (выемки - левая выше и менее глубокая, правая пониже и более глубокая). Посмотрите и сравните два разноплановых фото ниже (ракурс тоже немного отличается).



Похоже из-за этого гребня сама порода (см. первый снимок выше в этом посте) выкрашивается в этом месте быстрее, чем вымывается белый минерал.

Я полагаю, в предыдущем посте kavalet, говоря о заполнении трещины гармошкой из малопластичной породы, имел в виду в качестве трещины глобальный сдвиг кусков породы (выразившийся в визуальных вертикальных трещинах) и заполнение такого сдвига горизонтальными трещинами пластичного характера. Обратите внимание - в местах такой пластики фактура поверхности более ровная, что, очевидно и явилось причиной отсутствия лишайников на этих "заглаженных" участках.

Павел, Вы продолжаете настаивать, что это все "типичные трещины отрыва, расположенные поперёк зоны скалывания"?

Павел писал(а):

Но как тогда объяснить заполнение трещины гармошкой из малопластичной породы?

Как уже объяснял: отложением из растворов, циркулировавших в трещинах. Как известь в батарее отопления.

Заполнение таким рисунком трещины в незрелом интрузиве вязким магматическим составом еще могу себе предстваить. Возможно, в щелях светлые поздние карбонатные намывы, но видеть здесь осадочную породу никак не получается(
И со следами выветривания в щелях не могу согласиться.
Понимаю, что не специалист, но что-то не складывается у меня. Там рядом много разных щелей и заметных следов эрозии не заметно. Поверхности неестественные (значит ли что возраст их небольшой?) а эрозия как-то избирательно работала..

Жаль конечно что нет возможность ковырнуть на прочность эти "карбонаты"

Отслаивание при поперечном скалывании - мне нравится определение. Но трещинки такие аккуратные. Мне видится скорее желеобразная масса с отломом. (плавленый сырок вспомнил.. и хде же друг)))