Возникновение Земли.
Добавлено: Вс ноя 23, 2008 4:24 am
Наткнулся в сети на одну книгу (http://www.science.sakhalin.ru/Geograph ... Index.html ), которая меня поразила. Поскольку заставила задуматься о том, действительно ли Земля проходила фазу расплавленного состояния, а потом начала застывать с образованием корки и т.д.?
Мне показалось, что существует ряд убедительных доводов, что этого не было (привожу соответствующие цитаты ниже). Хотелось бы их обсудить. Может, против этих доводов существуют какие-то контраргументы? Или, действительно, "история" о расплавленном состоянии Земли существует вопреки фактам? Если это так, ио что придавало ей жизнь? Наверно, должны быть какие-то объективные прмичины? У кого какие мнения?
Цитаты:
http://www.science.sakhalin.ru/Geograph ... 3/2-1.html :
В.И. Вернадский доказал отсутствия эволюции земных минералов и горных пород. Все они, не зависимо от времени образования, одинаковые. В отложениях архея, протерозоя, палеозоя, мезозоя и кайнозоя присутствуют кварц, гематит, слюда, гранит, кварцит и т. д. Нет минерала или горной породы, присущих только архею и отсутствующих в палеозое. Все земные минералы и горные породы сформировались в одинаковых условиях, или в условиях биосферы. Отсюда гениальный вывод В.И. Вернадского: "Биосфера геологически вечна", или дожизненное время на Земле не известно
http://www.science.sakhalin.ru/Geograph ... 3/3-1.html :
1) Твердая земная кора на расплавленном шаре теоретически не могла образоваться, потому что твердое вещество более тяжелое (в нем атомы расположены близко друг к другу), чем расплавленное (в котором атомы удалены друг от друга). При охлаждении расплава возникшие на поверхности твердые фрагменты вещества опускаются, и затвердевание расплавленной массы происходит снизу вверх.
Наша планета ранее в известное людям время не была расплавленной. Об этом свидетельствуют:
2) ледниковые отложения, известные среди образований архея, протерозоя и всех других более поздних эр. Причем, наиболее продолжительные по времени и по мощности оставленных моренных продуктов ледниковые события происходили в нижнем протерозое или около 2600 млн. лет.
3) отсутствие эволюции земных минералов и горных пород еще в начале XX в. позволило В.И. Вернадскому сделать вывод: "Биосфера геологически вечна", или все минералы и горные породы на Земле формировались в условиях биосферы. Дожизненное временя не известно. Эти данные послужили основанием разделения геологического времени в 1930 г. на криптозой - время скрытой жизни и фанерозой - время явной жизни.
в середине XX в. в древнейших горных породах (кварцитах Гренландии возраста 4 млрд. лет) под электронным микроскопом определены остатки нитчатых водорослей. Этот факт однозначно свидетельствует, что не было как первично расплавленного состояния земного шара - водоросли бы не смогли образоваться, так и вторичного расплавления - водоросли бы не сохранились. Но они жили, значит, земной коры не было.
3) в конце XIX в. было установлено, что, если бы Земля ранее была расплавленной, она из-за своей небольшой массы не смогла бы удержать легкие химические элементы: водород, азот, кислород. Эти газообразные элементы улетели бы в космическое пространство, и на Земле отсутствовали бы атмосфера, гидросфера и биосфера. Но так как они имеются, то нельзя предполагать ранее расплавленного состояния нашей планеты. Поэтому, с начала XX в. выдвигаются гипотезы образования Земли из холодного обломочного космического материала.
Мне показалось, что существует ряд убедительных доводов, что этого не было (привожу соответствующие цитаты ниже). Хотелось бы их обсудить. Может, против этих доводов существуют какие-то контраргументы? Или, действительно, "история" о расплавленном состоянии Земли существует вопреки фактам? Если это так, ио что придавало ей жизнь? Наверно, должны быть какие-то объективные прмичины? У кого какие мнения?
Цитаты:
http://www.science.sakhalin.ru/Geograph ... 3/2-1.html :
В.И. Вернадский доказал отсутствия эволюции земных минералов и горных пород. Все они, не зависимо от времени образования, одинаковые. В отложениях архея, протерозоя, палеозоя, мезозоя и кайнозоя присутствуют кварц, гематит, слюда, гранит, кварцит и т. д. Нет минерала или горной породы, присущих только архею и отсутствующих в палеозое. Все земные минералы и горные породы сформировались в одинаковых условиях, или в условиях биосферы. Отсюда гениальный вывод В.И. Вернадского: "Биосфера геологически вечна", или дожизненное время на Земле не известно
http://www.science.sakhalin.ru/Geograph ... 3/3-1.html :
1) Твердая земная кора на расплавленном шаре теоретически не могла образоваться, потому что твердое вещество более тяжелое (в нем атомы расположены близко друг к другу), чем расплавленное (в котором атомы удалены друг от друга). При охлаждении расплава возникшие на поверхности твердые фрагменты вещества опускаются, и затвердевание расплавленной массы происходит снизу вверх.
Наша планета ранее в известное людям время не была расплавленной. Об этом свидетельствуют:
2) ледниковые отложения, известные среди образований архея, протерозоя и всех других более поздних эр. Причем, наиболее продолжительные по времени и по мощности оставленных моренных продуктов ледниковые события происходили в нижнем протерозое или около 2600 млн. лет.
3) отсутствие эволюции земных минералов и горных пород еще в начале XX в. позволило В.И. Вернадскому сделать вывод: "Биосфера геологически вечна", или все минералы и горные породы на Земле формировались в условиях биосферы. Дожизненное временя не известно. Эти данные послужили основанием разделения геологического времени в 1930 г. на криптозой - время скрытой жизни и фанерозой - время явной жизни.
в середине XX в. в древнейших горных породах (кварцитах Гренландии возраста 4 млрд. лет) под электронным микроскопом определены остатки нитчатых водорослей. Этот факт однозначно свидетельствует, что не было как первично расплавленного состояния земного шара - водоросли бы не смогли образоваться, так и вторичного расплавления - водоросли бы не сохранились. Но они жили, значит, земной коры не было.
3) в конце XIX в. было установлено, что, если бы Земля ранее была расплавленной, она из-за своей небольшой массы не смогла бы удержать легкие химические элементы: водород, азот, кислород. Эти газообразные элементы улетели бы в космическое пространство, и на Земле отсутствовали бы атмосфера, гидросфера и биосфера. Но так как они имеются, то нельзя предполагать ранее расплавленного состояния нашей планеты. Поэтому, с начала XX в. выдвигаются гипотезы образования Земли из холодного обломочного космического материала.